"Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

[ElGuapo]

Есть легальный статус "marriage", а все остальное (включае статус "domestic partnership") таковым не является. О чем и весь сыр-бор.

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.

С легальной точки зрения в Калифорнии как раз все нормально. Сыр бор как раз совсем в другом месте

Вы читали первую ссылку которую я приводил?

[Sergunka]

Нащет детей Вы не правы. Наиболее распостраненным в Америке является joint custody.

Ох, уморили Конечно Вы правы. Вы видели это джоин кастоди в действии? Дети живут с мамой, а папа по суду имеет право погулять с детьми на выходных

[Sergunka]

Вы читали первую ссылку которую я приводил?

И даже не собираюсь читать, мне интересны ваши экстроординарные сопособности аргументации

[StrangerR]

Гомосексулисты и их сторонники утверждают, что брак является фундаментальным гражданским правом. Это ложь. Институт брака создан самой Природой для продолжения человеческого рода

Чушь какая. Не надо природу приплетать. Еще Бога приплетите, гомофоб Вы наш. Институт брака был создан церковью (т.е. в широком смысле - обществом), и именно для целей контроля и размножения.
По Вашей логике выходит, что бездетные гетеро-пары тоже извращенцы.
Почему брак разнополый - это хорошо, а однополый - плохо? Где критерии - и кто Вы такой, чтобы судить и решать, кому с кем спать и как этот союз называть?:shoot:

Потому что брак создала не церковь, а все таки природа - природа создала два секса и устроила человеческий мозг так, что люди стремятся к постоянным отношениям. Дальше естественный отбор отобрал только те культуры, в которых это было поддержано религией (прочие вымерли) и тоже не случайно.

И поэтому просто в целях безопасности homo sapience педорасов лучше запретить, или хотя бы не поощрять.

[iFox]

1) Дело из Флориды и так проходит только на уровне state, federal там никаким образом не фигурирует.

правильно. что делает его малоприменимым к Калифорнии.

2) По поводу второй ссылки: большая часть аргумента это не федеральное признание брака, а признание другими штатами. В одних штатах закон что признаются браки только между мужчиной и женщиной; в других штатах такого закона нет. То есть, по умолчанию, в этих штатах признают "marriage" из Калифорнии, но не признают "domestic partnership" (т.к. такого статуса в этом штате не существует). Ето важно в случае если, скажем, один из супруг попадает в больницу в другом штате.

я буду очень удивлен, если штаты "Библейского Пояса" признают гомосексуальный калифорнийский брак. это например.

вопрос: признается ли другими штатами однополый брак, заключенный в Массачусеттсе?

hint:

In contrast, twenty-six states have constitutional amendments explicitly barring the recognition of same-sex marriage, confining civil marriage to a legal union between a man and a woman. Forty-three states have statutes restricting marriage to two persons of the opposite sex, including some of those that have created legal recognition for same-sex unions under a name other than "marriage." A small number of states ban any legal recognition of same-sex unions that would be equivalent to civil marriage.

3) Есть мнение что федеральное правительство, со временем, будет признавать определение брака штатом для налоговых (и других) целей. Недаром же каждый кандидат заявлял: "the issue of marriage should be left up to the states". В етом случае аргументы из ссылки #2 станут еще более актуальными.

до этого еще очень сильно далеко.

4) И самое главное: то-есть даже Вы признаете что, с легальной точки зрения, различия между "marriage" и "domestic partnership" существуют (как в случае 1 из ссылки 1 -- самое смешное что в этом случае двусмысленность закона сработала как раз против гетеросексуального лица). А то выглядит так что Вы заявляете что "права равны" а на самом деле выходит что "права более-менее равны, но возможны нюансы."

ну я не истина в последней инстанции
а нюансы могут возникнуть даже в случае гетеросексуального брака. "закон -- как дышло..." и далее по тексту.
тем не менее, местный domestic partnership дает очень много

мне абсолютно пофиг кто кого и куда любит в спальне. я против того, чтобы из спальни делать лобное место. именно поэтому я одинаково отрицательно отношусь к обеим сторонам в этом вопросе.

[ElGuapo]

Вы читали первую ссылку которую я приводил?

И даже не собираюсь читать, мне интересны ваши экстроординарные сопособности аргументации

Ну если Вы даже не желаете читать факты которые я привожу, то о чем можно дальше дискутировать?

[ElGuapo]

правильно. что делает его малоприменимым к Калифорнии.

т.к. закон Флориды и Калифорнии в данном случае одинаков, то как-раз делает

вопрос: признается ли другими штатами однополый брак, заключенный в Массачусеттсе?

Да.

New York, New Mexico, and Rhode Island legally recognize same-sex marriages performed in other states or Canada, although none perform them locally.

до этого еще очень сильно далеко.

Ну это уже другой вопрос.

ну я не истина в последней инстанции
а нюансы могут возникнуть даже в случае гетеросексуального брака. "закон -- как дышло..." и далее по тексту.
тем не менее, местный domestic partnership дает очень много

Много != все. Собственно геи и хотят свести количество нюансов к минимуму. И их можно понять.

мне абсолютно пофиг кто кого и куда любит в спальне. я против того, чтобы из спальни делать лобное место. именно поэтому я одинаково отрицательно отношусь к обеим сторонам в этом вопросе.

Ну вот, я так и знал что все сведется к аргументу: "мне неприятно когда два мужика целуются"

[Sergunka]

Вы читали первую ссылку которую я приводил?

И даже не собираюсь читать, мне интересны ваши экстроординарные сопособности аргументации

Ну если Вы даже не желаете читать факты которые я привожу, то о чем можно дальше дискутировать?

Вы не привели пока еще ни одного факта но тем не менее с апломбом делаете декларации. "Мы в восхищении" (с)

[butterflyAZ]

Потому что брак создала не церковь, а все таки природа - природа создала два секса и устроила человеческий мозг так, что люди стремятся к постоянным отношениям. Дальше естественный отбор отобрал только те культуры, в которых это было поддержано религией (прочие вымерли) и тоже не случайно.
И поэтому просто в целях безопасности homo sapience педорасов лучше запретить, или хотя бы не поощрять.

Не путайте брак с секс-драйвом, т.е. либидо (которое, кстати, существует как гетеро-, так и гомосексуального направления). Говоря о Природе, вы знаете, что среди животных (включая насекомых) тоже существует однополая любовь? Собаки-извращенцы, бабочки-извращенки, и т.д. - так по-вашему?
Ваше "люди стремятся к постоянным отношениям" - спорное утверждение. Давайте тогда разберемся, что называть постоянными отношениями - и на какой срок они постоянные. К тому же, не все постоянные отношения можно назвать браком, даже если в них и присутствует коммитмент.
А фраза, которую я нарочно выделила - ваще дремучая невежественность. Вы звучите, как выпускник американской паблик хай-скул, в которой предмет Science вел мормон-республиканец
По поводу "безопасности хомо-сапиенсов" - какую опасность лично Вам несут геи? Мне- никакую. Имела друзей среди геев - до сих пор жива и в гомосексуализм они меня не обратили.

[iFox]

правильно. что делает его малоприменимым к Калифорнии.

т.к. закон Флориды и Калифорнии в данном случае одинаков, то как-раз делает

нет. прецедентное право работает или на федеральном уровне (тогда прецедент, имевший место быть в штате А, может быть использован на процессе в штате Б), или на уровне штата (прецедент был в штате А и используется на процессе в штате А). так как федеральное законодательство не признает гомосексуальные браки и прецедент имел место быть во Флориде, то к Калифорнии он никакого отношения не имеет.

вопрос: признается ли другими штатами однополый брак, заключенный в Массачусеттсе?

Да.

New York, New Mexico, and Rhode Island legally recognize same-sex marriages performed in other states or Canada, although none perform them locally.

замечательно! аж 3 штата из 50 + федеральный округ! геям срочно попадать в больницы только в этих штатах (извините, не удержался).

проблема только в том, что геи, заключившие брак в Массачусеттсе не пользуются примерно 1100 из чуть больше 1300 прав и свобод, которые полагаются гетеросексуальным бракам. именно из-за того, что большинство штатов и федеральное законодательство не признает гомосексуальные браки.

до этого еще очень сильно далеко.

Ну это уже другой вопрос.

разумеется.

ну я не истина в последней инстанции
а нюансы могут возникнуть даже в случае гетеросексуального брака. "закон -- как дышло..." и далее по тексту.
тем не менее, местный domestic partnership дает очень много

Много != все. Собственно геи и хотят свести количество нюансов к минимуму. И их можно понять.

хорошо. выше я привел разницу между количеством существующих прав и свобод для традиционных браков и количеством недоступных прав и свобод для гомосексуальных браков.

мне абсолютно пофиг кто кого и куда любит в спальне. я против того, чтобы из спальни делать лобное место. именно поэтому я одинаково отрицательно отношусь к обеим сторонам в этом вопросе.

Ну вот, я так и знал что все сведется к аргументу: "мне неприятно когда два мужика целуются"

Вы не внимательно читаете -- я написал "мне пофиг"

[ElGuapo]

Вы читали первую ссылку которую я приводил?

И даже не собираюсь читать, мне интересны ваши экстроординарные сопособности аргументации

Ну если Вы даже не желаете читать факты которые я привожу, то о чем можно дальше дискутировать?

Вы не привели пока еще ни одного факта но тем не менее с апломбом делаете декларации. "Мы в восхищении" (с)

Факты -- в ссылке которую я приводил. Или у Вас левая кнопка на мышке сломалась?

[butterflyAZ]

Потому что брак создала не церковь, а все таки природа - природа создала два секса и устроила человеческий мозг так, что люди стремятся к постоянным отношениям. Дальше естественный отбор отобрал только те культуры, в которых это было поддержано религией (прочие вымерли) и тоже не случайно.
И поэтому просто в целях безопасности homo sapience педорасов лучше запретить, или хотя бы не поощрять.

Не путайте брак с секс-драйвом, т.е. либидо (которое, кстати, существует как гетеро-, так и гомосексуального направления). Говоря о Природе, вы знаете, что среди животных (включая насекомых) тоже существует однополая любовь? Собаки-извращенцы, бабочки-извращенки, и т.д. - так по-вашему?
Ваше "люди стремятся к постоянным отношениям" - спорное утверждение. Давайте тогда разберемся, что называть постоянными отношениями - и на какой срок они постоянные. К тому же, не все постоянные отношения можно назвать браком, даже если в них и присутствует коммитмент.
А фраза, которую я нарочно выделила - ваще дремучая невежественность. Вы звучите, как выпускник американской паблик хай-скул, в которой предмет Science вел мормон-республиканец
По поводу "безопасности хомо-сапиенсов" - какую опасность лично Вам несут геи? Мне- никакую. Имела друзей среди геев - до сих пор жива и в гомосексуализм они меня не обратили.

[ElGuapo]

нет. прецедентное право работает или на федеральном уровне (тогда прецедент, имевший место быть в штате А, может быть использован на процессе в штате Б), или на уровне штата (прецедент был в штате А и используется на процессе в штате А). так как федеральное законодательство не признает гомосексуальные браки и прецедент имел место быть во Флориде, то к Калифорнии он никакого отношения не имеет.

Я имел ввиду то что т.к. закон Флориды и Калифорнии в данном случае одинаков, то точно такой-же случай вполне может произойти и в Калифорнии.

замечательно! аж 3 штата из 50 + федеральный округ!

Ну, сколько есть, столько есть.

Вы не внимательно читаете -- я написал "мне пофиг"

Ну а если пофиг, то почему-бы не проголосовать за same-sex marriage? Вам пофиг, а кому-то приятно будет.

[ksi]

По поводу "безопасности хомо-сапиенсов" - какую опасность лично Вам несут геи? Мне- никакую. Имела друзей среди геев - до сих пор жива и в гомосексуализм они меня не обратили.

Ой, не скажите, они такие хитрые, эти извращенцы Я знаю одного мужика, который поменял пол - на женский. Но этого ему показалось мало и он после этого стал лесбиянокй

[iFox]

нет. прецедентное право работает или на федеральном уровне (тогда прецедент, имевший место быть в штате А, может быть использован на процессе в штате Б), или на уровне штата (прецедент был в штате А и используется на процессе в штате А). так как федеральное законодательство не признает гомосексуальные браки и прецедент имел место быть во Флориде, то к Калифорнии он никакого отношения не имеет.

Я имел ввиду то что т.к. закон Флориды и Калифорнии в данном случае одинаков, то точно такой-же случай вполне может произойти и в Калифорнии.

"если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой". вот как только произойдет, тогда мы с Вами и будем говорить, да прецедент имеет место быть.

замечательно! аж 3 штата из 50 + федеральный округ!

Ну, сколько есть, столько есть.

по остальным вопросам, как я понимаю, возражений нет

Вы не внимательно читаете -- я написал "мне пофиг"

Ну а если пофиг, то почему-бы не проголосовать за same-sex marriage? Вам пофиг, а кому-то приятно будет.

как только, так и сразу
но опять, вы невнимательно читаете -- я против того, чтобы из спальни делать лобное место. а в случае с Prop 8 именно так и получилось.

[ElGuapo]

по остальным вопросам, как я понимаю, возражений нет

По каким? Что состоящие в браке геи в Массачуссетсе не пользуются федеральными правами для женатых? Да, не пользуются, потому-что федеральное правительство пока не разрешает. Я вроде и не спорил...

как только, так и сразу
но опять, вы невнимательно читаете -- я против того, чтобы из спальни делать лобное место. а в случае с Prop 8 именно так и получилось.

Ну, это все претензии к тем кто Prop 8 выдвинул на голосование.

[deve]

По поводу "безопасности хомо-сапиенсов" - какую опасность лично Вам несут геи? Мне- никакую. Имела друзей среди геев - до сих пор жива .

Они несут опасность не вам, а всему mankind. И не сейчас, а через пару-тройку покалений. Когда нашим детям моск промоют. И уровень рамоножения упадет ниже уровня возпроизводства. У белой рассы он уже кстати сейчас ниже.
На эту тему есть пару хороших эпизовдов South Park

[iFox]

по остальным вопросам, как я понимаю, возражений нет

По каким? Что состоящие в браке геи в Массачуссетсе не пользуются федеральными правами для женатых? Да, не пользуются, потому-что федеральное правительство пока не разрешает. Я вроде и не спорил...

"пока" -- это громко сказанно. вначале придется изменить конституции тех 22 штатов, где такой тип брака полностью запрещен.

как только, так и сразу
но опять, вы невнимательно читаете -- я против того, чтобы из спальни делать лобное место. а в случае с Prop 8 именно так и получилось.

Ну, это все претензии к тем кто Prop 8 выдвинул на голосование.

да ну )
а геи, значит, такие хорошие, совсем ничего не делали, чтобы не делать это политическим делом. Имя Харви Милк ни о чем не говорит? калифорнийские геи делают из этого "political issue" с 70х. так что обе стороны одинаково виноваты.

[StrangerR]

По поводу "безопасности хомо-сапиенсов" - какую опасность лично Вам несут геи? Мне- никакую. Имела друзей среди геев - до сих пор жива .

Они несут опасность не вам, а всему mankind. И не сейчас, а через пару-тройку покалений. Когда нашим детям моск промоют. И уровень рамоножения упадет ниже уровня возпроизводства. У белой рассы он уже кстати сейчас ниже.
На эту тему есть пару хороших эпизовдов South Park

Они несут опасность моим детям. Так как из за них увеличивается шанс что не будут созданы нормальные семьи. Мне не нужно это, моим друзьям тоже не нужно. Пусть едут на остров и там признают свой брак - браком. А я не хочу чтобы они имели одинаковые права с нормальной семьей, которая может родить и воспитать детей и на которой собственно и держится человечество.

[StrangerR]

Потому что брак создала не церковь, а все таки природа - природа создала два секса и устроила человеческий мозг так, что люди стремятся к постоянным отношениям. Дальше естественный отбор отобрал только те культуры, в которых это было поддержано религией (прочие вымерли) и тоже не случайно.
И поэтому просто в целях безопасности homo sapience педорасов лучше запретить, или хотя бы не поощрять.

Не путайте брак с секс-драйвом, т.е. либидо (которое, кстати, существует как гетеро-, так и гомосексуального направления). Говоря о Природе, вы знаете, что среди животных (включая насекомых) тоже существует однополая любовь? Собаки-извращенцы, бабочки-извращенки, и т.д. - так по-вашему?
Ваше "люди стремятся к постоянным отношениям" - спорное утверждение. Давайте тогда разберемся, что называть постоянными отношениями - и на какой срок они постоянные. К тому же, не все постоянные отношения можно назвать браком, даже если в них и присутствует коммитмент.
А фраза, которую я нарочно выделила - ваще дремучая невежественность.

В чем? В том, что в культурах и религиях, которые выжили, во всех более менее зафиксирован был (религией) нормальный брак? Что ни в одной выжившей культуре нет инцеста, нет разрешения на безудержные оргии, нет поощрения гомосексуализма?

Причем были ведь племена, в которых шаман сказал _мы признаем гомиков_ или _давайте все совокупляться под кустами без удержу_ или _а это ничего - если папа с дочкой детей делает_. Вот только соседние племена, в которых шаман был поумнее (очень условно) этих шаманов слопали с потрохами, а их племя сделали рабами.

Все эти гомики и педики - ослабляют людской род. А потому должны как минимум стоять в стороне от закона, а как максимум быть запрещены. Я не против - в конце концов, мы не в Иране (там это карается смертной казнью - никогда не задумывались, а почему собственно??) - но давать им какие то права - извините...

[adb]

проблема только в том, что геи, заключившие брак в Массачусеттсе не пользуются примерно 1100 из чуть больше 1300 прав и свобод, которые полагаются гетеросексуальным бракам.

Холостяки не пользуються всеми 1300 правами и свободами. И что? Почему это должно быть по-другому? Эти 1300 прав дали гетеросексуальным бракам, чтобы стимулировать рождаемость. Холостяки и геи детей иметь не могут по-определению. С какой стати им должны например снижать налоги?

[Энди]

Холостяки и геи детей иметь не могут по-определению.

Насчет холостяков я бы поспорил

[Митяй]

Еще раз - что конкретно вы называете "ломиться в открытые двери" ?

Допустим, жители Калифорнии поставят на голосование девятую поправку к конституции : "Браком называется союз между двумя несергуньками".

Вы лично как проголосуете ?

Вы вроде как попрощались в первой серии

P.S. Мне лично очень хорошо и приятно живется в штате Калифорния чего желаю и всем сексменьшинствам и всем озабоченным заботами сексменьшиств и просто жителям Калифорнии

P.S.S. Похоже внятного объяснения нам неудасться услышать

Стараетесь заболтать ? Или думаете, я забуду ?

Еще раз - как вы проголосуете, если приятный штат Калифорния предложит поправку к конституции "Браком называется союз между двумя несергуньками" ?

[Митяй]

Есть легальный статус "marriage", а все остальное (включае статус "domestic partnership") таковым не является. О чем и весь сыр-бор.

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.

С легальной точки зрения в Калифорнии как раз все нормально. Сыр бор как раз совсем в другом месте

В каком ? Объясните мне, если все так шоколадно и равноправно - с какой целью защитники семейных ценностей товарищи мормоны и прочая шушера потратили $35M на проталкивание Восьмой ?

[Митяй]

я против того, чтобы из спальни делать лобное место. а в случае с Prop 8 именно так и получилось.

Но вы хоть в курсе, кто ее выдвигал ? (подсказка : это были совсем не голубые).