Одинаковый wrote:Действительно если все отнять и честно поделить то экономика поднимется в первый год так как бедные начнут тратить больше.
Ну так чужие деньги чего бы не потратить-то.
Действительно, Обама за большее перераспределение доходов чем репы.
Но все познается в сравнении. Если сравнивать с другими развитыми странами, то практически все они имеют более высокие максимальные налоговые ставки, т.е. выходит, что Швеция, Германия, Франция, Канада - комуняки те еше, уже давно.
С другой стороны, если сегодняшних репов поставить в мировом политическом спектре мнений, то они окажутся где-то между правым краем адеквата и дурдомом.
вопрос намеренно так сформулирован. Т.к. по сути налоги это именно отчуждение вашей собственности выраженной в звонкой монете. Ну действительно, в том же Онтарио если покупаешь не жрачку (на которую нет sale tax), а скажем одежду (что таки предмет первой необходимости) или платишь за utilities (что тоже не избежишь) то я к примеру отдаю ~40% эффективно со своего заработка. А куда идут эти деньги? Дык на общие нужды общества, т.е. обобществленные. Потому и спрашиваю, не порылись ли тут коммунисты
Ну а с медициной в Онтарио - вообще коммунизм форменный, а финансируется он именно с тех самых налогов.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Могулия wrote:Если сравнивать с другими развитыми странами, то практически все они имеют более высокие максимальные налоговые ставки, т.е. выходит, что Швеция, Германия, Франция, Канада - комуняки те еше, уже давно.
Не забываем, сколько мы платим за медицину и учебу детей? То есть, это еще дополнительные налоги.
Могулия wrote:Если сравнивать с другими развитыми странами, то практически все они имеют более высокие максимальные налоговые ставки, т.е. выходит, что Швеция, Германия, Франция, Канада - комуняки те еше, уже давно.
Не забываем, сколько мы платим за медицину и учебу детей? То есть, это еще дополнительные налоги.
Здрасьте, какие же это налоги. Это расходы, а не налоги.
Налоги это когда вас государство заставляет платить, а то, что вы перечислили в теории может развиваться по законам рынка. И вы, как участник его, можете на стоимость этих услуг влиять.Это как раз противоположность налогов.
Могулия wrote:Здрасьте, какие же это налоги. Это расходы, а не налоги.
Налоги это когда вас государство заставляет платить, а то, что вы перечислили в теории может развиваться по законам рынка. И вы, как участник его, можете на стоимость этих услуг влиять.Это как раз противоположность налогов.
Прально. А если не государство, а с позволения государства, назначают цену в зависимости от доходов, это как называется?
Flash-04 wrote:вопрос намеренно так сформулирован. Т.к. по сути налоги это именно отчуждение вашей собственности выраженной в звонкой монете. Ну действительно, в том же Онтарио если покупаешь не жрачку (на которую нет sale tax), а скажем одежду (что таки предмет первой необходимости) или платишь за utilities (что тоже не избежишь) то я к примеру отдаю ~40% эффективно со своего заработка. А куда идут эти деньги? Дык на общие нужды общества, т.е. обобществленные. Потому и спрашиваю, не порылись ли тут коммунисты
Ну а с медициной в Онтарио - вообще коммунизм форменный, а финансируется он именно с тех самых налогов.
И к этому Америка всё равно тоже придёт, вот Обамокера именно из-за того, что пока не могут, надо изворачиваться. И ничего страшного в этом нет. Сейчас и так вполне есть сопоставимые рейты и здесь, просто огромное количество loopholes, лазеек, что обладатели серьёзных состояний да с небольшой лоерской помощью таки платят налогов процентно не больше своих секретарей. Ну, там сложно всё, они типа сначала доход ещё раз инвестируют (это очень "интересная" тема), а сами "типа" живут с дивидендов, которые облагаются как long term capital gains, подняли недавно с 15% до 20%, по-моему. А многие инженеришки в Калифорнии платят налоги практически на уровне вашего Онтарио.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Новые подвиги нашего телепата.
Когда свою обамокеру проталкивал - клятвенно заверял что все кому нравится их страховка смогут ее иметь. А теперь куча планов не соответствует новым правилам и их больше не продают. Многие люди очень огорчены что не могут продолжать пользоваться планами которые по их мнению им нравились. Но как оказалось подсознательно эти люди свои планы не любили хотя считали что любят , а Обама смог проникнуть в их подсознание. Поэтому эти планы и закрывают - потому что на самом деле людям они не нравятся.
Это был мусор, а не планы. Им только казалось, что они имеет страховку. Требования в Обамакаре довольно низкие и в подавляющем большинстве случаев у кого закрыли план - могут получить более лучший за меньшую цену.
Fortinbras wrote:Это был мусор, а не планы. Им только казалось, что они имеет страховку. Требования в Обамакаре довольно низкие и в подавляющем большинстве случаев у кого закрыли план - могут получить более лучший за меньшую цену.
Ну так я же и говорю. Подсознательно понимают что мусор, а вслух говорят что им нравятся и притом покупают их из года в год. Но слава великому кормчему что открыл им глаза на то что им истинно нравится, а не то что им казалось.
Ну так чего же он когда агитировал не сказал что те у кого хорошие планы - те смогут их продолжать покупать, а те у кого мусор - те увы не смогут. А теперь оказывается планы бывают настоящие и мусорные. Надо же. 50 лет никто об этом не догадывался и так и продолжали бы жить в неведении если бы глаза нам тупым не открыли.
Не совсем понял про "за меньшую цену". Меньшую по сравнению с чем? С тем что было? Если это так , то не думаю что кто то бы жаловался. А пока вроде как жалуются все подряд у кого планы закрыли.
Одинаковый wrote:Ах вот оно что. Вот что значит помогло США обойти Англию в 40х годах - профсоюзы и налогообложение в 90%. А то что Англия лежала в руинах - так это такие мелочи что даже вспоминать неудобно. Вы меня убедили: срочно возрождаем профсоюзы и делаем ставку в 90% и заааажииивеееем.
Тут на днях книга Кругмана случайно попала в руки. Вроде, он там так и пишет открытым текстом, что средний класс появился только благодаря диким налогам в 40-50х.
Отчасти. С обратной стороны помогали профсоюзы. Примерно так всё и работает сейчас в северной европе и японии.
Одинаковый wrote:Ах вот оно что. Вот что значит помогло США обойти Англию в 40х годах - профсоюзы и налогообложение в 90%. А то что Англия лежала в руинах - так это такие мелочи что даже вспоминать неудобно. Вы меня убедили: срочно возрождаем профсоюзы и делаем ставку в 90% и заааажииивеееем.
Тут на днях книга Кругмана случайно попала в руки. Вроде, он там так и пишет открытым текстом, что средний класс появился только благодаря диким налогам в 40-50х.
Отчасти. С обратной стороны помогали профсоюзы. Примерно так всё и работает сейчас в северной европе и японии.
Почему же с обратной стороны? С той же самой , с грабительской. Хотя понимаю, одни залазили в левый карман, а другие в правый.
Прикольно читать как люди до сих пор не понимают что имущественное неравенство это свойство свободного рынка.
Знаю знаю, сейчас начнут доказывать что все они понимают и не против неравенства, просто оно должно быть маленькое маленькое.
профсоюзы помогали в плане того, что способствовали увеличению зряплаты рабочих, а высокие прогрессивные налоги уменьшали доходы высокооплачиваемых специалистов. В результате и те и другие пополняли средний класс с разных сторон спектра доходов. По моему личному мнению прогрессивная шкала налогов должна быть отменена вместе со всеми дедакшенс. Тогда поведение человека будет стимулироваться в одном простом направлении: заработать побольше.
Так капиталисту тоже выгодно, чтобы был средний класс, иначе кто будет потреблять его товары и услуги по завышенным ценам? Бедноте-то не по карману. А их самих не хватит, чтобы капитал свой увеличивать. Надо иметь "стадо" потребителей, которым на пример можно продавать фуфловые страховки, убеждая их что это панацея, и что другого варианта больше нет, и что они-капиталисты изо всех сил стараются помочь бедненьким людям. Кто в это еще верит во истину блажен.
IL wrote:В результате и те и другие пополняли средний класс с разных сторон спектра доходов.
Ах вот оно что. Прямо по лозунгу, чтобы не было ни бедных, ни богатых. А батарейки у вас в телефонах не надо к равенству призвать, уравняв разницу потенциалов на полюсах, нет? А то что за безобразие, одним все плюсы, другим одни минусы.
EBA wrote:Так капиталисту тоже выгодно, чтобы был средний класс, иначе кто будет потреблять его товары и услуги по завышенным ценам?
А почему по завышенным-то обязательно? Как капиталист может их завысить? Это ж только государству под силу.
Да ладно уж. Отчего цены на одни и те же товары разные в условиях свободного рынка? Кому-то 25% маржа ОК, а кто-то жаднее и хочет 40%. Цена это ж такая вещь, бери сколько можешь, пока рынок позволяет.
EBA wrote:Цена это ж такая вещь, бери сколько можешь, пока рынок позволяет.
Правильно. Значит, не завышенная.
С точки зрения рынка конечно нет. С точки зрения людей, которые не могут себе позволить такие цены да. В этом случае я о ценах на медицинское обслуживание в США. Цены неимоверно завышены. IMHO.
EBA wrote:Цена это ж такая вещь, бери сколько можешь, пока рынок позволяет.
Правильно. Значит, не завышенная.
С точки зрения рынка конечно нет. С точки зрения людей, которые не могут себе позволить такие цены да. В этом случае я о ценах на медицинское обслуживание в США. Цены неимоверно завышены. IMHO.
Вы уж определитесь наконец. А то рынок позволяет цены задирать и в тоже время покупатели эти цены не могут себе позволить. Вы знаете из чего прибыль берется? Из покупателей, которые по вашему не покупают. Откуда же эти сверхприбыли если покупатели не могут позволить себе покупать? Какой же рынок если покупателей то нет?
IL wrote:профсоюзы помогали в плане того, что способствовали увеличению зряплаты рабочих, а высокие прогрессивные налоги уменьшали доходы высокооплачиваемых специалистов. В результате и те и другие пополняли средний класс с разных сторон спектра доходов. По моему личному мнению прогрессивная шкала налогов должна быть отменена вместе со всеми дедакшенс. Тогда поведение человека будет стимулироваться в одном простом направлении: заработать побольше.
А те кто потом ночью залазили в дома и выносили ценности - те тоже увеличивали свой доход и вливались в средний класс. И если велфер повысить раза в 2-3 то и велферщики вольются в средний класс? Ведь по вашему выходит что неважно откуда доход берется.
Может все таки "средний класс" это нечто большее чем просто уровень дохода? Может средний класс это еще тот факт что человек этот доход сам себе обеспечивает и никого при этом не грабит? Как вам такая пища для размышления?
То что вы за отмену прогрессивного налога - это вы меня поразили наповал. От такого заядлого защитника либеральных ценностей никак не ожидал. А как же неравенство
EBA wrote:Цена это ж такая вещь, бери сколько можешь, пока рынок позволяет.
Правильно. Значит, не завышенная.
С точки зрения рынка конечно нет. С точки зрения людей, которые не могут себе позволить такие цены да. В этом случае я о ценах на медицинское обслуживание в США. Цены неимоверно завышены. IMHO.
Вы уж определитесь наконец. А то рынок позволяет цены задирать и в тоже время покупатели эти цены не могут себе позволить. Вы знаете из чего прибыль берется? Из покупателей, которые по вашему не покупают. Откуда же эти сверхприбыли если покупатели не могут позволить себе покупать? Какой же рынок если покупателей то нет?
IL wrote:профсоюзы помогали в плане того, что способствовали увеличению зряплаты рабочих, а высокие прогрессивные налоги уменьшали доходы высокооплачиваемых специалистов. В результате и те и другие пополняли средний класс с разных сторон спектра доходов. По моему личному мнению прогрессивная шкала налогов должна быть отменена вместе со всеми дедакшенс. Тогда поведение человека будет стимулироваться в одном простом направлении: заработать побольше.
А те кто потом ночью залазили в дома и выносили ценности - те тоже увеличивали свой доход и вливались в средний класс. И если велфер повысить раза в 2-3 то и велферщики вольются в средний класс? Ведь по вашему выходит что неважно откуда доход берется.
Может все таки "средний класс" это нечто большее чем просто уровень дохода? Может средний класс это еще тот факт что человек этот доход сам себе обеспечивает и никого при этом не грабит? Как вам такая пища для размышления?
То что вы за отмену прогрессивного налога - это вы меня поразили наповал. От такого заядлого защитника либеральных ценностей никак не ожидал. А как же неравенство
Вы всё, вроде, понимаете, но зациклены на классовoй борьбе.
И да, источник дохода не влияет на уровень потребления. Странно, что вас это удивляет.
Либеральные ценности, это когда Я решаю что мне делать, а не мой священник или депутат от ти парти. И даю право другим решать.
IL wrote:профсоюзы помогали в плане того, что способствовали увеличению зряплаты рабочих, а высокие прогрессивные налоги уменьшали доходы высокооплачиваемых специалистов. В результате и те и другие пополняли средний класс с разных сторон спектра доходов. По моему личному мнению прогрессивная шкала налогов должна быть отменена вместе со всеми дедакшенс. Тогда поведение человека будет стимулироваться в одном простом направлении: заработать побольше.
А те кто потом ночью залазили в дома и выносили ценности - те тоже увеличивали свой доход и вливались в средний класс. И если велфер повысить раза в 2-3 то и велферщики вольются в средний класс? Ведь по вашему выходит что неважно откуда доход берется.
Может все таки "средний класс" это нечто большее чем просто уровень дохода? Может средний класс это еще тот факт что человек этот доход сам себе обеспечивает и никого при этом не грабит? Как вам такая пища для размышления?
То что вы за отмену прогрессивного налога - это вы меня поразили наповал. От такого заядлого защитника либеральных ценностей никак не ожидал. А как же неравенство
Вы всё, вроде, понимаете, но зациклены на классовoй борьбе.
И да, источник дохода не влияет на уровень потребления. Странно, что вас это удивляет.
Либеральные ценности, это когда Я решаю что мне делать, а не мой священник или депутат от ти парти. И даю право другим решать.
неясно как это связано с налогами.
Значит священник или ти партийный депутат вам ничего навязывать право не имеет. А прогрессивные деятели - значит имеют право навязывать все что угодно остальным? Как это вы удобно либеральные ценности под себя подстроили. Типа либералы самые умные и имеют право всем навязывать что угодно потому что все что они навязывают - это либеральные ценности. А вот другим ничего никому навязывать нельзя.
Красиво вы все обставили.
На классовой борьбе я совсем не зациклен. Мне на всякие условные определения вроде "класса" наплевать. А борюсь я исключительно с теми кто хочет залезть мне в карман и при этом доказывает что имеет полное право потому что ему положен "достойный уровень жизни" и раз он этот уровень себе обеспечить не может то - то имеет полное право залазить всем в карман.
Так что я двумя руками за отмену прогрессивного налога и отмену всяких льгот. Только вот как же тогда будем обеспечивать "достойный уровень жизни"? Что там на этот счет говорят либеральные ценности?
Last edited by Одинаковый on 04 Nov 2013 04:54, edited 2 times in total.
