Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[oneway]

А я вот не верю что понимаете... если бы понимали, то уже давно согласились и не имели бы своих суждений. Как докажете, что понимаете?

Это просто песня.
Можно понимать, но не принимать. И иметь при этом свое суждение. Неужели никогда о таком не слышали?

Слышала. Но я не верю что это ваш случай.

Мне как-то все равно, во что Вы не верите. Но - можете продолжать не верить, конечно, дело Ваше.
Нет, я еще, оказывается, ей должна доказать, что я ее понимаю. И Чем? Да просто поменять свои суждения на ее собственные. Ну не бред?
Вы вообще сами-то понимаете, что пишете? Истина Вы наша в последней инстанции.

Вы собрали все что можно в кучу. На самом деле если все вами нагребённое разгрести, то окажется что осталось следующее:

Вы говорите, что понимаете, но не принимаете. Видите ли ...речь идет не о химической завивке, предлагаемой в парикмахерской, и не о продленной гарантии, предлагаемой в дилершипе - "я понимаю что мне предлагаете, но отказываюсь принимать"

Давайте разберемся что Вы понимаете и что не принимаете:
- геи могут любить друг друга также страстно как и гетеросексуальные пары. Вы это понимате, но не принимаете? Почему Вы это не принимаете?
- геи такие же граждане, имеющие право голоса, такие же налоговые субьекты, такие же дееспособные граждане как и гетеросексуалы. Они должны иметь такие же права как и все остальные, независимо от их сексуальной ориентации. Вы то понимаете, но не принимаете? Почему не принимаете?
- понятие брака не универсально для всего человечества а изменяемое, в зависимости от сообщества людей к которому оно применяется. Вы это понимаете, а почему не принимаете?
- гомосексуализм нельзя сравниватж ни с одной вариацией сексуальных отношений, как это многие тут любят, по ряду причин - не преседуется по закону, не причиняет никому вреда, очень большое количество людей заинтересовано или поддерживают его существование и право на все основные права. Вы это понимаете? Не принимаете? Почему?
- Вред от гомоскесуальных браков ни коим образом поа не доказан. Ни в вопросе воспитания детей, ни в вопросе падения нравствености в тех местах где они разрешены. Вы это понимаете, но никак не можете принять? Почему?

Давайте с этими 6-ю основными, как мне показалось, вопросами разберемся..что именно вы тут понимаете но не принимете...


Если я вдруг неправильно поняла и "понимаю" означает просто "я понимаю все русские слова, но ничего из сказанного не принимаю", то извините, но это называется просто - "я с вами не согласна", а не то что "я тут самая понятливая, а вы ничего не понимаете"...

[ABPOPA]

- геи такие же граждане, имеющие право голоса, такие же налоговые субьекты, такие же дееспособные граждане как и гетеросексуалы. Они должны иметь такие же права как и все остальные, независимо от их сексуальной ориентации. Вы то понимаете, но не принимаете? Почему не принимаете?
- понятие брака не универсально для всего человечества а изменяемое, в зависимости от сообщества людей к которому оно применяется. Вы это понимаете, а почему не принимаете?
- гомосексуализм нельзя сравниватж ни с одной вариацией сексуальных отношений, как это многие тут любят, по ряду причин - не преседуется по закону, не причиняет никому вреда, очень большое количество людей заинтересовано или поддерживают его существование и право на все основные права. Вы это понимаете? Не принимаете? Почему?
- Вред от гомоскесуальных браков ни коим образом поа не доказан. Ни в вопросе воспитания детей, ни в вопросе падения нравствености в тех местах где они разрешены. Вы это понимаете, но никак не можете принять? Почему?

Давайте с этими 6-ю основными, как мне показалось, вопросами разберемся..что именно вы тут понимаете но не принимете...


Если я вдруг неправильно поняла и "понимаю" означает просто "я понимаю все русские слова, но ничего из сказанного не принимаю", то извините, но это называется просто - "я с вами не согласна", а не то что "я тут самая понятливая, а вы ничего не понимаете"...

Я понимаю, на что Вы опираетесь в Ваших суждениях, но считаю, что Вы а) просто не владеете всей информацией, б) кое в чем не правы в изначальных предпосылках.
Вот и все. А почему и в чем конкретно - я это уже не раз объясняла, и снова не буду.

[oneway]

Я понимаю, на что Вы опираетесь в Ваших суждениях, но считаю, что Вы а) просто не владеете всей информацией, б) кое в чем не правы в изначальных предпосылках.
Вот и все. А почему и в чем конкретно - я это уже не раз объясняла, и снова не буду.

То есть Вы владеете, а я не владею. Я не права кое в чем, а Вы правы. Вот и все?
А перед этим Вы назвали меня "Истина Вы наша в последней инстанции."

...а потом Вы обижаетесь что ваши слова воспринимается как юмор?

И Вы себя считаете очень понятливой ... after all..?

Вы меня простите но я сейчас просто смеюсь... вот так:

P.S. Естестевнно я тоже уже всё объясняла...Вы же не думете, что на 170 страницах только гомофобы объясняли, а ..как тут нас назвали.. даже не пыталсиь, а только чепуху несли?

[Тетя-Мотя]

- геи могут любить друг друга также страстно как и гетеросексуальные пары. Вы это понимате, но не принимаете? Почему Вы это не принимаете?

Я - понимаю. Но вот почему это вообще дОлжно принимать или не принимать? Пусть кого они любят - тот и принимает. Какая им разница, принимаю я это или нет?

- геи такие же граждане, имеющие право голоса, такие же налоговые субьекты, такие же дееспособные граждане как и гетеросексуалы. Они должны иметь такие же права как и все остальные, независимо от их сексуальной ориентации. Вы то понимаете, но не принимаете? Почему не принимаете?

Я - полностью принимаю, но считаю, что права они и так имеют те же самые. Не "такие же", а те же самые.

- понятие брака не универсально для всего человечества а изменяемое, в зависимости от сообщества людей к которому оно применяется. Вы это понимаете, а почему не принимаете?

Я, скажем, принимаю, но считаю, что нынешнему сообществу людей как раз вполне соответствует действующее "понятие брака".

- гомосексуализм нельзя сравниватж ни с одной вариацией сексуальных отношений, как это многие тут любят, по ряду причин - не преседуется по закону, не причиняет никому вреда,

Конечно можно сравнивать. Со всем, что представляется сравнимым.

очень большое количество людей заинтересовано или поддерживают его существование и право на все основные права. Вы это понимаете? Не принимаете? Почему?

Абсолютно не принимаю, не заинтересована и не поддерживаю никакие гомосексуализменные права. А если в этом заинтересовано "очень большое количество людей" - только еще больше не принимаю.

- Вред от гомоскесуальных браков ни коим образом поа не доказан. Ни в вопросе воспитания детей, ни в вопросе падения нравствености в тех местах где они разрешены. Вы это понимаете, но никак не можете принять? Почему?

Я - во-первых, потому что для того, чтобы считать сигаретный дым вредным для себя - мне вовсе не нужны никакие доказательства, я это просто ощущаю, всеми фибрами души. Забавно, что до такой степени, что когда по скайпу говорю с человеком, который там на другом краю земли курит свуою папиросу - мне это на моем краю земли - глубоко неприятно.
Во-вторых - потому что из соображений политкорректности нельзя доказывать вред от гомосексуальных браков. Можно изучать исключительно с целью доказать отсутствие вреда.
Ну и в-третьих - потому что нечто подобное должно изучаться продолжительное количество времени, несколько поколений, скажем. И мне совершенно не представляется соблазнительным быть плацдармом для подобных экспериментов. (Сразу поясню, что под "мне" я не имею в виду лично себя сегодня.)

Давайте с этими 6-ю основными, как мне показалось, вопросами разберемся..что именно вы тут понимаете но не принимете...

Ну вот, я со своей стороны - от имени гомофобов отчиталась.

[Тетя-Мотя]

Основную "догму" брака они, на мой взгляд, охотно признают - взаимная ответственность.
Обязанности - вместе с правами.
А этнической специфики в мексиканском, к примеру, католичестве осталось изрядно.

Я бы там "на мой взгляд" сместила... Поставила бы после "основную".
А брачную ответственность я бы назвала не взаимной, а... обоюдной ответственностью перед обществом, что ли. Ведь просто взаимную ответственность можно без всякого брака практиковать.

[ABPOPA]

Я понимаю, на что Вы опираетесь в Ваших суждениях, но считаю, что Вы а) просто не владеете всей информацией, б) кое в чем не правы в изначальных предпосылках.
Вот и все. А почему и в чем конкретно - я это уже не раз объясняла, и снова не буду.

То есть Вы владеете, а я не владею. Я не права кое в чем, а Вы правы. Вот и все?

Нет, я тоже не владею всей информацией.
Поэтому я и не считаю, что я безоговорочно права. Напротив, сомневаюсь во многом. И не раз уже об этом говорила. Но Вам же все равно не стоит это повторять, так ведь? Вы ведь все равно это "забудете"...опять. Память-то девичья.

А перед этим Вы назвали меня "Истина Вы наша в последней инстанции."
...а потом Вы обижаетесь что ваши слова воспринимается как юмор?
И Вы себя считаете очень понятливой ... after all..?
Вы меня простите но я сейчас просто смеюсь... вот так:
P.S. Естестевнно я тоже уже всё объясняла...Вы же не думете, что на 170 страницах только гомофобы объясняли, а ..как тут нас назвали.. даже не пыталсиь, а только чепуху несли?

Вотеве.

[oneway]

- геи могут любить друг друга также страстно как и гетеросексуальные пары. Вы это понимате, но не принимаете? Почему Вы это не принимаете?

Я - понимаю. Но вот почему это вообще дОлжно принимать или не принимать? Пусть кого они любят - тот и принимает. Какая им разница, принимаю я это или нет?

Я не поняла .... Причем здесь Вы? Вопрос был задан той, которая не принимает, но понимает. Мне интересно не само понимание а именно почему при понимании происходит непринимание.
Я не думаю что Вы можете тут ответить.

- геи такие же граждане, имеющие право голоса, такие же налоговые субьекты, такие же дееспособные граждане как и гетеросексуалы. Они должны иметь такие же права как и все остальные, независимо от их сексуальной ориентации. Вы то понимаете, но не принимаете? Почему не принимаете?

Я - полностью принимаю, но считаю, что права они и так имеют те же самые. Не "такие же", а те же самые.

Нет. Они не могут со своим любимым человеком пойти в Сити Холл и зарегестрировать свои отношения.. Вы можете, я могу а они не могут. Вы можете говоритж все что угодно по какой причине так происходит но факт остается фактом - права не равны.

- понятие брака не универсально для всего человечества а изменяемое, в зависимости от сообщества людей к которому оно применяется. Вы это понимаете, а почему не принимаете?

Я, скажем, принимаю, но считаю, что нынешнему сообществу людей как раз вполне соответствует действующее "понятие брака".

Здесь речь не идет о том, что Вы или я считаю. Здесь имеется в виду просто утверждние, что брак не универсальное понятие для человечества, а варьируется от одного сообщества к другому.
И если в каком-то сообществе понятие брака видоизменится - это не будет означать что оно пошло вразрез с каким-то вселеснким понятием (тут такое звучало) брака ..так как такого понятия нет.
К примеру в Канаде, Бразилии, Аргентине понятие брака уже не такое как в России или Иране... Поэтому уже есть выбор у человечества на кого равнятся..на тех или на других.

- гомосексуализм нельзя сравниватж ни с одной вариацией сексуальных отношений, как это многие тут любят, по ряду причин - не преседуется по закону, не причиняет никому вреда,

Конечно можно сравнивать. Со всем, что представляется сравнимым.

Вот именно..так и что из сексуальных дивиаций Вам представляется сравнивым с гомосексуализмом...Что имеет уже во многих странах отражение в федеральных законах, что имеет ~50% поддержку... и т.д. ??

очень большое количество людей заинтересовано или поддерживают его существование и право на все основные права. Вы это понимаете? Не принимаете? Почему?

Абсолютно не принимаю, не заинтересована и не поддерживаю никакие гомосексуализменные права. А если в этом заинтересовано "очень большое количество людей" - только еще больше не принимаю.

Что Вы не принимаете ? Наличие факта? Это называется отрицание объективной реальности. Говорит не о природе явления которое Вы не воспринимаете, а о природе вашего восприятия.

- Вред от гомоскесуальных браков ни коим образом поа не доказан. Ни в вопросе воспитания детей, ни в вопросе падения нравствености в тех местах где они разрешены. Вы это понимаете, но никак не можете принять? Почему?

Я - во-первых, потому что для того, чтобы считать сигаретный дым вредным для себя - мне вовсе не нужны никакие доказательства, я это просто ощущаю, всеми фибрами души. Забавно, что до такой степени, что когда по скайпу говорю с человеком, который там на другом краю земли курит свуою папиросу - мне это на моем краю земли - глубоко неприятно.
Во-вторых - потому что из соображений политкорректности нельзя доказывать вред от гомосексуальных браков. Можно изучать исключительно с целью доказать отсутствие вреда.
Ну и в-третьих - потому что нечто подобное должно изучаться продолжительное количество времени, несколько поколений, скажем. И мне совершенно не представляется соблазнительным быть плацдармом для подобных экспериментов. (Сразу поясню, что под "мне" я не имею в виду лично себя сегодня.)

Опять же...здесь речь идет не о том, что приятно вашим фибрам, а о наличии конкретной информации.

Давайте с этими 6-ю основными, как мне показалось, вопросами разберемся..что именно вы тут понимаете но не принимете...

Ну вот, я со своей стороны - от имени гомофобов отчиталась.

Как могли..На том спасибо.

[3DD]

Да фиг там.
Как женщинам дали равные права, так и однополые браки легализуют.
Рано или поздно, здравый смысл победит.
В большинстве вы не будете.

вот когда победит - тогда и продолжим тему. а пока "здравый смысл" в большинстве и будет так. Да и вообще вы тут зря возбудились - Обамка то известный популист, он ради переизбрания что угодно ляпнуть может.

[oneway]

Я понимаю, на что Вы опираетесь в Ваших суждениях, но считаю, что Вы а) просто не владеете всей информацией, б) кое в чем не правы в изначальных предпосылках.
Вот и все. А почему и в чем конкретно - я это уже не раз объясняла, и снова не буду.

То есть Вы владеете, а я не владею. Я не права кое в чем, а Вы правы. Вот и все?

Нет, я тоже не владею всей информацией.
Поэтому я и не считаю, что я безоговорочно права. Напротив, сомневаюсь во многом.

Да не переживайте ...Ничего страшного. Вам это не мешает делать заявления типа "Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?"

То есть, Вы сами ещё до конца не имеете всей информации, Вы сами ещё сомневаетесь, но при этом уже чётко обрисовали себе точку зрения и нашли на страницах ей обоснование, чётко определили своих оппонентов и ещё им ставите в укор, что они до сих пор ничего не поняли.

[Тетя-Мотя]

К первым нескольким вопросам возвращаться наскучило, так что я их оставлю.

- гомосексуализм нельзя сравниватж ни с одной вариацией сексуальных отношений, как это многие тут любят, по ряду причин - не преседуется по закону, не причиняет никому вреда,

Конечно можно сравнивать. Со всем, что представляется сравнимым.

Вот именно..так и что из сексуальных дивиаций Вам представляется сравнивым с гомосексуализмом...Что имеет уже во многих странах отражение в федеральных законах, что имеет ~50% поддержку... и т.д. ??

А почему вы считаете, что я должна вести беседу или тем более мыслить по предлагаемой вами схеме?
Я считаю, что гомосексуализм можно сравнивать со множеством всякого другого, а не только именно с другими, именно причем сексуальными искривлениями, и уж тем более не с теми из них, которые имеют отражение в том, что рассматриваете вы.

очень большое количество людей заинтересовано или поддерживают его существование и право на все основные права. Вы это понимаете? Не принимаете? Почему?

Абсолютно не принимаю, не заинтересована и не поддерживаю никакие гомосексуализменные права. А если в этом заинтересовано "очень большое количество людей" - только еще больше не принимаю.

Что Вы не принимаете ? Наличие факта? Это называется отрицание объективной реальности. Говорит не о природе явления которое Вы не воспринимаете, а о природе вашего восприятия.

Все, конечно, именно об этом и говорит, а природа явления - никого, по-моему, и не интересует. Я уже несколько лет тому назад вывела чудесную формулу "каждый воспринимает в меру своего восприятия". Так что даже и с "объективной реальностью" вечно все нечисто.
Насчет "принимаете-не принимаете" еще... Я могу понять и принять какую-то информацию к сведению, но как правило в подобных беседах ожидается некое якобы автоматически следующее "одобрение". А его отсутствие воспринимается как оскорбление. Речь скорее все же именно об этом.

- Вред от гомоскесуальных браков ни коим образом поа не доказан. Ни в вопросе воспитания детей, ни в вопросе падения нравствености в тех местах где они разрешены. Вы это понимаете, но никак не можете принять? Почему?

Я - во-первых, потому что для того, чтобы считать сигаретный дым вредным для себя - мне вовсе не нужны никакие доказательства, я это просто ощущаю, всеми фибрами души. Забавно, что до такой степени, что когда по скайпу говорю с человеком, который там на другом краю земли курит свуою папиросу - мне это на моем краю земли - глубоко неприятно.
Во-вторых - потому что из соображений политкорректности нельзя доказывать вред от гомосексуальных браков. Можно изучать исключительно с целью доказать отсутствие вреда.
Ну и в-третьих - потому что нечто подобное должно изучаться продолжительное количество времени, несколько поколений, скажем. И мне совершенно не представляется соблазнительным быть плацдармом для подобных экспериментов. (Сразу поясню, что под "мне" я не имею в виду лично себя сегодня.)

Опять же...здесь речь идет не о том, что приятно вашим фибрам, а о наличии конкретной информации.

Речь совершенно не идет о наличии конкретной информации. Речь в лучшем случае идет об отсутствии конкретной информации и невозможности ее добыть.
Да и конкретная информация, кстати, совершенно не требуется для того, чтобы что-то принимать или нет.

Как могли..На том спасибо.

Пожалуйста.
До завтра.

[ABPOPA]

Я не думаю что Вы можете тут ответить.

Ну почему же? Я, в общем-то, согласна (хотя не по всем пунктам). Только мне лень это опять расписывать. Да и зачем? Да и для кого?

Я не поняла .... Причем здесь Вы? Вопрос был задан той, которая не принимает, но понимает. Мне интересно не само понимание а именно почему при понимании происходит непринимание.

Так и происходит. Рассматриваются факты, на которые Вы опираетесь, потом Ваша личная интерпретация этих фактов, и Ваша интерпретация признается неверной в моей системе ценностей. Что ж Вам так это не понятно?
Ну, например, как Вы там писали:
"Я понимаю, почему многие хотят разрешить полигамию. Но я лично это не приемлю, мне это кажется неправильным, потому что это основано на религиозных понятиях, а не на врожденных особенностях." То есть, Вы понимаете людей, но не принимаете их точку зрения.
Уф-ф-ф... Тяжко с Вами.

[Тетя-Мотя]

Я не думаю что Вы можете тут ответить.

Ну почему же? Я, в общем-то, согласна. Только мне лень это опять расписывать. Да и зачем? Да и для кого?

Я не поняла .... Причем здесь Вы? Вопрос был задан той, которая не принимает, но понимает. Мне интересно не само понимание а именно почему при понимании происходит непринимание.

Так и происходит. Рассматриваются факты, на которые Вы опираетесь, потом Ваша личная интерпретация этих фактов, и Ваша интерпретация признается неверной в моей системе ценностей. Что ж Вам так это не понятно?
Ну, например, как Вы там писали:
"Я понимаю, почему многие хотят разрешить полигамию. Но я лично это не приемлю, мне это кажется неправильным, потому что это основано на религиозных понятиях, а не на врожденных особенностях." То есть, Вы понимаете людей, но не принимаете их точку зрения.
Уф-ф-ф... Тяжко с Вами.

Да как же не на врожденных особенностях? Разве человек не полигамен по своим врожденным особенностям? И разве не на религиозных (и общественных) как раз понятиях держится моногамия?

[ABPOPA]

[
Да не переживайте ...Ничего страшного. Вам это не мешает делать заявления типа "Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?"
То есть, Вы сами ещё до конца не имеете всей информации, Вы сами ещё сомневаетесь, но при этом уже чётко обрисовали себе точку зрения и нашли на страницах ей обоснование, чётко определили своих оппонентов и ещё им ставите в укор, что они до сих пор ничего не поняли.

Ну да. А что? Ваши доводы меня не убедили, вернулась к своим старым мыслям.
Насчет сомневаться - Вам тоже советую немного посомневаться. Это всегда полезно.
А степень Вашей сообразительности от моих сомнений никак не зависит. Ну вот вообще никак.

[Diana Mamicheva]

[
Да не переживайте ...Ничего страшного. Вам это не мешает делать заявления типа "Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?"
То есть, Вы сами ещё до конца не имеете всей информации, Вы сами ещё сомневаетесь, но при этом уже чётко обрисовали себе точку зрения и нашли на страницах ей обоснование, чётко определили своих оппонентов и ещё им ставите в укор, что они до сих пор ничего не поняли.

Ну да. А что? Ваши доводы меня не убедили, вернулась к своим старым мыслям.

По-моему, психологическая правда, и Вы её очень хорошо выразили, Аврора.
По этой теме (гомосексуальность и брак) я с Вами не согласна совершенно, но Ваши чувства очень понимаю. Я сама слушаю слушаю иногда доводы, и хорошие логичные вещи говорятся, а принять не могу.
Например, Вы мне можете пытаться доказать что аборт не есть убийство, я буду слушать и оценю логичность доводов, однако согласиться с этим утверждением не могу. Или другой пример - Вы мне можете пытаться доказать, что смертная казнь не есть убийство, но опять-таки с нулевым результатом.
То есть, в конечном итоге, мы чувствуем, in our heart of hearts, что "это правда, а вот то - неправда".

[Just Elk]

По этому поводу Пелевин хорошо написал. Извиняйте за слог, но как говорится, из песни слов не выкинешь.

ДАО ПЕСДЫН, Пятьдесят шесть. О мухах.

Разве могу осуждать мух за то, что ебутся? Однако когда на моей голове, злит. Так же и пидарасы. Когда в тихом уединении делают то, к чему лежат их души, кто возразит? Но они устраивают факельные шествия и приковывают себя к фонарям на набережной, дудят в дудки, бьют в барабаны и кричат, чтобы все знали про их нрав — что-де лупятся в очко и долбятся в жопу. Истинно, они хуже мух, ибо мухи только изредка согрешают на моей голове, пидарасы же изо дня в день пытаются совокупиться в самом ее центре. Мухи по недомыслию, пидарасы же хладнокровно и сознательно.

И через то постигаю, что пялить они хотят не друг друга, а всех, причем насильно, и взаимный содомус для них только предлог и повод.

[Тетя-Мотя]

Пелевин - замечателен полным несуществованием в качестве публичной личности. Его, может, и вовсе нет... И все это само себя пишет.

[Тетя-Мотя]

Например, Вы мне можете пытаться доказать что аборт не есть убийство, я буду слушать и оценю логичность доводов, однако согласиться с этим утверждением не могу. Или другой пример - Вы мне можете пытаться доказать, что смертная казнь не есть убийство, но опять-таки с нулевым результатом.
То есть, в конечном итоге, мы чувствуем, in our heart of hearts, что "это правда, а вот то - неправда".

Вот тоже, в самом деле...
К вопросу о так называемых "правах человека", которые человечество так называемо соблюдает и этим так кичится, и вечно к ним аппелирует при любом удобном и неудобном случае...
Вот задумали одни человеки других по какой-то причине убить (в данном случае казнить, или абортировать, или массово уничтожить в ходе какой-нибудь "операции по принуждению к миру или демократии"). Т.е. лишить ну самого главного "права человека", чего уж там. Но при этом хотят продолжать про себя думать, что "права человека" они соблюдают. И что делается в этом случае? Да берется этот человек и объявляется не то не человеком, не то не "правовым субъектом" (или объектом? а, один черт, впрочем, т.к. все это - пустые совершенно слова), и всех делов.
Для вас не очевидно, что если люди хотят что-то сделать - они просто подводят под это дело закон и соответствующее свое "право"? И что само понятие законов и прав не только не имеет никакого значения, но даже и не существует, пожалуй? А существует нечто совсем другое? Грубая сила, в сущности?

[oneway]

Вот тоже, в самом деле...
К вопросу о так называемых "правах человека", которые человечество так называемо соблюдает и этим так кичится, и вечно к ним аппелирует при любом удобном и неудобном случае...
Вот задумали одни человеки других по какой-то причине убить (в данном случае казнить или абортировать). Т.е. лишить ну самого главного "права человека", чего уж там. Но при этом хотят продолжать про себя думать, что "права человека" они соблюдают. И что делается в этом случае? Да берется этот человек и объявляется не то не человеком, не то не "правовым субъектом" (или объектом? а, один черт, впрочем, т.к. все это - пустые совершенно слова), и всех делов.

Точно...берется человек и объявляется п@@ра$ом. И можно его права не соблюдать.

[Тетя-Мотя]

Вот тоже, в самом деле...
К вопросу о так называемых "правах человека", которые человечество так называемо соблюдает и этим так кичится, и вечно к ним аппелирует при любом удобном и неудобном случае...
Вот задумали одни человеки других по какой-то причине убить (в данном случае казнить или абортировать). Т.е. лишить ну самого главного "права человека", чего уж там. Но при этом хотят продолжать про себя думать, что "права человека" они соблюдают. И что делается в этом случае? Да берется этот человек и объявляется не то не человеком, не то не "правовым субъектом" (или объектом? а, один черт, впрочем, т.к. все это - пустые совершенно слова), и всех делов.

Точно...берется человек и объявляется п@@ра$ом. И можно его права не соблюдать.

Абсолютно точно.
"Прав" вообще нет, фикция все это.

[Just Elk]

Точно...берется человек и объявляется п@@ра$ом. И можно его права не соблюдать.

Дело не в том как его назвали. Дело в его действиях и чего и как он добивается. А уж название, как результат его действий.

[nightmare2]

Да фиг там.
Как женщинам дали равные права, так и однополые браки легализуют.
Рано или поздно, здравый смысл победит.
В большинстве вы не будете.

вот когда победит - тогда и продолжим тему. а пока "здравый смысл" в большинстве и будет так. Да и вообще вы тут зря возбудились - Обамка то известный популист, он ради переизбрания что угодно ляпнуть может.

На Обаму мне глубоко плевать.
Как пришел, так и уйдет, хотя он и не самый плохой президент.
Для меня легализация однополых браков - это еще один гвоздь в крышку гроба религиозного маразма.
Человек должен быть максимально свободен от догм и предрассудков.

[Тетя-Мотя]

Для меня легализация однополых браков - это еще один гвоздь в крышку гроба религиозного маразма.
Человек должен быть максимально свободен от догм и предрассудков.

Максимально свободна от догм и предрассудков - человекообразная обезьяна. А не то, что вам, возможно, представляется.

[Just Elk]

Для меня легализация однополых браков - это еще один гвоздь в крышку гроба религиозного маразма.
Человек должен быть максимально свободен от догм и предрассудков.

Красиво сказано! Если религиозный, то маразм. Ну а по мне, так либерастический бред - маразм. Из серии: анархия -мать порядка.

[ThreeSixteen]

Для меня легализация однополых браков - это еще один гвоздь в крышку гроба религиозного маразма.
Человек должен быть максимально свободен от догм и предрассудков.

Как в Содоме и Гоморре и наступит либеральный рай.

[MAKAPOB]

Просто в связи с заведомой бездоказательностью каких бы то ни было доказательств - о чем еще можно говорить?

предоставление прав не требует доказательств. Два человека решили вступить в брак, этого достаточно.

Этого никогда ни для чего не достаточно.
Вам самим с собой не скучно? Даже ведь не на разные лады...
И вообще - почему это все связывается со словом "право"-то?

что поделаешь если правда в данном случае прямолинейна и неказиста

Коллега, Вы не ответили на мой вопрос. Переформулирую:

Должен ли вопрос о гомо-браках решаться голосованием или судом?
На основание чего Вы лично считаете брак - неотьемлемым правом?