Obama Health Care Reform: тотальный контроль за населением?

[Митяй]

Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.

Лида, не совсем понятно, что вы пытаетесь объяснить.
Что введение госстрахования сократит общие затраты на медицину? Почему?

потому что сейчас бесстраховочные лечатся в ER. Это гораздо дороже и сильно неэффективней нормального лечения.
Потому что наличие дешевой госстраховки заставит остальные ох...амевшие компании немного прийти в чувство и начать бороться за частного потребителя, а не рассчитывать на корпоративного пользователя.

[MAKAPOB]

Без групповых планов нельзя обеспечить массовое страхование, т.к. страховки стремятся уменьшить расходы отказывая клиентам в предоставлении покрытия по малейшему поводу. В групповых планах покупаемых через работодателя тоже нет ничего плохого, если дать самому работнику возможность выбора компании и плана, например, как это сделано в Германии.

Да можно... Пример тому - все остальные виды страховок.

Какие виды, о чем вы?
FYI, в штатах диагноз asthma ставится порядка 20% детей (хоть единожды) - все они получат отказ в случае индивидуального страхования.
90% взрослым страше 50 лет хоть единожды в жизни прописывались препараты снижающие давление. Если они упомянут это в health history при покупке индивидуального плана - они получат отказ. Если не упомянут - получат отказ позднее because a policyholder did not disclose, or misrepresented, a material fact on his or her insurance application.
Как получить доступ к медицинским услугам больным (или болевшим) раком, например? Индивидуальную страховку ин никто не продаст.

Удачи!

Во-первых - я понятия не имею о том, как это организовано в Германии. Если дать работнику возможность самому выбирать, а платить за это будет работодтель, все выберут самое лучшее и самое дорогое.

Во-вторых, я имел ввиду все остальные виды страховки - авто, хоум и .т.д. Принцип один и тот же.

В-третьих. То, что групповая страховка отличается от индивидуальной - это не от того, что она групповая, а от того, что так решили страховки. Чем группа посетитиелей Привета принципиально отличается от группы сотрудников опредленной компании? Да ничем. Посему теоретически выгода страховки в обоих случаях не отличается. Кроме как продажа страховки "через" работодателя (а точнее ему самому) где-то сродни монополии. Вот с этим гос-во и должно бороться, а не поощрять.

П.С. Смертность от рака в Канаде на 16% выше, чем в Америке... Будем догонять?

[MAKAPOB]

Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.

Лида, не совсем понятно, что вы пытаетесь объяснить.
Что введение госстрахования сократит общие затраты на медицину? Почему?

потому что сейчас бесстраховочные лечатся в ER. Это гораздо дороже и сильно неэффективней нормального лечения.
Потому что наличие дешевой госстраховки заставит остальные ох...амевшие компании немного прийти в чувство и начать бороться за частного потребителя, а не рассчитывать на корпоративного пользователя.

Да с какой радости? Все дорогие индивидуально нестрахуеные будут в госстрахе, а частные страховки будут снимать пенки с компаний, не заморачиваясь с привередливыми индивидуями. Т.е. в дополнение к плате за собственную страховку мы будем еще оплачивать и госужас всем окружающим. Не хочу.

[uncle_Pasha]

Во-первых - я понятия не имею о том, как это организовано в Германии. Если дать работнику возможность самому выбирать, а платить за это будет работодтель, все выберут самое лучшее и самое дорогое.

Сделано это так: любая страховка желающая участвовать в гос страховании объявляет свой набор бенефитов и стоимость (в процентах от зарплаты, но не более 42К). Например, страховка предлагает план, и говорит что это будет стоить 15% от дохода, но не более 15%*42К=6300/год.
Другая конпания предлагает план похуже, но за 10% от дохода, но не более 10%*42К = 4200/год.
Работник выбирает план (их несколько сотен), премиум платится работником и работодателем 50/50.
Страховка включает в себя medical, dental vision, disability.

Во-вторых, я имел ввиду все остальные виды страховки - авто, хоум и .т.д. Принцип один и тот же.

Для автостраховки в каждом штате существуют пулы для "отказников" - тех, что не может купить страховку самостоятельно.
Тем не менее, принцип не тот же. Прежде всего, другие суммы. Кроме того, если вы совершили аварию единожды, это не означает, что после этого момента вы будете биться каждый день. Потеряв же здоровье, человек может не восстановиться до конца жизни. Премиум рассчитанный на основе рисков индивидуального страхования будет для него неподъемным (не все зарабатывают миллионы).

Удачи!

[ROBUS]

Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.

Лида, не совсем понятно, что вы пытаетесь объяснить.
Что введение госстрахования сократит общие затраты на медицину? Почему?

потому что сейчас бесстраховочные лечатся в ER. Это гораздо дороже и сильно неэффективней нормального лечения.
Потому что наличие дешевой госстраховки заставит остальные ох...амевшие компании немного прийти в чувство и начать бороться за частного потребителя, а не рассчитывать на корпоративного пользователя.

Да с какой радости? Все дорогие индивидуально нестрахуеные будут в госстрахе, а частные страховки будут снимать пенки с компаний, не заморачиваясь с привередливыми индивидуями. Т.е. в дополнение к плате за собственную страховку мы будем еще оплачивать и госужас всем окружающим. Не хочу.

Вот вы и приходите к здравой мысли что федеральной страховкой должны быть покрыты все, с определенной стоимостью услуг и определенным пирогом - например 5% от зарплаты в виде налогов , за который будут бороться все сегодняшние производители мед. услуг - врачи, госпиталя, производители нед. оборудования, медсестры и т.д и т.п. Когда общая сумма ограничена - то бороться за деньги можно только друг с другом а не все вместе - против клиента. Частные страховки есть и покрывают дополнительные сервисы не покрытуе федеральной и вы может их купить. Модель с натуры , работающая в Израиле.

[Одинаковый]

Я беру слово "поправить" обратно. Конечно систему можно немного поправить например решив вопрос с лоерами что сразу уменьшит стоимость лечения раза в полтора - два. Но систему действительно надо менять. Но для начала надо определить что влияет на стоимость, как это исправить и какие будут побочные эффекты. Пока же о том что действительно сильно влияет - молчек , а все внимание на второстепенные проблемы, про то как вообще оно будет еще сами толком не решили но уже проталкивают закон через Конгресс по принципу "принимайте, а там уже додумаем".
Мне просто в голове не укладывается как можно пропихивать закон который ломает всю систему и даже не продумать как оно будет и каким боком вылезет.

1. Вы плохо знаете матчасть. Расходы на литигейшн даже в самых разнузданных штатах составляют 8-10% от общей стоимости. Так что никакого полутора-двух разового удешевления не получится.
2. Сильнее всего на стоимость влияет жадность докторов, когда они начинают выписывать ненужные лекарства и назначать ненужные анализы в лаборатории, которой сами же и владеют. Второй графой расходов идут страховки - и overhead, и полученный profit. Оба фактора наличие альтернативной государственной страховки может если не искоренить, то сильно уменьшить.

1. Про 8% расскажите это доктору который платит $100К страховки в год.
И не забывайте о ненужных тестах и процедурах и более дорогих лекарствах вместо дешевых только ради того что бы доктора не обвинили в том что плохо лечил.

2. Жадность есть у всех. Только в рыночной системе если где то кто то начинает зашибать хорошие бабки - народ туда живо подтягивается и сверхдоходов уже нет. Ну а про жадность докторов и про оверхед страховок - либо крестик снимите, либо сами знаете. А то мое такое мнение что оверхед у страховок как раз и получается что бы докторам не давать воли. И государственная страховка будет точно также бить докторов по рукам что бы не зарывались, только штаты свои они раздуют так что 10% профита страховок покажутся манной небесной. Вот именно поэтому я и не понимаю причем тут страховки вообще. Без ник никак. Другое дело что надо систему реформировать что бы конечный покупатель платил за страховки а не работодатель и прочие изменения.

[Одинаковый]

А уж лоерам крылья обламать - это святое. Как в Техасе приняли предел в 250K компенсации за врачебные ошибки - так врачи стали ошибаться намного реже. Кто бы мог предположить такую таинственную связь !

+1

Не знал!

Ну а вот скажите, уважаемые - когда человеку по ошибке отрезают не ту ногу (а такой случай был на самом деле, насколько мне известно), 250К достаточная, с вашей точки зрения, компенсация для него?

Ну что делать если есть проблема и не хочется думать как ее решить что бы по умному. Вот и решили по простому - $250К максимум. Чушь конечно, зато политикам думать не надо , у них и так дел полно.
Вполне можно решить проблему если требовать от истца положить 10% от искомой суммы превышающей $250К как залог который пойдет ответчику в случае если иск не удовлетворят. Так что в таком случае если отразали ногу - то спокойно можно судить на пару миллионов и не бояться что проиграешь и потеряешь 10%. А вот если тебе кажется что тебе не самые крутые таблетки выписали и хочешь за это миллион - то много раз подумаешь или надо рисковать сотней тысяч ради такой лотереи.

[MAKAPOB]

Вот вы и приходите к здравой мысли что федеральной страховкой должны быть покрыты все

Не прихожу и не должны.

... с определенной стоимостью услуг и определенным пирогом - например 5% от зарплаты в виде налогов

Т.е. от каждого по способностям - каждому по потребностям? Где-то я это слышал...

... Частные страховки есть и покрывают дополнительные сервисы не покрытуе федеральной и вы может их купить...

Если у меня останутся деньги, после оплаты страховки для 47 млн? Боюсь, не смогу...

Еще раз: В Канаде смертность от рака на 16% выше, чем в США. К чему бы это?...

[Golyadkin]

Еще раз: В Канаде смертность от рака на 16% выше, чем в США. К чему бы это?...

А в Зимбабве смертность от рака намного ниже чем США, к чему бы это?

[mr. Hide]

В Зимбабве редко доживают до рака.

[Golyadkin]

В Зимбабве редко доживают до рака.

О! Так и в Канаде подольше живут, чем в Штатах.

[StrangerR]

Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.

Лида, не совсем понятно, что вы пытаетесь объяснить.
Что введение госстрахования сократит общие затраты на медицину? Почему?

потому что сейчас бесстраховочные лечатся в ER. Это гораздо дороже и сильно неэффективней нормального лечения.
Потому что наличие дешевой госстраховки заставит остальные ох...амевшие компании немного прийти в чувство и начать бороться за частного потребителя, а не рассчитывать на корпоративного пользователя.

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

[StrangerR]

2. Жадность есть у всех. Только в рыночной системе если где то кто то начинает зашибать хорошие бабки - народ туда живо подтягивается и сверхдоходов уже нет. Ну а про жадность докторов и про оверхед страховок - либо крестик снимите, либо сами знаете. А то мое такое мнение что оверхед у страховок как раз и получается что бы докторам не давать воли. И государственная страховка будет точно также бить докторов по рукам что бы не зарывались, только штаты свои они раздуют так что 10% профита страховок покажутся манной небесной. Вот именно поэтому я и не понимаю причем тут страховки вообще. Без ник никак. Другое дело что надо систему реформировать что бы конечный покупатель платил за страховки а не работодатель и прочие изменения.

А вы никогда не читали, почему в Европе нет проблем с этими клеймами и страховкой от них?

ну допустим вы в США и доктор сделал ошибку. Ее надо исправлять. Кто платит - ВЫ. Вы сдираете средства со страховки, та ищет винового - ага, вот он - и начинает клеймить. ну или вам приходит счет за вертолет в 16 тысяч - и у вас нет выхода кроме как клеймить доктора.

В Европе медицина всеобщая. И лечение что основное что от ошибки на вас не виснет. В итоге и клеймить не нужно никому и никого. И там проблемы этой практически нету (где то у меня был анализ из Бизнес Вика, там оно видно хорошо).

Здоровье - это все таки не езда на машине. Оно от природы у людей разное. И в современной стране нет особой проблемы обеспечить всех базовым уровнем медицины. Чтобы люди не боялись остаться без штанов, забыв что то сказать или придя ни к тому доктору. А сейчас все перевернуто с ног на голову.

[AKBApuyc]

А то мое такое мнение что оверхед у страховок как раз и получается что бы докторам не давать воли. И государственная страховка будет точно также бить докторов по рукам что бы не зарывались, только штаты свои они раздуют так что 10% профита страховок покажутся манной небесной. Вот именно поэтому я и не понимаю причем тут страховки вообще. Без ник никак.

Вот интересное наблюдение (как раз Вашу теорию проверяли - получилось с точностью до наоборот):

A new study has found that the supposed benefits of market competition have not led to lower prices by using Medicare Advantage (i.e. private health insurers) versus Medicare's traditional fee-for-service programs.

Medicare was persuaded to experiment with making these private plans attractive by providing higher benefits for those who signed up for them. This has had the result of making Medicare recipients who remained in the traditional Medicare fee-for-service plans subsidize those who chose Medicare Advantage, the private insurer plan. In 2007,those amounts are 17% higher than traditional Medicare benefits. They will be an additional 3.5% higher next year.

"Despite receiving substantial overpayments, private MA plans can provide inferior health coverage compared to traditional Medicare,” said Barbara Kennelly, President of the National Committee to Preserve Social Security and Medicare.

Вот еще любопытное исследование :

Commonwealth Fund President Karen Davis and colleagues Cathy Schoen, Michelle Doty, and Katie Tenney present new evidence on how well Medicare works for beneficiaries compared with how well private insurance works for persons under age 65. Their analysis is based on data gathered by Princeton Survey Research Associates from April through July 2001. Interviews were conducted with a random national sample of 3,457 adults age 19 and older.

In their report, Davis and coauthors find that elderly Medicare beneficiaries are more likely than enrollees in employer-sponsored plans to rate their health insurance as excellent (32% vs. 20%) and less likely to report negative experiences with their insurance plans (43% vs. 61%). Medicare beneficiaries are also less likely than those with private insurance to go without needed care owing to costs (18% vs. 22%). The survey also finds that elderly Medicare beneficiaries are more likely to report being very satisfied with the care they received compared with those with private insurance (62% vs. 51%).

Private insurance holders are actually less satisfied with health care and more concerned about costs than Medicare beneficiaries. Medicare was systematically more likely than employer coverage to be rated as excellent across income and health status categories.

Facts and Figures
■Twenty-two percent of privately insured people found that their plan did not pay for care that they thought was covered, compared with 9 percent of elderly Medicare beneficiaries.
■Nine percent of privately insured people had difficulty getting a referral to a specialist, compared with 2 percent of elderly Medicare beneficiaries.
■Medicare beneficiaries were more likely to be very confident in their ability to get care in the future as those covered by employer plans (60% vs. 37%).
■Thirty-three percent of privately insured people were unable to pay their bills or had been contacted by a collection agency, compared with 18 percent of elderly Medicare beneficiaries.

[mr. Hide]

В Зимбабве редко доживают до рака.

О! Так и в Канаде подольше живут, чем в Штатах.

Афроамериканцы подвержены раковым заболеваниям аж в разы чаще и в более раннем возрасте. Частично генетическое, частично социальное.

[Old Wino]

В Зимбабве редко доживают до рака.

О! Так и в Канаде подольше живут, чем в Штатах.

Афроамериканцы подвержены раковым заболеваниям аж в разы чаще и в более раннем возрасте. Частично генетическое, частично социальное.

Вот Обама и пытается это положение изменить, чтобы помочь только своим.

[Одинаковый]

А то мое такое мнение что оверхед у страховок как раз и получается что бы докторам не давать воли. И государственная страховка будет точно также бить докторов по рукам что бы не зарывались, только штаты свои они раздуют так что 10% профита страховок покажутся манной небесной. Вот именно поэтому я и не понимаю причем тут страховки вообще. Без ник никак.

Вот интересное наблюдение (как раз Вашу теорию проверяли - получилось с точностью до наоборот):

Я не совсем уверен что это опровергает то что я написал. В любой случае сравнивать любые нынешние системы безполезно так как там все через одно место так как за страховки платят одни, пользуются другие и никаких обратных связей. Для начала можно сделать что бы люди покупали страховки индивидуально (как автомобильные). Вот тогда уже страховки будут чесаться что бы привлечь побольше людей путем улучшения сервиса, а не путем подмасливания управляющих в предприятиях. Вот после этого и будем сравнивать.
Это дело государство должно регулировать и бить тех кто нарушает по карману больно. Не забывайте что пока есть конкуренция частных страховок - на них есть управа (в виде регулирования и рынка и судов). А если будет государственная лавочка - то никакой управы на нее уже не будет. Будете сидеть в очереди к чиновнику что бы пожаловаться , а он вам будет хамить что вас много , а он один.

[StrangerR]

Для начала можно сделать что бы люди покупали страховки индивидуально (как автомобильные).

...

А если будет государственная лавочка - то никакой управы на нее уже не будет. Будете сидеть в очереди к чиновнику что бы пожаловаться , а он вам будет хамить что вас много , а он один.

1) Почему в той же Англии этой проблемы нету?
2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.

А вот все дополнения вполне можно делать и страховыми. НО именно ДОПОЛНЕНИЯ. С тем, что неважно купили вы или не купили некую бумажку, если вы работали сколько то или удовлетворяете другим базовым условиям - то вы всегда получите emergency help и он не будет вешаться на вас как сегодня (в итоге выигрывают те кто ничего не имеют - вешай не вешай им не убудет).

B этом плане Канада вполне показательна - система много лучше если смотреть ее _в целом_ а не с точки зрения тех кто тут обеспечен хорошей работой и групповой страховкой.

[Одинаковый]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

[Одинаковый]

2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.
.

Мы уже обсуждали это и чего я никак не могу понять (и никто так мне и не смог обьяснить) это разница между базовой страховкой и не базовой. Вот пусть кто то официально скажет что есть мол базовая страховка (аспиринчиком лечить, а если нужна сложная операция то извиняйте не положено вам) , а есть небазовая и добро пожаловать на операцию. Но никто ведь не говорит что кому то при базовой страховке будут отказывать в неких видах лечения.
Так что вы правы , я не понимаю. Вот когда мне обьяснят чем Базовая отличается от небазовой кроме как двухместной палатой вместо одноместной - тогда и будем разговаривать.

[Митяй]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

Судить можно, но отсудить получится только лишение лицензии. Пожизненное. А пара миллионов останется другим застрахованным.

[StrangerR]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

Такого врача надо лишать лицензии, и публиковать его рейт. А за малпрактис замучаются платить пациенты а не врач - сейчас мы все платим за тех идиотов что скажем засудили Стенфорд на не-спасение их новорожденного.

Так что ограничивать нужно и жестко. 250 тыс более чем достаточно. Остальное - за СВОЙ счет пожалуйста. Я на 250 тыс согласен, я не согласен платить за ваши 2 миллиона (а заплачу де факто я а не врач).

[StrangerR]

2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.
.

Мы уже обсуждали это и чего я никак не могу понять (и никто так мне и не смог обьяснить) это разница между базовой страховкой и не базовой. Вот пусть кто то официально скажет что есть мол базовая страховка (аспиринчиком лечить, а если нужна сложная операция то извиняйте не положено вам) , а есть небазовая и добро пожаловать на операцию. Но никто ведь не говорит что кому то при базовой страховке будут отказывать в неких видах лечения.
Так что вы правы , я не понимаю. Вот когда мне обьяснят чем Базовая отличается от небазовой кроме как двухместной палатой вместо одноместной - тогда и будем разговаривать.

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

[Пушыстег]

Лично я готов платить бОльшие налоги

Кстати насчет налогов, я платил в Великобритании почти столько-же сколько и здесь, а если учесть сколько я должен здесь платить за страховку, то получается я платил там меньше.. и на довольно прилично меньше.

В Великобритании налоги хитрые. Подоходный примерно такой же, как в США (зависит от зарплаты), но есть VAT 15%, council tax долларов 200 в месяц просто за то, что живешь в квартире (без разницы снимаешь или в своей), tv license fee, плюс еще много скрытых налогов, поэтому бензин дорогой и так далее. В итоге зарплаты меньше, а цены выше. Но здравоохранение действительно работает неплохо если смотреть с точки зрения среднестатистического человека со средним доходом. В целом неплохо, есть очень много нюансов.

[Одинаковый]

Такого врача надо лишать лицензии, и публиковать его рейт. А за малпрактис замучаются платить пациенты а не врач - сейчас мы все платим за тех идиотов что скажем засудили Стенфорд на не-спасение их новорожденного.

Так что ограничивать нужно и жестко. 250 тыс более чем достаточно. Остальное - за СВОЙ счет пожалуйста. Я на 250 тыс согласен, я не согласен платить за ваши 2 миллиона (а заплачу де факто я а не врач).

При моей системе (10% ответчику в случае проигрыша) - количество обращений в суд уменьшиться до минимума если шансы выиграть небольшие. Все те случаи когда суды присуждают миллионы когда вины врачей особой нет - малая часть всех , а большинство таких дел проигрываются в суде или до суда не доходят. Поэтому риск потерять 10% от миллиона - будет очень сильно умеривать аппетиты. А в то же время если человека лишили зрения - то $250К просто издевательство.
Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было. То что сейчас беспредел твориться с судами - только потому что истец ничем не рискует в случае проигрыша и поэтому все кому не лень судят кого попало. А когда они за такую попытку должны будут платить - сразу передумают судить. Также ответчики зная что в случае выигрыша в суде они получат 10% от миллионов на которые их судят - не будут идти на сделку (что бы сэкономить деньги на суде), а будут идти и судиться. Так что система сама себя отрегулирует и вам не прийдется платить всяким хитрым товарищам и в тоже время если кто то остался инвалидом по чужой вине - то он сможет получить за это соответствующую компенсацию , а не всем поровну независимо от ущерба.