Одинаковый wrote:
А откуда эти коммуникации взялись? Вас послушать так они упали с неба и жадные монополисты их себе заграбастали и не дают другим ими пользоваться. Или вы хотите что бы одна компания потратила миллиарды на постройку инфраструктуры и потом была бы обязана позволять конкурентам пользоваться? Думаете это приведет к удешевлению сервиса? По моему это приведет к тому что никто эту инфраструктуру просто не будет строить что бы конкуренты ею пользовались. Так что не будет у вас дешевого интернета.
Проблема с дешевым интернетом совсем не в том что монополисты давят конкурентов. Проблема в том что компаниям надо много лет получать разрешения в на каждый чих в каждом отдельном штате что бы строить там инфраструктуру.
Ничего подобного, было около десятка компаний ещё 5-7 лет назад, их всех поглотил AT&T.
У AT&T истёк статус монополиста, потому нельзя было доводить до той ситуации которая сейчас.
Вобщем агитировать за дикий монополистический капитализм ничем не лучше чем агитировать за социалистическую уравниловку.
Истина посредине.
Одинаковый wrote:
А откуда эти коммуникации взялись? Вас послушать так они упали с неба и жадные монополисты их себе заграбастали и не дают другим ими пользоваться. Или вы хотите что бы одна компания потратила миллиарды на постройку инфраструктуры и потом была бы обязана позволять конкурентам пользоваться? Думаете это приведет к удешевлению сервиса? По моему это приведет к тому что никто эту инфраструктуру просто не будет строить что бы конкуренты ею пользовались. Так что не будет у вас дешевого интернета.
Проблема с дешевым интернетом совсем не в том что монополисты давят конкурентов. Проблема в том что компаниям надо много лет получать разрешения в на каждый чих в каждом отдельном штате что бы строить там инфраструктуру.
Ничего подобного, было около десятка компаний ещё 5-7 лет назад, их всех поглотил AT&T.
У AT&T истёк статус монополиста, потому нельзя было доводить до той ситуации которая сейчас.
Вобщем агитировать за дикий монополистический капитализм ничем не лучше чем агитировать за социалистическую уравниловку.
Истина посредине.
The top 8 wireless telecommunications service providers in the United States, from largest to smallest by the number of current subscribers, are
Verizon Wireless (107.7 million)[1]
AT&T Mobility (103.2 million)[2]
Sprint Nextel (51 million)[3]
T-Mobile USA (34 million)[4][5]
TracFone Wireless (17.75 million)[6]
MetroPCS (9 million)[7]
U.S. Cellular (6 million)[8]
Cricket Wireless (6 million)[9]
Одинаковый wrote:
А откуда эти коммуникации взялись? Вас послушать так они упали с неба и жадные монополисты их себе заграбастали и не дают другим ими пользоваться. Или вы хотите что бы одна компания потратила миллиарды на постройку инфраструктуры и потом была бы обязана позволять конкурентам пользоваться? Думаете это приведет к удешевлению сервиса? По моему это приведет к тому что никто эту инфраструктуру просто не будет строить что бы конкуренты ею пользовались. Так что не будет у вас дешевого интернета.
Проблема с дешевым интернетом совсем не в том что монополисты давят конкурентов. Проблема в том что компаниям надо много лет получать разрешения в на каждый чих в каждом отдельном штате что бы строить там инфраструктуру.
Ничего подобного, было около десятка компаний ещё 5-7 лет назад, их всех поглотил AT&T.
У AT&T истёк статус монополиста, потому нельзя было доводить до той ситуации которая сейчас.
Вобщем агитировать за дикий монополистический капитализм ничем не лучше чем агитировать за социалистическую уравниловку.
Истина посредине.
The top 8 wireless telecommunications service providers in the United States, from largest to smallest by the number of current subscribers, are
Verizon Wireless (107.7 million)[1]
AT&T Mobility (103.2 million)[2]
Sprint Nextel (51 million)[3]
T-Mobile USA (34 million)[4][5]
TracFone Wireless (17.75 million)[6]
MetroPCS (9 million)[7]
U.S. Cellular (6 million)[8]
Cricket Wireless (6 million)[9]
National GSM только AT&T и T-mobile
остальные реселлеры или маленькие компании.
Одинаковый wrote:
А откуда эти коммуникации взялись? Вас послушать так они упали с неба и жадные монополисты их себе заграбастали и не дают другим ими пользоваться. Или вы хотите что бы одна компания потратила миллиарды на постройку инфраструктуры и потом была бы обязана позволять конкурентам пользоваться? Думаете это приведет к удешевлению сервиса? По моему это приведет к тому что никто эту инфраструктуру просто не будет строить что бы конкуренты ею пользовались. Так что не будет у вас дешевого интернета.
Проблема с дешевым интернетом совсем не в том что монополисты давят конкурентов. Проблема в том что компаниям надо много лет получать разрешения в на каждый чих в каждом отдельном штате что бы строить там инфраструктуру.
Ничего подобного, было около десятка компаний ещё 5-7 лет назад, их всех поглотил AT&T.
У AT&T истёк статус монополиста, потому нельзя было доводить до той ситуации которая сейчас.
Вобщем агитировать за дикий монополистический капитализм ничем не лучше чем агитировать за социалистическую уравниловку.
Истина посредине.
The top 8 wireless telecommunications service providers in the United States, from largest to smallest by the number of current subscribers, are
Verizon Wireless (107.7 million)[1]
AT&T Mobility (103.2 million)[2]
Sprint Nextel (51 million)[3]
T-Mobile USA (34 million)[4][5]
TracFone Wireless (17.75 million)[6]
MetroPCS (9 million)[7]
U.S. Cellular (6 million)[8]
Cricket Wireless (6 million)[9]
National GSM только AT&T и T-mobile
остальные реселлеры или маленькие компании.
Зырянин wrote:
на что рассчитывают республиканцы - совсем непонятно.
Может быть, как с Картером - правильный теракт или еще чего с резким взвинчиванием цены на нефть репдрузьями с Востока?
Да и экономику завалить можно при желании - уж на что обамка только идет чтоб эти друзья элементарно правительство не стопнули полностью... а ведь могут и стопнуть, с этими двухмесячными продлениями у них до ноября еще шансов 5 будет. Хотя, чтоб их спонсорам в ВПК не сильно поплохело, они постараются попозже, начало FY13 будет отличным моментом. Под обещание при выигрыше подкинуть побольше, они своих спонсоров не обманывают.
NEBRITOS wrote:я всеми руками за Обаму буду - у Америки появился исторический шанс поставить жадных богачей на место
Да ето все реторика предвыборная, на пролетариев рассчитанная. Когда у Обамы был реальный шанс дать налоговым ставкам вырасти до пре-бушевского уровня, он поджал хвост и сдaлся с потрохами репам.
Ну так там был шантаж почище чем с Моникой - правительство просто встало бы, с невыплатами пенсий, зарплат вояк и прочими прелестями. А дальше что - роспуск неработающего Конгресса вроде бы местной конституцией не предусмотрен. Вы б рискнули таким?
petersburger wrote:
P.S. Вот если бы умственно больным перестали продавать оружие, то было бы действительно неплохо.
дык умственно отсталым (которые оффициально на голову больные или дефективные) и так его праткически не продают. см форму 4473.
1. Зависит от штата.
2. Никто никого перед продажей оружия специально не тестирует ни на умственную болезнь, ни на умственную отсталость. Так что разве что сам протестируется, или по суду после преступления заставят. А то б половина NRA не прошла бы.
Зырянин wrote:Тем более, что экономическая наука это нифига не точная наука, а скорее типа истории или археологии: масса гипотез, и все они частично ошибочные.
В экономической науке есть два течения. Одно традиционное гуманитарное, типа истории - "бла бла бла, невидимая рука". Пользуется спросам в универах и политизированных think tanks, чисто для идеологического нагнетания. Другое набирает кучу чисел и на них строит модели формальными статметодами. Пользуется спросом там, где речь о реальном своем бабле. Модели, конечно, по определению "частично ошибочные", как в любой науке. Однако, разница принципиальна.
MAKAPOB wrote:
очень хочется верить, что мы к этому не придем. Потому как "социализм - это учет и контроль". От учета прямая дорога к контролю, а оттуда - к конфискации.
У вас, как я понимаю, конечная цель именно конфискация? Тогда продолжайте мечтать...
+1
Редко бывает, чтобы был согласен с MAKAPOBым, но это как раз такой случай. Если победит Нют, без пушки никуда. Во-первых, отстреливаться от бедных, которых с его налогами будет как грязи. Во-вторых, привозят тебя, к примеру, в больницу с инфарктом, а врач тебе и говорит: "не хочу тебя лечить, т.к. это противоречит моим религиозным убеждениям. Поди, нагрешил много, вот и подыхай". Это будет законно. А если б и не было законно, засудить врача один хрен будет нельзя. Тут-то пушка и прогодится.
нют мудак но про врача вы зря, пусть у госпиталя голова болит не нанимать такого чувствительного хирурга. Но с другой стороны государство не должно иметь право заставлять врача делать аборт если он этого делать не хочет. Безотносительно религиозных убеждений.
Вобще-то болит у пациента, а у госпиталя вообще головы нет, это ж корпорация, а не человек. Вот же как фокс работает...
MAKAPOB wrote:
очень хочется верить, что мы к этому не придем. Потому как "социализм - это учет и контроль". От учета прямая дорога к контролю, а оттуда - к конфискации.
У вас, как я понимаю, конечная цель именно конфискация? Тогда продолжайте мечтать...
+1
Редко бывает, чтобы был согласен с MAKAPOBым, но это как раз такой случай. Если победит Нют, без пушки никуда. Во-первых, отстреливаться от бедных, которых с его налогами будет как грязи. Во-вторых, привозят тебя, к примеру, в больницу с инфарктом, а врач тебе и говорит: "не хочу тебя лечить, т.к. это противоречит моим религиозным убеждениям. Поди, нагрешил много, вот и подыхай". Это будет законно. А если б и не было законно, засудить врача один хрен будет нельзя. Тут-то пушка и прогодится.
нют мудак но про врача вы зря, пусть у госпиталя голова болит не нанимать такого чувствительного хирурга. Но с другой стороны государство не должно иметь право заставлять врача делать аборт если он этого делать не хочет. Безотносительно религиозных убеждений.
Вобще-то болит у пациента, а у госпиталя вообще головы нет, это ж корпорация, а не человек. Вот же как фокс работает...
ох как же всё запущено то.. лишь бы придраться? ладно, пусть болит говолва у _управляющего_ госпиталем.
oshibka_residenta wrote:Жулик, лоббист и религиозный фанатик в одном флаконе - это пять.
Ну, положим, религиозный он только на потеху своим репским евангелистам, которые большую часть репских избирателей составляют. Без их поддержки репу на верх не выползти - посмотрите, как долго Хантсман продержался. Посмел что-то умное по неосторожности брякнуть, про понимание эволюции, кажется. Таким в репартии не место!
ivdim wrote:
Это популярные мифы, не имеющие отношения к реальности.
Это чистая правда. Приведите пример качественно новой технологии, появившейся после 1994 года.
Приведите формальное определение "качественно новой технологии" и примеры предыдущих? И почему именно 94-го? Холодная война закончилась по сути в 89-м, окончательно и бесповоротно в 91-м. Что-то не заметно чтоб скорость уменьшения тех же транзисторов хоть чуть-чуть уменьшилась, а не то что остановилась.
Lonely Rose wrote:
+1
Насколько я помню, он заявил, что средний класс вымывается, пропасть между бедными и богатыми увеличивается. И предложил лишить всех тех, у кого годовой доход свыше миллиона - любых налоговых льгот, то есть взять с ним по полной. А тем, у кого доход меньше 250К в год - налоги не повышать. И что в этом плохого?
У нас бы так. А то богатеи жиреют, еще и нагло льготами всякими пользуются. Хорошо, что Рада пока что сняла некоторые льготы с депутатов, но это до след. выборах, выберут новых, они быстренько льготы опять вернут.
Плохо то что эффект будет временный. А потом когда все богатые разбегуться (надёжно спрячут капиталы), то останутся только те у кого 250К и ниже. Или в результате инфляции все станут миллионерами, с которых и возмут налог по полной.
Да, именно так было до 2001-го года, когда с богатых бездельников брали аж 20% вместо нынешних 15. Они все были разбежавшиеся. А прибежали только потом.
StrangerR wrote:
Инвестиции точно нужно освобождать от налогов. А богатые, собственно, деньги тратят в основном на инвестиции а не на потребление. И налоги на эти деньги
Инвестиции и так освобождены, и налоги на НИХ никто не предлагает. Предлагают вернуть налоги на деньги ВЫНУТЫЕ из инвестиций с нынешних 15% на клинтоновские 20%, всего-то. Реально изменение слишком маленькое, чтоб оно имело какие-то behavioral эффекты (как не было никакого эффекта в 2001-м от изменения 20->15), но если они и будут, то только сдерживание вынимания денег из бизнеса и трату их на парижских проституток. Что с точки зрения работ как раз полезно. Говорить, что кто-то перестанет вкладывать (т.е. потеряет и остальные 80%) - это только фокс может такое придумать и только полный игнорамус поверить. И при Клинтоне вкладывали, и даже при Эйзенхауере, когда верхний маржинал рейт на миллионеров был вообще 90% - вкладывали только так, и экономика перла, и безработица была 3%, и госдолг за войну выплачивался со свистом.
Lonely Rose wrote:
+1
Насколько я помню, он заявил, что средний класс вымывается, пропасть между бедными и богатыми увеличивается. И предложил лишить всех тех, у кого годовой доход свыше миллиона - любых налоговых льгот, то есть взять с ним по полной. А тем, у кого доход меньше 250К в год - налоги не повышать. И что в этом плохого?
У нас бы так. А то богатеи жиреют, еще и нагло льготами всякими пользуются. Хорошо, что Рада пока что сняла некоторые льготы с депутатов, но это до след. выборах, выберут новых, они быстренько льготы опять вернут.
Плохо то что эффект будет временный. А потом когда все богатые разбегуться (надёжно спрячут капиталы), то останутся только те у кого 250К и ниже. Или в результате инфляции все станут миллионерами, с которых и возмут налог по полной.
Да, именно так было до 2001-го года, когда с богатых бездельников брали аж 20% вместо нынешних 15. Они все были разбежавшиеся. А прибежали только потом.
Вопрос не стоит "все или никто". Достаточно того что некая часть перестанет вкладывать в рискованные компании. Потому что чем больше риск - тем больше должен быть выигрыш.А когда выигрыш раскулачивают - то лучше вкладывать в менее рискованное. Пусть выигрыш меньше (и отберут меньше) - зато и риск меньше. А вся новая технология - это высокорискованные вложения. Но РобинФ в такие мелочи вдаваться не желает. Это уже надо думать на шаг вперед о том как будет технология развиваться. Попробуй докажи таким грамотеям связь между замедлением развития технологий и поднятием процента. Они же не верят ни в какие экономические законы. А раз нет законов - значит и связи никакой быть не может. Для нее если все не разбежались - значит никто не поменял своего поведения. Или еще хуже, прийдется признать что жадные капиталисты поменяют свою стратегию при изменении правил игры. А это ведь нонсенс, ведь всем прогрессивным известно что жадные капиталисты (в подавляющем большинстве репки) они тупые как амебы и никакие изменения в налогах не изменят их поведения.
Даже ваш любимый светоч признал что повышение налогов на капитал гэинс приведет к снижению поступлений в казну. Но , сказал, повышать все равно надо ради справедливости.
Last edited by Одинаковый on 02 Feb 2012 14:35, edited 1 time in total.
KotKot wrote:
Желание работать создает рабочие места за счет малого бизнеса. Чтобы это понять, нужно съездить в страну, где меньше бенефитов, чем в Америке, и заодно съездить в какую-нибудь европейскую страну, где бенефитов больше, и сравнить развитие сферы услуг. В стране с маленькими бенефитами (think Asia) вам дешево и просто сделают массажик, постирают вещи, уберут квартиру... построят дом и сдадут в аренду жилье на хороших условиях и т д и т п. В социалистической же стране вы столкнетесь с тем, что Америка покажется раем с точки зрения сферы обслуживания. Отвратная еда в дорогих отелях, магазины, закрывающиеся в 6 вечера и прочее, и прочее. Потому что зачем шевелиться и работать, зачем создавать малый бизнес и конкурировать, если бенефиты и так дают?
Ну и кому в итоге лучше живется - европейцам или вьетнамцам? Или этот массажик "дешево" кажется только с европейским доходом?
Lonely Rose wrote:
+1
Насколько я помню, он заявил, что средний класс вымывается, пропасть между бедными и богатыми увеличивается. И предложил лишить всех тех, у кого годовой доход свыше миллиона - любых налоговых льгот, то есть взять с ним по полной. А тем, у кого доход меньше 250К в год - налоги не повышать. И что в этом плохого?
У нас бы так. А то богатеи жиреют, еще и нагло льготами всякими пользуются. Хорошо, что Рада пока что сняла некоторые льготы с депутатов, но это до след. выборах, выберут новых, они быстренько льготы опять вернут.
Плохо то что эффект будет временный. А потом когда все богатые разбегуться (надёжно спрячут капиталы), то останутся только те у кого 250К и ниже. Или в результате инфляции все станут миллионерами, с которых и возмут налог по полной.
Да, именно так было до 2001-го года, когда с богатых бездельников брали аж 20% вместо нынешних 15. Они все были разбежавшиеся. А прибежали только потом.
Тогда не был развит интернет потому вкладывали в Штаты. Работал также Гласс Стигал акт, не позволяя коммерческим банкам брать у себя (по сути из казны) под ноль процентов и вкладывать в Китай под 20%.
Много было сдерживающих механизмов. Сейчас если тупо поставить лимит 250 тысяч то все богатые станут на бумаге совсем бедные и с них вообще ничего не возмёшь.
Bonny P. wrote: американская система власти вполне себе остается. Лучшей-то не придумали.
Ага, за 230-лет-то. Включая тех же американцев, придумавших систему для Германии и Японии, с учетом ошибок.
Нет ничего лучше пионерской телеги! Какой еще BMW?
Bonny P. wrote: американская система власти вполне себе остается. Лучшей-то не придумали.
Ага, за 230-лет-то. Включая тех же американцев, придумавших систему для Германии и Японии, с учетом ошибок.
Нет ничего лучше пионерской телеги! Какой еще BMW?
Lonely Rose wrote:
+1
Насколько я помню, он заявил, что средний класс вымывается, пропасть между бедными и богатыми увеличивается. И предложил лишить всех тех, у кого годовой доход свыше миллиона - любых налоговых льгот, то есть взять с ним по полной. А тем, у кого доход меньше 250К в год - налоги не повышать. И что в этом плохого?
У нас бы так. А то богатеи жиреют, еще и нагло льготами всякими пользуются. Хорошо, что Рада пока что сняла некоторые льготы с депутатов, но это до след. выборах, выберут новых, они быстренько льготы опять вернут.
Плохо то что эффект будет временный. А потом когда все богатые разбегуться (надёжно спрячут капиталы), то останутся только те у кого 250К и ниже. Или в результате инфляции все станут миллионерами, с которых и возмут налог по полной.
Да, именно так было до 2001-го года, когда с богатых бездельников брали аж 20% вместо нынешних 15. Они все были разбежавшиеся. А прибежали только потом.
Вопрос не стоит "все или никто". Достаточно того что некая часть перестанет вкладывать в рискованные компании. Потому что чем больше риск - тем больше должен быть выигрыш.А когда выигрыш раскулачивают - то лучше вкладывать в менее рискованное. Пусть выигрыш меньше (и отберут меньше) - зато и риск меньше. А вся новая технология - это высокорискованные вложения. Но РобинФ в такие мелочи вдаваться не желает. Это уже надо думать на шаг вперед о том как будет технология развиваться. Попробуй докажи таким грамотеям связь между замедлением развития технологий и поднятием процента. Они же не верят ни в какие экономические законы. А раз нет законов - значит и связи никакой быть не может. Для нее если все не разбежались - значит никто не поменял своего поведения. Или еще хуже, прийдется признать что жадные капиталисты поменяют свою стратегию при изменении правил игры. А это ведь нонсенс, ведь всем прогрессивным известно что жадные капиталисты (в подавляющем большинстве репки) они тупые как амебы и никакие изменения в налогах не изменят их поведения.
Даже ваш любимый светоч признал что повышение налогов на капитал гэинс приведет к снижению поступлений в казну. Но , сказал, повышать все равно надо ради справедливости.
Вы не понимаете - по РобинФ всё будет развиваться исключительно гос. служащими за гос. зарплату. Никакие инвестиции вообще не нужны.
Bonny P. wrote: американская система власти вполне себе остается. Лучшей-то не придумали.
Ага, за 230-лет-то. Включая тех же американцев, придумавших систему для Германии и Японии, с учетом ошибок.
Нет ничего лучше пионерской телеги! Какой еще BMW?
Означает ли " " ссылку на лучшую систему?
Некоторые живут по принципу - "там лучше, где нас нет". Почему же они живут не там, где лучше - науке неизвестно...
Вот же как фокс работает...
Какой еще BMW? 
