Ларри Кинг стал ведущим Russia Today

[AverageMan]

Кроме информации левой, технически странный канал. Случайно пару раз при переключении встречалась заставка о том, что канал не будет работать с 8 вечера до утра. Это где такое в современном мире? Кроме этого навязчивое повторение одних и тех же передач множество раз много месяцев подряд. Например об Agent Orange (во Вьетнаме).

Это вы меряете с западными каналами. Если для RT "заставка о том, что канал не будет работать с 8 вечера до утра" - это недостаток. То для какого нибудь общефедерального канала "Россия" подобная заставка стала бы его главным достоинством.

[Zorkus]

Я офигеваю. Я живу в НЙ и могу с уверенностью сказать что кроме русскоязычных никто даже не знает что такое RT.

Я тоже офигеваю. Я об их существовании знаю только из интернета, с русских сайтов (даже не с Привета). А в России настоящим патриотам впаривают, что это, типа, могущественный канал?

Нууу..я, например, о существовании CNN тоже знаю только из интернета, ни разу не смотрел ни одной передачи по нему, как и по FoxNews например. Но это, наверное, все же известные каналы?

[Alaska]

Интересно, а в России есть аналог, ну чтобы Штаты имели свой информационный канал, который бы просвещал россиян о российских реалиях (на русском).

Щассс.

Радио есть. Причем очень мощный рупор демократуры. В Москве вещает в ФМ диапазоне. Финансируется госдепом.

Писали же что ушли они. Уже полгода как если не больше.

Радио "Свобода", 24/365.

Причем здесь радио? Еще бы газеты вспомнили.
Достучаться до российского обывателя можно только через зомбо-ящик.
Было бы интересно: круглосуточный всероссийский канал "Америка сегодня", но 80% новостей - о реалиях России. "Дорогие россияне! Сейчас госдеп расскажет вам как вы живете."
Вообще-то, это было бы справедливо. Чья возмет. Russia Today vs Америка Сегодня.

[krem]

Я бы так сказал:
CNN это информация с элементами пропаганды.
RT это пропаганда с элементами информации.

проблема в том, что американцы любую пропаганду хавают. Это мы, выросшие в Совке, научены Правдами и Известиями читать межу строк. Так что я бы не преуменшал подрывной силы RT.

Ну поживем - увидим, удастся ли RT изменить USA Честно говоря, сомнительно. Тут одним критиканством не обойдешься. Нужно предлагать что-то конструктивное. Как предлагает CNN: либеральные ценности, демократия и т.д. А что предлагает RT? Идеи о величии России? Нах это нужно американцам.

С месяц назад, менял масло на диллерской и удивился что в комнате ожидания был включен канал RT. В комнате сидело 3-4 американца и за час они не попытались переключить канала и смотрели с интересом. Возможно они не знали, что это русский проплаченый канал.

За час ничего очень плохого не увидел, только показалось они более негативные чем другие каналы.

Перед уходом, спросил у менеджера диллерской, работает ли у них кто-то русскоязычный. Таких не оказалось. А то вдруг там какой шпион сети плетёт .

[worldCitizen]

Причем здесь радио? Еще бы газеты вспомнили.
Достучаться до российского обывателя можно только через зомбо-ящик.
Было бы интересно: круглосуточный всероссийский канал "Америка сегодня", но 80% новостей - о реалиях России. "Дорогие россияне! Сейчас госдеп расскажет вам как вы живете."
Вообще-то, это было бы справедливо. Чья возмет. Russia Today vs Америка Сегодня.

Хо-хо! Good stuff!
Я сомневаюсь что RT прибавит себе популярности только потому что отошедший от дел пенсионер будет вести передачу. Наивные надежды.

[Интеррапт]

RT все же один из лучших российских каналов. Хоть и тенденциозен но видно что в Кремле западную аудиторию все же за людей держат. В отличие от аудитории своей, российской, судя по общефедеральным каналам которые на фоне RT это просто уже прибор "Собака Павлова" - информация на уровне условных реакций.

Тут еще можно согласиться. Хоть канал и явно пропагандистский, но уж точно не такая дрянь, по сравнению с тем, чем кормят россиян в новостных выпусках.

[Flying Hen]

Я не видел вранья на RT. Готовы привести пример?

2000 погибших в Цхинвали. Которые в некоторый момент превратились в 4000. Я не поверил, протер глаза, посмотрел, все верно. После этого стало очевидно, что такое RT.

ну давайте разберем.
когда именно RT сообщил о 2000/4000 погибших?
а также были ли у вас на тот момент более точные данные?

Было это дня числа девятого или десятого, точно не помню. Понятное дело, точных цифр не было тогда. Но для людей, у которых есть хоть грамм мозгов, было очевидно, что 2000 быть не может. Невозможно физически столько народу убить за один день.

[Ruger]

Но для людей, у которых есть хоть грамм мозгов, было очевидно, что 2000 быть не может. Невозможно физически столько народу убить за один день.

[zhdan]

Тут еще можно согласиться. Хоть канал и явно пропагандистский, но уж точно не такая дрянь, по сравнению с тем, чем кормят россиян в новостных выпусках.

Что, еще хуже? Теперь понятно почему некоторым RT очень нравится. Отдушина, так сказать.

[DiKrantz]

Было это дня числа девятого или десятого, точно не помню. Понятное дело, точных цифр не было тогда. Но для людей, у которых есть хоть грамм мозгов, было очевидно, что 2000 быть не может. Невозможно физически столько народу убить за один день.

Можно намного больше и за намного меньшее время. Плохо знаете историю войн и конфликтов.

[Flying Hen]

Было это дня числа девятого или десятого, точно не помню. Понятное дело, точных цифр не было тогда. Но для людей, у которых есть хоть грамм мозгов, было очевидно, что 2000 быть не может. Невозможно физически столько народу убить за один день.

Можно намного больше и за намного меньшее время. Плохо знаете историю войн и конфликтов.

Гражданских, которые прячутся по подвалам? Нереально. Если только атомной бомбой.

По информации генерала Спасое Смилянича, в ходе войны погибло около 500 и было ранено более 900 мирных жителей.

[DiKrantz]

Было это дня числа девятого или десятого, точно не помню. Понятное дело, точных цифр не было тогда. Но для людей, у которых есть хоть грамм мозгов, было очевидно, что 2000 быть не может. Невозможно физически столько народу убить за один день.

Можно намного больше и за намного меньшее время. Плохо знаете историю войн и конфликтов.

Гражданских, которые прячутся по подвалам? Нереально. Если только атомной бомбой.

По информации генерала Спасое Смилянича, в ходе войны погибло около 500 и было ранено более 900 мирных жителей.

А по информации властей Южной Осетии на тот момент погибло 1492 жителя. И какие претензии к RT?

[Frukt]

Я не видел вранья на RT. Готовы привести пример?

2000 погибших в Цхинвали. Которые в некоторый момент превратились в 4000. Я не поверил, протер глаза, посмотрел, все верно. После этого стало очевидно, что такое RT.

Уже 4000? Насколько помнится эти цифры были около 1500. В условиях информационного вакуума на начальной стадии конфликта цифры могут быть неточными. Позже они корректировались.

Кстати, освещение событий российско-грузинского конфликта яркий пример информационных войн. Уж как врали западные сми, просто нонсенс.

Особенно CNN проявил себя во всей красе. Дошло до того, что начал использовать практику подмены картинки.

Журналисты телеканала "Russia today", работавшие в Цхинвали, обвиняют американский телеканал CNN в подлоге при освещении грузино-югоосетинского конфликта, передает РИА "Новости".Об этом заявил в понедельник в ходе круглого стола, посвященного событиям на Кавказе, корреспондент "Russia today" Николай Баранов.

"Наша группа снимала сюжет о разрушенном грузинской армией Цхинвали, в частности, университет Южной Осетии. Каково же было наше удивление, а потом и возмущение, когда американский телеканал CNN показал эти кадры, утверждая, что это грузинский город Гори, по которому якобы российская армия нанесла удар. У нас сохранился исходный материал снятых разрушений в Цхинвали. А картинка, показанная CNN, наглый подлог и грубая фальсификация", - рассказал Баранов.

По его словам, CNN кадры из Кодорского ущелья Абхазии также выдала "за съемки в Гори".

[Frukt]

I don't think so.

Кроме информации левой, технически странный канал. Случайно пару раз при переключении встречалась заставка о том, что канал не будет работать с 8 вечера до утра. Это где такое в современном мире?

Забавно. Я довольно часто смотрю канал, но никакой заставки не видел. с ваших слов вы его не смотрите , но заставку видели.
Все пытаюсь понять, что не так? Почему канал показывающий то что не показывает CNN вы называете левым?

[AverageMan]

В условиях информационного вакуума на начальной стадии конфликта цифры могут быть неточными. Позже они корректировались.

Только Иванов когда было его включение на CNN, сказал что более 2000 погибших мирных жителей. И когда ведущий заметил что это неподтвержденная цифра - Иванов с усмешкой заявил что это подтверждается наблюдателями, включая независимых иностранных. Я очень хорошо этот момент запомнил.

[Frukt]

RT все же один из лучших российских каналов. Хоть и тенденциозен но видно что в Кремле западную аудиторию все же за людей держат.
В отличие от аудитории своей, российской, судя по общефедеральным каналам которые на фоне RT это просто уже прибор "Собака Павлова" - информация на уровне условных реакций.

Я бы не стал сравнивать канал типа RT с общественными каналами. Если сравнивать то возможно с "Россия 24" или РБК. Да и насчет ужосов тех самых федеральных каналов вы очень преувеличиваете.

Кстати, а какие тогда американские СМИ более менее обьективные?
Имхо, западные СМИ очень далеко ушли в технологиях оболванивания населения. Никакие российские "федеральные каналы" даже рядом не стоят.

Я бы сказал, западные СМИ формируют реальность, а не освещают события. К тому-же эта американская реальность очень изолирована. Люди не могут отличать страны, не интересуются событиями и не знают что происходит вне США. Смотрят кино, а там тоже все кто неамериканциы плохие. Самая настоящая информационная матрица. Это к разговору о том за кого держат людей американские СМИ.

[Frukt]

Радио "Свобода", 24/365.

Причем здесь радио? Еще бы газеты вспомнили.
Достучаться до российского обывателя можно только через зомбо-ящик.
Было бы интересно: круглосуточный всероссийский канал "Америка сегодня", но 80% новостей - о реалиях России. "Дорогие россияне! Сейчас госдеп расскажет вам как вы живете."
Вообще-то, это было бы справедливо. Чья возмет. Russia Today vs Америка Сегодня.

Не вижу принципиальных различий в способах доставки информации до населения. На мой взгляд Радио по прежнему очень востребованный способ.
Какой больше зомбирует? Не знаю, с чьей подачи прошла версия о том, что ТВ ( зомбоящик ) зомбирует, а интернет как бы не зомбирует. И стало модно говорить о том, что "выкинул телевизор". Видимо купил компьютер.
На самом деле не важно, радио, интернет или тв. Уже сейчас ТВ с выходом в и-нет. На планшетнике ( компьютере )можно слушать радио и смотреть тв. Зомбируют не ящики, а содержимое их. В этом плане радио в машине, в офисе как фон имеет свои преимущества.
По сути уже сейчас все эти компоненты ( тв, радио, и-нет ) в одном флаконе. Можно называть экран. На стене, в кармане или на планшете.

[Frukt]

В условиях информационного вакуума на начальной стадии конфликта цифры могут быть неточными. Позже они корректировались.

Только Иванов когда было его включение на CNN, сказал что более 2000 погибших мирных жителей. И когда ведущий заметил что это неподтвержденная цифра - Иванов с усмешкой заявил что это подтверждается наблюдателями, включая независимых иностранных. Я очень хорошо этот момент запомнил.

Я смотрел Россия 24. Там поначалу говорили об около 1500 именно по неподтвержденным данным. Кстати, помню громкий скандал как CNN вообще подменял картинку, выдавая одно за другое.
Кол-во пострадавших уже миллион раз обговоривалось как в сми так и в интернетах. А вот то, что со слов западных СМИ Россия напала на Грузию как-то потом замяли вранье. Хотя европейская комиссия проверяла и существует полный доклад по событиям в котором официально подтверждено и зафиксировано, что конфликт инициировала Грузия.
И за кого после этого держат людей американские СМИ?

[AverageMan]

что конфликт инициировала Грузия.

Там не принципиален вопрос кто что инициировал в общей картине событий. Вот представте себе что в свое время в чечне бы работали миротворческие силы ООН, был бы трехсторонний логовор об отказе от военных действий и урегулирования вопроса мирным политическим путем. Допустим в Кремле бы решили нарушить этот договор и начать военные действия. А миротворческие силы ООН ударили в ответ по Воронежу и Новгороду. Вы считаете что это правильным было было?

[Fortinbras]

что конфликт инициировала Грузия.

Там не принципиален вопрос кто что инициировал в общей картине событий. Вот представте себе что в свое время в чечне бы работали миротворческие силы ООН, был бы трехсторонний логовор об отказе от военных действий и урегулирования вопроса мирным политическим путем. Допустим в Кремле бы решили нарушить этот договор и начать военные действия. А миротворческие силы ООН ударили в ответ по Воронежу и Новгороду. Вы считаете что это правильным было было?

Богатая фантазия. Интерсно каким боком она к событиям в Южной Осетии.

[AverageMan]

Богатая фантазия. Интерсно каким боком она к событиям в Южной Осетии.

Я вам просто (условную) зеркальную ситуацию нарисовал. Иногда полезно бывает примерить чужую рубашку на себя что бы оценить ситуацию со стороны.

[Fortinbras]

Богатая фантазия. Интерсно каким боком она к событиям в Южной Осетии.

Я вам просто (условную) зеркальную ситуацию нарисовал. Иногда полезно бывает примерить чужую рубашку на себя что бы оценить ситуацию со стороны.

И в чём её "зеркальность"? Вы, извините, какую-то ерунду нарисовали.

[Frukt]

что конфликт инициировала Грузия.

Там не принципиален вопрос кто что инициировал в общей картине событий. Вот представте себе что в свое время в чечне бы работали миротворческие силы ООН, был бы трехсторонний логовор об отказе от военных действий и урегулирования вопроса мирным политическим путем. Допустим в Кремле бы решили нарушить этот договор и начать военные действия. А миротворческие силы ООН ударили в ответ по Воронежу и Новгороду. Вы считаете что это правильным было было?

Очень принципиален. Грузия именно напала на россйских миротворцев. Американские СМИ обманули обойдя момент, что Грузия напала на российских военных , которые официально исполняли обязательства по миротворческой миссии. Т.е. обманули кто инициировал и развязал войну, но заявив про нападение России на Грузию. Тем самым полностью исказив ситуацию.

Говоря про СМИ во первых это важно как заведомо ложные данные для зрителей. Во вторых , если вы любите сравнения, то видимо помните как Израиль ввел войска в Ливан из за одного взятого в заложники военнослужащего. Именно так конфликты и начинаются. Не напала бы Грузия на российский миротворческий контингент -этой войны бы не было. СМИ это знают лучше других. Но американские предпочли исказить и вывернуть наизнанку суть.

Поэтому и надо рушить эти информационные монополии. А вместо этого, некоторые наши бывшие граждане воспринимают RT в лучших советских традициях сначала хаять, а потом видимо закрыть и запретить RT
Интересный феномен.

[AverageMan]

Очень принципиален. Грузия именно напала на россйских миротворцев.

Если бы так все было просто. Тогда бы любая гибель миротворца от любой страны в любой точке спокойненько бы развязывала руки большим странам. Не нужно было бы голову ломать в той же Югославии (к примеру) - достаточно было бы гибели одного миротворца НАТО и все бомби сколько угодно.

Не зря предварительно паспорта раздавали в южной осетии и попытались все представить как зашиту своих граждан, типа гражданских (а не миротворцев).

[olis]

Очень принципиален. Грузия именно напала на россйских миротворцев.

Если бы так все было просто. Тогда бы любая гибель миротворца от любой страны в любой точке спокойненько бы развязывала руки большим странам. Не нужно было бы голову ломать в той же Югославии (к примеру) - достаточно было бы гибели одного миротворца НАТО и все бомби сколько угодно.

Не зря предварительно паспорта раздавали в южной осетии и попытались все представить как зашиту своих граждан, типа гражданских (а не миротворцев).

Хм, НАТО начало бомбить Югославию когда никаких мирoтворцев вообще не было, не то что их гибели. Достаточно оказалось новостей в СМИ о "зверствах" сербов