Не хочу в СССР!

[Amto2011]

....

....
Поэтому я и спросил именно Вас: вы считаете злом лишь один советский отрезок русской истории или остальные тоже?

Хороший вопрос. Подозреваю что Амто2011 видит зло во всей российской истории, но специализируется на проклятиях только по советскому периоду. Специализация такая у него.

Как верно подметил Гоблин (Пучков): антисоветчик - всегда русфоб.
Потому что вы не можете проклясть совесткую историю не прокляв вместе с ней поколения русских людей, сделавших эту историю.

А я и не проклинаю историю... Я проклинаю людей, причастных к страшным преступлениям. Это как минимум. И выражаю неудовольствие обанкротившимися неудачниками.

Насчет русофобии.. Как вы считаете, Путин - русофоб?

[DiKrantz]

....

....
Поэтому я и спросил именно Вас: вы считаете злом лишь один советский отрезок русской истории или остальные тоже?

Хороший вопрос. Подозреваю что Амто2011 видит зло во всей российской истории, но специализируется на проклятиях только по советскому периоду. Специализация такая у него.

Как верно подметил Гоблин (Пучков): антисоветчик - всегда русфоб.
Потому что вы не можете проклясть совесткую историю не прокляв вместе с ней поколения русских людей, сделавших эту историю.

А я и не проклинаю историю... Я проклинаю людей, причастных к страшным преступлениям.

Тогда почему такая фиксация именно на большевиках? Иных исторических сил совершавших преступления не было?

Насчет русофобии.. Как вы считаете, Путин - русофоб?

Разумеется нет. Но он и не занимается дефамацией русской истории и советской истории в частности.

[DiKrantz]

Поэтому я и спросил именно Вас: вы считаете злом лишь один советский отрезок русской истории или остальные тоже?

Зла в российской (да и любой другой) истории хватает. И из каждого зла нужно делать выводы.

Кто с этим спорит?
Только выводы надо делать немного более разумные нежели "ах в совке был гулаг, значит вся идея социальной справедливости есть зло". Это уже не выводы, а попытка заменить анализ плюсов и минусов эмоциями и фобиями.

[Amto2011]

Тогда почему такая фиксация именно на большевиках? Иных исторических сил совершавших преступления не было?

Странный вопрос. Тема называется "Не хочу в СССР". Когда будем обсуждать тему "Не хочу в татаро-монгольское иго", то я возможно выскажу свое мнение по поводу того исторического периода.

Насчет русофобии.. Как вы считаете, Путин - русофоб?

Разумеется нет. Но он и не занимается дефамацией русской истории и советской истории в частности.

Путин довольно часто высказывается о большевиках негативно. Последний раз, например, впрямую обвинил их в предательстве национальных интересов в первой мировой войне. Это в его официальной речи было по поводу юбилея WWI. Вы возможно слышали, лень искать..

[DiKrantz]

Тогда вопрос: в 1945 году Советский Союз победил нацизм в Европе? Да или нет?

Мало того, что СССР внес решающий вклад в разгром нацизма в Европе, но и Волга впадает в Каспийское море.

"СССР внес решающий вклад в разгром нацизма в Европе" и "коммунизм и нацизм суть одного поля ягоды" - есть два взаимоисключающих утверждения. Они также исключают труг друга как идеология равенства исключает идеологию доминирования высших над низшими. Именно последняя и была побеждена в 1945 году.

[DiKrantz]

Насчет русофобии.. Как вы считаете, Путин - русофоб?

Разумеется нет. Но он и не занимается дефамацией русской истории и советской истории в частности.

Путин довольно часто высказывается о большевиках негативно. Последний раз, например, впрямую обвинил их в предательстве национальных интересов в первой мировой войне. Это в его официальной речи было по поводу юбилея WWI. Вы возможно слышали, лень искать..[/quote]Слышал, но это пожалуй все что Путин сказал о большевиках негативного.

Послушайте лучше ответ Путина Жириновксому, который заявил, что у нас дескать остались одни дети рабочих и крестьян - шариковых, не умеющих трудиться.

https://www.youtube.com/watch?v=cm6CU9lZlto

[DiKrantz]

Насчет русофобии.. Как вы считаете, Путин - русофоб?

Разумеется нет. Но он и не занимается дефамацией русской истории и советской истории в частности.

Путин довольно часто высказывается о большевиках негативно. Последний раз, например, впрямую обвинил их в предательстве национальных интересов в первой мировой войне. Это в его официальной речи было по поводу юбилея WWI. Вы возможно слышали, лень искать..

Слышал, но это пожалуй все что Путин сказал о большевиках негативного.

Послушайте лучше ответ Путина Жириновксому, который заявил, что у нас дескать остались одни дети рабочих и крестьян - шариковых, не умеющих трудиться.

https://www.youtube.com/watch?v=cm6CU9lZlto

[Amto2011]

Только выводы надо делать немного более разумные нежели "ах в совке был гулаг, значит вся идея социальной справедливости есть зло".

Зло не в идее социальной справедливости. Я вижу как раз ее гораздо лучше реализованной в капиталистической Европе, чем в социалистическом СССР. Зло в имплементации (в коммунистической версии) и абсолютизации этой идеи коммунистами. Шанс у них был и они не справились. А другие как раз справились. Поэтому я не понимаю какой смысл в камланиях по поводу того как в какой-то момент коммунисты в процессе движения к цели выглядели красиво на фоне спутника или атомной бомбы. Цель не достигнута, проектный менеджер не справился с заданием и был уволен.

Это уже не выводы, а попытка заменить анализ плюсов и минусов эмоциями и фобиями.

Я честно говоря особых плюсов, которых нельзя было бы получить другим способом и не вижу.. Какие вы имеете ввиду плюсы? Бесплатные медицину и образование? Согласен, бесплатное всегда привлекательно. Проблема только в том, что обанкротились коммунисты со своими бесплатными сервисами. А другие - не обанкротились. И вообще фобию на коммунистов очень даже полезно иметь. Чтобы сразу на уровне рефлекса понимать с кем имеешь дело. Услышал коммуниста - сразу должен понимать - bullshit. А не предаваться "анализу плюсов и минусов" действий исторического неудачника.

[StrangerR]

Да нет, идея была дерьмовой. Потому что мы живем В ПРИРОДЕ, в природе НЕТ социальной справедливости а есть борьба за ресурсы и есть конкуренция.

И все попытки это поменять обречены - те где не пытались создать соц справедливость, а создавали общество с конкуренцией (и да, нету соц справедливости ни в США ни в Европе, если ты не работаешь то не ешь, а если у тебя богатый дядюшка то можешь и не работать и есть, а если нету то изволь трудиться), скушают тех, кто свалился на _справедливость_. Другое дело, что какой то минимум поддержать общество может, но тут сложно найти баланс так чтобы этот минимум не отбивал желание работать и желание проявлять инициативу.

Хотя кое что имеет смысл. Скажем бесплатное образование - имеет смысл, так как позволяет образовывать самых умных а не самых богатых. Централизованная медицина через налоги - позволяет обществу лучше работать и не беспокоиться о болезнях. Но уже велферы, пособия по безработице (кроме какого то минимума) уже начинают убивать труд. Обещание всеобщей занятости - убивает рынок труда. Попытки распределения сверху - убивают рынок капитала.

Бесплатное образование есть во Франции и в Германии и в Финляндии. И в целом себя оправдывает. Централизованная медицина есть там же и тоже себя оправдывает. (Но вот например если брать острова с протекторатом Франции, то там есть бесплатное образование, и есть некоторое пособие на детей, и есть некоторый бесплатный уровень медицины. Но и все. Никаких вэлферов и прочего, не можешь работать и зарабатывать - живи в шалаше и питайся кокосами с пальмы и рыбой которую сам поймал.)

[alex67]

Слышал, но это пожалуй все что Путин сказал о большевиках негативного.

Как сказал один товарищ, желая сказать о Путине плохое, Путин - торгаш. На что другой тут же ему заметил, что торгаш - это комплимент, самая лучшая характеристика, которую можно дать главе государства, особенно российского. А в переводе с ругательного на вежливый, Путин - прагматик. Трудно придумать более бессмысленное занятие для российского президента, чем спустя сто лет после революции начать долго и страстно бранить большевиков, коммунизм, Ленина, Сталина и прочую нечисть. Зачем? Что он - и все мы - будем с этого иметь? Кому это надо? Ясно ведь, что немедленно начнется горячая дискуссия, общество разделится, перебранки, разборки... Неужели вам одной только Украины недостаточно, что он еще будет другие темы для раздоров подбрасывать? Для холиварных тем есть форумы типа Привета, бранитесь и спорьте ни о чем, сколько душе угодно, раз времени не жалко, а у Путина есть дела поважнее, как внутренние, так и внешние. Вот подошел серьезный повод - столетие Первой Мировой, он кратко высказался, здесь нельзя не сказать хоть что-нибудь, ну и вернулся опять к настоящей работе - обустраивать Россию.

Конечно же, у коммунизма и нацизма есть очень много общего, и то, что один паук сожрал другого, никак не свидетельствует о большой разнице между ними.

[Amto2011]

Да нет, идея была дерьмовой. Потому что мы живем В ПРИРОДЕ, в природе НЕТ социальной справедливости а есть борьба за ресурсы и есть конкуренция.

Ну, в природе много чего нет. Мы же все-таки человеки и друг другу должны помогать. Но ошибка коммунистов том, что идею социальной справедивости они абсолютизировали, что нарушило разумный баланс и сделало систему с такой социальной моделью неконкурентоспособной. Впрочем примерно об этом вы и написали.

Бесплатное образование есть во Франции и в Германии и в Финляндии. И в целом себя оправдывает. Централизованная медицина есть там же и тоже себя оправдывает.

Безо всяких коммунистов при этом.

[StrangerR]

Да нет, идея была дерьмовой. Потому что мы живем В ПРИРОДЕ, в природе НЕТ социальной справедливости а есть борьба за ресурсы и есть конкуренция.

Ну, в природе много чего нет. Мы же все-таки человеки и друг другу должны помогать. Но ошибка коммунистов том, что идею социальной справедивости они абсолютизировали, что нарушило разумный баланс и сделало систему с такой социальной моделью неконкурентоспособной. Впрочем примерно об этом вы и написали.

Не знаю. По мне, помогать надо полярным медведям. Они не виноваты в потеплении. А жители Африки сами себе свою среду создали и пусть сами там и варятся. Их и так избыток на планете, как и вообще людей.

Проблема в том, что пока вы будете там _помогать_, сбоку придет очередной религиозный фанатик и без особых угрызений совести сделаем вам секир башка. Если сумеет. А чтобы не сумел, нужно тоже быть прагматиком. И помогать толко тем, кто в вашей же культуре и кто принимает вашу систему ценностей (короче, за чью дочь вы своего сына выдадите без сожаления, если вкратце). А не всем без разбору.

[Leonid_V]

"СССР внес решающий вклад в разгром нацизма в Европе" и "коммунизм и нацизм суть одного поля ягоды" - есть два взаимоисключающих утверждения.

в альтернативной логике они возможно друг друга исключают. А в обычной — нет.
1. Вася и Петя хулиганы.
2. Вася побил Петю.
Второе не исключает первого.

[Leonid_V]

Бесплатное образование есть во Франции и в Германии и в Финляндии. И в целом себя оправдывает. Централизованная медицина есть там же и тоже себя оправдывает.

Бесплатного образования нет нигде.
В помянутых Вами и многих других социалистических странах оплата образования производится из бюджета г-ва, который пополняется из налогов и других источников. В добавок к социальному, т.е. оплачиваемому всеми через налоги, обычно имеется образование с частным финансированием.
Подобный тип оплаты образования (и медицины, и многого другого) не в СССР придуман и не в нем одном был реализован. Так уже в конце XVI века во Франции появляется целая система “социальных“ (ученик не платит) школ и лицеев, среди которых некоторые были весьма престижны. На общегосударственном уровне бесплатная начальная школа декларирована в 1795 году. В последствии этот принцип распространялся постепенно (с откатами и перекатами) на остальное образование.

В России шли, разумеется, аналогичные процессы. На государственном уровне бесплатность обучения на низших ступенях установлена в 1803 г. Далее этот процесс распространялся постепенно (с откатами и перекатами) на остальное образование.

[StrangerR]

Бесплатное образование есть во Франции и в Германии и в Финляндии. И в целом себя оправдывает. Централизованная медицина есть там же и тоже себя оправдывает.

Бесплатного образования нет нигде.
В помянутых Вами и многих других социалистических странах оплата образования производится из бюджета г-ва, который пополняется из налогов и других источников. В добавок к социальному, т.е. оплачиваемому всеми через налоги, обычно имеется образование с частным финансированием.
Подобный тип оплаты образования (и медицины, и многого другого) не в СССР придуман и не в нем одном был реализован. Так уже в конце XVI века во Франции появляется целая система “социальных“ (ученик не платит) школ и лицеев, среди которых некоторые были весьма престижны. На общегосударственном уровне бесплатная начальная школа декларирована в 1795 году. В последствии этот принцип распространялся постепенно (с откатами и перекатами) на остальное образование.

В России шли, разумеется, аналогичные процессы. На государственном уровне бесплатность обучения на низших ступенях установлена в 1803 г. Далее этот процесс распространялся постепенно (с откатами и перекатами) на остальное образование.

В России беслатность образования, слава богу, сохранилась, и это отлично. Точнее, там неплохая модель _прошедшие конкурс могут получать первое образование бесплатно_. Хотя на деле некоторый уровень кредитования на образование и его неполная бесплатность (чтобы получившие его были вынуждены работать а не _идти замуж - сидеть дома_ ) там не помешала бы.

И во Франции и в Германии есть кстати проблема с _вечными студентами_ - теми кто долго учится за гос счет. Но там проживание на кампусе или рядом не бесплатно и в целом евро 300 - 400 в месяц студенты все таки вынуждены тратить.

В США с образованием перебор, то что оно полностью платное за минусом отдельных исключений тянет страну назад (раньше не тянуло так сильно, потому что платность была много меньше. А в последние годы это стало огромной проблемой, которая еще долбанет и мало не покажется).

[DiKrantz]

И вообще фобию на коммунистов очень даже полезно иметь. Чтобы сразу на уровне рефлекса понимать с кем имеешь дело.

Тут вы созвучны с классиком так сказать научного антикоммунизма:

Систематически отклоняя роль личности, а тем самым и нации и расового "содержания" последней, марксистское учение постепенно разрушает все самые элементарные основы человеческой культуры, судьбы которой зависят как раз от этих факторов. Вот в чем заключается действительное ядро марксистского мировоззрения, поскольку это исчадие преступного мозга вообще можно рассматривать как "мировоззрение". Устранив роль великой личности и расы, марксисты устранили и самое важное препятствие к господству низших.

[DiKrantz]

"СССР внес решающий вклад в разгром нацизма в Европе" и "коммунизм и нацизм суть одного поля ягоды" - есть два взаимоисключающих утверждения.

в альтернативной логике они возможно друг друга исключают. А в обычной — нет.
1. Вася и Петя хулиганы.
2. Вася побил Петю.
Второе не исключает первого.

Вот эта Ваша склонность к дворовым аналогииям c петями и васями говорит о том, что вопросом Вы не владеете.
Потому что нацизм как идеология Трерьего Рейха изначально ставит марксизм/коммунизм своим главным врагом (наряду с евреями). О чем черным по белому и записано в основной книге нацизма. Поэтому заявлять о том, что коммунизм = нацизм может только человек, не имеющий ни малейшего понятия о чем он говорит.

[Amto2011]

И вообще фобию на коммунистов очень даже полезно иметь. Чтобы сразу на уровне рефлекса понимать с кем имеешь дело.

Тут вы созвучны с классиком так сказать научного антикоммунизма:

Систематически отклоняя роль личности, а тем самым и нации и расового "содержания" последней, марксистское учение постепенно разрушает все самые элементарные основы человеческой культуры, судьбы которой зависят как раз от этих факторов. Вот в чем заключается действительное ядро марксистского мировоззрения, поскольку это исчадие преступного мозга вообще можно рассматривать как "мировоззрение". Устранив роль великой личности и расы, марксисты устранили и самое важное препятствие к господству низших.

Грязные приемчики применяем? Ну-ну.

Кстати, что ж вы постеснялись точно процитировать своего "классика"?

[DiKrantz]

И вообще фобию на коммунистов очень даже полезно иметь. Чтобы сразу на уровне рефлекса понимать с кем имеешь дело.

Тут вы созвучны с классиком так сказать научного антикоммунизма:

Систематически отклоняя роль личности, а тем самым и нации и расового "содержания" последней, марксистское учение постепенно разрушает все самые элементарные основы человеческой культуры, судьбы которой зависят как раз от этих факторов. Вот в чем заключается действительное ядро марксистского мировоззрения, поскольку это исчадие преступного мозга вообще можно рассматривать как "мировоззрение". Устранив роль великой личности и расы, марксисты устранили и самое важное препятствие к господству низших.

Грязные приемчики применяем? Ну-ну.

А в чем именно грязный приемчик?
Я же выше ответил товарищу, что последовательный антикоммунизм есть нацизм. Не потому что я люблю всех сравнивать с Гитлером, а потому что нацизм как иделогия изначально строится на отрицании марксизма. Он от рождения такой потму как проповедует радикальное разделение человечества на высших и низших. Что может быть антикоммунистичнее?

[Leonid_V]

последовательный антикоммунизм есть нацизм.

Уроки альтернативной логики продолжаются …
Вася и Петя хулиганы. Вася последовательно против Пети. И прокурор последовательно против Пети. Значит прокурор — хулиган.

[DiKrantz]

последовательный антикоммунизм есть нацизм.

Уроки альтернативной логики продолжаются …
Вася и Петя хулиганы. Вася последовательно против Пети. И прокурор последовательно против Пети. Значит прокурор — хулиган.

Кто хулиган решает суд, а не ставится в условии задачи как данность. Так что вы не стесняйтесь, а изложите мысль без перехода на дворовые аналогии.
Расскажите членораздельно что это за прокурор такой.

[perasperaadastra]

Главное, что протесты после 10 вечера теперь запрещены.

[Dmitry67]

Или к примеру возьмите такую мелочь как шурупы. Чуть приложишь силу - смял шлицы на шляпке.

Так кто ж мебели шурупы закручивал?
Они на это и рассчитаны не были
Шурупы забивали молотком

[Одинаковый]

"СССР внес решающий вклад в разгром нацизма в Европе" и "коммунизм и нацизм суть одного поля ягоды" - есть два взаимоисключающих утверждения.

в альтернативной логике они возможно друг друга исключают. А в обычной — нет.
1. Вася и Петя хулиганы.
2. Вася побил Петю.
Второе не исключает первого.

Вот эта Ваша склонность к дворовым аналогииям c петями и васями говорит о том, что вопросом Вы не владеете.
Потому что нацизм как идеология Трерьего Рейха изначально ставит марксизм/коммунизм своим главным врагом (наряду с евреями). О чем черным по белому и записано в основной книге нацизма. Поэтому заявлять о том, что коммунизм = нацизм может только человек, не имеющий ни малейшего понятия о чем он говорит.

Как раз на дворовых аналогиях и подтвердается ущербность логики.
Попробую еще раз: Вася хулиган но при этом фанат Спартака. Петя тоже хулиган, но при этом фанат Динамо. Обое любят бить морды прохожим, а особенно фанатам других команд.
Вы нам пытаетесь доказать что раз Вася больше всего ненавидит Петю как болещика самой ненавистной ему команды - то сравнивать их нельзя. А вот с точки зрения нормальных людей которые не очень разбираются в цветах шарфиков и которые не считают что победа Спартака в чемпионате это смысл существования вселенной - Вася и Петя ничем не отличаются друг от друга и оба они хулиганы и придурки и без них было бы лучше.

[alex67]

Я же выше ответил товарищу, что последовательный антикоммунизм есть нацизм. Не потому что я люблю всех сравнивать с Гитлером, а потому что нацизм как иделогия изначально строится на отрицании марксизма. Он от рождения такой потму как проповедует радикальное разделение человечества на высших и низших. Что может быть антикоммунистичнее?

Встречный вопрос - что может быть ближе к коммунизму?

Марксизм - реальный, практический марксизм в СССР, не какое-то там словоблудие в книжках - тоже проповедовал разделение на высших и низших, как и нацизм, разве вы уже успели позабыть? Только разделение было по другому признаку. Рабочие и крестьяне - высший класс, помещики и капиталисты - низший, а интеллигенция - прослойка. Так что отличие коммунизма от нацизма - в очень мелких несущественных деталях, под микроскопом надо рассматривать.

Быстро, однако же, забываются миллионы убитых своими же соотечественниками именно за принадлежность не к тому классу, и больше ни за что.