Вопросы истории ИТ и ОС

[flip_flop]

P. S. Кстати Ваши тренды на предыдущей странице скорее всего под not-Intel предполагают все кроме CPU MF. Ссылку откуда дровишки Вы почему то постеснялись привести.

А, ну да. Примите мои извинения. Ссылки из интересного ресурса. Называется даПлатформа (http://www.theplatform.net" onclick="window.open(this.href);return false;)

Про 15 процентов отсюда: Intel’s Plan To Grow Its Share Of Datacenter Wallets ( http://www.theplatform.net/2015/09/08/i ... r-wallets/" onclick="window.open(this.href);return false; )

Про доли в маркете (90 и 80 % для х86) отсюда: Custom Servers Cool, Custom Storage White Hot ( http://www.theplatform.net/2015/09/04/c ... white-hot/" onclick="window.open(this.href);return false; ).

Туда входят и МФ, о чём, например, цитата: IBM’s Power Systems machines found their footing in the second quarter with modest declines and the System z mainframe upgrade cycle continued, helping to buoy sales of non-X86 systems, which nonetheless had a 1.4 percent revenue decline.

Так что там всё не х86, включая МФ. Без МФ было бы совсем швах.

[zVlad]

За ссылки спасибо. Те кому интересно смогут посмотреть. Но эта тема об истории ИТ, а не современном состоянии, и поэтому я не стану раздувать оффтопик изучая и анализируя данные в тех ссылках. Да мне и не интересна последнее время в принципе такая статистика. То, что ИТ идет в разнос и так видно. Даже мне с позиции МФ. Вчера подходит знакомый проект менеджер, просит помочь и инсталляцией WebSphere на Линукс. Говорит нужно три виртуальные машины зарядить под ESX, говорит что каждому нужно 28 GB памяти. Иначе приложение будет медленно работать. Приложение называется RSA VIA. Нужно оно нам? Нет. Будет оно использоваться? Нет. Для галочки делается, чтобы больше Интел серверов продались. На МФ тоже с год назад подобная мышиная возьня создавалась. Установили, но без добавления единого байта. Поигрались и забыли. Тоже пару лет назад с Rational было. Установили на то, что есть, поигрались, отчитались и забыли. Такие номера на Интел серверах без введения новых ресурсов не проходят. Вот Вам и объяснение роста производства, если хотите. ИТ уже давно генерирует потребность в самой себе без какой либо пользы для реальных бизнесов.
Сайты переделываются и стоновятся хуже. Работают вяло. Много саморекламы и прославления. Даже ИБМ устремились в этом направлении вместе со всеми.

[zVlad]

Посмотрел на список скилзов в обьявлении представленном SVK на предыдущей странице. Не знаю как вам, но мне он говорит однозначно - цель обосноваться именно на МФ под zOS:

•Ability to write / read / debug programs in a batch and online environment
•Ability to write software exit program(s) and use software utilities as required
•Experience in keeping the z/OS hardware configuration current using HCD (Hardware Configuration Definition. zVlad)
•Solid knowledge of mainframe JCL and utilities
•Experience using TSO, ISPF & SDSF
•Working knowledge of RMF, Omegamon for MVS, CICS, DB2 and AbendAid for CICS
•Experience writing in REXX, CLISTs and Assembler (даже на Assembler писать намерены! zVlad)
•Experience and understanding of z/OS UNIX environment
•Experience with CA Common Services, Disk, Librarian, Vision Results & Platinum
•Experience with RACF, SMS, FDR, SRS and DIF
•Experience with VTS (Virtual Tape System) and ATL (Automatic Tape Library)
•Experience with DR System support

[zVlad]

Я приводил уже ранее эту ссылку в связи с обсуждением PL/I, но сам так толком тогда ее и не прочитал. Поэтому повторю эту ссылку (это не ИБМ ссылка) снова с коментариями.

http://www.softpanorama.org/Lang/pl1.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

В этой ссылке, несмотря на заголовок, далеко не только о PL/I написано. И для меня ее основное значение в том что проливает истинный свет на ситуацию с виртуальной памятью, о которой мы так много спорили с StrangeR. Меня с начала разочаровывал упрощенный подход к этой теме StrangeR-a, я давал свои обьяснения, основанные на малом обеме исторической информации, которой я владел. Но в этот раз я потратил больше усилий в поиске информации и картина прояснилась до прозрачности. Своими словами не буду пересказывать, для солидности приведу цитаты и выделю важные с моей точки зрения места. Лично для меня нижеследущий текст важен тем что некоторые выводы, сделанные мною до прочтения, подтверждаются.

Сначала несколько цитат про PL/I. Здесь есть кто имел возможность работать, пусть немного, с PL/I и у них сложилось впечатление. Так что им может оказаться интересным узнать как было на самом деле:

...........................
Commercial compilers were pretty expensive. In Eastern Europe they were supplied as part of the standard OS distribution for mainframes. That contributed to tremendous success of PL/1 in this region and suggests that if IBM provided PL/1 compilers for free the language might be tremendously more successful that it was in the USA.

The language also suffered from misguided or plain vanilla stupid "gurus" of programming language community such as "father of structured programming". It became a favorite target of misguided criticism from "purists" in language design. Niklaus Wirth and Edgar Dijkstra were particularly influential and particularly misguided; Edgar Dijkstra despite his early achievements was especially damaging with his misguided religious fervor toward program proofs and as a creator the first CS cult which perverted computer science for a decade or more...


The main reason of failure was that fact that it was probably 20 years ahead of its time and compilers were way too complex which depressed portability. Especially toxic for complier writers were "no reserved keywords" feature and excessive syntax flexibility of Declare statement. Still it is important to understand that this was very innovative language with very innovative compilers.

..................

But the real breakthrough and the real masterpieces of software engineering were IBM PL/I optimizing and checkout compilers. They are still unsurpassed pair of compilers for a very complex language despite being 40 years old.

The PL/I Optimizer and Checkout compilers produced in Hursley supported a common level of PL/I language[24] and aimed to replace the PL/I F compiler. The checkout compiler was a rewrite of PL/I F in BSL, IBM's PL/I-like proprietary implementation language (later PL/S).[18] The performance objectives set for the compilers are shown in an IBM presentation to the BCS.[25] The compilers had to produce identical results - the Checkout Compiler was used to debug programs that would then be submitted to the Optimizer. Given that the compilers had entirely different designs and were handling the full PL/I language this goal was challenging: it was achieved.

The PL/I optimizing compiler took over from the PL/I F compiler and was IBM’s workhorse compiler from the 1970s to the 1990s. Like PL/I F, it was a multiple pass compiler with a 44kByte design point, but it was an entirely new design. Unlike the F compiler it had to perform compile time evaluation of constant expressions using the run-time library - reducing the maximum memory for a compiler phase to 28 kilobytes. A second-time around design, it succeeded in eliminating the annoyances of PL/I F such as cascading diagnostics. It was written in S/360 Macro Assembler by a team, led by Tony Burbridge, most of whom had worked on PL/I F. Macros were defined to automate common compiler services and to shield the compiler writers from the task of managing real-mode storage - allowing the compiler to be moved easily to other memory models. The gamut of program optimization techniques developed for the contemporary IBM Fortran H compiler were deployed: the Optimizer equaled Fortran execution speeds in the hands of good programmers. Announced with the IBM S/370 in 1970, it shipped first for the DOS/360 operating system in Aug 1971, and shortly afterward for OS/360, and the first virtual memory IBM operating systems OS/VS1, MVS and VM/CMS (the developers were unaware that while they were shoehorning the code into 28kB sections, IBM Poughkeepsie was finally ready to ship virtual memory support in OS/360). It supported the batch programming environments and, under TSO and CMS, it could be run interactively. This compiler went through many versions covering all mainframe operating systems including the operating systems of the Japanese PCMs.

The compiler has been superseded by "IBM PL/I for OS/2, AIX, Linux, z/OS" below.

The PL/I checkout compiler,[26][27] (colloquially "The Checker") announced in August 1970 was designed to speed and improve the debugging of PL/I programs. The team was led by Brian Marks. The three-pass design cut the time to compile a program to 25% of that taken by the F Compiler. It was run from an interactive terminal, converting PL/I programs into an internal format, “H-text”. This format was interpreted by the Checkout compiler at run-time, detecting virtually all types of errors. Pointers were represented in 16 bytes, containing the target address and a description of the referenced item, thus permitting "bad" pointer use to be diagnosed. In a conversational environment when an error was detected, control was passed to the user who could inspect any variables, introduce debugging statements and edit the source program. Over time the debugging capability of mainframe programming environments developed most of the functions offered by this compiler and it was withdrawn (in the 1990s?)

IBM did a tremendous job in developing PL/1 and, especially, PL/1 compilers. This was a good, old IBM with strong engineering core, before the current wave of outsourcing destroyed the company engineering culture.

What is interesting that despite their age PL/1 optimizing and debugging compilers for OS/360 and 370 are probably the best compliers for any language of similar complexity in existence despite being 40 years old. The real masterpieces of software engineering... Incredible achievement of IBM engineering talent. Like System 360 hardware and assembler language they stood as monuments to "good old IBM".

Three compilers for PL/1 (IBM debugging and optimizing compiler) and PL/C form Cornell were of such high quality that even today they are heads above average compiler in many respects including quality of diagnostic (I do not thing any other compiler manager even to get even with the quality of diagnostics of IBM debugging compiler and PL/C) and code generation.
...................

PL/1 as USSR Cobol

Paradoxically, PL/1 played a role of freeware at least in one country . And in this environment it quickly became the dominant programming language on mainframes in the USSR, far outpacing Cobol and Fortran that still dominated the mainframe arena in the USA and other Western countries. So here analogy with Perl hold perfectly. PL/1 dominated despite the fact the Soviet IBM 360/370 clones (called EC -- Russian abbreviation of "Uniform System of Computers") were much less powerful (and far less reliable) that Western counterparts.

Чтобы не перегружать один пост я вынесу про виртуальную память в другой.

[flip_flop]

Посмотрел на список скилзов в обьявлении представленном SVK на предыдущей странице. Не знаю как вам, но мне он говорит однозначно - цель обосноваться именно на МФ под zOS:

•Ability to write / read / debug programs in a batch and online environment
•Ability to write software exit program(s) and use software utilities as required
•Experience in keeping the z/OS hardware configuration current using HCD (Hardware Configuration Definition. zVlad)
•Solid knowledge of mainframe JCL and utilities
•Experience using TSO, ISPF & SDSF
•Working knowledge of RMF, Omegamon for MVS, CICS, DB2 and AbendAid for CICS
•Experience writing in REXX, CLISTs and Assembler (даже на Assembler писать намерены! zVlad)
•Experience and understanding of z/OS UNIX environment
•Experience with CA Common Services, Disk, Librarian, Vision Results & Platinum
•Experience with RACF, SMS, FDR, SRS and DIF
•Experience with VTS (Virtual Tape System) and ATL (Automatic Tape Library)
•Experience with DR System support

Естественно, для re–hosting им нужен человек на начальном хосте (МФ). Вы позвоните / пошлите email с вопросом о содержании проекта.

[perasperaadastra]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

[Dmitry67]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

дело в том что в основном у IBM-овцев была психология zVladа

[zVlad]

Вот этот обширный фрагмент покрывает три жарких точки наших предыдущих дискуссий:
- позиционирование языка C как революционного в программировании ОС
- prototiping в разработке Unix
- виртуальная память в S/360.

Я выделил места где как мне кажется дается нетрадиционное обьяснение этим точкам. Нетрадиционное в смысле того чем пользуются в обиходе практикующие на C и Unix.

В етой цицтате использованно цитирование из других источников. Я выдели эти цитаты прописью. Основной источник статья в Вики "History of CP/CMS":

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_CP/CMS" onclick="window.open(this.href);return false;

PL/1 was used as system programming language, and proved to be up to the task. due to this role it served as a prototype of a simplified dialect that became C, which was used for writing Unix OS. Unfortunately many key ideas such as exceptions handing, built-in strings, etc were dropped. Later they were "reinvented" on C++ and Java many years after they were introduced in PL/1.

Multics also was a pioneer in computer security, being essentially an opposite of Unix. Many of security innovations in Multics find its way in Unix only 30 years later. Here is how Wikipedia described the situation that existed in early 60th.

In the early 60s, IBM was struggling to define its technical direction. The company had identified a problem with its past computer offerings: incompatibility between the many IBM products and product lines. Each new product family, and each new generation of technology, forced customers to wrestle with an entirely new set of technical specifications. IBM products incorporated a wide variety of processor designs, memory architectures, instruction sets, input/output strategies, etc. (This was not, of course, unique to IBM. All computer vendors seemed to begin each new system with a "clean sheet" design.) IBM saw this as both a problem and an opportunity. The cost of software migration was an increasing barrier to hardware sales. Customers could not afford to upgrade their computers, and IBM wanted to change this.

IBM embarked on a very risky undertaking: the System/360. This product line was intended to replace IBM's diverse earlier offerings, including the IBM 7000 series, the (canceled) IBM 8000 series, the IBM 1130 series, and various other specialized machines used for scientific and other applications. The System/360 would span an unprecedented range of processing power, memory size, device support, and cost; and more important, it was based on a pledge of backward compatibility, such that any customer could move software to a new system without modification. In today's world of standard interfaces and portable systems, this may not seem such a radical goal; but at the time, it was revolutionary. Before the System/360, each computer model often had its own specific devices that could not be used with other systems. Buying a bigger CPU also meant buying new printers, card readers, tape drives, etc. With the S/360, IBM wanted to offer a huge range of computer systems, all sharing a single processor architecture, instruction set, I/O interface, and operating system. Customers would be able to "mix and match" to meet current needs; and they could confidently upgrade their systems in the future, without the need to rewrite all their software applications. IBM's focus remained on its traditional customer base: large organizations doing administrative and business data processing.

At the start of System/360 project, IBM did not fully appreciate the amount of risk involved. The System/360 ultimately gave IBM total dominance over the computer industry; бут фирст, ит неарлы пут ИБМ оут оф бусинесс. ИБМ тоок он оне оф тхе ларгест анд мост амбитиоус енгинееринг пройецтс ин хисторы, анд ин тхе процесс дисцоверед дисецономиес оф сцале анд тхе мытхицал ман-монтх. Extensive literature on the period, such as that by Fred Brooks, illustrate the pitfalls.

It was during the period of System/360 panic that Project МАЦ аскед ИБМ то провиде цомпутерс шитх ехтенсиве тиме-шаринг цапабилитиес. This was not the direction the System/360 project was going. Time-sharing wasn't seen as important to IBM's main customer base; batch processing was key. Moreover, time-sharing was new ground. Many of the concepts involved, such as virtual memory, remained unproven. (For example: At the time, nobody could explain why the troubled Manchester/Ferranti Atlas virtual memory "didn't work"[2]. This was later explained as due to thrashing, based on CP/CMS and M44/44X research.) As a result, IBM's System/360 announcement in April 1964 did not include key elements sought by the time-sharing advocates, particularly virtual memory capabilities. Project MAC researchers were crushed and angered by this decision. The System/360 design team met with Project MAC researchers, and listened to their objections; but IBM chose another path.

In February 1964, at the height of these events, IBM had launched its Cambridge Scientific Center (CSC), headed by Norm Rassmussen. CSC was to serve as the link between MIT researchers and the IBM labs, and was located in the same building with Project MAC. IBM fully expected to win the Project MAC competition, and to retain its perceived lead in scientific computing and time-sharing.

One of CSC's first projects was to submit IBM's Project MAC proposal. IBM had received intelligence that MIT was leaning toward the GE proposal, which was for a modified 600-series computer with virtual memory hardware and other enhancements; this would eventually become the GE 645. IBM proposed a modified S/360 that would include a virtual memory device called the "Blaauw Box" – a component that had been designed for, but not included in, the S/360. The MIT team rejected IBM's proposal. The S/360-67 was seen as too different from the rest of the S/360 line; MIT did not want to use a customized or special-purpose computer for Multics, but sought hardware that would be widely available. GE was prepared to make a large commitment to time-sharing, while IBM was seen as obstructive. Bell Laboratories, another important IBM customer, soon made the same decision, and rejected the S/360 for time-sharing.

Ken Thompson was one of about 25 members of the Bell Labs Technical Staff who worked on Multics in 1965-1969. He got many key ideas from the system and PL/1 language in which it was written as well as the spirit of free development environment with free sharing of ideas that was created by Fernando Corbato and that later became an important factor in Unix success. As Corbato noted in his Turing lecture:

The UNIX system was a reaction to Multics. Even the name was a joke. Ken Thompson was part of the Bell Laboratories' Multics effort, and, frustrated with the attempts to bring a large system development under control, decided to start over. His strategy was clear. Start small and build up the ideas one by one as he saw how to implement them well. As we all know, UNIX has evolved and become immensely successful as the system of choice for workstations. Still there are aspects of Multics that have never been replicated in UNIX.

Известно так же из истории Multics что GE существенно задержали обещанный ими МФ для Multics, и IBM успели выкать пользователям их неудачную TSS на S/360-67 года на два раньше Multics. Bell Labs покинул проект Multics в 1969 году.

Если бы не серия ошибочных решений со сторон IBM и MIT, мир ИT был бы сегодня очевидно иным. Каким, нам никогда не узнать. Вот чему учит история ИТ.

[StrangerR]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

ИМБ уверовала в свою непогрешимость. И держалась за старые стандарты.

НО по сути, на сегодня главная причина - ЦЕНА vs ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ. Интел сервер
- 2 процессора по 6 коров в каждом
- 256 гигов памяти
- 4 TB SATA + 800 GB SSD wrire cache
примерно $10K (HP G9). На нем может крутиться примерно 20 - 30 виртуалок.

Возьмите 10 таких серверов, и посчитайте цену эквивалентного MF (с памятью в 2560 GB, 20 процессорами, эквивалентными дисками).

Разница будет даже не в 10 а в 100 раз. Вот и ответ.

PL/1 тоже неплохой пример. Да, это был неплохой язык, но он жил в основном на IBM, и к тому же по сравнению с тем же C был все таки недостаточно заточен под системное программирование. И появление C его добило окончательно. В свое время это был реально шаг вперед, и много диалектов PL использовалось в самых разных отраслях (PL/M по моему очень многое от PL/1 взял).

С виртуальной памятью - даже если бы это предложение и было принято, оно бы не помогло. Так как ОС или _ИЗНАЧАЛЬНО_ строится на основе виртуальной памяти, или нет. То есть если ИЗНАЧАЛЬНО в линейке 360 виртуальной памяти не было, и ОС была построена на основе _базовых адресов, сдвига адреса_ и прочей лапши, то уже поздно было пить боржоми, даже появление линейки 370 положение не спасло, так как переделывать всю ОС никто уже не стал, и по сути только VM/370 как то там эти свойства (наличие виртуальной памяти) сумела использовать. Если бы IBM ввела виртуальную память (разную адресацию для kernel и user, регистры и таблицы приписки, и все прочее) в линейку 360 изначально, весь облик системы был бы иным (и возможно она бы и завоевала рынок, а так она его уступила, не сразу но почти целиком, именно потому что была основана на устаревших концепциях).

У меня ощущение что в ИБМ софтверщики бежали впереди хардверщиков, потому что многие вещи в софте они делали не имея еще нормальной поддержки со стороны железа (тайм шеринг на 360-х тому пример - на той убогой концепции железа без нормальной защиты памяти, нормальной виртуализации, с уродливыми каналами, его сделать было почти нереально) и потом когда железо подтягивалось - переделать уже оказывалось слишком сложно. У конкурентов же софт писался за железом, и та же ОС для VAX изначально использовала все фичи процессоров и изначально была на них ориентированна.

[zVlad]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

МФ (точнее S/360. МФ-мами назывались машины до S/360 и их судьба была более радужна) проиграли сразу как были аннонсированы в апреле 1964-го, когда "сэкономили" на поддержке time-sharing, которая у них был (Вы надеюсь уже прочитали мой предыдущий материал).

В результате проект Multics рухнул. В результате у двух парней появилась масса свободного времени и они создали то что стало потом Unix.

IBM вообще делал много ошибок (их можно понять только если учесть что IBM частная компания работающая на рынок, на прибыль в конечном счете). При таком количестве ошибок любая другая компания давно бы раззорилась, но ИБМ находила силы выстоять.

Т.е. ни финансовые ни коммерческие ошибки ни клиент-сервис ни тем более технические не являются причиной проигрыша (кстати, о полном проигрыше пока рано говорить - МФ пока еще жив и развивается). Но вот запас прочности менеджмента ИБМ может оказаться не беспредельным, и только это может привести к полному изчезновению МФ, что будет великой потерей для всего компьютерного люда.

Я все время поминаю Unix, как Вы заметили. Это не случайно. Во-первых, будучи МФ-щиком, я столкнулся в конце 80-х с новым течением в ИТ СССР, пришедшим из-за рубежей вооруженным опытом рыночных войн когда все методы хороши ради прибыли. Во-вторых, изучая историю невольно приходишь к выводу какое большое значение имеет возможность оказаться в нужном месте в нужное время. Unix по этой части уникальная система. Она вовремя подвернулись ARPANET как платформа для имплементации TCP/IP, хотя были и другие варианты и даже предпочтения. Она вовремя были взята на вооружение фирмы Sun для их workstations. Она вовремя подвернулась когда мир ИТ начал уставать от диктатa и монополии ИБМ МФ. В результате в середине 90-х прошла волна downsizing-a которая смела многих и чуть не смела ИБМ МФ.

[zVlad]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

ИМБ уверовала в свою непогрешимость. И держалась за старые стандарты.

....

perasperaadastra, не читайте StrangeR-a - он пишет то что не имело и не имеет место быть. Передергивает, извращает факты, подтасовывает их.

Есть источники заслуживающие гораздо большее доверие чем неудавшийся деятель на МФ, которми он пытался заниматься на заре своей юнности. Я в этой теме не мало источников привел и в них совершенно другая картина мира описана чем та что здесь постоянно навязывает StrangeR.

Мне даже не охота уже с ним детально спорить и приводить аргументы - он их не слушает и не слышит ничего и никого кроме себя самого.

Хотя как знаете. Воля Ваша.

[zVlad]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

дело в том что в основном у IBM-овцев была психология zVladа

Еще один пустобрех подтянулся. Где нормальные люди?!?!?!

[zVlad]

....В свое время это был реально шаг вперед, и много диалектов PL использовалось в самых разных отраслях (PL/M по моему очень многое от PL/1 взял).
....

Shot lived renaissance in CP/M world

When personal computers start their triumphal conquest of the world, PL/1 enjoyed a short lived renaissance due to valiant efforts of Gary Kindal. PL/M was a subset of PL/1 very similar to IBM DOS compiler subset that gained popularity in CP/M world. But as CP/M was overtaken by PC DOS/MS DOS, PL/M have had fallen into sidelines too. Both Turbo Pascal and C had eaten PL/M lunch mainly due to availability of cheaper compilers and in case of Turbo Pascal an innovative IDE (which actually was reimplemented for C in a form of Turbo C too -- giving C the same huge edge as Pascal). Here again the complexity (and the costs of ) compilers were huge negative factor. Here is additional info from Wikipedia:

- In 1972 Gary Kildall implemented a subset "PL/M" for Intel. PL/M was used to write the CP/M operating system proper - and much application software running on CP/M and MP/M. Digital Research sold a PL/I compiler[43] for the Personal Computer written in PL/M. PL/M was used to write much other software at Intel for the 8080, 8085, and Z-80 processors during the 1970s.

- PL/M-86 was a version of the PL/M language for the 8086 and 8088 microprocessor. It was heavily used by Daisy Systems for electronic design automation software on the "Logician" family of special-purpose workstations.

- Micro Focus implemented Open PL/I[44] for Windows and UNIX/Linux systems, which they acquired from Liant.

[perasperaadastra]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

МФ (точнее S/360. МФ-мами назывались машины до S/360 и их судьба была более радужна) проиграли сразу как были аннонсированы в апреле 1964-го, когда "сэкономили" на поддержке time-sharing, которая у них был (Вы надеюсь уже прочитали мой предыдущий материал).

В результате проект Multics рухнул. В результате у двух парней появилась масса свободного времени и они создали то что стало потом Unix.

IBM вообще делал много ошибок (их можно понять только если учесть что IBM частная компания работающая на рынок, на прибыль в конечном счете). При таком количестве ошибок любая другая компания давно бы раззорилась, но ИБМ находила силы выстоять.

Т.е. ни финансовые ни коммерческие ошибки ни клиент-сервис ни тем более технические не являются причиной проигрыша (кстати, о полном проигрыше пока рано говорить - МФ пока еще жив и развивается). Но вот запас прочности менеджмента ИБМ может оказаться не беспредельным, и только это может привести к полному изчезновению МФ, что будет великой потерей для всего компьютерного люда.

Спасибо, zVlad. Мне сложно понимать ИТ-терминологию, так как я очень далек от этой области. В случае с ИБМ меня заинтересовала деловая сторона проблем.

[zVlad]

....
Спасибо, zVlad. Мне сложно понимать ИТ-терминологию, так как я очень далек от этой области. В случае с ИБМ меня заинтересовала деловая сторона проблем.

Про делеовую сторону связанную с IBM лучше всего было написано вот в этой книге:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3267103/" onclick="window.open(this.href);return false;

Книга правда древняя и написана еще до того как IBM чуть дуба не дал, но все таки без знания изложенном в книге трудно понять современный деловой мир.

Есть книга и о том как ИБМ не дал дуба:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1559428/" onclick="window.open(this.href);return false;

[flip_flop]

Хочу поинтересоваться: по какой причине МФ стали проигрывать? В ключевой момент была недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов? Плохая стратегия продаж? Цена? Или все вместе?

Perasperadastra, читайте всех. Просто игнорируйте советы не читать кого-то.

Mоё мнение как разработчкика моделей и программ в прошлом да и настоящем (хотя железо первично). Моя любовь к цифровой технике странным образом сочеталась с нелюбовью к ЕС ЭВМ, хотя казалось бы... Потому что Вы были должны идти на поклон к жрецам Юпитера (МФ), которые могли допустить Вас к божественному телу (машинное время) а могли и нет. Жрецы были преисполнены чувством собственной важности и исключительности. Потом Прометей (Томпсон и Ритчи) принесли божественный огонь (ресурсы вычислительной техники) людям непосредственно в их очаг (лаборатории) и люди были избавлены от необходимости долгих молитв по ночам (аренда машинного времени ночью). Жрецы были очень недовольны от уменьшения фимиама и некоторые из них до сих пор клюют печень Прометею. Юникс и С были сделаны с учётом интересов людей (переносимость на разные платформы), тогда как жрецы хотели избежать такого непочтения единому богу (МФ) и насильно удержать всех в одном храме. Мысли о политеизме категорически, люто, бешено противоречат их вере и не могут рассматриваться ими даже на подсознательном уровне. Всех неверных - на ешафот, есть только единый МФ, и никаких компьютеров кроме МФ, и жрец МФ есть пророк его.

Вначале были Юниксы/СМ-ки и были они у людей и были они доступными в лабах. Но истинным воплощением божественного духа внутри человека стали микропроцессоры и затем ПК. Потому что исключали посредников (жрецов) в непосредственном общении человека с богом вычислительной техники и были персональными. И вечно и присно и во веки веков! Аминь!

Очень хорошая книга с историей и цифрами была опубликована в 1984 году Громовым: http://wdigest.ru/cd-rom/nir/index.htm" onclick="window.open(this.href);return false; Я читал её ещё когда ходил на ночные молитвы МФ, она резонировала с моими надеждами на свободу, ну как zVlad выбирает ссылки/ресурсу с осаннами МФ и ИБМ. Интересным (хотя и вроде бы парадоксальным образом) ИБМ причастна к мировому распространению открытых систем в виде IBM PC. Проект внутри IBM основывался на полном противоречии духу МФ - дешёвый, быстрый, на основе ширпотреба (по причине двух первых факторов) и, самое главное, открытый для индустрии. Люди из разных корпораций договариваются о стандартах, и любой производитель может сделать своё железо, совместимое с платформой. Вместо того, чтобы идти на поклон к жрецу, платитиь ему за доступ к телу и получать нечто божественное за соответственную цену и с неминуемой привязкой к единственно верной религии. Сейчас ИБМ одумалась по отношению к своим серверным процессорам Power и сделала их более открытыми, положительный еффект может быть, но доминирования x86 не избежать, оно наступило и от этого не отмахнуться.

Так что моё IMHO - причина проигрыша МФ (хотя и неполного, есть ещё ниши для МФ) были все причины (недостаточно быстрая адаптация к нуждам клиентов, плохая стратегия продаж, цена, и все вместе) и ещё некоторые. Как по мне, основным дополнительным фактором была закрытость стандартов.

[zVlad]

.....Очень хорошая книга с историей и цифрами была опубликована в 1984 году Громовым:.....

Из "хорошей" книги:

большая или центральная (mainframe) ЭВМ — основным ее отличительным признаком являются ряды стоек с дисковыми и ленточными устройствами внешней памяти, которые занимают один или несколько залов площадью более 100 м2, цена от 0,5 до 5,0 млн. долл.;

Тоже от туда:

Обобщенно концентрацию производства в отрасли обычно отражают двумя показателями: объем продаж фирмы «ИБМ»; общий объем продаж первых семи компаний отрасли, которые получили название «большая семерка». На рис. 15 соответствующие этим показателям линии делят промышленность обработки данных США па три сектора: 1) «ИБМ»; 2} шесть крупнейших после «ИБМ» компаний и 3) все остальные — большое число относительно малых компаний отрасли.

Опечатка оставлена как в оригинале:

Еще в 1375 г. чистая прибыль, которую получала «ИБМ», была в 4 раза больше, чем прибыль всех остальных компаний отрасли, вместе взятых. В 1979 г. на долю «всех остальных» уже осталось ровно столько же, сколько получила «ИБМ». Начавшийся в конце 70-х годов процесс сползания «ИБМ» разряд «первой среди равных» в начале 80-х годов затормозился, а затем фирма начала последовательно восстанавливать утраченные позиции (см. рис. 16 и 17).

[flip_flop]

.....Очень хорошая книга с историей и цифрами была опубликована в 1984 году Громовым:.....

Из "хорошей" книги:

большая или центральная (mainframe) ЭВМ — основным ее отличительным признаком являются ряды стоек с дисковыми и ленточными устройствами внешней памяти, которые занимают один или несколько залов площадью более 100 м2, цена от 0,5 до 5,0 млн. долл.;

Тоже от туда:

Обобщенно концентрацию производства в отрасли обычно отражают двумя показателями: объем продаж фирмы «ИБМ»; общий объем продаж первых семи компаний отрасли, которые получили название «большая семерка». На рис. 15 соответствующие этим показателям линии делят промышленность обработки данных США па три сектора: 1) «ИБМ»; 2} шесть крупнейших после «ИБМ» компаний и 3) все остальные — большое число относительно малых компаний отрасли.

Ну да, 1984 год. Вы несогласны?

[zVlad]

большая или центральная (mainframe) ЭВМ — основным ее отличительным признаком являются ряды стоек с дисковыми и ленточными устройствами внешней памяти, которые занимают один или несколько залов площадью более 100 м2, цена от 0,5 до 5,0 млн. долл.;

.....Ну да, 1984 год. Вы несогласны?

За такое определение (неважно чему) первокурснику Курганского машиностроительного завода поставят двойку. А в той книге предисловие написано Велиховым и Наумовым. Этот позор надо всеми силами скрывать от мировой общественности. А Вы это наоборот распростоняете по всему миру.

[flip_flop]

Хе-хе, в книге рассматривается история ИТ, а вы цепляетесь к определениям. Кстати, хорошее определение (для людей, а не жрецов МФ) - скажите, что это было не так, что не было стоек и что цена не была таковой.

Нашли к чему цепляться. В книге по истории ИТ, вроде бы ваш контескт, нет? И очень хорошее предисловие именно что он Велихова и Наумова. Читается на ура.

P.S. "Хоботов, это мелко"

[Dmitry67]

flip_flop, zVlad не отличает определения от отличительного признака.

[flip_flop]

Опечатка оставлена как в оригинале:

Еще в 1375 г. чистая прибыль, которую получала «ИБМ», была в 4 раза больше, чем прибыль всех остальных компаний отрасли, вместе взятых. В 1979 г. на долю «всех остальных» уже осталось ровно столько же, сколько получила «ИБМ». Начавшийся в конце 70-х годов процесс сползания «ИБМ» разряд «первой среди равных» в начале 80-х годов затормозился, а затем фирма начала последовательно восстанавливать утраченные позиции (см. рис. 16 и 17).

Xe-xe, смысловых автокорректоров по датам тогда не было, да и сейчас наверное нет. Или в Ваших книгах не было ни единой очепятки?

Выискивать опечатки в книге, которая интересна прежде всего панорамой истории ИТ на 1984 год

"Монография Г. Р. Громова — это первая, публикуемая на русском языке книга, в которой делается попытка дать читателю целостную картину динамики роста мировой индустрии ЭВМ за 30 лет развития, чтобы показать на этом фоне ведущие тенденции развития средств вычислительной техники.

Читатель найдет в этой книге интересный материал для размышлений и выводов. По мнению автора, индустрия обработки информации (отрасли промышленности, занятые производством ЭВМ и средств связи) играет в настоящее время для промышленно развитых стран ту же роль, которую на этапе индустриализации играла тяжелая промышленность."

P.S. "Хоботов, это мелко"

[flip_flop]

flip_flop, zVlad не отличает определения от отличительного признака.

А, ну да, спасибо за разъяснение , я и не заметил

Ммдаа...

[Palych]

... Вот Вам и объяснение роста производства, если хотите. ИТ уже давно генерирует потребность в самой себе без какой либо пользы для реальных бизнесов.
Сайты переделываются и стоновятся хуже. Работают вяло. Много саморекламы и прославления. Даже ИБМ устремились в этом направлении вместе со всеми.

"Тут мы согласны. Скажи, Серёга?!"
Можно добавить что ИТ идет по этому пути в первую очередь потому что инвесторы, большинство пользователей этого ждут от ИТ: чтобы всё быстро менялось, чтобы всего было больше...
Только из этой логике следует что у МФ будущего нет.
Кому в таких условиях нужны системы, заточенные под оптимальное использование ресурсов, обратную совместимость со старыми версиями, масштабируемость в рамках минимального количества "ящиков"?

[zVlad]

Хе-хе, в книге рассматривается история ИТ, а вы цепляетесь к определениям. Кстати, хорошее определение (для людей, а не жрецов МФ) - скажите, что это было не так, что не было стоек и что цена не была таковой.

Нашли к чему цепляться. В книге по истории ИТ, вроде бы ваш контескт, нет? И очень хорошее предисловие именно что он Велихова и Наумова. Читается на ура.

P.S. "Хоботов, это мелко"

Я пытался найти в Вашей книге историю. Истории ИТ там нет.