>Думаю, что Вы правы. США рассматривают Россию как одну из ключевых стран в послевоенном обустройстве Ирака.
Поделитесь plz источниками где Вы это почерпнули?
Помнится ГосДеп обнародовал списки компаний-подрядчиков (там еще нехилый кусок оторвала контора, один из директоров
которой экс вице-президент Дик Чейни
)
Так вот небыло там ни одной российской компании!
Да и вообще насколько я помню кроме американских фирм там были только английские. Догадываетесь почему?
Правильно - "кто заказывает девушку, тот ее и танцует"(c)народ
Или Вы имеете в виду участие в "послевоенном обустройстве" помощь в поддержания мира
посылкой своего военного контингента?
Все остальные виды участия в "послевоенном обустройстве" мне лично представляются весьма виртуальными...
>Кстати, обратите внимание, что впервые за лет 15 (если не больше) Россия вообще ничего не просила у США,
>а Буш обращался с просьбами к Путину о поддержке, об участии и т.д.
Конечно! Только не забывайте что все Вами сказанное точно также относится и к Украине.
Украина тоже уже давно ничего не просит(все равно не давали, подлецы
)
и который год обходится без зарубежных кредитов.
Да, нужно честно сказать что изначально нас этих кредитов лишили (скандал с Нацбанком и т.п.)
Но нет худа без добра - научились жить по средствам, и экономика тоже ежегодно растет.
Вон даже недавно Нацбанк решил погасить часть старых кредитов раньше срока...
И Буш точно также обращался к нашей стране за помощью и во время Афганской компании(тогда правда "работало" НАТО, так что наша роль ограничилась организацией транспортных коридоров и предоставление "Русланов"), и главное во время Иракской компании.
А теперь внимание - в отличии от России Украина
de facto откликнулась на эти просьбы и поддержала США в войне с Ираком.
Причем не просто прибежала
после окончания боевых действий в надежде откусить от лакомого иракского пирога.
А поддержала как перед войной в Ираке (когда еще никто не знал точно когда и чем это может закончится) послав свой батальон химзащиты, так и в тот момент когда стало ясно что окончание активных боевых действий
вовсе не стало окончанием войны, и США требуется военная помощь в осуществлении окупации.
Украина откликнулась и послала свой воинский контингент, который успешно справляется со своими обязанностями (он кстати будет увеличен, сейчас как раз идет дополнительный набор)
Ну и напоследок. Именно Украину зачитал Буш в списке официальных союзников США во время войны с Ираком.
Нужно ли напоминать что России "там и рядом не стояло"?
>Я думаю, что Вы просто не в курсе, но практически всю логистику для Северного Альянса осуществляла
>(и продолжает осуществлять) Россия.
>которую Россия передала США для проведении операции на территории Афганистана.
Конечно не в курсе, у меня же нет источников в Пентагоне, а его официальный представитель об этом (ну что "
всю логистику для Северного Альянса осуществляла (и продолжает осуществлять) Россия" )
никаких заявлений не делал.
>Также стоит упомянуть огромные объемы разведывательной информации,
>Плюс Россия не возражала против развертывания тыловой инфраструктуры в Средней Азии.
Да. А теперь требует их свернуть, хотя как мне кажется это совершенно не входит
в планы США...
>Вы считаете это меньшим вкладом, чем вклад, например, Германии в операцию в Афганистане?
Разговор шел про _альянс_, следовательно нужно сравнивать вклад России и НАТО (а не отдельной страны участницы).
И я уверен что вклад НАТО больше.
>Однако исходя из логики Россия (в силу очевидных причин) всегда будет более важной страной для США, чем Украина.
Ага. Будет более важной страной... Только вот в каком статусе забыли сказать.
А статус на мой взгляд будет из следующего множества {конкурент; "противоположный полюс"; угроза}
В отличии от Украины, статус которой будет из множества {нейтральная страна;союзник;партнер}
>Давайте мы рассмотрим пример Грузии. Не возражаете?
Это шутка??
Т.е. Вы считаете что можно реально проводить параллели между Грузией и Украиной?!
Можно сравнивать Украину с Грузией - с ее даже не нулевым а отрицательным экономическим потенциалом,
не имеющей полноценной армии (благо США подарили десяток списанных Апачей, прошедших Вьетнам,
а Украина несколько катеров для патрулирования морской границы), выкупленными Чубайсом на корню
остатками энергетической системы, и реально не контролирующей половину своей территории (Абхазия, Панкиси
и Западная грузия с ее звиадистами)???
Тогда, честно говоря, "вопросов больше не имею"(с)...
Вы бы, право, хоть географическую карту попробовали посмотреть на предмет сравнения перспективности расположения Грузии и Украины, что ли...
>Вот Вы считаете, что какое-то реальное движение начнется через год.
>Можете примерно обрисовать его черты, что Вы считаете будет сделано в ближайшие 3-5 лет
>по вступлению Украины в ЕС и НАТО?
Будет подана официальная заявка на вступление в НАТО.
И это наверное самый важный шаг - народ к нему готовили как минимум последние лет 7...
Таким образом еще лет через 5-7 мы в него вступим.
Насчет ЕС все сложней, и тут гадать не берусь (в отличии от НАТО это чисто
экономический вопрос)
>Похоже это у Вас такие источники.
Не нужно перекладывать с больной головы на здоровую.
Я спросил Вас об источниках информации, на основании которых Вы уже несколько раз легким движением руки вычеркивали Украину из области интересов США и НАТО.
И ответа, заметьте, не получил...
Я к примеру основываваюсь на высказываних и публикаций авторитетных политиков и экспертов.Ну и конечно на реальные события во взаимотношенениях Украины, США и НАТО.
>Ибо Вы говорите о долгосрочных перспективах и непременно в ключе приноса всего,
>чего пожелает Украина на блюдечке с голубой каемочкой,
Не передергивайте - никто ничего в Украине на "блюдечке с голубой каемочкой" не ждет! Прошли те времена...
Говоря о долгосрочных перспекивах сотрудничества, и вступлении в НАТО, я утверждаю что наличие у России _временного_ статуса виртуального союзника США ни в коей мере не является гарантией того, что США, ЕС и НАТО закроют глаза если ее "мелкие шалости" в Керченском проливе приведут (не дай бог) к пограничному конфликту.
На сколько я помню Вы утверждали обратное.
>Да похоже, что не я, а США и другие ключевые страны-учасницы НАТО так считают.
>Ну или по крайней мере относятся к Украине так, как будто считают.
Похоже??
Вы просто забываете везде ставить IMHO, потому что считаете так именно _Вы_, а не "США и другие ключевые страны-учасницы НАТО".
Не стОит
голословно толковать и рассписываться за политику США и НАТО на международной арене.
>То есть Украину прессуют на предмет принятия невыгодного экономического решения,
>практически ничего не предлагая взамен (ну кроме разговоров о поддержке демократии на Украине).
>Не это ли типичное отношение к банановой республике?
Сформулированные Вамивыводы напомнило мне один старый анекдот:
"Мальчику в школе по биологии задали провести какой нибудь эксперимент.
Он поймал таракана, оторвал ему две задние ноги, положил на стол и хлопнул в ладоши - таракан побежал.
Он опять его поймал, оторвал ему две средние ноги, положил на стол и хлопнул в ладоши - таракан опять побежал.
Он опять его поймал, оторвал ему последние две ноги, положил на стол и хлопнул в ладоши - таракан лежит.
Еще раз хлопнул в ладоши - таракан не движется.
Мальчик пишет в тетради вывод: Если у таракана оторвать все ноги он перестает слышать!"
Если конкретно, то - да, прессуют, и еще как!
Прессует
Россия для принятия невыгодного экономического решения.
Вам просто нужно было ознакимться с предысторией этог вопроса поближе
(он кстати _весьма_ интересен для всех сторон).
В кратце ситуация такова - есть нефтепровод. _Любой_ кто будет перекачивать через него нефть будет платить Украине. Казалось бы какая тогда разница в какую сторону?
А вот разница огромна - потому что если через него будет идти каспийская и\или казахская нефть в Европу (для чего он собственно и строился), то в наших руках кроме денег за транзит появится еще один рычаг (в дополнение к газовому трубопроводу в ту же Европу) и соответствующие политические
дивиденды. Нужно ли объяснять как нуждается Европа в качественной и _дешевой_ нефти?
А Россия понесет огромные убытки если нефтепровод заработает в прямом направлении в полную силу, потому что не сможет тогда конкурировать с каспийской\казахской нефтью, которая дешевле в добыче, гораздо лучше по качеству ("легче" чем российская марки Urals), и благодаря этому трубопроводу будет иметь минимальные накладные расходы по транспортировке. Улавливаете чем запахло?
Вот и российские нефтяные компании уловили и спешно в начале этого года вдруг предложили для пока простаивающего нефтепровода так называемый "реверсный" вариант. Мол, они готовы немедлено
начать трансортировку нефти в обратном направлении, а из Одессы забирать танкерам и перевозить через и так перегруженный Босфор. Т.е. с экономической точки зрения это быссмыслено, т.к. стоимость прокаченной
таким образом нефти значительно возрастет и на ней они будут нести убытки.
Но эти убытки ничтожны в сравнении с фактической потерей европейского рынка!
Поэтому то этот вариант так активно двигается ТНК и лоббируется правительством России.
И нам он относительно не выгоден, так как мы имеем только деньги за транзит, но теряем роль поставщика нефти
в Европу и к тому же получаем дополнительный геморой с перегруженным Босфором и возможностью экологических
проблем на Черном море. Не говоря о том, что через годик другой ТНК может просто отказатся от этого
убыточного маршрута, и Украина окажется в банальном положении "поматросили и бросили".
А паровоз уже ушел...
Зато ТНК готова уже сейчас выложить и нефть и деньги "на бочку", и Украине не придется ждать
решения вопроса какую (каспийскую или казахскую) нефть качать, какой конкретно фирме достанется
это право и главное - когда этот процесс начнется.
Вообщем, Украине выгодно тоже решение что Европе и США - качать нефть в Европу (даже с некоторой задержкой и возможно дополнительными вложениями в ветку до Плоцка).
А ссылку я дал на статью, содержащую информацию, которая наконец то грозит поставить большую жирную точку в этом вопросе. Причем самым выгодном для Украины образом - американские нефтяные компании
готовы начать использование нефтепровода в прямом направлении, и не в далеком будущем - а уже в 2004 году.
>Вообще – очень интересный момент: Вы говорите, как будто это Россия, а не США устраивала
>оголтелую компанию против Украины (да-да, против Украины, а не Кучмы)
Здесь как раз Вы ошибаетесь. Компания была направлена именно против Кучмы (что неоднократно подчеркивалось), хотя безусловно пострадал имидж и всей страны, ибо он ее президент.
>всвязи с возможной поставкой Украиной оружия Ираку...
>Как будто Россия, а не США требовала на эту тему допуска к важнейшим государственным секретам страны...
Ключевое слово - "возможной", что не подтвердилось. К тому же повторюсь Украина не только продемонстрировала лояльность, но и оказала существенную помощь США.
Во взаимоотношении любых стран всегда бывают "оттепели" и "заморозки".
К счастью "раздражающим фактором" служит только Кучма, а не какието принципиальные разногласия.
Хотя можно сказать что отношения нормализовались уже сейчас, а с приходом нового президента (я уверен что это будет Ющенко) начнется значительное сближение с Западом.
>Как будто Россия, а не Запад ввели санкции против Украины за непротиводействие отмыванию средств...
И что же здесь удивительного? Нам что нужно было продолжать непротиводействоать отмыванию средств?
Эти требования универсальны, и предъявляются
всем странам в мире (и России, представьте, тоже).
Они были выполнены и санкции сняты. Вопрос исчепан.
>А какова в целом позиция России по отношению к Украине, как Вы считаете: враждебная, нейтральная или дружественная?
Я считаю что эти термины не подходят. Позиция России по отношению к Украине можно охарактеризовать в целом как прагматичную экспансию. Типа как говорится "ничего личного, только бизнесс".
Но действуя таким образом она склонна форсировать решения и наступать на больные мозоли, поэтому многие ее зачастую трактуют как враждебную.
>>To Alkiev:
>>Полностью солидарен с Вашей взвешенной позицией.
>Одной из его идей в его взвешенной позиции было создание ядерной цацки.
Я поддерживаю его в позиции вопроса о Керченском проливе.
>Вы поддерживаете его в этой идее?
>Считаете ли Вы, что в этом случае все страны, имеющие интересы на европейском континенте
К сожалению я как реалист считаю что Украине не быть с ядерной цацкой.
Это мы упустили в свое время, и на данном этапе (лет эдак 20) этот вопрос должен быть снят с повестки дня.
>устроят Украине закат солнца вручную по северокорейскому
>сценарию (если не посерьезнее)?
Пожалуйста огласите что за "северокорейский сценарий"?
Я думал что там пока ситуация тупиковая, и путей выхода из нее не наблюдается?
А вообще (опять же тут я согласен с Alkiev) когда мы увидим что будет Северной Корее за ее ядерные забавы (и всем другим включая Иран, Пакистан и Индию), вот тогда я думаю гипотетически можно будет вернутся к этому скользкому вопросу...
P.S. Для всех противников войны в Ираке.
Я не вижу повода гордится причасностью Украины к этой войне.
Но то что она оказалась причасна, и именно напрямую на стороне США (а не косвенно, на стороне Ирака если бы оказалось что продали им "Кольчуги") я привожу здесь как разумное доказательство сотрудничества
наших стран и заинтересованости друг в друге.
. С Грузией ввела Россия, из-за Чечни. Но тут чисто, как говорят на флоте, форс мажор. Война, она и в Африке война.