uncle_Pasha wrote:В конце 50-х - начале 60-х приведение ракет в боевую готовность занимало часы - надо было выкатить ракеты на стартовые столы, заправить, протестировать, ввести полетное задание т.п. Соответственно, можно было составить предстваление и о готовности противника к нападению (ракеты выкатили? заправщики подогнали? Все с пусковой разбежались? - значит пора) IMHO, это была одна из причини по которой Карибский кризис закончился мирно.
В конце 50-х - начале 60-х не было средств разведки проследить это в реяльноми времени.
Их и сейчас нет. В реальном времени можно увидеть только пуски ракет.
tau797 wrote:1. Если одно оружие эффективнее, чем другое - это еще не означает, что имеющееся другое надо уничтожать. 2. На поездах были ракеты, имеющие по 10 боеголовок. У Тополя - одна.
В условиях ограничения общего количества боеголовок выгоднее эффективнее использовать каждую из них.
Понятно, что это дороже - иметь индивидуальную ракету на каждую БГ, но, согласитесь надежнее и более гибко.
О статье.
Полезная. Может быть она заставит задуматься власти предержащие в России, что задел научного и тежнического потенциала СССР уже почти исчерпан.
uncle_Pasha wrote: Скажем так, про Штаты не знаю, но ядерные силы в СССР приводились в наивысшую степень готовности трижды (Карибский кризис, Чехословакия и еще что-то - не помню).
Удачи!
Третий раз был когда я на Таймыре напился справляя 19 лет.
Я русский бы выучил только за то, что в России дешевле учиться.
vovap wrote:Дорогой Yvsobol, я боюсь Вы несколько преувеличиваете скорость всплытия и тем более - подо льдом.
На поверхность всплывать не нужно. Пуск производиться с глубины 40-50 метров. Лед не помеха.
Вот здесь я не согласен. Хотя вроде запуски из подо льда были, но.... ето были експерементальные пуски, когда знали фактическую толщину льда. Она естественно вычисляется приборами, но..в случае екстренного пуска она может быть слишком серьезная.
А если наверху торос метра на 4?
Поетому, ето - реально, но не всегда может примениться. Легче выскочить на поверхность и оттуда уже пускать. Надежнее.
по названию темы похоже автору не нравится монополия штатов.
а зря. раньше если у королей рождались мальчики-близнецы - большое горе было для королевства, ибо сулило это гражданскую войну и раскол. потому от одного избавлялись, чтобы был мир. Так и тут, лучше когда 1 страна имеет монополию.
[...moderated...Privet...300000...]
webgoog wrote:по названию темы похоже автору не нравится монополия штатов.
У Вас потеря чуства реальности. Монополии пока нет. И большой вопрос будет ли она.
А для России паритет со Штатами, учитывая непредсказуемость США (или предсказуемость) - жизненно вазная вещь.
По состоянию на октябрь 2005 г., в составе ВМФ находятся 12 стратегических ракетоносцев двух типов. Они оснащены ракетными комплексами с 192 пусковыми установками баллистических ракет морского базирования (ПУ БРПЛ), которые могут нести 672 ядерных боезаряда
По состоянию на октябрь 2005 г., в составе ВМФ находятся 12 стратегических ракетоносцев двух типов. Они оснащены ракетными комплексами с 192 пусковыми установками баллистических ракет морского базирования (ПУ БРПЛ), которые могут нести 672 ядерных боезаряда
uncle_Pasha wrote:Скажем так, про Штаты не знаю, но ядерные силы в СССР приводились в наивысшую степень готовности трижды (Карибский кризис, Чехословакия и еще что-то - не помню).
Третий раз был когда я на Таймыре напился справляя 19 лет.
Это похоже из разряда "Мать вашу! Кто бросил валенок на пульт?!!!" Удачи!
webgoog wrote:по названию темы похоже автору не нравится монополия штатов.
У Вас потеря чуства реальности. Монополии пока нет. И большой вопрос будет ли она. А для России паритет со Штатами, учитывая непредсказуемость США (или предсказуемость) - жизненно вазная вещь.
lol это у вас потеря чувства реальности . без разрешения штатов, ни 1 страна и пукнуть, извините за выражение, не может .
точно, у автора полный отрыв от реальности. члены "ядерного клуба" спокойно делают что хотят ( и тем более то действие что автор сказал ) без всякий душевных мучений.
webgoog wrote:по названию темы похоже автору не нравится монополия штатов.
У Вас потеря чуства реальности. Монополии пока нет. И большой вопрос будет ли она. А для России паритет со Штатами, учитывая непредсказуемость США (или предсказуемость) - жизненно вазная вещь.
lol это у вас потеря чувства реальности . без разрешения штатов, ни 1 страна и пукнуть, извините за выражение, не может .
webgoog wrote:по названию темы похоже автору не нравится монополия штатов.
У Вас потеря чуства реальности. Монополии пока нет. И большой вопрос будет ли она. А для России паритет со Штатами, учитывая непредсказуемость США (или предсказуемость) - жизненно вазная вещь.
Можно узнать в чем непредсказуемоть?
И второй вопрос: в чем жизненная необходимость паритета? Я тут раньше просил озвучить сценарий, по которому Россия что-либо потеряет если сократит свои арсеналы до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже. К сожелению, ничего кроме "агрессивного империализма"в ответ не услышал. Очень хочу услышать сценарий возможног развития событий. Желатетьно более подробный чем "найдите отличия СКореи и Ирака"
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Александер wrote: в чем жизненная необходимость паритета? Я тут раньше просил озвучить сценарий, по которому Россия что-либо потеряет если сократит свои арсеналы до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже.
A США - потеряют? если сократят "до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже."...
Александер wrote:И второй вопрос: в чем жизненная необходимость паритета? Я тут раньше просил озвучить сценарий, по которому Россия что-либо потеряет если сократит свои арсеналы до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже. К сожелению, ничего кроме "агрессивного империализма"в ответ не услышал. Очень хочу услышать сценарий возможног развития событий. Желатетьно более подробный чем "найдите отличия СКореи и Ирака"
пожалуйста. без ядерного оружия у России, во время Чеченской войны реализовался бы сценарий вооруженного вмешательства НАТО в Косовский конфликт. Мое глубочайшее убеждение, что только наличие ядерного оружия у России мешало этому реализоваться.
при снижении арсенала ниже некого критического уровня, станет невозможным преодоление ПРО США и ядерный арсенал станет бесполезным.
Александер wrote: в чем жизненная необходимость паритета? Я тут раньше просил озвучить сценарий, по которому Россия что-либо потеряет если сократит свои арсеналы до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже.
A США - потеряют? если сократят "до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже."...
а зачем вам смотреть на США?
США мировой лидер. а вы - нет.
в россии зарплата как в авганистане и ниже чем в пакистане. о чем еще говорить?
. Смысл в том, что - быстро. И ето факт.
) без всякий душевных мучений.