Кто победит в ноябре?

[Мальчик-Одуванчик]

Ваш график требует денег. Даже если засилье то все равно 138к vs 0 выглядит не реальным

michigan.png

Да, на 80% подсчитанных голосов скачёк.

Как мне это напоминает выборы Приморского губернатора с одномоментным вбросом голосов. Результаты тех выборов, кстати, признали недействительными.

[kpokodilla]

Получается, что в MI подсчитали еще 2.9% бюллетеней и оказалось что за Байдана проголосовало все 100% бюллетеней - все 138 тысяч, а за Трампа из этих 138 тысяч не проголосовал ни один? Как говорил один правитель - главное не то как голосуют, главное кто считать будет

Давайте представим что были получены миллион почтовых бюллетеней, которые были сверены, отсортированные по избирательным участкам и лежат в пачках в центре обработки, в ожидании закрытия избирательных участков.

В 8 часов вечера работники начинают загружать эти пачки бюллетеней в сканнеры согласно отсортированному списку участков. Сканнер сканирует и сортирует бюллетени с каждого участка Байден налево, Трамп направо. По завершению каждого участка работник опечатывает результат в пачке слева, записывает количество голосов и передает число наверх (А). После работник опечатывает результат в пачке справа, записывает количесво голосов и передает число наверх (Б). Дальше работники загружают новый участкок и процесс повторяется.

Приведенная выше картинка со скачком голосов за байдена и 0 за трампа скорее всего генерируется автоматически каждые пять-десять минут, и если она генерится между моментом (А) и моментом (Б) то будет как раз то, что Вы трактуете как вброс голосов.

ИМХО, абсолютно нереалистичная картинка. Эти 138 тысяч были на одном участке?

[Uzito]

Никакая обработка бюллетней не может быть сделана до заранее. Это - сова на глобусе, а не объяснение.

Изначальная обработка бюллетеней состоит в
1) Сверке адреса на конверте с бюллетенем со списком избирателей
2) Проверке подписи на конверте на совпадение с оригиналом
3) Сортировка конвертов по участкам.

Я ведь сказал - ждут закрытия участков для голосования, только потом начинают сортировать голоса.

[Uzito]

ИМХО, абсолютно нереалистичная картинка. Эти 138 тысяч были на одном участке?

Понятия не имею, у меня нет доступа к первичной информации откуда приходили отчеты.
Было бы интересно посмотреть на этот raw feed.

[Москвичка]

Никакая обработка бюллетней не может быть сделана заранее. Это - сова на глобусе, а не объяснение.

+1

[Mini-DV]

Никакая обработка бюллетней не может быть сделана до заранее. Это - сова на глобусе, а не объяснение.

Изначальная обработка бюллетеней состоит в
1) Сверке адреса на конверте с бюллетенем со списком избирателей
2) Проверке подписи на конверте на совпадение с оригиналом
3) Сортировка конвертов по участкам.

Я ведь сказал - ждут закрытия участков для голосования, только потом начинают сортировать голоса.

Сортировка по участкам, но никак не по голосам. 138000:0 - это даже не 146%

[Uzito]

Никакая обработка бюллетней не может быть сделана заранее. Это - сова на глобусе, а не объяснение.

Вот пожалуйста про Пенсильванию


Начинают открывать конверты с бюллетенями вообще в 7 утра, но результаты выдают наверх только после закрытия участков.

[SergeyM800]

2) Проверке подписи на конверте на совпадение с оригиналом

Откуда у избирательной коммиссии оригинал моей подписи ? Я им ее не давал. И какой калиграфический тренинг прошел клерк чтобы поддвердить совпадение скажем с подписью на правах (эту подпись наверное можно получить из RMV). Я думаю этот пункт можно исключить.

[Uzito]

Давайте представим, что 138 тыщ голосов были вброшены. Как это было сделано?
Просто цифирку в ведомость вписали? Это можно элементарно проверить на совпадение с количеством обработанных конвертов и на повторной проверке не составит никакого труда обнаружить. На видео выше показаны все шаги - все поддоны имею баркод, сканируются, есть количество входящих/исходящих и связь каждого голосов с поддонов в котором были конверты.

На мой взгляд процедура вброса в автоматизированную систему неимоверно сложна.
Нужно
А) организовать "рассылку" поддельных бюллетеней которые требуют 1) регистрации избирателя и 2) подверждения его наличия оного избирателя. Достаточно просто проверить на наличие такого человека.
или
Б) Напечатать дубликаты бюллетеней, заполнить их и каким то образом 1) подделать подпись и 2) удостовериться что оригинальный получатель не пойдёт голосовать
или
В) Украсть реальные бюллетени и дальше в варианте нужны соападающие подписи

Далее нужно нанять людей, которые бы эти 130 тыщ бюллетеней бы заполнили. Заполнение, укладка в конверт занимает примерно минуту.
Если посадить 10 человек заполнять (и потом их кокнуть в овраге, чтоб не проговорились), то потребуется 230 часов или 5 рабочих недель.
Потом нужно эти бюллетени распространить по всему штату, а то будут подозрение на вброс, когда почта вдруг получает 20 тыщ бюллетеней в городе с 3 тыщами жителей.
Допустим это удалось и бюллетени прибыли на пункт обработки, успешно были обработаны и отсортированы.

Как добиться того, чтобы все 138 тысяц были посчитаны одновременно? Идеально ведь было бы, чтобы не было никаких скачков. Как же так оплошали со вбросом-то? Ведь теперь любой дурак может пальцем показать на скачок.

[Uzito]

Откуда у избирательной коммиссии оригинал моей подписи ? Я им ее не давал. И какой калиграфический тренинг прошел клерк чтобы поддвердить совпадение скажем с подписью на правах (эту подпись наверное можно получить из RMV). Я думаю этот пункт можно исключить.

Что значит не давали?
Заявление на голосование по почте отсылали? Там подпись.
Водительское удостоверение - подпись.
Предыдущие голосования - подпись в книге.

Всё это в на экране принимающего бюллетень.

Вот еще видео из нофо-фуфайкино.


Вот еще

[Uzito]

Вот еще

[solution]

Откуда у избирательной коммиссии оригинал моей подписи ? Я им ее не давал. И какой калиграфический тренинг прошел клерк чтобы поддвердить совпадение скажем с подписью на правах (эту подпись наверное можно получить из RMV). Я думаю этот пункт можно исключить.

Что значит не давали?
Заявление на голосование по почте отсылали? Там подпись.
Водительское удостоверение - подпись.
Предыдущие голосования - подпись в книге.

Всё это в на экране принимающего бюллетень.
.....................................................

Ничего такого не было.
Пришла протянула айди - не взяли и даже не глянули на фото.
Спросили адрес.
Я стала что то говорить нечленораздельное(была в маске), девушка меня остановила - мол не трудитесь: "я уже нашла".
Т.е она что то там нашла в тетрадке... что похоже на правду.
И - ВСЁ - весь процесс так называемой проверки.
Как в это случае что то может быть честно?
К сожалению риторика.

[SergeyM800]

Откуда у избирательной коммиссии оригинал моей подписи ? Я им ее не давал. И какой калиграфический тренинг прошел клерк чтобы поддвердить совпадение скажем с подписью на правах (эту подпись наверное можно получить из RMV). Я думаю этот пункт можно исключить.

Что значит не давали?
Заявление на голосование по почте отсылали? Там подпись.
Водительское удостоверение - подпись.
Предыдущие голосования - подпись в книге.

Регистрация online. Я правда не помню как было в 2008, может и бумажку отправлял.
Мы ни в каких книгах не подписывались при голосовании. Клерк ставил галочку перед адресом-фамилией на выдачи и перед опусканием бюллютеня. Все.

[Uzito]

Мы ни в каких книгах не подписывались при голосовании. Клерк ставил галочку перед адресом-фамилией на выдачи и перед опусканием бюллютеня. Все.

У нас в Ново-Фуфайкино при личном голосовании книга с зарегистрированными избирателями и образцом подписи для сверки дамой, которая процесс организует на участке. Просят расписаться.

[SergeyM800]

Мы ни в каких книгах не подписывались при голосовании. Клерк ставил галочку перед адресом-фамилией на выдачи и перед опусканием бюллютеня. Все.

У нас в Ново-Фуфайкино при личном голосовании книга с зарегистрированными избирателями и образцом подписи для сверки дамой, которая процесс организует на участке. Просят расписаться.

Никаких инструкций подписывать бюллютень у нас не было (там и места нет такого), но подписывается специальный желтый конверт (ballot envelope), там и адрес и print name требуется. Я думаю у нас подписи на конверте с базой RMV не сличают. Как я понимаю, это воспринимается как декларация от меня, а не средство контроля при подсчете.

[Uzito]

Я думаю у нас подписи на конверте с базой RMV не сличают. Как я понимаю, это воспринимается как декларация от меня, а не средство контроля при подсчете.

Специально посмотрел

[Mass. Gen. Laws Chapter 54 Section 94 Mass. Gen. Laws Chapter 54 Section 94]

As of November 2020, ballots could be processed upon receipt. Massachusetts law included the following provision for processing absentee/mail-in ballots:

“ Section 94. The city or town clerk or a person designated by him shall open each envelope purporting to contain an official absent voting ballot as soon as possible after receiving it, in the view of any persons who may be present. He shall remove therefrom the inner envelope provided for in clause (c) of the first paragraph of section eighty-seven and, without opening such inner envelope, compare the signature thereon with the signature on the application therefor, except if a family member signed the application or if the voter received assistance in signing the application or the envelope, and examine the affidavit on each such envelope.[2]

[Mini-DV]

Большой Скачок

138DBB8E-CE49-4779-84B2-8CC74CA06467.jpeg

+138339

[Mini-DV]

Signed, Sealed, Delivered—Then Discarded
Signature matching—which one expert described as “witchcraft”—could lead to thousands of legitimate ballots being thrown out.

https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... ns/616790/

[major Major Major Major]

Давайте представим, что 138 тыщ голосов были вброшены. Как это было сделано?

Не усложняйте. Не надо вбрасывать фальшивые голоса, все что надо это не считать тех кто за Трампа. А с учетом того что их можно просто уничтожить (это же почта, никаких следов) то при пересчете то же сойдется. Только переборщили похоже.

[solution]

Давайте представим, что 138 тыщ голосов были вброшены. Как это было сделано?

Не усложняйте. Не надо вбрасывать фальшивые голоса, все что надо это не считать тех кто за Трампа. А с учетом того что их можно просто уничтожить (это же почта, никаких следов) то при пересчете то же сойдется. Только переборщили похоже.

+1

[Mini-DV]

И здесь то же самое

[Mini-DV]

Вообще было бы неплохо провести аудит в штатах где очень маленький разрыв. Тогда все всплыло - мертвые души, выброшенные бюллетени и т д. Если бы там дали возможность провести аудит, то там вскрылись бы такие масштабные злоупотребления при подсчете голосов что пришлось бы проводить новые - тайные выборы, причем только с личной явкой избирателя и проверкой подлинности его ID.

[Uzito]

Не усложняйте. Не надо вбрасывать фальшивые голоса, все что надо это не считать тех кто за Трампа. А с учетом того что их можно просто уничтожить (это же почта, никаких следов) то при пересчете то же сойдется. Только переборщили похоже.

Но ведь президент требовал чтобы его избиратели голосовали только лично во избежании. Как же так получается-то?

[major Major Major Major]

Не усложняйте. Не надо вбрасывать фальшивые голоса, все что надо это не считать тех кто за Трампа. А с учетом того что их можно просто уничтожить (это же почта, никаких следов) то при пересчете то же сойдется. Только переборщили похоже.

Но ведь президент требовал чтобы его избиратели голосовали только лично во избежании. Как же так получается-то?

Именно поэтому и призывал. И данный случай отлично показывает что он был прав. Но естественно не все смогли, по разным причинам.

[Snowfall]

"Yes, Democrats Are Trying To Steal The Election In Michigan, Wisconsin, And Pennsylvania": https://thefederalist.com/2020/11/04/ye ... nsylvania/

As reporters and commentators went to bed early Tuesday morning, all three states were too close to call, but President Trump led former Vice President Joe Biden by comfortable margins—far beyond what had been predicted in the polls. None of the networks called these states because enough mail-in ballots remained uncounted that it could swing either way, but Trump’s position looked good. Then, something strange happened in the dead of the night. In both Michigan and Wisconsin, vote dumps early Wednesday morning showed 100 percent of the votes going for Biden and zero percent—that’s zero, so not even one vote—for Trump.

...

In Pennsylvania, the Democratic scheme to steal the election is a bit different. Rather than vote dumps that impossibly go 100 percent to Biden, Pennsylvania is relying on the Democratic Secretary of State’s plan to count indisputably late mail-in ballots as though they were received on Election Day—even if they have no postmark.

This plan was of course rubber-stamped by the Pennsylvania Supreme Court, which cited the need for “equitable relief” to address mail delays amid the pandemic.

Note that this isn’t just about ballots that come in after Election Day, but about ballots that come in after Election Day that don’t even have a postmark—that is, there is no way to tell when the ballots were mailed, or from where.