США vs Иран

[SVK]

... или россии на Грузию...

Наоборот, Грузии на российских миротворцев.

Неужели?

МАКАРОВ и Rotchildt, ну сколько можно нести очевидную чушь и маразм?
Самим-то еще не противно?

[Internetniy Volk]

в оон наверное.
если обоснования нет, то я не вижу разницы между нападением алькейды на сша, и нападением израиля на иран.

За это все европейские правозащитники и Максим Шевченко и Норман Финкельштейн будут жалобно плакать и очень грозно ругаться.

[nukite]

в оон наверное.
если обоснования нет, то я не вижу разницы между нападением алькейды на сша, и нападением израиля на иран.

За это все европейские правозащитники и Максим Шевченко и Норман Финкельштейн будут жалобно плакать и очень грозно ругаться.

Типа Израиль это когдато волновало.

[ARARAT.]

А тем временем... США срочно создают супербомбу, способную уничтожить подземные ядерные центры Ирана
Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

Смотрите оригинал материала на http://interfax.ru/news.asp?id=230446

[vaduz]

А тем временем... США срочно создают супербомбу, способную уничтожить подземные ядерные центры Ирана
Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

Смотрите оригинал материала на http://interfax.ru/news.asp?id=230446

Не надо смотреть, Интерфакс не совсем верно излагает историю.
Бомба на самом деле есть (уже лет 5 как), а $80+ млн выделены на устранение мелких проблем и проведение дополнительных тестов. Деньги перенаправляются в процессе оптимизации расходов из менее важных проектов в более важные.

http://www.bloomberg.com/news/2012-02-0 ... roval.html

[ARARAT.]

А тем временем... США срочно создают супербомбу, способную уничтожить подземные ядерные центры Ирана
Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

Смотрите оригинал материала на http://interfax.ru/news.asp?id=230446

Не надо смотреть, Интерфакс не совсем верно излагает историю.
Бомба на самом деле есть (уже лет 5 как), а $80+ млн выделены на устранение мелких проблем и проведение дополнительных тестов. Деньги перенаправляются в процессе оптимизации расходов из менее важных проектов в более важные.

http://www.bloomberg.com/news/2012-02-0 ... roval.html

Ето почему ето не надо смотреть??? Не совсем верно не значит не верно излагает...

Вот весь кусок из Interfax.ru:
Вашингтон. 10 февраля. INTERFAX.RU - Соединенные Штаты в спешном порядке создают самую мощную в мире неядерную бомбу, которая бы гарантированно смогла уничтожить ядерные центры и хранилища Ирана, находящиеся глубоко под землей или в горных туннелях, сообщают местные СМИ.


Конгресс США одобрил выделение $81,6 млн на улучшение характеристик самой крупной авиабомбы, стоящей на вооружении американских ВВС - 13,5-тонного противобункерного боеприпаса Massive Ordnance Penetrator (МОР).

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

Смотрите оригинал материала на http://interfax.ru/news.asp?id=230446

US на самом деле все еще создают(т.е. проект еще не закончен), в данном случае отлаживают... Срочный запрос без обнародования тоже верно, так и было.

Так что...


PS Вот кстати из вашей статьи:
The move to improve the bomb shortly after the Air Force took delivery may have been triggered by Iran’s announcement Jan. 9 that it would begin uranium enrichment at the Fordow facility near Qom that’s tunneled into mountains, said Kenneth Katzman, a Middle East military analyst for the non-partisan Congressional Research Service.

“This is a very hard target, and the international community believes that if Iran were to attempt a nuclear breakout, it would be conducted at this site,” Katzman said of the enrichment activity, which could be used to produce enough material for a nuclear device. Iran says its nuclear program is for civilian uses.

The Pentagon request to upgrade the bomb was submitted 11 days after the International Atomic Energy Agency confirmed the enrichment activity. The location at Qom is 90 meters (295 feet) under rock, said David Albright, founder and president of the Institute for Science and International Security in Washington.

Т.е. причина тоже ясно излагается...

[ivdim]

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

‘It was an urgent request,” Robbins said without elaboration.

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

[ivdim]

US на самом деле все еще создают(т.е. проект еще не закончен), в данном случае отлаживают...

The Air Force took delivery in September of the first of 20 bombs built to fit in the B-2 stealth bomber.

[ARARAT.]

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

‘It was an urgent request,” Robbins said without elaboration.

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

Ваш перевод, прошу...?

[ARARAT.]

US на самом деле все еще создают(т.е. проект еще не закончен), в данном случае отлаживают...

The Air Force took delivery in September of the first of 20 bombs built to fit in the B-2 stealth bomber.

Pentagon Comptroller Robert Hale said in a Jan. 20 request to Congress that the money was needed to “fix issues identified in testing, including tail-fin modifications and integrating a second fuse, enhance weapon capabilities, build test targets and conduct live weapon testing. The request funds the immediate requirement to support the desired upgrade schedule,” Hale wrote.

Еще вопросы?

[ivdim]

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

‘It was an urgent request,” Robbins said without elaboration.

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

Ваш перевод, прошу...?

"Это был срочный запрос", сказала Роббинс, без дальнейших обьяснений

[ARARAT.]

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

‘It was an urgent request,” Robbins said without elaboration.

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

Ваш перевод, прошу...?

"Это был срочный запрос", сказала Роббинс, без дальнейших обьяснений

Ну и в чем проблемма, в чем разница?

[ivdim]

Как заявила представитель Пентагона Элизабет Роббинс, "это был срочный запрос (в Конгресс - ИФ)". Он не был обнародован.

‘It was an urgent request,” Robbins said without elaboration.

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

Ваш перевод, прошу...?

"Это был срочный запрос", сказала Роббинс, без дальнейших обьяснений

Ну и в чем проблемма, в чем разница?

Видимо проблема в том, что и русский язык для вас чужой.

[ARARAT.]

(участливо) У вас с английским совсем плохо?

Ваш перевод, прошу...?

"Это был срочный запрос", сказала Роббинс, без дальнейших обьяснений

Ну и в чем проблемма, в чем разница?

Видимо проблема в том, что и русский язык для вас чужой.

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

[ivdim]

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

Это не наезд, а констатация факта. Если вы не ощущаете разницу между обнародованием факта и детальным рассказом о нем, то я делаю логичный вывод.

[ARARAT.]

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

Это не наезд, а констатация факта. Если вы не ощущаете разницу между обнародованием факта и детальным рассказом о нем, то я делаю логичный вывод.

Вранье полное...
Вы сначало меня обвинили в незнании английского(кто вам дал ето право, правилами форума подобное четко запрещается), затем когда я спросил как ваш перевод отличается от статьи вы наехали на непонимание русского(опятьже правилами форума ето запрещается)...

А вот теперь констатируете вами-же придуманный факт(приписываете мне какието "ощущения), на основании которого вы делаете вывод обо мне почему-то...

Мое терпение не безгранично, учтите.

[Baltar]

"1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. "
Уважаемый ARARAT, так Вы же просили! Приведенный перевод с английского ошибочен не грамматически, а по сути. А про грамматические ошибки на русском, так в них Вас никто и не обвиняет, как в правилах справедливо указано, не для всех он родной.

[ARARAT.]

"1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. "
Уважаемый ARARAT, так Вы же просили! Приведенный перевод с английского ошибочен не грамматически, а по сути. А про грамматические ошибки на русском, так в них Вас никто и не обвиняет, как в правилах справедливо указано, не для всех он родной.

Меня обвинили в незнании языка сначало одного, потом другого...
А вот полная выдержка из правил:
1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. Соответственно, недопустимо делать замечания об уровне грамотности кого-то из участников. Не у всех участников русский язык родной или основной.
То, что нарушенно выделенно...

PS Видимо надо было сразу нажать на "!"...

[ivdim]

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

Это не наезд, а констатация факта. Если вы не ощущаете разницу между обнародованием факта и детальным рассказом о нем, то я делаю логичный вывод.

Вранье полное...
Вы сначало меня обвинили в незнании английского(кто вам дал ето право, правилами форума подобное четко запрещается), затем когда я спросил как ваш перевод отличается от статьи вы наехали на непонимание русского(опятьже правилами форума ето запрещается)...

А вот теперь констатируете вами-же придуманный факт(приписываете мне какието "ощущения), на основании которого вы делаете вывод обо мне почему-то...

Мое терпение не безгранично, учтите.

Ну ладно, я попытаюсь объяснить.

Предположим, я в пятницу женился. Тогда, прийдя на работу в понедельник, я могу сухо в одно предложение сообщить сослуживцам об этом факте. А могу изложить подробно (elaborate) в каком ЗАГСе расписывались, сколько было гостей, где праздновали и т.д.

И в том и другом случае факт мой женитьбы был обнародован. Только с разным уровнем детализации.

[ivdim]

"1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. "
Уважаемый ARARAT, так Вы же просили! Приведенный перевод с английского ошибочен не грамматически, а по сути. А про грамматические ошибки на русском, так в них Вас никто и не обвиняет, как в правилах справедливо указано, не для всех он родной.

Меня обвинили в незнании языка сначало одного, потом другого...
А вот полная выдержка из правил:
1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. Соответственно, недопустимо делать замечания об уровне грамотности кого-то из участников. Не у всех участников русский язык родной или основной.
То, что нарушенно выделенно...

PS Видимо надо было сразу нажать на "!"...

А где я делал замечание об уровне вашей грамотности?

Гра́мотность — степень владения человеком навыками письма и чтения на родном языке. Традиционно под словом «грамотный» подразумевают человека, умеющего читать и писать или только читать на каком-либо языке. В современном смысле это означает способность писать согласно установленным нормам грамматики и правописания.

Я не высказывал Вам претензий на тему, что вы нарушаете нормы грамматики и правописания.

[ARARAT.]

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

Это не наезд, а констатация факта. Если вы не ощущаете разницу между обнародованием факта и детальным рассказом о нем, то я делаю логичный вывод.

Вранье полное...
Вы сначало меня обвинили в незнании английского(кто вам дал ето право, правилами форума подобное четко запрещается), затем когда я спросил как ваш перевод отличается от статьи вы наехали на непонимание русского(опятьже правилами форума ето запрещается)...

А вот теперь констатируете вами-же придуманный факт(приписываете мне какието "ощущения), на основании которого вы делаете вывод обо мне почему-то...

Мое терпение не безгранично, учтите.

Ну ладно, я попытаюсь объяснить.

Мне одолжения делать не надо, сначало извинится надо...
И только затем можно продолжить разговор.

[klaim_1]

Т.е. ответить по делу нечего и без наезда никак не получается...

Это не наезд, а констатация факта. Если вы не ощущаете разницу между обнародованием факта и детальным рассказом о нем, то я делаю логичный вывод.

Вранье полное...
Вы сначало меня обвинили в незнании английского(кто вам дал ето право, правилами форума подобное четко запрещается), затем когда я спросил как ваш перевод отличается от статьи вы наехали на непонимание русского(опятьже правилами форума ето запрещается)...

А вот теперь констатируете вами-же придуманный факт(приписываете мне какието "ощущения), на основании которого вы делаете вывод обо мне почему-то...

Мое терпение не безгранично, учтите.

Ну ладно, я попытаюсь объяснить.

Предположим, я в пятницу женился. Тогда, прийдя на работу в понедельник, я могу сухо в одно предложение сообщить сослуживцам об этом факте. А могу изложить подробно (elaborate) в каком ЗАГСе расписывались, сколько было гостей, где праздновали и т.д.

И в том и другом случае факт мой женитьбы был обнародован. Только с разным уровнем детализации.

Т.е. запрос был обнародован?

[ivdim]

Мне одолжения делать не надо, сначало извинится надо...
И только затем можно продолжить разговор.

Вы пишете грамотно, но не всегда осознаете то, что пишете. Это совершенно нормальная ситуация для человека, изъясняющегося на чужом языке.

[ivdim]

Т.е. запрос был обнародован?

В оригинальной статье на американском языке не было сказано, что запрос не был обнародован. Т.е. строго говоря это читатель перевода должен задать вопрос - откуда переводчик взял, что запрос не был обнародован. Это если с точки зрения формальной логики ведения дискуссий

А если подходить с точки зрения здравого смысла, то, учитывая, что про запрос и ответ на него пишут в газетах, можно разумно предположить, что запрос не был засекречен.

[ARARAT.]

Прикольно просто, а кто сказал, что именно статья Вадуз явилась источником статьи в Интерфах?
А кто сказал, что статья в Интерфах ето вообще дословный перевод?
Обалдеть просто, какие выводы люди делают...