Мы не понимаем вашу мотивацию..

[Тетя-Мотя]

Какую информацию нужно было давать по Ираку и Сирии? Что там правят не диктаторы, а пушистые зайки? Вы, вот, помните, что во время войны в Персидском заливе Саддам использовал живые щиты из иностранных заложников?

Или рассказывать, что на смену диктаторам придут исламские радикалы? Так об этом говорили.
Перед началом вторжения в Ирак, вообще, было огромное количество демонстраций против войны, и это всё освещалось в СМИ.

Это чужая страна, очередной раз хрен знает где. Какое США дело до того, диктатура там или нет? И кто там придет кому на смену?
И тоже мне нашли сокровище - "огромное количество демонстраций". И? Что захотели, то все равно и сделали. Потому что интересы!

[Gabi]

Какую информацию нужно было давать по Ираку и Сирии? Что там правят не диктаторы, а пушистые зайки? Вы, вот, помните, что во время войны в Персидском заливе Саддам использовал живые щиты из иностранных заложников?

А вы помните сотни, тысячи и десятки тысяч гражданских в Ираке, которых убили американские военные? Это все-таки посвежее воспоминание должно быть.

Информацию по Ираку и Сирии нужно было давать разную, а не только такую, какая вам нравится. Вот навскидку:
- ОМП в Ираке нет или, хотя бы, нет твердых доказательств его наличия*
- Саддам не имел отношения к бен Ладену*
- огромное количество жертв среди гражданских
- в кругу ближневосточных правителей ни Саддам Хусейн, ни Башар Асад никак не выделяются
- сколько это стоит налогоплательщику и что он получит за свои налоги
- почему в американских внешнеполитических кругах представлен очень узкий разброс мнений
- почему в основных американских СМИ представлен очень узкий разброс мнений

И это без захода на территорию, где хотя бы что-то из того говорил, например, Башар Асад, вполне резонно.

[Gabi]

Пометила два пункта, по которым сейчас напишут 10 опровержений, пропустив остальные, и будут считать на этом основании, что подтвердили свою правоту.

[Gabi]

В мейнстримных американских СМИ разброс допустимых мнений сузился до такой степени, что даже Harper's обеспокоился и NYT не может больше игнорировать.
В отношении России этот разброс такой: от путинплохой до путиноченьплохой. Еще допустимо мнение, почему вот это издание или этот журналист осуждают Путина без достаточного энтузиазма.
Но мы в США почему-то должны быть очень озабочены тем, как обстоят дела с прессой в России.

[sasha_z]

Любой образованный человек, услышав такую ахинею, сразу строит аналогии с речью Гитлера в Кролль-опере 1 сентября 1939 года.

Извините, но какое отношение имеет Гитлер к событиям на Украине 2022?

Потому что используется схожая риторика для оправдания ввода войск на территорию другого государства.

Нет никакой похожести - есть ваше неимоверное желание притягивать факты за уши. Сразу огорчу - ни Гитлер, ни Чингиз-Хан, ни даже Черчиль с вами лично кофе пить в Бей Эрии не стали бы.

Поэтому лучше сразу плохую иметь :умник1:
Тогда нечего терять.
Особоенно когда по любому окружают враги
Чингиз Хан: "А не повредит ли все это моем репутации? Боюсь что жители Бей Ареа со мной теперь кофе пить не станут... "

Извините, но какое отношение имеет Чингисхан из 13 века к событиям на Украине?

[Тетя-Мотя]

Пометила два пункта, по которым сейчас напишут 10 опровержений, пропустив остальные, и будут считать на этом основании, что подтвердили свою правоту.

Я заметила два типичных контраргумента: а за это проголосовал конгресс и а зато были протесты и ничего.

[OtecFedor]

В мейнстримных американских СМИ разброс допустимых мнений сузился до такой степени, что даже Harper's обеспокоился и NYT не может больше игнорировать.
В отношении России этот разброс такой: от путинплохой до путиноченьплохой. Еще допустимо мнение, почему вот это издание или этот журналист осуждают Путина без достаточного энтузиазма.
Но мы в США почему-то должны быть очень озабочены тем, как обстоят дела с прессой в России.

Ето поправимо, если удивить мир чем-то кроме лжи, дикости и варварства.

[SpIDer]

Какую информацию нужно было давать по Ираку и Сирии? Что там правят не диктаторы, а пушистые зайки? Вы, вот, помните, что во время войны в Персидском заливе Саддам использовал живые щиты из иностранных заложников?

А вы помните сотни, тысячи и десятки тысяч гражданских в Ираке, которых убили американские военные? Это все-таки посвежее воспоминание должно быть.

Информацию по Ираку и Сирии нужно было давать разную, а не только такую, какая вам нравится. Вот навскидку:
- ОМП в Ираке нет или, хотя бы, нет твердых доказательств его наличия*
- Саддам не имел отношения к бен Ладену*
- огромное количество жертв среди гражданских
- в кругу ближневосточных правителей ни Саддам Хусейн, ни Башар Асад никак не выделяются
- сколько это стоит налогоплательщику и что он получит за свои налоги
- почему в американских внешнеполитических кругах представлен очень узкий разброс мнений
- почему в основных американских СМИ представлен очень узкий разброс мнений

И это без захода на территорию, где хотя бы что-то из того говорил, например, Башар Асад, вполне резонно.

Ничего себе не выделялись. У обоих были в арсенале иприт, зарин и VX. Абсолютно ВСЕ ваши темы поднимались на страницах прессы и дискуссиях в ведущих университетах и thinktanks. Из за антивоенные выступления не задерживали и не сажали. Вы вообще жили в США в то время??

[SpIDer]

Нет никакой похожести - есть ваше неимоверное желание притягивать факты за уши.

Зато похожесть видят миллионы людей в Европе.

[Женя Шелоф]

А из неживых примеров—Новодворская

[null]

В мейнстримных американских СМИ разброс допустимых мнений сузился до такой степени, что даже Harper's обеспокоился и NYT не может больше игнорировать.
В отношении России этот разброс такой: от путинплохой до путиноченьплохой.

кстати, в Канаде тоже самое было с Трапмпом - дебаты плохой vs. оченьплохой.

[Тетя-Мотя]

Нет никакой похожести - есть ваше неимоверное желание притягивать факты за уши.

Зато похожесть видят миллионы людей в Европе.

"Будь как миллионы"? Не чревато ли и это?

Кстати, эти миллионы в Европе или где там - они что, речи Путина слушают, чтобы выводы свои делать? Или так, в телевизоре посоветовали это "увидеть" или там фейсбуке?

[city_girl]

А из неживых примеров—

Дамы сколько вам лет? Такой нафталин тянуть из склепов

[city_girl]

Нет никакой похожести - есть ваше неимоверное желание притягивать факты за уши.

Зато похожесть видят миллионы людей в Европе.

"Будь как миллионы"? Не чревато ли и это?

Кстати, эти миллионы в Европе или где там - они что, речи Путина слушают, чтобы выводы свои делать? Или так, в телевизоре посоветовали это "увидеть" или там фейсбуке?

Более того, у этих миллионов никто не спросил, что они там видят.

[Тетя-Мотя]

Нет никакой похожести - есть ваше неимоверное желание притягивать факты за уши.

Зато похожесть видят миллионы людей в Европе.

"Будь как миллионы"? Не чревато ли и это?

Кстати, эти миллионы в Европе или где там - они что, речи Путина слушают, чтобы выводы свои делать? Или так, в телевизоре посоветовали это "увидеть" или там фейсбуке?

Более того, у этих миллионов никто не спросил, что они там видят.

Зато в СМИ, опять-таки, объявили, что миллионы видят именно так - значит так и есть!

[inock]

Пометила два пункта, по которым сейчас напишут 10 опровержений, пропустив остальные, и будут считать на этом основании, что подтвердили свою правоту.

Возражения будут по 4-му и седьмому пунктам. По остальным возражать сложно.
Я тоже задаюсь вопросом об отсутствие разных мнений в средствах массовой информации и политических кругах.
Скажем я никогда не встречал анализа о необходимости гегемонии США и НАТО, или скажем влиянии демографических изменений на перспективы США и политическое развитие.
Эти темы затабурированы.
Те кто пытается их прямо или косвенно поднять, скажем Трамп или Андрей Илларионов, подвергаются обструкции.
Илларионова, отчаянного критика Путина, выгнали из Института Катона за одно сообщение в блоге о праве народа выразить своё мнение 6 января.Трампуше дважды выражали недоверие, тоже не хухры-мухры.
Поскольку других методов я не знаю, решил применить марксистско-Ленинский подход: «Ищи кому выгодно «
Кому выгодна американская мировая гегемония, консолидация и единомнение средств массовой информации?
Транснациональному большому бизнесу конечно.Государство и СМИ используются как инструмент.
Допустима ограниченная дискуссия по крайне важным проблемам свободы абортов,владения орудием и использование туалетами трансексуалами. Ну и две партии держат чтобы в персональный авторитаризм не свалиться. Тогда понятна логика Амазона в покупке Washington Post и финансирования кандидатов обоих партий.
Опять же магазинчики в Сиэтле громить можно, а налогами Амазон облагать нельзя.Вот такие мысли

[inock]

Да, я пытался найти какую-то информацию о владельце CNN.
Не смог, как в сказке про кощеево яйцо и иглу в нем.
Дальше AT&T не продвинулся. Персоналии кто работают там, пожалуйста, а кто тем деньги работающим платит
Если кто подскажет имя настоящего хозяина, а он/она есть, я уверен, буду произнателен.

[Тетя-Мотя]

Что-то вспомнилась мне книжонка Media Sapiens. Где герой как раз задался вопросом - а КТО всем этим управляет... и вот он подбирается ближе, ближе, ближе... забирается выше, выше, выше... и в конце сидит за столом и боится оглянуться назад в страшном подозрении, что это ОН САМ в конечном счете и есть.

[3DD]

А из неживых примеров—

Дамы сколько вам лет? Такой нафталин тянуть из склепов

из той же свежести:

dess.png

[Экономная]

Да, я пытался найти какую-то информацию о владельце CNN.
Не смог, как в сказке про кощеево яйцо и иглу в нем.
Дальше AT&T не продвинулся. Персоналии кто работают там, пожалуйста, а кто тем деньги работающим платит
Если кто подскажет имя настоящего хозяина, а он/она есть, я уверен, буду произнателен.

Ted Turner?

[SpIDer]

Да, я пытался найти какую-то информацию о владельце CNN.
Не смог, как в сказке про кощеево яйцо и иглу в нем.
Дальше AT&T не продвинулся. Персоналии кто работают там, пожалуйста, а кто тем деньги работающим платит
Если кто подскажет имя настоящего хозяина, а он/она есть, я уверен, буду произнателен.

CNN владеет конгломерат Warner Bros. Discovery

AT&T shareholders (71%)
Discovery, Inc. shareholders (29%)

AT&T и Discovery -- публичные компании с акциями на бирже. Крупнейшие акционеры -- институциональные инвесторы. Таким образом, одним из совладельцев СNN вполне можете оказаться Вы через собственный 401k.

Или Вы ожидали найти кукловодов в цилиндрах из Бидельбергского клуба?

Хотя, действительно существуют и медиа-магнаты: например, Руперт Мёрдок.

[Тетя-Мотя]

Да, я пытался найти какую-то информацию о владельце CNN.
Не смог, как в сказке про кощеево яйцо и иглу в нем.
Дальше AT&T не продвинулся. Персоналии кто работают там, пожалуйста, а кто тем деньги работающим платит
Если кто подскажет имя настоящего хозяина, а он/она есть, я уверен, буду произнателен.

Ted Turner?

Посетила как-то принадлежавший ему с Фондой остров в Южной Каролине, ничо так! Отличный остров, а само жилье даже и почти скромное, экологическое, типа - вода из колодца!
Можно весь остров снять на 5 дней - за... 20 тыщ или около того!

[Тетя-Мотя]

Эх, как мне не хватает Лимонова!

[совков]

Пометила два пункта, по которым сейчас напишут 10 опровержений, пропустив остальные, и будут считать на этом основании, что подтвердили свою правоту.

Возражения будут по 4-му и седьмому пунктам. По остальным возражать сложно.
Я тоже задаюсь вопросом об отсутствие разных мнений в средствах массовой информации и политических кругах.
Скажем я никогда не встречал анализа о необходимости гегемонии США и НАТО, или скажем влиянии демографических изменений на перспективы США и политическое развитие.
Эти темы затабурированы.
Те кто пытается их прямо или косвенно поднять, скажем Трамп или Андрей Илларионов, подвергаются обструкции.
Илларионова, отчаянного критика Путина, выгнали из Института Катона за одно сообщение в блоге о праве народа выразить своё мнение 6 января.Трампуше дважды выражали недоверие, тоже не хухры-мухры.
Поскольку других методов я не знаю, решил применить марксистско-Ленинский подход: «Ищи кому выгодно «
Кому выгодна американская мировая гегемония, консолидация и единомнение средств массовой информации?
Транснациональному большому бизнесу конечно.Государство и СМИ используются как инструмент.
Допустима ограниченная дискуссия по крайне важным проблемам свободы абортов,владения орудием и использование туалетами трансексуалами. Ну и две партии держат чтобы в персональный авторитаризм не свалиться. Тогда понятна логика Амазона в покупке Washington Post и финансирования кандидатов обоих партий.
Опять же магазинчики в Сиэтле громить можно, а налогами Амазон облагать нельзя.Вот такие мысли

Именно поэтому Путина нужно поддержать.

[Gabi]

Да, я пытался найти какую-то информацию о владельце CNN.
Не смог, как в сказке про кощеево яйцо и иглу в нем.
Дальше AT&T не продвинулся. Персоналии кто работают там, пожалуйста, а кто тем деньги работающим платит
Если кто подскажет имя настоящего хозяина, а он/она есть, я уверен, буду произнателен.

AT&T это Змей Горыныч и Кащей Бессмертный одновременно. Любые попытки расчленить такое существо заканчиваются собиранием всех частей обратно в слегка измененном виде. Кто кем владеет и через какую компанию и кем они все друг другу приходятся, думаю, сами мы установить не сможем.

Но AT&T действительно открытое акционерное общество, так что, скорее всего, владельцами будут другие компании и индивидуальные вкладчики через некоторых из них.

Тед Тернер был основателем CNN, дальше его роль закончилась.