Bonny P. wrote:Множеством различных вещей. От программирования микропроцессоров до дизайна систем в industrial automation.Medium-rare wrote:Чем именно вы занимались, как Софтшаре Енгинеер?Bonny P. wrote: У меня не представление, а опыт.
Языки соответственно от ассемблеров до C#.
"Аналогия вполне прямая, и то и другое в шаблон кода вносит определенное значение." -- аналогия совершенно не прямая. Мало того фразу про определенное значение - можно применить вообще к почти любому statement в коде - настолько она размытая.OtherSide wrote:Аналогия вполне прямая, и то и другое в шаблон кода вносит определенное значение.Интеррапт wrote: Не понятно, при чем тут аналогия с #define
#define - это препроцессор
template - это компилятор
не вижу почему тут вообще какие-то аналогии должны быть
Многие вещи, которые на C++ решаются через темплеты, на С решались через макросы.
Ну тут сложно спорить. Действительно, многие вещи в C/C++ нужно просто знать. Например то, что макросы не могут быть рекурсивными, потому что для макросов создается таблица имен и во время сканнирования, когда собственно препроцессор наткнется на ваш макрос, внутри другого макроса, то этого имени еще может не существовать. Как бы известный факт, что макрос должен быть определен ДО его использования. В этом и серьезное отличие от функций или методов класса.OtherSide wrote:И почему бы препроцессору развернуть макросы рекурсивно - не ясно. Логически тут догадаться нельзя.
Такие вещи нужно просто знать.
Так может вам сразу в Project Manager на интервью идти?OtherSide wrote: Единственно что дают годы опыта - это возможность адекватно оценивать свои и сотрудников силы, понимание какие проблемы могут возникнуть на разных этапах работы, интуитивное понимание путей и сроках решения задачи.
Пока не получается - задокументированного опыта нет (только какие то попытки вести собственный бизнес, которые проваливались из за непонимания маркетинга в ИТ). Попытки отослать резюме на проджектовскую вакансию ответов не дают, на девелопера с моим резюме приглашают почти всегда.Интеррапт wrote:Так может вам сразу в Project Manager на интервью идти?OtherSide wrote: Единственно что дают годы опыта - это возможность адекватно оценивать свои и сотрудников силы, понимание какие проблемы могут возникнуть на разных этапах работы, интуитивное понимание путей и сроках решения задачи.
Особой разницы между лабальщиком и "профи" я не вижу, если из категории одного в категорию другого переход занимает не больше недели.
вам надо пообщаться с каким-нибудь заматерелым ПМом и софтверной конторы, у вас тогда развеятся мифы, что вам до какого-то уровня - неделя полетаOtherSide wrote:Пока не получается - задокументированного опыта нет (только какие то попытки вести собственный бизнес, которые проваливались из за непонимания маркетинга в ИТ). Попытки отослать резюме на проджектовскую вакансию ответов не дают, на девелопера с моим резюме приглашают почти всегда.Интеррапт wrote:Так может вам сразу в Project Manager на интервью идти?OtherSide wrote: Единственно что дают годы опыта - это возможность адекватно оценивать свои и сотрудников силы, понимание какие проблемы могут возникнуть на разных этапах работы, интуитивное понимание путей и сроках решения задачи.
Ну это же вы сами установили планку между простым лабателем и профи, как способность быстро отвечать на каверзные вопросы по недрам языка С++. На практике установлено, что для того что бы научится на них отвечать нужно совсем немного времени )Alexandr wrote: вам надо пообщаться с каким-нибудь заматерелым ПМом и софтверной конторы, у вас тогда развеятся мифы, что вам до какого-то уровня - неделя полета
ЗЫ не обижайтесь, у меня было 2 раза в жизни, когда я пересматривал свои знания в 3 раза в худшую сторону и сейчас я очень доволен этим обстоятельством.
прикол в том, что я поставил себе цель стать компетентным технически и как следствие уметь отвечать на вопросы, а не наблатыкаться уметь отвечать на вопросы, чтобы взяли на работуНу это же вы сами установили планку между простым лабателем и профи, как способность быстро отвечать на каверзные вопросы по недрам языка С++. На практике установлено, что для того что бы научится на них отвечать нужно совсем немного времени )
вторую неделю ищем чувака, еще ни один даже криво не смог написать простейший producer/consumerЕсли бы подвернулся проект с активным использование многопоточности, достаточно 3-4 часа, что бы освежить знания и воспользоваться необходимым.
причем синтаксис меня интересовал в последнюю очередьКстати, типичный вопрос на собеседовании. Меня когда первый раз спросили, я тоже про sleep ответил. Потом пришел домой, и вспомнил про Event. Сразу, на листике я бы тоже не написал, конечно. Ну не было таких задач на практике. Минут 40 нужно, и компьютер во студией под рукой.Alexandr wrote: вторую неделю ищем чувака, еще ни один даже криво не смог написать простейший producer/consumer
последний сказал, что для того, чтобы поток консьюмера засыпал, когда нету сообщений в очереди надо sleep вставить
вAlexandr wrote:
прикол в том, что я поставил себе цель стать компетентным технически и как следствие уметь отвечать на вопросы, а не наблатыкаться уметь отвечать на вопросы, чтобы взяли на работу
+1OtherSide wrote:вAlexandr wrote:
прикол в том, что я поставил себе цель стать компетентным технически и как следствие уметь отвечать на вопросы, а не наблатыкаться уметь отвечать на вопросы, чтобы взяли на работу
Никакого следствия тут нет. Если вы регулярно задаете одни и те же вопросы на собеседовании, то чувствуете себе зашибись умным, и сетуете "о недостатке профессионалов". Люди очень часто приходят в стрессовом состоянии, занимались чем-то другим, потеряли навыки прохождения и пр.
Я считаю, что в недетерменированность из программирования так и не удалось убрать. Как следствие, для хорошего специалиста так же важны такие качества как фантазия, интуиция, нестандартное мышление и пр. Например, из задачи обработки событий в очереди интуитивно понятно, что встречается она очень часто, и в первую очередь я бы просто спросил более компетентного сотрудника, была ли она уже в проекте, потом нашел бы грамотное решение в интернете. И такой подход я считаю более профессиональным, чем студенческое тщеславие о возможности написать решение из головы на листике.
вопросы задаются так: спрашиваются абсолютно фундаментальные вещи, когда человек отвечает на вопрос, я смотрю в чем он лучше разбирается, туда и копаю, пока он не станет плавать. Т.е. если человек знает архитектуру винды - я его глубоко спрошу по архитектуре винды, если он хорошо знает С++ но видно, что плавает в WinAPI, то больше будет вопросов по С++ вглубь пока не поплыветЕсли вы регулярно задаете одни и те же вопросы на собеседовании, то чувствуете себе зашибись умным, и сетуете "о недостатке профессионалов".
вы поверите в то, что художник крут, если он при вас нифига нарисовать не может, но поет о душе?Я считаю, что в недетерменированность из программирования так и не удалось убрать. Как следствие, для хорошего специалиста так же важны такие качества как фантазия, интуиция, нестандартное мышление и пр.
а как вы будете объяснять что вам нужен более компетентный, если вы на роль team lead или architect претендуете?Например, из задачи обработки событий в очереди интуитивно понятно, что встречается она очень часто, и в первую очередь я бы просто спросил более компетентного сотрудника, была ли она уже в проекте, потом нашел бы грамотное решение в интернете.
а как вы будете оценивать грамотность решения из интернета?потом нашел бы грамотное решение в интернете.
печаль в том, что на собеседовании даются ПРОСТНЫЕ вещи, а не то, что нужно в проектеИ такой подход я считаю более профессиональным, чем студенческое тщеславие о возможности написать решение из головы на листике.
Похоже, у вас некоторые пробелы в понимании сути работы "постановщика".Medium-rare wrote:Предпологая, не утверждая.Bonny P. wrote: Вот это как раз неправильные "представления".
Но неважно, мы ж друг друга не нанимаем.
Вы работали постановщицей задач, а теперь рекрутером. Соглашусь, первое можно квалифицировать как Software Engineer с уклоном в аналитику предметной области. Но факт, что вы больше не программируете и не объясняете другим, что программировать, а работаете рекрутером, навряд ли свидетельствует что вам нравилось в принципе это занятие, либо это у вас не очень получалось. О компенсации большинства рекрутеров и её регулярности я слегка догадываюсь. Т.е. не от хорошей жизни же из софтверных инженеров можно перейти в рекрутеры. Так что... как и у топик стартера, похоже (я опять не утвреждаю ни про кого), возможно, есть проблемы с пониманием сущностей, включая саму нашу инженерную работу. Это всё предположения, если что, извините.
Этот метод оценки весьма субъективный и не дает возможности сравнивать интервьюируемых кандидатов.Alexandr wrote:и копаю, пока он не станет плавать
Ну, не поняли, так не поняли. It's OK.dotcom wrote:Сдается мне, что вы не человек, а очередная Элиза. Но модифицированная. Когда не находит знакомых слов в контексте, включает зловредную долговременную память и отвечает на вопросы вопросами.Bonny P. wrote: Казалось бы, среди профессионалов излишне дискутировать о разнице между необходимостью и достаточностью...
как бы вы сделали?uncle_Pasha wrote:Этот метод оценки весьма субъективный и не дает возможности сравнивать интервьюируемых кандидатов.Alexandr wrote:и копаю, пока он не станет плавать
Удачи!
Да почему не будет-то, если он тот, за кого себя выдает?Alexandr wrote:здрасте, а код у вас кто пишет?Bonny P. wrote:Никаких. Я также не стала бы проверять, умеет ли он грамотно писать и с какой скоростью печтает.Alexandr wrote:давайте сузим: какие вопросы вы бы задали по С++, чтобы проверить кандидата?Bonny P. wrote:Что за сферический "программер под винду"?Alexandr wrote:что по вашему мнению нужно спрашивать у кандидата на С++ программер под винду?
В разных отраслях, компаниях и технологиях это будут совершенно разные звери.
Мне нужно, чтобы он умел решать задачи того типа, которые сегодня и здесь надо решать, а не просто правильно выписывал операторы по книжке.
Интервью - это не экзамен по азам.
Впрочем, готова предположить, что мы говорим о разном: кодировщик vs. инженер.
если инженер писать код не будет, то не вопрос: не нужно проверять умеет ли он писать код
Аналитика, паттерны, умение строить модели налету, включая в них "немоделируемые" компоненты. Умение ети модели излагать компилируемым формальным языком. И чтобы от итераций "не было мучительно больно"Alexandr wrote:2 NYgal
а что является инженерией?
Я думаю, что среди высококлассных специалистов таких будет процентов 80%.dotcom wrote:Вы шутите или действительно на свете есть еще кодеры/инженеры/макаки/буцефалы, которые не могут с первого раза пузырек по строчкам, задом наперед или по диагонали написать?
Зато дает интервьюеру повод для самоутверждения.uncle_Pasha wrote:Этот метод оценки весьма субъективный и не дает возможности сравнивать интервьюируемых кандидатов.Alexandr wrote:и копаю, пока он не станет плавать
э-э-э-э-. А если не тот, за кого себя выдает?Да почему не будет-то, если он тот, за кого себя выдает?
Пришел интервьюироваться на позицию инженера - знание букв предполагается априори.
"Таксиста" же сразу видно безо всякого кода. Он не сможет поддержать разговор.
См. выше.Alexandr wrote:э-э-э-э-. А если не тот, за кого себя выдает?Да почему не будет-то, если он тот, за кого себя выдает?
Пришел интервьюироваться на позицию инженера - знание букв предполагается априори.
"Таксиста" же сразу видно безо всякого кода. Он не сможет поддержать разговор.
