Леонид Ильич Брежнев wrote:solopipi wrote:Вы имеете сильно хорошее мнение о современных инженерах.
Прочитать проще. Тем более, что всему этому учат на первом курсе
Массу вещей из до IP/IPX эпохи молодежь не то что не не знает, как "приставить" к делу, а не знает даже о ее существовании. Посему переизобретаний велосипедов (и не самых плохих имплементаций) на самом дел не мало.
Мне несколько лет назад приносили патент для review, в котором я опознал одну IBM-у штуку образца конца 70-ых. Причем я голову даю на отсечение, что изобретатели о ней знать не знали. Весьма толково, кстати переизобрели и имплементировали (и решили патент зафайлить).
Я потому и говорю, что у MF нету никаких шансов, никто не будет адаптировать МФ на пи-си, их просто переизобретут на пи-си заново, только стоить это будет в 50 раз меньше.
Этого не будет. Не будут системы на PC-шках полностью заменять МФ. И в первую очередь именно по цене.
То что решения на PC уже давно не дешевле, а дороже и существенно дороже решений на МФ известно уже давно (я имею в виду не решения для мелкого ретэйлера и не для домашней сети, где все в поильзу PC и никто с этим спорить не будет).
Почему этого не будет, спросите? Потому что системы на PC-шках могут расширятся и расширяются только экстенсивно. Для каждой новой работы, функционала, нужны новые мощности, т.е. деньги. Пусть небольшие деньги, но если эта новая нагрузка не понанадобилась никто вам денег не вернет. Зайдите в любую среднюю или крупную компанию и вам сказут что их ИТ базируется на тысячах серверов. VMware проблему консолидации решила лишь частично - для девелоперских работ, продакшн если и стоит под VMware то редко. У нас ставят продакш под VMware, но... одну виртуальную машину на сервер! Спрашиваю, какой смысл, ведь есть издержки виртуализации. А мне говорят так легче перенести на другой сервер если этот сдохнет. Прекрасно, но это не то зачем нужны виртуальные машины, и это никогда не использовалась под VM na MF, просто потому что потеря MF уже давно стала настолько маловероятна что приравнена к DR и решается (если конечно нет Parralel Sysplex) только по сценарию DR.
Между подходоми IBM MF и PC архитектур есть принципиальная, непреодолимая никакими изобретениями разница. PC архитектуры - это распределение (distribution) сервисов и клиентов и обьединение их сетью, а IBM MF это централизация сервисов и клиентов на распределенных, в том числе георрафически, серверах. Причем если в случает PC архитектур распределенность это исходный принцип, без него невозможно построить ни одной сколько-нибудь значемой IT, то в случае МФ можно, теоритически и практически, построить сколь угодно крупную промышленную IT для промышленного предприятия, банка, правительства, страховой компании и т.п., оставясь при этом на одном единственном физическом МФ под одной единственной OS - zOS.
Я это говорю как пратикующий zOS систем программист прошедший через несколько проектов когда новая нагрузка добавлялась на уже и так загруженный МФ и все работало и работает. Были и проекты когда делались пробные имплементации на загруженном МФ новых процессов, довольно ресурсоемких. Тоже ничего не добавлялось к этому МФ. Потом эти проекты протахали и ничто из-за этого не страдало. И это весьма и весьма скромный МФ по нынешним меркам. Есть PC сервера переплевывающие наш МФ с большим запасом (хотя бы по памяти - у нас всего 24 GB, и 2 мэйнфрэймоских CPU). Но когда наше приложение переносят на другие платформы то почему то становится необходимым несколько серверов с десятками CPU и сотнями GB памяти. Пусть это все дешево, нo не до беспредела, и с учетом персонала, надежности и гибкости (а также DR) все на самом деле становится гораздо дороже.
Если предположить реальность пути вытеснения МФ через переизобретения, заявленную Леонидом Ильичом, то мы должны понять что в конце такого пути нас ждет нечто совпaдающее с современным МФ. Учитывая количество труда вложенного в МФ и особенно его ОС, причем труда организованного и целенаправленного, можно доказать что цель эта, достигаемая чередой хоатических шажков в разных направлениях, будет достигнута в бесконечности. Это все равно что верить что когда-нибудь ученые смогу создать искусственного человека. Но допустим что через какое-то время кто-то где-то доберется до того уровня где сейчас МФ находится. А где тогда будет IBM MF? IBM ведь не стоит на месте, а продолжает инвестировать в МФ и движется в заданном направлении. Шансов дозтичь их - 0 (ноль, zero, nil).
IBM достаточно той клиентской базы которую они имеют чтобы жить продавая MF и софт на них (на самом деле ИБМ конечно не только за счет MF живет, но MF сами себя окупают). Для MF, как и для любой другой IT техники (и не только IT) справедливо правило: чем больше серия тем дешевле единица. И теперь представим, в умах менеджеров IT происходит сдвиг и они понимают наконец что MF это экономно. Этот сдвиг может быть легко вызван очередным сокружительным кризисом современной системы хозяйствования. И спрос на МФ нaчинает расти хорошими темпами. Спрашивается, какими темпами будет падать цена на МФ если она и так постоянно падает с переходом на новые семейства? Это будет как во времена Великой депрессии - Intel сервера заполнят все свалки мира.
