База на Луне

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 00:39

KP580BE51 wrote:Что? Плазменные/ионные? Там тоже все плохо. Хотя сейчас проблема - взлет с земли. Тут все ГЛУХО.

Да, плазменные/ионные. И там совсем не плохо - там вполне Ок. Они уже применялись НАСА для сатурианской экспедиции по -моему в сочетании с солнечной батареей как источником. Следующий проект был с малым ядерным реактором как источником энергии - уже в разработке. Ото и зарезали.

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 00:41

KP580BE51 wrote: Хотя сейчас проблема - взлет с земли. Тут все ГЛУХО.

Шо глухо - взлетают нормально. Стоимость падает. Ясно что не на ионах ни на плазме взлетать не будут.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 11 Dec 2006 01:04

А что насчёт добычи на Луне гелия-три? Может это оправдать попытку построить там базу? Может это быть основным мотивом? Насколько реально добыть, доставить и использовать на Земле этот самый гелий-три?

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 11 Dec 2006 01:09

vovap wrote:
MaxSt wrote:Полетят, куда денутся. Не для музея же они этот корабль строят.

Ище раз объясняю - строится просто новый пилотируемый корабль с носителем. который сможет выводить на орбиту людей и грузы. Планируется что он же послужит базой для полетов к луне. Я готов поспорить что этого не случится.

Вполне возможно, "Союз" тоже вначале разрабатывался с прицелом на лунную программу. Но довольно быстро стал просто орбитальным кораблем, причем самым успешным, самым надёжным и самым массовым. Почему бы американцам не повторить успешный советский опыт?

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 01:14

Cpt. Smollett wrote:А что насчёт добычи на Луне гелия-три? Может это оправдать попытку построить там базу? Может это быть основным мотивом? Насколько реально добыть, доставить и использовать на Земле этот самый гелий-три?

На сегодня есть всего две проблеммы с этим:
-Нет никакой технологии использования гелия-3
-нет никакой технологии его добычи на Луне (и даже идеи об этом)
:lol:

Гелий-3 это просто придумка чтоб как-то объяснить всю эту глупость. Точнее - одна из. Булшит.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 11 Dec 2006 01:18

vovap wrote:На сегодня есть всего две проблеммы с этим:
-Нет никакой технологии использования гелия-3
-нет никакой технологии его добычи на Луне (и даже идеи об этом)

Ну вот, а я уж представил себе лунный трактор и лунный самосвал :lol:

А зачем тогда этот гелий-три упоминают в каждой второй статье про лунный базы и лунные программы? Чисто для красного словца?

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 01:21

Cpt. Smollett wrote:Вполне возможно, "Союз" тоже вначале разрабатывался с прицелом на лунную программу. Но довольно быстро стал просто орбитальным кораблем, причем самым успешным, самым надёжным и самым массовым. Почему бы американцам не повторить успешный советский опыт?

Союз не разрабатывался для лунной программы, для нее разрабатывался другой корабль и носитель. Который кстати после высадки американцев был почти сразу заброшен.
Да и не в этом дело. Дело по крупному в 2 вещах - кризисе пилотируемых полетов и кризисе престижа. Никто толком не может объяснить зачем нужны пилотируемые полеты и особенно - какова их перспектива. А это львиная доля современной инфраструктуры. А люди хочут продолжать получать деньги и по возможности - без счета как было раньше.
С другой стороны лидерам хочется чего-то громкого. Шоб не хуже чем у людей было (у Кеннеди скажем) и показать всем кузькину мать.

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 01:22

Cpt. Smollett wrote:Ну вот, а я уж представил себе лунный трактор и лунный самосвал А зачем тогда этот гелий-три упоминают в каждой второй статье про лунный базы и лунные программы? Чисто для красного словца?

Ну я ж говорю - надо как-то объяснить - а нафига нам туда? Ну вот. Гелий-3. Можно и в антактиду за снегом. Оно и надежнее вообще-то, там по крайней мере точно можно его набрать.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 11 Dec 2006 01:31

vovap wrote:Союз не разрабатывался для лунной программы, для нее разрабатывался другой корабль и носитель.

Еще как разрабатывался, но не для посадки, для облёта:

Ракетно-космический комплекс «Союз» начал проектироваться в 1962 году в ОКБ-1 как корабль для облёта Луны. В космос должна была отправиться связка из космического корабля и разгонных блоков (изделия 7К, 9К и 11К). Впоследствии этот проект был закрыт в пользу облёта Луны на корабле, выводимым «Протоном» (УР500К-Л1), а на базе 7К начали делать 7К-ОК — многоцелевой трехместный орбитальный корабль (ОК), предназначенный для отработки операций маневрирования и стыковки на околоземной орбите, для проведения различных экспериментов, в том числе по переходу космонавтов из корабля в корабль через открытый космос.

vovap wrote:Никто толком не может объяснить зачем нужны пилотируемые полеты и особенно - какова их перспектива.

Нужна и орбитальная станция и орбитальный пилотируемый корабль.

vovap wrote:С другой стороны лидерам хочется чего-то громкого. Шоб не хуже чем у людей было (у Кеннеди скажем) и показать всем кузькину мать.

А это к пилотируемым полетам как таковым не имеет отношения. Лидерам всё равно что, хоть база на луне, хоть башня до неба, хоть маленькая, но победоносная война.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 11 Dec 2006 01:33

vovap wrote:Ну я ж говорю - надо как-то объяснить - а нафига нам туда? Ну вот. Гелий-3. Можно и в антактиду за снегом. Оно и надежнее вообще-то, там по крайней мере точно можно его набрать.

Ну вот, убили надежду :lol:

А я думал вылезет астронавт с мешком, наберёт в него гелия-три и настанет всемирное энергетической щастя :mrgreen:

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 01:37

Cpt. Smollett wrote:Нужна и орбитальная станция и орбитальный пилотируемый корабль.

Зачем вообще говоря? На самом деле это большой вопрос - или таки надо или нет. Прямо на сегодня МКС скажем - монстр который не дает практически никаких результатов.

А это к пилотируемым полетам как таковым не имеет отношения. Лидерам всё равно что, хоть база на луне, хоть башня до неба, хоть маленькая, но победоносная война.

Разумеется, но они привыкли - шо кузькину мать надо показывать и в космосе. Быть впереди планеты всей.

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 01:38

Cpt. Smollett wrote:Ну вот, убили надежду А я думал вылезет астронавт с мешком, наберёт в него гелия-три и настанет всемирное энергетической щастя

Щастя, щастя, а вдруг им как полоним людев потравят?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Dec 2006 04:09

vovap wrote:Планируется что он же послужит базой для полетов к луне. Я готов поспорить что этого не случится.

Что, совсем перестанут летать самоcтоятельно?

Не верю. Бюрократическая верхушка NASA в лепешку расшибется, но не допустит этого, ведь в противном случае под угрозой окажутся их мягкие кресла.

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2006 04:31

MaxSt wrote:Что, совсем перестанут летать самоcтоятельно?

Почему? Корабль и носитель я думаю сделают. Вот к Луне на нем не полетят просто.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Dec 2006 07:09

vovap wrote:Вот к Луне на нем не полетят просто.

Куда же полетят, если не к Луне?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 07:11

KVA wrote:
KP580BE51 wrote:Россия тоже не для мюзея резервный фонд накапливает.

Оптимист вы. Скорее междусобойчик устроят и попилят фонд между нужными людьми, чем вложат в космос.

Думаю что с США тоже самое.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 07:16

vovap wrote:
KP580BE51 wrote:Что? Плазменные/ионные? Там тоже все плохо. Хотя сейчас проблема - взлет с земли. Тут все ГЛУХО.

Да, плазменные/ионные. И там совсем не плохо - там вполне Ок. Они уже применялись НАСА для сатурианской экспедиции по -моему в сочетании с солнечной батареей как источником. Следующий проект был с малым ядерным реактором как источником энергии - уже в разработке. Ото и зарезали.

Рубят то, что может дать отдачу на земле.

Вообще надо бы посчитать, а насколько эффективен ионный, при полете к примеру к Марсу.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 07:17

vovap wrote:
KP580BE51 wrote: Хотя сейчас проблема - взлет с земли. Тут все ГЛУХО.

Шо глухо - взлетают нормально. Стоимость падает. Ясно что не на ионах ни на плазме взлетать не будут.

Стоимость не упадет достаточно, потому что топливо дорогое все равно будет. А оно сейчас дорожает.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 07:18

MaxSt wrote:
vovap wrote:Вот к Луне на нем не полетят просто.

Куда же полетят, если не к Луне?

Никуда. Вот если Китайцы полетят, луну осваивать, то тогда полетят.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 07:19

vovap wrote:На сегодня есть всего две проблеммы с этим:
-Нет никакой технологии использования гелия-3
-нет никакой технологии его добычи на Луне (и даже идеи об этом)

Гелий-3 это просто придумка чтоб как-то объяснить всю эту глупость. Точнее - одна из. Булшит.

И еще: Для его добычи, человек на луне, не нужен. Все можно дистанционно делать.

vzhik · Post by **vzhik** » 11 Dec 2006 07:23

vovap wrote:Щастя, щастя, а вдруг им как полоним людев потравят?

Простите, половину или полонием? :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Dec 2006 08:14

KP580BE51 wrote:Никуда.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=2472295#2472295

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Dec 2006 08:19

MaxSt wrote:
KP580BE51 wrote:Никуда.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=2472295#2472295

NASA дадут денег, ИМХО только в том случае, если на луне обоснуется кто-то другой. Китайцы, индусы итд. Значения не имеет.

tau797 · Post by **tau797** » 11 Dec 2006 09:17

vovap wrote:
Cpt. Smollett wrote:Вполне возможно, "Союз" тоже вначале разрабатывался с прицелом на лунную программу. Но довольно быстро стал просто орбитальным кораблем, причем самым успешным, самым надёжным и самым массовым. Почему бы американцам не повторить успешный советский опыт?

Союз не разрабатывался для лунной программы, для нее разрабатывался другой корабль и носитель

vovap, я не знаю, что Вы имеете в виду, когда говорите, что "Союз" якобы не разрабатывался для лунной программы. Именно для нее он и разрабатывался. Хотя, конечно, тот "Союз", который потом использовался для полетов на околоземную орбиту - нексолько иная модификация, но это и естественно.
Носитель для полета на Луну, естественно, должен быть грузоподъемностью 100-150 тонн, и это был у нас Н-I, у американцев - Сатурн-5. Сейчас они делают нечто тоже примерно грузоподъемностью 125 тонн.

Вообще же - вполне себе были созданы и Сатурн, и Энергия достаточной мощности. Проблема не в технологиях, а в головах :umnik1:

Узко мыслите, господа! :pain1:

tau797 · Post by **tau797** » 11 Dec 2006 09:18

Cpt. Smollett wrote:
vovap wrote:Союз не разрабатывался для лунной программы, для нее разрабатывался другой корабль и носитель.

Еще как разрабатывался, но не для посадки, для облёта:

И для посадки тоже. В смысле, к Союзу должен был пристыковываться посадочный лунный модуль - так же, как и в программе Аполлон.