Сегодня у Hannity будет припадок

[Абырвалг]

Сей топик - потрясающий пример декларируемого либералами уважения к чужому мнению...

Почему Вы решили что это либералы, а не к примеру независимые екстремисты, прогрессоры или на худой конец анархисты ?

Потому что: либералы = (всегда) прогрессоры = (часто) независимые екстремисты = (иногда) анархисты

Следуя правилу отрицания, находим, что их оппоненты консерваторы(?) = регрессоры = зависимые миротворцы = тоталитаристы.

Не все так ровнопротивопожно. Независимые екстремисты есть по обе стороны барикад, и хоть они считают себя "независимымы" на самом деле они просто екстримисты или справа или слева. Также, не тоталитаристй, а скорее сторнники диктада закона и конституции.

Но самое интересное в вашем примере это регрессоры. На самом деле никакие они не реграссоры, а скорее фильтры социального прогресса. По идее консераваторы выступают за статус кво, а не за регресс. Но ирония в том, что с каждым шагом в либеральном направлении меняется статус кво. Например, раньше консерваторы были против любого признания гомосексуальных отношений и это был статус кво. Сейчас существуют легальные гражданские браки, но консерваторы против них особо уже не выступают, они выступают против браков. То есть сегодня статус кво уже другой. С одной стороны выходит что консервативная идеология заочно проигрышная, с другой стороны она играет важную роль, которую я бы назвал "sanity check". Их роль в том , что перед тем как общество адаптирует новые либеральные ценности, они заставляют общество хорошо подумать "а правильный ли это путь?". Хороший пример запрет на владение оружием - либеральное движение за, общество против.

[AKBApuyc]

1. Не все так ровнопротивопожно. Независимые екстремисты есть по обе стороны барикад, и хоть они считают себя "независимымы" на самом деле они просто екстримисты или справа или слева. Также, не тоталитаристй, а скорее сторнники диктада закона и конституции.

2. Но самое интересное в вашем примере это регрессоры. На самом деле никакие они не реграссоры, а скорее фильтры социального прогресса. По идее консераваторы выступают за статус кво, а не за регресс. Но ирония в том, что с каждым шагом в либеральном направлении меняется статус кво. Например, раньше консерваторы были против любого признания гомосексуальных отношений и это был статус кво. Сейчас существуют легальные гражданские браки, но консерваторы против них особо уже не выступают, они выступают против браков. То есть сегодня статус кво уже другой. С одной стороны выходит что консервативная идеология заочно проигрышная, с другой стороны она играет важную роль, которую я бы назвал "sanity check". Их роль в том , что перед тем как общество адаптирует новые либеральные ценности, они заставляют общество хорошо подумать "а правильный ли это путь?".
3. Хороший пример запрет на владение оружием - либеральное движение за, общество против.

1. Я в общем-то шутковал. Мне наезд на либералов показался слишком упрощенным взглядом на разброс мнений в стране, слишком условным

2. В Ваших словах есть смысл. Другое дело, так получается, что на некоторые вещи "консерваторы" смотрят не с позиций сохранения статуса кво. К примеру их поддержку войны с Ираком консерватизмом не объяснишь.

3. Я не очень понимаю деления на "общество" и "либералов", учитывая, что при грубом раскладе общество и состоит из консерваторов, либералов и "независимых" в пропорции 40:40:20. То есть социальные эволюции можно описать и как "общество пытается двигаться в новом направлении, но консерваторы постоянно против".

Вообще двухпартийная система хоть и имеет огромный плюс в том, что будущее достаточно предсказуемо, но не может вместить в себя весь возможный спектр политических взглядов. А любая монополия власти чревата застоем и неповоротливостью, неспособностью к смелым решениям.

[Абырвалг]

1. Не все так ровнопротивопожно. Независимые екстремисты есть по обе стороны барикад, и хоть они считают себя "независимымы" на самом деле они просто екстримисты или справа или слева. Также, не тоталитаристй, а скорее сторнники диктада закона и конституции.

2. Но самое интересное в вашем примере это регрессоры. На самом деле никакие они не реграссоры, а скорее фильтры социального прогресса. По идее консераваторы выступают за статус кво, а не за регресс. Но ирония в том, что с каждым шагом в либеральном направлении меняется статус кво. Например, раньше консерваторы были против любого признания гомосексуальных отношений и это был статус кво. Сейчас существуют легальные гражданские браки, но консерваторы против них особо уже не выступают, они выступают против браков. То есть сегодня статус кво уже другой. С одной стороны выходит что консервативная идеология заочно проигрышная, с другой стороны она играет важную роль, которую я бы назвал "sanity check". Их роль в том , что перед тем как общество адаптирует новые либеральные ценности, они заставляют общество хорошо подумать "а правильный ли это путь?".
3. Хороший пример запрет на владение оружием - либеральное движение за, общество против.

1. Я в общем-то шутковал. Мне наезд на либералов показался слишком упрощенным взглядом на разброс мнений в стране, слишком условным

2. В Ваших словах есть смысл. Другое дело, так получается, что на некоторые вещи "консерваторы" смотрят не с позиций сохранения статуса кво. К примеру их поддержку войны с Ираком консерватизмом не объяснишь.

3. Я не очень понимаю деления на "общество" и "либералов", учитывая, что при грубом раскладе общество и состоит из консерваторов, либералов и "независимых" в пропорции 40:40:20. То есть социальные эволюции можно описать и как "общество пытается двигаться в новом направлении, но консерваторы постоянно против".

Вообще двухпартийная система хоть и имеет огромный плюс в том, что будущее достаточно предсказуемо, но не может вместить в себя весь возможный спектр политических взглядов. А любая монополия власти чревата застоем и неповоротливостью, неспособностью к смелым решениям.

1. Я понял, но трава попалась хорошая и "Остапа понесло"

2. Консерваторы войну поддерживали не больше чем mainstream. Войну поддерживали и устроили Oil Republicans.

3. В каждых из 40:40:20 есть может 5% которые движут обществом, а остальные это "общество".

4. На самом деле это система не двухпартийная, то есть формально да, но в реальности нет. В каждой из двух партий есть свои "40:40:20". Есть Gay Republicans, Black Republicans, есть Conservative Republican. Это больше два полюса, которые притянули к себе более мелкие партии, что бы иметь "вес", то есть коaлиции. Поэтому очень часто часть республиканцев голосует за бил от демократов, против большенства республиканцев и также на оборот.

[AKBApuyc]

4. На самом деле это система не двухпартийная, то есть формально да, но в реальности нет. В каждой из двух партий есть свои "40:40:20". Есть Gay Republicans, Black Republicans, есть Conservative Republican. Это больше два полюса, которые притянули к себе более мелкие партии, что бы иметь "вес", то есть коaлиции. Поэтому очень часто часть республиканцев голосует за бил от демократов, против большенства республиканцев и также на оборот.

Естесственно в партиях есть разношерстные "течения", но это не меняет картину двухпартийности. Когда приходит время определять политику страны на следующие 4 года, выбор ограничивается набором из двух корзин, двух комбинаций проектов по вопросам экономики, внешней политики, медицины, эмиграции. И не факт, что твои политические взгляды совпадают со всеми элементами одной из корзин. У одних тебя устраивают экономические решения, у других - внешнеполитические... Третьи партии теоретически могут поучаствовать в выборах, но практически у них шансов нет.

Поэтому и на форуме если ты в чем-то не согласен с оппонентом, тот причисляет тебя к "противоположному" лагерю, как будто их только два. С чего наш диалог и завязался...

[texan1501]

Самой большой ошибкой консервативной пропаганды я бы назвал хрюшку Лимбо. Он ещё больший клоун чем Ханнити и О'Райли, но к тому же имеет реальное влияние на важных ГОПов. Например, Лимбо может публично унизить председателя Республиканской партии, а потом ещё и заставить его извиняться. Как ни крути, сошки с Фокс такого влияние пока ещё не имеют

Похоже, Вы поклонник MSNBC. Только MSNBC допускает личные наезды на оппонентов.

[AKBApuyc]

Самой большой ошибкой консервативной пропаганды я бы назвал хрюшку Лимбо. Он ещё больший клоун чем Ханнити и О'Райли, но к тому же имеет реальное влияние на важных ГОПов. Например, Лимбо может публично унизить председателя Республиканской партии, а потом ещё и заставить его извиняться. Как ни крути, сошки с Фокс такого влияние пока ещё не имеют

Похоже, Вы поклонник MSNBC. Только MSNBC допускает личные наезды на оппонентов.

Или насмотрелся Билла О'Райли

phpBB [video]

[texan1501]

Да-да. Знакомая манера - набор фраз, вырванных из контекста.

[DEDOTMOPO3]

Да-да. Знакомая манера - набор фраз, вырванных из контекста.

Если вы это про О'Райли, то вырванные из контекста фразы никак не перестают быть персональными атаками.

[asking]

Самой большой ошибкой консервативной пропаганды я бы назвал хрюшку Лимбо. Он ещё больший клоун чем Ханнити и О'Райли, но к тому же имеет реальное влияние на важных ГОПов. Например, Лимбо может публично унизить председателя Республиканской партии, а потом ещё и заставить его извиняться. Как ни крути, сошки с Фокс такого влияние пока ещё не имеют

Похоже, Вы поклонник MSNBC. Только MSNBC допускает личные наезды на оппонентов.

Я MSNBC не смотрю вообще никогда. Да, он очень либеральный, но для меня он несколько нудноватый. Я смотрю в оcновном CNN и иногда Fox News. CNN я смотрю, чтобы узнать о новостях и посмотреть интересные репортажи без политического уклона, а Fox News - для пятиминутки ненависти. Сейчас О'Райли и Хеннити стали ещё более интересными, так как после победы Обамы они разошлись на полную катушку Те, кто критикует отношение российских новостных каналов к Украине должны обязательно посмотреть Fox News. Да уж, воистину Fair and Balanced...

[asking]

Вот клип без всяких купюр и комментарий. Судите сами. Неважно, кто здесь прав - О'Райли или Джимми Глик, важно то, что у О'Райли нет никакого уважения к тем, кого он сам приглашает на свою же передачу.

phpBB [video]