Internetniy Volk wrote:Советский и даже Китайский социализм, когда у человека было меньше свобод чем при капитализме оказался не жизнеспособным. В Скандинавии и Австралии социализм это все права как при капиталистической демократии плюс права:
1) На питание
2) На жилище
3) На медобслугу
4) На карманные расхды
Как вы видите преимущества такого социализма?
По моим ощущениям, размытая граница между социализмом и капитализмом лежит где-то в районе 20% налогов. Если меньше - то это капитализм, если больше - то социализм. При налогах около 70% (тоже грубая оценка) и выше наступает то, что мы сейчас называем коммунизмом. Преимуществом социализма является то, что он позволяет существовать большему количеству людей на меньшем количестве ресурсов (а коммунизм - еще большему, на еще меньшем), недостатком - очевидные проблемы с развитием и адаптацией в долговременной перспективе. Т.е. нормально развивающееся государство должно постоянно двигаться по линии капитализм-коммунизм, приспосабливаясь к конкретным условиям существования..
В США уже налоги >40% а в Скандинавии >60%. Но я считаю что главная атрибута истинного социализма и тем более коммунизма это благополучие всех граждан без исключения. Это обеспечивается через пособия.
Более того в Скандинавии преступность намного ниже чем в США при малых тюремных сроках и гуманных тюрьмах.
Internetniy Volk wrote:В США уже налоги >40% а в Скандинавии >60%. Но я считаю что главная атрибута истинного социализма и тем более коммунизма это благополучие всех граждан без исключения. Это обеспечивается через пособия.
Более того в Скандинавии преступность намного ниже чем в США при малых тюремных сроках и гуманных тюрьмах.
Так о чем я и говорю - когда высокие налоги, то есть возможность возможность выплачивать пособия (по безработице, например, как сейчас в США и т.п.). Тюремные сроки зависят от данных конретных условий, по моему, традиций и т.п. локализаций социализма на конкретной земле, менталитете населения. Например, при Российском капитализме и европейском социализме - казней нет, при американском и китайских социализмах - казни есть.
Internetniy Volk wrote:В США уже налоги >40% а в Скандинавии >60%. Но я считаю что главная атрибута истинного социализма и тем более коммунизма это благополучие всех граждан без исключения. Это обеспечивается через пособия.
Более того в Скандинавии преступность намного ниже чем в США при малых тюремных сроках и гуманных тюрьмах.
Так о чем я и говорю - когда высокие налоги, то есть возможность возможность выплачивать пособия (по безработице, например, как сейчас в США и т.п.). Тюремные сроки зависят от данных конретных условий, по моему, традиций и т.п. локализаций социализма на конкретной земле, менталитете населения. Например, при Российском капитализме и европейском социализме - казней нет, при американском и китайских социализмах - казни есть.
В обществе где всем обеспечено жилище, пища, и медицинское обслуживание преступность намного меньше даже без резких карательных мер.
Internetniy Volk wrote:В обществе где всем обеспечено жилище, пища, и медицинское обслуживание преступность намного меньше даже без резких карательных мер.
Internetniy Volk wrote:В обществе где всем обеспечено жилище, пища, и медицинское обслуживание преступность намного меньше даже без резких карательных мер.
Ну да. Тюрьмы именно так и устроены.
К сожалению в тюрьмах нет свободы и очень большая преступность -- prison violence. А в свободном обществе обеспечивающем всех своих граждан преступности почти нет.
Internetniy Volk wrote:Советский и даже Китайский социализм, когда у человека было меньше свобод чем при капитализме оказался не жизнеспособным. В Скандинавии и Австралии социализм это все права как при капиталистической демократии плюс права:
1) На питание
2) На жилище
3) На медобслугу
4) На карманные расхды
Как вы видите преимущества такого социализма?
По моим ощущениям, размытая граница между социализмом и капитализмом лежит где-то в районе 20% налогов. Если меньше - то это капитализм, если больше - то социализм. При налогах около 70% (тоже грубая оценка) и выше наступает то, что мы сейчас называем коммунизмом. Преимуществом социализма является то, что он позволяет существовать большему количеству людей на меньшем количестве ресурсов (а коммунизм - еще большему, на еще меньшем), недостатком - очевидные проблемы с развитием и адаптацией в долговременной перспективе. Т.е. нормально развивающееся государство должно постоянно двигаться по линии капитализм-коммунизм, приспосабливаясь к конкретным условиям существования..
В США уже налоги >40%...
Я специально в этом году посчитал эффективную ставку своих подоходных налогов, вместе калифорнийский и федеральный. Вышло ~23%. Так что не надо ля-ля.
Internetniy Volk wrote:В обществе где всем обеспечено жилище, пища, и медицинское обслуживание преступность намного меньше даже без резких карательных мер.
Ну да. Тюрьмы именно так и устроены.
К сожалению в тюрьмах нет свободы и очень большая преступность -- prison violence. А в свободном обществе обеспечивающем всех своих граждан преступности почти нет.
Волк, хватит бредить. Где вы видели такое общество?
Duster wrote:
С пгостым нагодом, батенька! А точнее с кгестьяночкой 18 лет. Чегтовка основательно заинтегесовалась магксизмом!
Вот и учу ее каждый день. Иногда даже на апгельские тезисы вгемени не остается...
апрельские тазисы - пол беды, вот если на октябрьскую революцию не останется, что делать будем?
Какая еще октябгская геволюция? Не будет никакой октябгской геволюции!
Я уже и гечь заготовил:
"Товагищи! Габоче-кгестьянская геволюция, о котогой столько говогили большевики, не состоится! Феликс Эдмундович пгопил мой бгоневичок! А выступать с бочки я категогически отказываюсь!"
Internetniy Volk wrote:Советский и даже Китайский социализм, когда у человека было меньше свобод чем при капитализме оказался не жизнеспособным. В Скандинавии и Австралии социализм это все права как при капиталистической демократии плюс права:
1) На питание
2) На жилище
3) На медобслугу
4) На карманные расхды
Как вы видите преимущества такого социализма?
По моим ощущениям, размытая граница между социализмом и капитализмом лежит где-то в районе 20% налогов. Если меньше - то это капитализм, если больше - то социализм. При налогах около 70% (тоже грубая оценка) и выше наступает то, что мы сейчас называем коммунизмом. Преимуществом социализма является то, что он позволяет существовать большему количеству людей на меньшем количестве ресурсов (а коммунизм - еще большему, на еще меньшем), недостатком - очевидные проблемы с развитием и адаптацией в долговременной перспективе. Т.е. нормально развивающееся государство должно постоянно двигаться по линии капитализм-коммунизм, приспосабливаясь к конкретным условиям существования..
В США уже налоги >40% а в Скандинавии >60%. Но я считаю что главная атрибута истинного социализма и тем более коммунизма это благополучие всех граждан без исключения. Это обеспечивается через пособия.
Более того в Скандинавии преступность намного ниже чем в США при малых тюремных сроках и гуманных тюрьмах.
А почему вас так волнуют чужие налоги? Если вы не работаете и не получаете пособия, вы не платите никаких налогов и если даже они = 100% - как это обременяет вас?
Internetniy Volk wrote:Советский и даже Китайский социализм, когда у человека было меньше свобод чем при капитализме оказался не жизнеспособным. В Скандинавии и Австралии социализм это все права как при капиталистической демократии плюс права:
1) На питание
2) На жилище
3) На медобслугу
4) На карманные расхды
Как вы видите преимущества такого социализма?
Отличный строй. Куча преимуществ.
Только не могли бы вы обьяснить кто будет это все обеспечивать? Ведь что бы дом построить надо хорошо учиться много лет, всякие сопроматы учить, потом на работу ходить каждый день и там работать.
Так что непонятно почему люди будут зубрить сопроматы или строить дома в мороз и ветер - когда можно сидеть дома в тепле и юте и в ус не дуть? Ведь все тебе обеспечено. Так как, сможете обьяснить?
Internetniy Volk wrote:К сожалению в тюрьмах нет свободы и очень большая преступность -- prison violence. А в свободном обществе обеспечивающем всех своих граждан преступности почти нет.
Волк, хватит бредить. Где вы видели такое общество?
К сожалению нигде -- билет в Хельсинки мне не по карману.
Internetniy Volk wrote:Советский и даже Китайский социализм, когда у человека было меньше свобод чем при капитализме оказался не жизнеспособным. В Скандинавии и Австралии социализм это все права как при капиталистической демократии плюс права:
1) На питание
2) На жилище
3) На медобслугу
4) На карманные расхды
Как вы видите преимущества такого социализма?
Отличный строй. Куча преимуществ.
Только не могли бы вы обьяснить кто будет это все обеспечивать? Ведь что бы дом построить надо хорошо учиться много лет, всякие сопроматы учить, потом на работу ходить каждый день и там работать.
Так что непонятно почему люди будут зубрить сопроматы или строить дома в мороз и ветер - когда можно сидеть дома в тепле и юте и в ус не дуть? Ведь все тебе обеспечено. Так как, сможете обьяснить?
Потому что без работы обеспечен минимум а за большее надо работать.
Internetniy Volk wrote:
Потому что без работы обеспечен минимум а за большее надо работать.
Так минимум этот довольно неплохой: квартира, питание, мед.обслуживание ну и на карманные расходы. Мне лично был бы вполне достаточный и нафига мне тогда сопромат учить и на морозе дом строить? Думаю что при таком раскладе мы с вами будем не единственными потребителями такого минимума. Думаю что половина людей решит точно также. А вы как думаете, сколько процентов решит что лучше ничего не делать и иметь такой неплохой минимум чем убиваться всю жизнь ради чуть лучшей жизни?
Одинаковый wrote:
Только не могли бы вы обьяснить кто будет это все обеспечивать?
A quote attributed to Margaret Thatcher:
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money [to spend]."
Не совсем понятно что она хотела сказать этим и каким образом то, что она сказала связано с социализмом. Ведь "социализм" в ее фразе вполне можно заменить на капитализм, коммунизм, феодализм, даже на буддизм..
Одинаковый wrote:А вы как думаете, сколько процентов решит что лучше ничего не делать и иметь такой неплохой минимум чем убиваться всю жизнь ради чуть лучшей жизни?
Если речь идет о минимуме - то не так уж и много.
Например в Квебеке, с его сверхсоциальными расходами, таковых сидельцев меньше 5% (включая детей)
Бесплатная медицина, спонсируемое жилье и т.п.
Одинаковый wrote:
Только не могли бы вы обьяснить кто будет это все обеспечивать?
A quote attributed to Margaret Thatcher:
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money [to spend]."
Не совсем понятно что она хотела сказать этим и каким образом то, что она сказала связано с социализмом. Ведь "социализм" в ее фразе вполне можно заменить на капитализм, коммунизм, феодализм, даже на буддизм..
Мадам Тэтчер (или кто там за нее придумал) как бы нам говорит, что при социализме все живут за счет чужих денег.
Только непонятно, откуда же эти деньги в конце концов берутся.
Вот такой парадокс у мадам или страшилка для леммингов.
Студенты одного американского вуза задались тем же вопросом. Профессор решил показать наглядно и ввел социалистическую систему оценки экзаменов.
Выводиться средний балл, всем получаеся поровну. Первый тест прошел, после второго средний балл оказался ниже, чем в первый раз, т.к. отличники ослабили рвение, увидив что и двоечники, балду гоняя, получили столько же. Третий тест вся группа завалила. Реальная история.
Если женщина не права как человек,она права как женщина...
Одинаковый wrote:А вы как думаете, сколько процентов решит что лучше ничего не делать и иметь такой неплохой минимум чем убиваться всю жизнь ради чуть лучшей жизни?
Если речь идет о минимуме - то не так уж и много.
Например в Квебеке, с его сверхсоциальными расходами, таковых сидельцев меньше 5% (включая детей)
Бесплатная медицина, спонсируемое жилье и т.п.
Т.е. ни о какой половине населения речи не идет.
Сравнение некоррекное так как гарантии там нет. Сегодня обеспечивают, а завтра возьмут и прекратят. Совсем другое дело когда официально провозглашается что это всерьез и надолго и что государство гарантирует тебе жилье и прочее. Вот и получается что сейчас человек который зарабатывает мало не пойдет на велфер потому что понимает что завтра лавочку прикроют и останется и без помощи и без специальности. Ну и не знаю как в Квебеке, а в США так просто дома сидеть не дадут и будут постоянно дергать на всякие общественные работы. Думаю Волку не понравилось бы 8 часов в день мусор подбирать. Ему ведь надо что бы жрать и на карманные расходы давали и ничего взамен не требовали. Мол "не извольте беспокоиться, все оплачено - живите и радуйтесь".
Одинаковый wrote:Сравнение некоррекное так как гарантии там нет. Сегодня обеспечивают, а завтра возьмут и прекратят.
Чего это оно некоректное?
Тут некоторые поколениями сидят на вэлфере и все гарантии есть на законодательном уровне. Каких еще гарантий надо?
Так что страхи по поводу половины населения, которая вдруг захочет сесть на вэлфер, сильно преувеличены.
Во первых, как там в Квебеке велфер удовлетворяет Волковским стандартам? Денег дают достаточно? Подрабатывать не надо? Молодому , здоровому , бездетному - дадут? Ничего взамен не потребуют?
А во вторых, я и не утверждал что как только скажут что можно - так сразу 50% тут же побросают работу. Дело времени. Сначала 5%. Потом 6. И так далее. А то ведь те кто работают на минимальную зарплату очень сильно должны подумать "а нафига это я работаю и денег не хватает на квартирку и билы, не говоря уже о медобслуживании", когда я могу все это бросить и тут же появится и квартира, и обслуживание и деньги.
Вы мне можете обьяснить почему они так не подумают?
Internetniy Volk wrote:
Потому что без работы обеспечен минимум а за большее надо работать.
Так минимум этот довольно неплохой: квартира, питание, мед.обслуживание ну и на карманные расходы. Мне лично был бы вполне достаточный и нафига мне тогда сопромат учить и на морозе дом строить? Думаю что при таком раскладе мы с вами будем не единственными потребителями такого минимума. Думаю что половина людей решит точно также. А вы как думаете, сколько процентов решит что лучше ничего не делать и иметь такой неплохой минимум чем убиваться всю жизнь ради чуть лучшей жизни?
Но в Швеции и Австралии где это обеспеченно большинство населения работает.
Одинаковый wrote:А вы как думаете, сколько процентов решит что лучше ничего не делать и иметь такой неплохой минимум чем убиваться всю жизнь ради чуть лучшей жизни?
Если речь идет о минимуме - то не так уж и много.
Например в Квебеке, с его сверхсоциальными расходами, таковых сидельцев меньше 5% (включая детей)
Бесплатная медицина, спонсируемое жилье и т.п.
Т.е. ни о какой половине населения речи не идет.
Но никто не отчаивается изза нехватки работы. Там также меньше гангстеров и наркоторговцев.
laponka wrote:Студенты одного американского вуза задались тем же вопросом. Профессор решил показать наглядно и ввел социалистическую систему оценки экзаменов.
Выводиться средний балл, всем получаеся поровну. Первый тест прошел, после второго средний балл оказался ниже, чем в первый раз, т.к. отличники ослабили рвение, увидив что и двоечники, балду гоняя, получили столько же. Третий тест вся группа завалила. Реальная история.
Так точно. Но если бы балл давали по шкале 50% средний балл плюс 50% личный балл то этого бы уже не было.
Иногда даже на апгельские тезисы вгемени не остается...
