Переход от PowerShot SX20 IS к "зеркалке" ????

[Jedd]

Canon EF 28-80mm f/3.5-5.6 II Standard Zoom Lens for Canon EOS DSLR Cameras
Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II Telephoto Zoom Lens for Canon EOS DSLR Cameras

Для начала, я бы остановился на китовом Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS и к нему добавил Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - на удивление хороший зум за свои деньги. (used ~ $200). Довольно часто их продают одним большим китом со скидкой.
50мм не самый удачный размер для кропнутого сенсора, на за $100 ее должен попробовать каждый, кто думает о бюджете и качетве.

[Brazen]

привлекательность полтиника для кропа, в отличие от фулфрейма, сужается до специфических ситуаций.

f1.8 за < $100. Резкий. Подходит для портретов.

[rzen]

привлекательность полтиника для кропа, в отличие от фулфрейма, сужается до специфических ситуаций.

f1.8 за < $100. Резкий. Подходит для портретов.

чуточку коротковат для портретов но в принципе можно, согласен.

тут вот какой момент. вопрос стоит так, рациональна покупка такого полтиника или нет? я считаю нет.

постараюсь обосновать.

если человек купит себе обычный бродильный объектив типа 17-50 то 50мм у него будет. практически неотличимого от дешевого полтиника качества единственное с менее широкой диафрагмой. так ли критична эта разница для начала?

обычно когда появляется нужда в полтиннике требования к диафрагме возрастают до 1.4 или даже до 1.2. хочется помягче бокэ и тп. такие объективы стоят существенно дороже и существенно более высокого качества. тем временем 100 бакинских на дешевый полтиник уже выброшены а на вторичном рынке такие полтиники никто не берет, либо с существенной скидкой. он ведь пластмассовый и продажный вид теряет быстро.

к чему я подвожу. безусловно найти применение 50мм f1.8 можно, но можно и легко без него обойтись до той поры пока обойтись уже не получится и тогда уже купить взрослый полтиник.

вы не подумайте, это я такой умный уже выкинув $90 на пластмассовый полтинник который навечно лежит и пылится на полке

[Brazen]

если человек купит себе обычный бродильный объектив типа 17-50 то 50мм у него будет. практически неотличимого от дешевого полтиника качества единственное с менее широкой диафрагмой. так ли критична эта разница для начала?

Дело не в бокэ, а в чувствительности. Вечером китовым объективом не поснимаешь.

[rzen]

если человек купит себе обычный бродильный объектив типа 17-50 то 50мм у него будет. практически неотличимого от дешевого полтиника качества единственное с менее широкой диафрагмой. так ли критична эта разница для начала?

Дело не в бокэ, а в чувствительности. Вечером китовым объективом не поснимаешь.

о китовом объективе речь не идет, конечно.

что же касается съемки вечером, то говоря глобально разница между 1.8 и 2.8 не спасет вечер.

когда речь идет о портретной съемке, то светосила не критична, потому что свет в ваших руках. там диафрагма широкая не столько ради светосилы сколько для укорачивания DoF и для пресловутого бокэ. в качестве бродилки полтинник неудобен, хочется зум. f2.8 более чем адекватен вечером. если 2.8 не хватает надо думать о другой тушке или об искусственном освещении.

catch 22. дешевый полтиник всегда оказывается не у дел в практическом смысле.

having said all that, бывают вполне реальные практические применения полтиннику за пределами портретной съемки. все чего я хочу сказать это что кропу выделенный полтинник нужен не так часто как кажется и я не вижу смысла покупать его авансом на будущее _до_ появления конкретной нужды.

[rzen]

вот, кстати, роскошный портретник:



$2k. что б я так жил

[зазнайка]

У Nikon есть неплохая линза 18-200 VR. Как раз хороша для начинаюшего фотографа - можно снимать и пеизажи и детеи.

[LuckyOne]

Стоит она, правада около $700.

[rzen]

он того стОит, знаменитый суперудачный объектив. отлично подходит на роль бродилки. но увы не из нашего лагеря

у canon ближайший аналог по уровню стоит в четыре раза больше, тяжелее и нацелен на фулфреймы (28-300мм):

[Korney]

если человек купит себе обычный бродильный объектив типа 17-50 то 50мм у него будет. практически неотличимого от дешевого полтиника качества единственное с менее широкой диафрагмой. так ли критична эта разница для начала?

Дело не в бокэ, а в чувствительности. Вечером китовым объективом не поснимаешь.

о китовом объективе речь не идет, конечно.

что же касается съемки вечером, то говоря глобально разница между 1.8 и 2.8 не спасет вечер.

когда речь идет о портретной съемке, то светосила не критична, потому что свет в ваших руках. там диафрагма широкая не столько ради светосилы сколько для укорачивания DoF и для пресловутого бокэ. в качестве бродилки полтинник неудобен, хочется зум. f2.8 более чем адекватен вечером. если 2.8 не хватает надо думать о другой тушке или об искусственном освещении.

catch 22. дешевый полтиник всегда оказывается не у дел в практическом смысле.

1.8 vs 2.8 это как бы в 2 с лишним раз больше света. Кстати продать такой полтинник всегда можно почти за те же деньги что и купил. У меня есть полтинник 1.4, который я купил за 300 баксов, а это в 4 раза больше света чем 2.8.

[Helmsman]

он того стОит, знаменитый суперудачный объектив. отлично подходит на роль бродилки. но увы не из нашего лагеря
у canon ближайший аналог по уровню стоит в четыре раза больше, тяжелее и нацелен на фулфреймы (28-300мм):

У Canon есть точно такой же 18-200 за те же 700. Не знаю только, насколько он хорош оптически, т.к. многократные зумы не признаю как класс.

[rzen]

если человек купит себе обычный бродильный объектив типа 17-50 то 50мм у него будет. практически неотличимого от дешевого полтиника качества единственное с менее широкой диафрагмой. так ли критична эта разница для начала?

Дело не в бокэ, а в чувствительности. Вечером китовым объективом не поснимаешь.

о китовом объективе речь не идет, конечно.

что же касается съемки вечером, то говоря глобально разница между 1.8 и 2.8 не спасет вечер.

когда речь идет о портретной съемке, то светосила не критична, потому что свет в ваших руках. там диафрагма широкая не столько ради светосилы сколько для укорачивания DoF и для пресловутого бокэ. в качестве бродилки полтинник неудобен, хочется зум. f2.8 более чем адекватен вечером. если 2.8 не хватает надо думать о другой тушке или об искусственном освещении.

catch 22. дешевый полтиник всегда оказывается не у дел в практическом смысле.

1.8 vs 2.8 это как бы в 2 с лишним раз больше света. Кстати продать такой полтинник всегда можно почти за те же деньги что и купил. У меня есть полтинник 1.4, который я купил за 300 баксов, а это в 4 раза больше света чем 2.8.

1.4 полтинник это совсем не тот что 1.8. и перепродается он куда лучше. 1.8 это пластиковая безделушка рассчитанная на лохов вроде меня

что касается света, то случаев когда темно ровно настолько что 2.8 -> 1.8 спасает будет в реальной жизни не так много чтобы на такой случай запасаться объективом заранее. 1.4 или 1.2 это другой разговор. собссно о чем я и талдычу. когда человек дозреет, он сам возьмет себе хороший полтинник

[rzen]

он того стОит, знаменитый суперудачный объектив. отлично подходит на роль бродилки. но увы не из нашего лагеря
у canon ближайший аналог по уровню стоит в четыре раза больше, тяжелее и нацелен на фулфреймы (28-300мм):

У Canon есть точно такой же 18-200 за те же 700. Не знаю только, насколько он хорош оптически, т.к. многократные зумы не признаю как класс.

этот?



никкоровский судя по ревью и отзывам очевидцев заметно получше.

[genka8]

Качество у зумов ниже это правда, но значительно ли- каждый выбирает для себя. Поэтому и предлагаю купить 50/1.8 в дополнение, чтобы можно было оценить разницу. В путешествиях я пользуюсь 17-85, но и ее часто не хватает. По возможности беру еще ширик и телевик. Недорогой 3х обьектив не нужен- ни тебе зума хорошего ни качества.

Тот тамрон я бы не сказал что он дешевый. Там все же стекло aspheric, low dispersion стоит, даи диафрагма 2.8. Ну не Кэнон конечно, но вполне терпимо. У меня есть похожая Токина 28-70/2.8

Сорри, я не понял, о каком обьективе идет речь. Тут наверное дело личных предпочтений. Мне трудно задавить жабу на покупку дорогой оптики, если я толком не знаю, чем она лучше. Поэтому я начинаюс недорогого и иду на апгрей, если мне его не хватает. Любая 18-125 или подобная линза будет практична и заведомо лучше мыльницы. Для просмотра фоток на компьютере и печати в пределах 8х10 ее четкости достаточно. 50 можно использовать для протретов и плохого света. Заодно можно получить представление как снимают дорогие обьективы. У меня 50мм- самая ходовая линза, если есть возможность делать "зум ногами". Свои зумы я не апгрейдаю, потому что понимаю, что мои фотографии ограничены моими кривыми ручками, а не техникой.

[зазнайка]

Если ето первая зерkалка, то можно и на Nikon посмотреть. Я сама очень люблю ету линзу 18-200 VR. Она у меня уже 3 года. Тушка поменялась, а линза до сих пор самая ходовая.

[Helmsman]

этот?
никкоровский судя по ревью и отзывам очевидцев заметно получше.

Да, этот. Если выбирать систему только под 18-200, то, видимо, Никон Но, повторю, многократный зум ущербен по определению, хотя и по-своему удобен.

[Brazen]

1.8 это пластиковая безделушка рассчитанная на лохов вроде меня

Если объектив реально работает и позволяет снимать фото и видео и зарабатывать деньги, при этом окупаясь не за три сеанса, а за один да еще с прибылью, то я бы не стал называть его безделушкой.

[rzen]

1.8 это пластиковая безделушка рассчитанная на лохов вроде меня

Если объектив реально работает и позволяет снимать фото и видео и зарабатывать деньги, при этом окупаясь не за три сеанса, а за один да еще с прибылью, то я бы не стал называть его безделушкой.

мы сильно отвлеклись от темы разговора.

вопрос стоял так, стоит ли человеку докупать дешевый полтинник в дополнение к объективу класса тамрона (см выше) или нет, причем сразу, авансом. я считаю что нет, аргументы привел. дальше решать автору, а спорить не вижу смысла. вам он подходит, и слава богу. у меня он пылится, тоже хорошо. каждому свое

[rzen]

этот?
никкоровский судя по ревью и отзывам очевидцев заметно получше.

Да, этот. Если выбирать систему только под 18-200, то, видимо, Никон Но, повторю, многократный зум ущербен по определению, хотя и по-своему удобен.

полностью солидарен в вопросе ущербности.

[Korney]

1.8 vs 2.8 это как бы в 2 с лишним раз больше света. Кстати продать такой полтинник всегда можно почти за те же деньги что и купил. У меня есть полтинник 1.4, который я купил за 300 баксов, а это в 4 раза больше света чем 2.8.

1.4 полтинник это совсем не тот что 1.8. и перепродается он куда лучше. 1.8 это пластиковая безделушка рассчитанная на лохов вроде меня [/quote]
У меня был полтинник 1.8 мк1. Я продал его еще дороже чем купил.

что касается света, то случаев когда темно ровно настолько что 2.8 -> 1.8 спасает будет в реальной жизни не так много чтобы на такой случай запасаться объективом заранее. 1.4 или 1.2 это другой разговор. собссно о чем я и талдычу. когда человек дозреет, он сам возьмет себе хороший полтинник

Ну 1.4 стоит всего 300 баксов. А еще у Кэнона был полтинник 1.0, если что.

[зазнайка]

этот?
никкоровский судя по ревью и отзывам очевидцев заметно получше.

Да, этот. Если выбирать систему только под 18-200, то, видимо, Никон Но, повторю, многократный зум ущербен по определению, хотя и по-своему удобен.

полностью солидарен в вопросе ущербности.

Все ето опять далеко от темы. Топикстартера не устраивает старая камера в обшем-то по одному параметру - по быстродеиствию. Ето решается приобретением зеркалки. Но человеку, не привыкшему менять линзы, будет удобнее иметь одну хорошуы линзу с большим зумом. Он же будет снимать для себя, не деньги етим зарабатывать.

[Korney]

мы сильно отвлеклись от темы разговора.

вопрос стоял так, стоит ли человеку докупать дешевый полтинник в дополнение к объективу класса тамрона (см выше) или нет, причем сразу, авансом. я считаю что нет, аргументы привел. дальше решать автору, а спорить не вижу смысла. вам он подходит, и слава богу. у меня он пылится, тоже хорошо. каждому свое

Стоит! Дешевый полтинник это самое лучшее вложение денег. Единственное что с кроп фактором он уже ни фига не полтинник, но тогда его можно использовать для портретов.

[Ivan Popugaev]

Понять бы что тут написано. Итак, можно подвести итог?

1. Фотоаппарат
а) Если останавливаться на Кэнон ( что я хочу ) то рекомендуется купить "бокс" Canon EOS 550D / Rebel T2i без китовых линз. Скажу честно удовольствие дорого, думаю подожду с этим до Thanksgiving/Кристмасс распродаж. Может быть 750 баксов можно будет опустить до скажем 600 - 650.
б) Может быть попробую что-то б/у ценой баксков в 250-300. Из б/у какие модели народ может порекомендовать? Все-таки новое получается уж больно дорогое ( sorry ).
2. Линзы. Рекомендуются след. модели:
a) Canon EF 50mm f/1.8 II Lens ( как я понял, ее рекомендуют "для начал", вместо китового), http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
b) Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Lens, http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
c) как я понял, попытка получить +/- 560 мм ( как это сейчас у "мыльницы" ) не возможна за малые деньги. Но есть такой вопрос. Можно ли пойти дорогой дешевых ( = плохеньких ) линз на такое расстояние. Не получится ли, что дешевая ( = плохеньких ) линза будет давать качество ( на таком расстоянии ) сравнимое с "мыльницей". И существует ли механимз взять линзу в "прокат".

Возмется ли кто-то прокомментировать?

[Ivan Popugaev]

Топикстартера не устраивает старая камера в обшем-то по одному параметру - по быстродеиствию. Ето решается приобретением зеркалки. Но человеку, не привыкшему менять линзы, будет удобнее иметь одну хорошуы линзу с большим зумом.

Все верно. Может быть до моей цели можно дойти более дешевой дорогой, путем преобретения б/у техники в смысле старых моделей?
Как я понял с линзами б/у не б/у, разницы по деньгам особенно нету, посему тут можно ориентироваться на новые?

[зазнайка]

Камеру старую я бы покупать не стала. Раньше техника не изнашивалась так быстро как сеичас. Все же на пленку всегда снимали меньше чем на цифру.
У моего Никона 50 стал барахлить затвор после 3-х лет. За ето же время пришлось ремонтировать встроенную вспышку. Сеичас у меня Никон 90 - 1.5 года. Я отсняла им уже больше 10 000 кадров.
Еше по моему мнению у Никона дешевая оптика лучше чем дешевая у Кенона. Дорогая она понятное дело у обоих хороша.