Ага, прочел. Очевидный анкор беби, даже может быть и не анкор, а просто - перепрыгнула мама через забор, родила, и прыгнула обратно.ivdim wrote: Выше.
Я уверен, что предки этих людей получили гражданство в соответствии с договором Гвадалупе-Идальго, в котором ничего не говорится об обязанности этих людей и их потомков учить английский язык, зато четко обозначено обязательство правительства США предоставить им гражданство через один год после вступления договора в силу. Обязательства по международным договорам надо соблюдать.greshnik01 wrote:Ага, прочел. Очевидный анкор беби, даже может быть и не анкор, а просто - перепрыгнула мама через забор, родила, и прыгнула обратно.ivdim wrote: Выше.
Ну, тут тоже понятно - практику "всякий, рожденный в Америке, есть американский гражданин", пора прекращать.
Их и соблюдали. Речь о том, что не стоит в будущем подписывать такие договоры. Кстати, было бы интересно узнать, на чем основана ваша уверенность, так как лично я уверен в совершенно другом.okop wrote: Я уверен, что предки этих людей получили гражданство в соответствии с договором Гвадалупе-Идальго, в котором ничего не говорится об обязанности этих людей и их потомков учить английский язык, зато четко обозначено обязательство правительства США предоставить им гражданство через один год после вступления договора в силу. Обязательства по международным договорам надо соблюдать.
Это каких же конкретно?okop wrote: Также, аризонский судья похоже нарушил парочку статей Всеобщей декларации прав человека.
Испаноговорящие жители начали заселять те территории еще в 16-17 вв. и когда Мексика передала США почти половину своей территории в середине 19 века, прямо вместе с населявшими эти земли людьми, которые жили там на протяжении 200 летнего периода, говорили на своем родном языке и т.д., у них не было достаточно оснований для того, чтобы полностью поменять свою культуру, язык, религию.greshnik01 wrote:Их и соблюдали. Речь о том, что не стоит в будущем подписывать такие договоры. Кстати, было бы интересно узнать, на чем основана ваша уверенность, так как лично я уверен в совершенно другом.okop wrote: Я уверен, что предки этих людей получили гражданство в соответствии с договором Гвадалупе-Идальго, в котором ничего не говорится об обязанности этих людей и их потомков учить английский язык, зато четко обозначено обязательство правительства США предоставить им гражданство через один год после вступления договора в силу. Обязательства по международным договорам надо соблюдать.
http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... clhr.shtmlgreshnik01 wrote:
Это каких же конкретно?okop wrote: Также, аризонский судья похоже нарушил парочку статей Всеобщей декларации прав человека.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 21
1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
Не стоит так далеко искать в прошлое. Иначе можно найти там Ацтеков, которые заселили эту землю задолго до испанцев, и прямо сейчас предъявлять репарации Испании.okop wrote:Испаноговорящие жители начали заселять те территории еще в 16-17 вв. и когда Мексика передала США почти половину своей территории в середине 19 века, прямо вместе с населявшими эти земли людьми, которые жили там на протяжении 200 летнего периода,
Ваш интерес - вне правовой сферы, их интерес подкреплен действующим международным договором.greshnik01 wrote:Не стоит так далеко искать в прошлое. Иначе можно найти там Ацтеков, которые заселили эту землю задолго до испанцев, и прямо сейчас предъявлять репарации Испании.okop wrote:Испаноговорящие жители начали заселять те территории еще в 16-17 вв. и когда Мексика передала США почти половину своей территории в середине 19 века, прямо вместе с населявшими эти земли людьми, которые жили там на протяжении 200 летнего периода,
Мне не интересно, что было в 16 веке, мне интересно, что происходит сегодня.
О чем вы говорите? Договор не нарушен. Эти люди получили гражданство, и никто его (гражданство) не отбирает. Какие претензии?okop wrote:Ваш интерес - вне правовой сферы, их интерес подкреплен действующим международным договором.
У меня то как раз претензий никаких.greshnik01 wrote:О чем вы говорите? Договор не нарушен. Эти люди получили гражданство, и никто его (гражданство) не отбирает. Какие претензии?okop wrote:Ваш интерес - вне правовой сферы, их интерес подкреплен действующим международным договором.
greshnik01 wrote:Тем хуже для них. Пусть адаптируются и учат английский язык. Хотят говорить по-испански у себя дома - no problemo. Хотят говорить по-испански в кабинете мэра - bienvenidos a Mexico!
У меня то как раз претензий никаких.okop wrote:О чем вы говорите? Договор не нарушен. Эти люди получили гражданство, и никто его (гражданство) не отбирает. Какие претензии?
[/quote]greshnik01 wrote:Тем хуже для них. Пусть адаптируются и учат английский язык. Хотят говорить по-испански у себя дома - no problemo. Хотят говорить по-испански в кабинете мэра - bienvenidos a Mexico!
Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
Вот это как раз и называется дискриминацией.greshnik01 wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
Вот это как раз и называется дискриминацией.[/quote]okop wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.
Это, безусловно, дискриминация - но разрешенная. Далеко не всякая дискриминация запрещена.[/quote]greshnik01 wrote:Вот это как раз и называется дискриминацией.okop wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.
Статья 7
Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации,
Проблемы перевода. В американском английском словом дискриминация называется любые действия в отношении человека, связанные с его принадлежностью какой-то группе или категории.okop wrote:Статья 7
Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации,
Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.greshnik01 wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
Нет, это называется проф. непригодностью.okop wrote:Вот это как раз и называется дискриминацией.greshnik01 wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
В данном абстрактном случае именно судья.ivdim wrote:Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.greshnik01 wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
Основное требование профессии политика - общаться с избирателями.greshnik01 wrote:Так и здесь - способность устно общаться на официальном языке - это просто требование к профессии, и всех, кто не может выполнить это требование, следует дискриминировать.
Почему? За соблюдением законов следит именно судья, а не избиратели.ivdim wrote:Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.
Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателейOleg_V wrote:В данном абстрактном случае именно судья.ivdim wrote:Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.greshnik01 wrote:Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.okop wrote:Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?
Нет. Основное требование консула - участвовать в совещаниях.ivdim wrote: Основное требование профессии политика - общаться с избирателями.
Обоснование вашим глубоким мыслям будет? Напоминаю, в Аризоне имеется закон об английском языке.ivdim wrote: Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателей
Закон носит дискриминационный характер.greshnik01 wrote:Почему? За соблюдением законов следит именно судья, а не избиратели.ivdim wrote:Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.