O гос. долге США

Мнения, новости, комментарии
User avatar
Fortinbras
Уже с Приветом
Posts: 13716
Joined: 20 Nov 2009 04:01

Re: O гос. долге США

Post by Fortinbras »

nukite wrote:
Fortinbras wrote:
nukite wrote: Долг скакнул за 1 день если вы есчо не слышали. Так что ваш график не актуален.
Госдолг США за день вырос на 328 миллиардов долларов
По мое логике накачвать плохо, если выхлоп <= влитому. В хаузинг тоже накачивали пока пирамидка не рухнула.
Долг идёт от дефицита бюджета, коий быстро сокращается. Если дефицит будет меньше роста экономики - долг будет реально сокращаться.

Никаких аналогий с хаузинг баблом не проглядывается.
Да я только что написал что за день скакнул на 300 миллиардов. А у вас все сокрасчаетса. :pain1:
При том что ГПД за год вырос всего на 700. :umnik1:
Долг растёт номинально, в долларах. Но это не совсем правильное измерение оного.

Очень сложно для вашего понимания?
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: O гос. долге США

Post by nukite »

Fortinbras wrote:
nukite wrote:
Fortinbras wrote:
nukite wrote: Долг скакнул за 1 день если вы есчо не слышали. Так что ваш график не актуален.
Госдолг США за день вырос на 328 миллиардов долларов
По мое логике накачвать плохо, если выхлоп <= влитому. В хаузинг тоже накачивали пока пирамидка не рухнула.
Долг идёт от дефицита бюджета, коий быстро сокращается. Если дефицит будет меньше роста экономики - долг будет реально сокращаться.

Никаких аналогий с хаузинг баблом не проглядывается.
Да я только что написал что за день скакнул на 300 миллиардов. А у вас все сокрасчаетса. :pain1:
При том что ГПД за год вырос всего на 700. :umnik1:
Долг растёт номинально, в долларах. Но это не совсем правильное измерение оного.

Очень сложно для вашего понимания?
И ГПД тоже в долларах растет. И пока слабее чем долг.
Долг то не под 0%.
User avatar
Fortinbras
Уже с Приветом
Posts: 13716
Joined: 20 Nov 2009 04:01

Re: O гос. долге США

Post by Fortinbras »

ВВП растёт примерно 2.5%, а долг - 4% в 2013. В следущем году, я надеюсь, рост ВВП будет больше, а предсказуемый рост долга - 3%. Вот если бы ещё вернуть налоги на нормальный уровень - вообще бы профицит был.

Мой пойнт, что никакой катастрофы, а б коей так воют республиканцы, грозя ультиматами по дефолту - не наблюдается.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: O гос. долге США

Post by nukite »

Fortinbras wrote:ВВП растёт примерно 2.5%, а долг - 4% в 2013. В следущем году, я надеюсь, рост ВВП будет больше, а предсказуемый рост долга - 3%. Вот если бы ещё вернуть налоги на нормальный уровень - вообще бы профицит был.

Мой пойнт, что никакой катастрофы, а б коей так воют республиканцы, грозя ультиматами по дефолту - не наблюдается.
ВВП не вырастет на 2.5 а долг уже на 4%. А в следуюсчем годы ВВП фиг его знает, а долг уже на 3% расписали.
User avatar
Fortinbras
Уже с Приветом
Posts: 13716
Joined: 20 Nov 2009 04:01

Re: O гос. долге США

Post by Fortinbras »

gdp.png
You do not have the required permissions to view the files attached to this post.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: O гос. долге США

Post by nukite »

Fortinbras wrote:
gdp.png
А где график долга?
Oleg Ivanov
Уже с Приветом
Posts: 2654
Joined: 23 Feb 2009 13:05

Re: O гос. долге США

Post by Oleg Ivanov »

Fortinbras wrote:Долг может просто обесцениваться со временем, как обесценился долг за WWII. Если экономика растёт. Ничего выплачивать не надо. Так для вас понятней? Не знаю как обьяснить ещё проще.
Сильно сказано, в духе отмороженных социальщиков.

Долг может обесцениваться только за счет инфляции, да и то при условии, что интерес по займу (а любой долг - это займ) ниже инфляции.

Во всех остальных случаях, таких, как списание долга, это на простонородном языке называется грабежом. Причем, даже если инфляция выше процентов по займу, это тоже грабеж, просто грабителей больше и их труднее называть поименно.
Oleg Ivanov
Уже с Приветом
Posts: 2654
Joined: 23 Feb 2009 13:05

Re: O гос. долге США

Post by Oleg Ivanov »

Fortinbras wrote: Мой пойнт, что никакой катастрофы, а б коей так воют республиканцы, грозя ультиматами по дефолту - не наблюдается.
Ну это смотря что считать катастрофой.
OtecFedor
Уже с Приветом
Posts: 8361
Joined: 17 Oct 2001 09:01
Location: Уездный город N

Re: O гос. долге США

Post by OtecFedor »

Oleg Ivanov wrote:
Fortinbras wrote: Мой пойнт, что никакой катастрофы, а б коей так воют республиканцы, грозя ультиматами по дефолту - не наблюдается.
Ну это смотря что считать катастрофой.
Кстати изобретение англичанами гос-долга в ввиде облигации (тогда counsel) сушественно сократило кол-во европеиских воин, т.к. до етого проблемы дефицита решались грабежом соседеи. По-моему ни одна страна в истории решила проблему долг аканомиеи бюджета. Все решается пролетарскои или технологическои революциеи, так и в етот раз будет.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

Fortinbras wrote:
Одинаковый wrote:
Fortinbras wrote:
Не говоря уж о том, что нынешний такой высокий уровень долга - результат экономического мельтдауна, случившегося на республиканском правлении. .
А если бы пару дней назад не договорились об увеличении потолка долга и случился бы кризис аля 2008 то я не сомневаюсь что вы бы потом писали что "кризис случился при демократическом правлении".
В 2008-м Президент, Сенат и Хауз - были все республиканскими. Кто с кем тогда не договорился?
А кризисы по вашему значит случаются за один месяц. Мол сошлись звезды что вся власть стала у республиканцев - кризис тут как тут и случился. Никаких предпосылок которые случились за годы до этого ведь не было. Зачем же нам разбираться во всяких предпосылках? Ведь это еще окажется что в экономике есть какие то законы, а это только усложнит разбор кто виноват. Гораздо проще любой кризис винить на тех кто у власти на момент кризиса. Исключение составляют случаи когда у власти демократы. В этом случае кризисы случаются из за вредителей республиканцев или из за предпосылок созданных предыдущей республиканской администрацией.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

Fortinbras wrote:ВВП растёт примерно 2.5%, а долг - 4% в 2013. В следущем году, я надеюсь, рост ВВП будет больше, а предсказуемый рост долга - 3%. Вот если бы ещё вернуть налоги на нормальный уровень - вообще бы профицит был.

Мой пойнт, что никакой катастрофы, а б коей так воют республиканцы, грозя ультиматами по дефолту - не наблюдается.
Та чего там мелочиться? Поднять налоги до 90% - вообще денег будет куры не клевать.

Катастрофы не просматривается потому что вы не понимаете одной простой мелочи что "дешевые деньги" в любой момент могут стать "недешемыми деньгами". А вот верующим в то что деньги всегда будут дешевыми - это кажется ересью. Потому что сам Папа Римский (тов. Кругман) убедительно доказал что деньги будут дешевыми до бесконечности потому что советское это самое лучшее.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Medium-rare
Уже с Приветом
Posts: 9194
Joined: 04 Mar 2011 03:04
Location: SFBA

Re: O гос. долге США

Post by Medium-rare »

Одинаковый wrote: Та чего там мелочиться? Поднять налоги до 90% - вообще денег будет куры не клевать.

Катастрофы не просматривается потому что вы не понимаете одной простой мелочи что "дешевые деньги" в любой момент могут стать "недешемыми деньгами".
Вот и выбирайте между деньгами от налоговых сборов и "напечатанными" новыми.

P.S. Не было перед Бушем-2 90% уровня налогообложения, если чо.
... and even then it's rare that you'll be going there...
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

Medium-rare wrote:
Одинаковый wrote: Та чего там мелочиться? Поднять налоги до 90% - вообще денег будет куры не клевать.

Катастрофы не просматривается потому что вы не понимаете одной простой мелочи что "дешевые деньги" в любой момент могут стать "недешемыми деньгами".
Вот и выбирайте между деньгами от налоговых сборов и "напечатанными" новыми.

P.S. Не было перед Бушем-2 90% уровня налогообложения, если чо.
Понимаете, мне не интересно спорить с людьми которые отрицают наличие экономический законов (как например влияние налогов на экономику) и единственный аргумент которых "надо сделать как ...(в европе, как при Клинтоне и т.д).

Как например в данном случае ни вы ни автор темы не имеете никаких доказательств что понижение налогов в разумных пределах уменьшает налоговые поступления (в ближайшие скажем 5-10 лет), но для вас это само собой разумеющеся. Но раз при Клинтоне было хорошо , значит надо все сделать как было при Клинтоне. Не важно имело оно отношение к росту экономики или наоборот тормозило. Ведь если вдаваться в детали, то прийдется признать что есть некоторые законы которые не вписываются в либеральные догмы.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: O гос. долге США

Post by StrangerR »

Одинаковый wrote:
Понимаете, мне не интересно спорить с людьми которые отрицают наличие экономический законов (как например влияние налогов на экономику) и единственный аргумент которых "надо сделать как ...(в европе, как при Клинтоне и т.д).

Как например в данном случае ни вы ни автор темы не имеете никаких доказательств что понижение налогов в разумных пределах уменьшает налоговые поступления (в ближайшие скажем 5-10 лет), но для вас это само собой разумеющеся. Но раз при Клинтоне было хорошо , значит надо все сделать как было при Клинтоне. Не важно имело оно отношение к росту экономики или наоборот тормозило. Ведь если вдаваться в детали, то прийдется признать что есть некоторые законы которые не вписываются в либеральные догмы.
Ну это вы законы физики нарушаете. Налоговые поступления пропорциональны налогу. Это вообще аксиома. То что есть еще побочные последствия и в очень редких случаях (в истории человечества они известны но чаще связаны с выводом доходов из тени) уменьшение налогов может приводить к увеличению налоговых поступлений - это тоже известно но это именно исключения. И то что реформа Буша и привела к росту дефицита - достаточно на графики посмотреть чтобы все увидеть.


При Клинтоне реально было гораздо лучше и правильнее. В Европе страны разные, это да, но например то что медицина _как в Германии_ правильнее, вроде как всем кроме вас очевидно.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

StrangerR wrote:
Одинаковый wrote:
Понимаете, мне не интересно спорить с людьми которые отрицают наличие экономический законов (как например влияние налогов на экономику) и единственный аргумент которых "надо сделать как ...(в европе, как при Клинтоне и т.д).

Как например в данном случае ни вы ни автор темы не имеете никаких доказательств что понижение налогов в разумных пределах уменьшает налоговые поступления (в ближайшие скажем 5-10 лет), но для вас это само собой разумеющеся. Но раз при Клинтоне было хорошо , значит надо все сделать как было при Клинтоне. Не важно имело оно отношение к росту экономики или наоборот тормозило. Ведь если вдаваться в детали, то прийдется признать что есть некоторые законы которые не вписываются в либеральные догмы.
Ну это вы законы физики нарушаете. Налоговые поступления пропорциональны налогу. Это вообще аксиома. То что есть еще побочные последствия и в очень редких случаях (в истории человечества они известны но чаще связаны с выводом доходов из тени) уменьшение налогов может приводить к увеличению налоговых поступлений - это тоже известно но это именно исключения. И то что реформа Буша и привела к росту дефицита - достаточно на графики посмотреть чтобы все увидеть.


При Клинтоне реально было гораздо лучше и правильнее. В Европе страны разные, это да, но например то что медицина _как в Германии_ правильнее, вроде как всем кроме вас очевидно.
О, еще один верующий в то что экономика величина постоянная. Конечно, тогда чем ниже ставка - тем меньше собирание. А никогда не слыхали теорию про то что уровень налогообложения влияет на экономику и следовательно на доходы населения? И что если процент налогообложения снизили но экономика выросла то собираение тоже может вырости?
Просто либералам главное не собирание налогов и не долги и бюджеты. Им главное побольше равенства. Вот и охмуряют всех ложными предпосылками что экономика величина постоянная и что уровень налогов никак не экономику не влияет. А потом нам тут это все пересказывают с умным видом знатоков.

Конечно при Клинтоне было лучше. Ну давайте что ли повторим? Забацаем опять интернетовский бум например. И так что бы всякие венчурные капиталисты не боялись свои миллионы вкладывать во всякие стартапы. Как думаете, начнут вкладывать? На фоне Обамовских речей про жадных миллионеров которые все богатеют и богатеют и как их надо получше прищучить заради справедливости.
Про Германию тоже не надо ля ля. Такие глобальные вещи хорошо посмотреть как они работают на протяжении десятилетий прежде чем выводы делать. И не забывать что Германия поднялась за счет евросоюза (очередной долговой бубль который вот вот лопнет). Вот тогда и посмотрим как они будут выкручиваться.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: O гос. долге США

Post by StrangerR »

Конечно, непостоянная. Чем выше налог, тем ниже инвестиции... в Китай. Так как налог забирает часть денег, полученных от бездумного аутсорсинга, и инвестирует их ВНУТРИ США. Без налога эти деньги пойдут на строительство очередного небоскреба в Шанхае или очередного здания в Индии.

При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась. Именно потому что деньги шли ВНУТРЬ а не в КИтай. Если налоги сделать нуль то никому лучше не станет.

на данный момент налоги вообще не тормозят экономику. Никак. Тормозят вложения ВНУТРЬ страны другие факторы. И например от пошлин на китайские товары если при их изготовлении цена рабочей силы была меньше некоторого среднего значения - пользы было бы много больше чем от других мер. Налоги на сегодня уж точно не завышенные, кроме может отдельных штатов с их бездумными налогами на capital gain, но опять таки, налоги эти пошли из за бездумного аутсорсинга и того что деньги тратятся не туда куда нужно (внутри страны) а туда где раб сила стоит копейки и на экологию плюют (Китай).
User avatar
Medium-rare
Уже с Приветом
Posts: 9194
Joined: 04 Mar 2011 03:04
Location: SFBA

Re: O гос. долге США

Post by Medium-rare »

Одинаковый wrote: Понимаете, мне не интересно спорить с людьми которые отрицают наличие экономический законов (как например влияние налогов на экономику) и единственный аргумент которых "надо сделать как ...(в европе, как при Клинтоне и т.д).
Понижение налогов может дать эффект в виде роста экономики, а может и не дать. Или, скорее всего, дало эффект, который довольно быстро закончился. Ровно как и "печатание денег", только "печатание" имеет даже более прямой эффект. Так что не понятно, с чего это чаепитчики ополчились именно на Обаму. Он сам по себе ни "временные" tax cuts не вводил, ни FED не коммандует, хотя одобрил Бернанке после Буша (!), а теперь новую начальницу FED, которая, вроде обещает резко не отличаться.

Превед.

Image
Bernanke then served as chairman of President George W. Bush's Council of Economic Advisers before President Bush appointed him on February 1, 2006, to be chairman of the United States Federal Reserve. Bernanke was confirmed for a second term as chairman on January 28, 2010, after being re-nominated by President Barack Obama.
... and even then it's rare that you'll be going there...
User avatar
Newport
Уже с Приветом
Posts: 8521
Joined: 19 Jul 2011 00:27
Location: Santa Monica Blvd, Hollywood

Re: O гос. долге США

Post by Newport »

StrangerR wrote:Конечно, непостоянная. Чем выше налог, тем ниже инвестиции... в Китай. Так как налог забирает часть денег, полученных от бездумного аутсорсинга, и инвестирует их ВНУТРИ США. Без налога эти деньги пойдут на строительство очередного небоскреба в Шанхае или очередного здания в Индии.

При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась. Именно потому что деньги шли ВНУТРЬ а не в КИтай. Если налоги сделать нуль то никому лучше не станет.

на данный момент налоги вообще не тормозят экономику. Никак.
Так-то налог на корпорации в США 39,1%, в Китае 25% и для hi-tech 15%.
В Шанхае можно нанять толкового программиста за $1000.

Что такое hi-tech по-китайски:
● информационные технологии
● биологические и медицинские технологии
● авиация и космос
● новые материалы
● high-tech услуги
● новые энергетические и энергосберегающие технологии
● природоохранные технологии
● преобразование обыкновенных отраслей с high-tech технологиями.
Ну, там надо в штате иметь больше 30% сотрудников с высшим образованием, 10% в R&D.

39% или 15% налогов, ваш выбор.

К тому же, что в США идёт кампания по усилению социальной поддержки - в результате корпоративные и прочие налоги будут повышены ещё больше.
User avatar
Medium-rare
Уже с Приветом
Posts: 9194
Joined: 04 Mar 2011 03:04
Location: SFBA

Re: O гос. долге США

Post by Medium-rare »

Вот интересно, Newport нам откроет источник своих данных? Нашёл быстро, если там фуфло (либералы написали), то вы скажите, не стесняйтесь!.
At 35%, the United States has the highest nominal corporate tax in any of the world's developed economies.[1] However, the effective corporate tax rate in 2011 fell to 12.1%, its lowest level since before World War I.[2]
Что читается как: корпоративные налоги номинально до 35%, а со всеми скидками платят 12.1%. Данные 2011 года. Самый низкий уровень налогов на корпорации со Второй Мировой Войны.

А вот прибыли очень пострадавших от социалистов американских корпораций:
Image

P.S. Одинаковый, да неправильные графики, не есть правильные...
... and even then it's rare that you'll be going there...
User avatar
Newport
Уже с Приветом
Posts: 8521
Joined: 19 Jul 2011 00:27
Location: Santa Monica Blvd, Hollywood

Re: O гос. долге США

Post by Newport »

Medium-rare wrote: Что читается как: корпоративные налоги номинально до 35%, а со всеми скидками платят 12.1%. Данные 2011 года. Самый низкий уровень налогов на корпорации со Второй Мировой Войны.
Такая малоизвестная компания как Pricewaterhouse Cooper говорит обратное:
http://www.pwc.com/en_US/us/industrial- ... t-2013.pdf
Average global effective tax rate increases two percentage points in three years for industrial products and automotive sectors. The steady upward trend in average effective tax rates globally from 2010 (26.1 percent) to 2012 (28.3 percent) took place despite a reduction in statutory rates of corporate income tax around the world.
Может Волмарт занёс конверт Обаме и у него налога 12%.
В Китае конверт не занесёшь, пулю можно получить.
User avatar
Medium-rare
Уже с Приветом
Posts: 9194
Joined: 04 Mar 2011 03:04
Location: SFBA

Re: O гос. долге США

Post by Medium-rare »

GAO, про который Гугл знает, что он
U.S. Government Accountability Office (U.S. GAO)
http://www.gao.gov/‎

GAO: U.S. corporations pay average effective tax rate of 12.6%

Дело всё в том, что корпорации выбили себе огромное количество такс-кредитов и скидок, и самый высокий рейт просто не работает, да если нанять "Pricewater Cooper", то вааще:
U.S. companies face the highest official corporate tax rate in the world. But there's a big difference between the rates set out by law and the cash that's actually collected.
Так же ясно, 39.2% корпоративного такс-рейта, это с учётом налога штата, но опять в самом деле этот рейт не платится:
The federal corporate tax rate stands at 35%, and jumps to 39.2% when state rates are taken into account. But thanks to things like tax credits, exemptions and offshore tax havens, the actual tax burden of American companies is much lower.
А если всё познаётся в сравнении, то в США корпорации на самом деле платят налогов совсем немного, 2.6% от GDP, или на 11-м месте снизу:
U.S. corporate tax collection totaled 2.6% of GDP in 2011, according to the Organization for Economic Cooperation and Development. That was the eleventh lowest in a ranking of 27 wealthy nations.
Это плохо, что вместо одного разумного рейта для всех имеется миллион лазеек, чтобы не платить, да:
Republicans as well as President Obama have called for a lower statutory corporate rate along with the closing of loopholes. The prospects for such reform appear remote for now, given the fractious nature of the current Congress.
Но ведь там драка перманентная в Конгрессе, и за каждым воином стоят свои корпортивные спонсоры, по многу человек на каждого, одних лоббистов.
====================================================================

На всякий случай, нашёл источник данных на gao.gov: CORPORATE INCOME TAX:
Effective Tax Rates Can Differ Significantly from the Statutory Rate

http://www.gao.gov/products/gao-13-520
... and even then it's rare that you'll be going there...
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

StrangerR wrote:Конечно, непостоянная. Чем выше налог, тем ниже инвестиции... в Китай. Так как налог забирает часть денег, полученных от бездумного аутсорсинга, и инвестирует их ВНУТРИ США. Без налога эти деньги пойдут на строительство очередного небоскреба в Шанхае или очередного здания в Индии.

При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась. Именно потому что деньги шли ВНУТРЬ а не в КИтай. Если налоги сделать нуль то никому лучше не станет.

на данный момент налоги вообще не тормозят экономику. Никак. Тормозят вложения ВНУТРЬ страны другие факторы. И например от пошлин на китайские товары если при их изготовлении цена рабочей силы была меньше некоторого среднего значения - пользы было бы много больше чем от других мер. Налоги на сегодня уж точно не завышенные, кроме может отдельных штатов с их бездумными налогами на capital gain, но опять таки, налоги эти пошли из за бездумного аутсорсинга и того что деньги тратятся не туда куда нужно (внутри страны) а туда где раб сила стоит копейки и на экологию плюют (Китай).
Как вы удобно смотрите на медаль и при этом отказываетесь поверить что у нее есть обратная сторона.
Те деньги что китайцы зарабатывают производя товары - они ведь их тратят. В том числе на товары американских компаний.
Я уже не знаю как можно обьяснить такой простой факт что если американская компания хочет продавать товары в Китай то китайцы должны иметь деньги что бы эти товары покупать.
Только пожалуйста, не начинайте в 101 раз пересказывать анекдот про деньги в тумбочке про то что американской экономике не перепадает ничего от этих продаж в Китай.
Ваша точка зрения проста как 2 копейки: вы хотите иметь 0% безработицы. Вы хотите иметь гарантию что с вы лично всегда сможете найти работу и что о вас кое как будут заботится. И из за этого вы начинаете притягивать за уши всякую чушь лишь бы оправдать это свое шкурное желание. Факт таков что международное разделение труда делает товары дешевле и следовательно повышает уровень жизни. Точно также как автоматизирование труда. А вы как какой нибудь токарь который боится что втоматический токарный станок заставит его переучиваться пытается доказать что этот автомат это плохо для общества.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Komissar
Уже с Приветом
Posts: 64661
Joined: 12 Jul 2002 16:38
Location: г.Москва, ул. Б. Лубянка, д.2

Re: O гос. долге США

Post by Komissar »

StrangerR wrote:
При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась.
Именно Клинтон заложил основы финансового кризиса и последующего развала экономики.
inock
Уже с Приветом
Posts: 10735
Joined: 23 May 2006 03:59
Location: New world

Re: O гос. долге США

Post by inock »

Komissar wrote:
StrangerR wrote:
При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась.
Именно Клинтон заложил основы финансового кризиса и последующего развала экономики.
А я думал Рузвельт.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: O гос. долге США

Post by Одинаковый »

Medium-rare wrote:
Одинаковый wrote: Понимаете, мне не интересно спорить с людьми которые отрицают наличие экономический законов (как например влияние налогов на экономику) и единственный аргумент которых "надо сделать как ...(в европе, как при Клинтоне и т.д).
Понижение налогов может дать эффект в виде роста экономики, а может и не дать. Или, скорее всего, дало эффект, который довольно быстро закончился. Ровно как и "печатание денег", только "печатание" имеет даже более прямой эффект. Так что не понятно, с чего это чаепитчики ополчились именно на Обаму. Он сам по себе ни "временные" tax cuts не вводил, ни FED не коммандует, хотя одобрил Бернанке после Буша (!), а теперь новую начальницу FED, которая, вроде обещает резко не отличаться.

Превед.
Толи встречу крокодила, толи не встречу. То есть вы не знаете и просто гадаете. Поэтому надо сделать как тогда когда все было хорошо. Неважно что ситуация сейчас другая и что прошлого не вернуть.
Притом настолько окопались что совсем забыли что если налоги снижаются то это значит что у людей остается больше денег (а у государства меньше) и эти оставшиеся деньги идут в экономику. А вас послушать - так это пропавшие деньги. А вот если государство их заберет и само потратит - то это совсем другое дело.

Проблема с шорт терм в том что он никогда не заканчивается. Любое временное начинание потом так и остается.

То что ти парти против Обамы ополчились, может быть так совпало. что это первый откровенно социалистический президент который пришел к власти как раз когда народ понял что лавочка хорошей жизни заканчивается? Вот и начал кое кто голос подавать что так дальше жить нельзя? Ну а либералы тут как тут разыграли свою любимую карту "раз против Обамы а он черный - значит расисты".

Не забывайте что они также ополчились против республиканцев. Если вы перестанете смотреть на ситуацию с позиции демократов (чем дальше от демократов тем более дикие) то может быть заметите что республиканцы мало чем отличаются от демократов в деле роста трат правительства. Рассматривайте обе партии как одно и тоже. А ти парти призывает жить по средствам и в этом вопросе противостоит обеим партиям. В республиканской партии сейчас идет грызня и либо их выкинут оттуда либо они изменят партию под себя.
Last edited by Одинаковый on 21 Oct 2013 04:26, edited 1 time in total.
Все люди такие разные... один я одинаковый.

Return to “Политика”