Вот вам ваша Википедия

[Maw Hogben]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

Мне вот тоже интересен эталон информационного ресурса. Так одни молчат, другие отделываются солдафонским юмором.

Википедия настолько авторитерный ресурс насколько авторитетны источники инфы, на которые ссылается конкретная статья.
Бывает что ссылки из вики идут на довольно левые источники.

А почему вы меня с klsk548 процитировали? Вы же ни на его, и ни на мой вопрос не ответили, вы о другом, с чем никто не спорит.

[Аристарх]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

Мне вот тоже интересен эталон информационного ресурса. Так одни молчат, другие отделываются солдафонским юмором.

Нет никакого эталонного ресурса. Это я вам без юмора говорю.

И потом, речь видно не об аргументации идет, а о доказательстве "правоты". Типа Стален 20 мильёнов убил - так в википедии написано, а значит это правда, иди почитай если не веришь.

[Maw Hogben]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

Мне вот тоже интересен эталон информационного ресурса. Так одни молчат, другие отделываются солдафонским юмором.

Нет никакого эталонного ресурса. Это я вам без юмора говорю.

И потом, речь видно не об аргументации идет, а о доказательстве "правоты". Типа Стален 20 мильёнов убил - так в википедии написано, а значит это правда, иди почитай если не веришь.

Но верить то как раз никто не заставляет. Битва источников... По многим топикам вполне надежный источник... А вот если топик в принципе ангажированный, тут вики не исключение, попробуйте в принципе найти обьективный источник... тут вики еще не из худших...

[Аристарх]

По многим топикам вполне надежный источник... тут вики еще не из худших...

Не существует одного "источника", где бы была вся Правда. В двух предложениях и сантиметровыми буквами, чтобы легче читать было.

Там где спорят - например чем на самом деле был голодомор, какой режим нынче нa Украине или насколько миролюбива и дружелюбна была Финляндия после подаренной ей независимости - вы одним "источником" не обойдетесь. Надо самому перелопатить кучу матерьяла из несколько источников, излагающих порой диаметрально противоположное, подумать над прочитанным, кто писал, зачем писал, когда и по чьей просьбе, и сделать собственные выводы. Иначе, если поведетесь на "эталоность" предложенного "пруф линка", вас разведут как лоха.