Вот вам ваша Википедия

[piligrim77]

тут любят ссылаться на Википедию а там как оказалось не всё так однозначно

Администрация англоязычной Википедии заблокировала аккаунты 381 редактора за исправления, которые, по мнению ресурса, вносились в статьи из финансовой заинтересованности. Об этом сообщается в официальном блоге Wikimedia Foundation.

В результате начавшегося в июле 2015 года расследования Википедия удалила 210 статей за содержавшиеся в них правки. Расследование получило кодовое название Orangemoody — по имени первого недобросовестного редактора, которого удалось идентифицировать. Расследование вела команда редакторов-добровольцев. Они установили, что основными заказчиками правок были предприниматели, компании и публичные персоны, например, работающие в шоу-бизнесе. Википедия проанализировала большинство материалов, опубликованных с конца апреля по начало августа 2015 года. Схожий характер многих правок дал основания полагать, что они были внесены группой лиц, чья работа координировалась.

[SosLipBam]

А что удивитильного? Это же не ново, мне кажется и до этого проплаченные статьи там были.

Википедия это вообще странный ресурс, когда-то давно я редактировал там статья (В английской вики)... так вот там к NPV такой американский подход: только американский источник является "истиной" - все остальные not trusted sources. Т.е. если CIA factbook говорит что население россии, допустим 1 миллион, а российский ГосКомСтат говорит что население россии 2 миллион - то CIA factbook более надежный источник, такой официальный подход самой вики и редакторов.

Пэтому когда сказали что в России ее заблокируют - то я даже позитивно воспринил эту новость, потому-что многие статьи там носят явно анти-русский характер.

[geek7]

А что удивитильного? Это же не ново, мне кажется и до этого проплаченные статьи там были.

Логично. не менее логично, что с этим стараются боротся. Также как гугл в постоянном соревновании "брони и снаряда" с SEO

Википедия это вообще странный ресурс, когда-то давно я редактировал там статья (В английской вики)... так вот там к NPV такой американский подход: только американский источник является "истиной" - все остальные not trusted sources. Т.е. если CIA factbook говорит что население россии, допустим 1 миллион, а российский ГосКомСтат говорит что население россии 2 миллион - то CIA factbook более надежный источник, такой официальный подход самой вики и редакторов.

Пэтому когда сказали что в России ее заблокируют - то я даже позитивно воспринил эту новость, потому-что многие статьи там носят явно анти-русский характер.

Еще более позитивно устроить китайский файрвол - будет о властях как о покойниках - De mortuis aut bene, aut nihil

[perasperaadastra]

Если заблокируют, то Россияне будут устанавливать tor и посылать Путина к чертям собачьим.

[AverageJoe]

тут любят ссылаться на Википедию а там как оказалось не всё так однозначно

Так понятно что такого рода проблемы иногда будут возникать, так как практически любой может редактировать статьи. Я сам contributed на несколько статей в Вики. В общем и целом, это потрясный ресурс.

[piligrim77]

тут любят ссылаться на Википедию а там как оказалось не всё так однозначно

Так понятно что такого рода проблемы иногда будут возникать, так как практически любой может редактировать статьи. Я сам contributed на несколько статей в Вики. В общем и целом, это потрясный ресурс.

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

[MaximS]

Да википедия мутный ресурс, там много неясностей

[SosLipBam]

В целом и общем, википедия отказывается принимать российские источники информации - почти в каждой статьи на злобу дня вот такие комменты:

Freedom of the press in Russia is at the moment bad. So to use only Russian (or Ukrainian) sources about anything going on in Crimea is a bad idea. And in Wikipedia we can not use "personal experiances" to edit Wikipedia (see Wikipedia:No original research). — Yulia Romero • Talk to me! 12:55, 13 July 2015 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Republic_of_Crimea" onclick="window.open(this.href);return false;

[geek7]

В целом и общем, википедия отказывается принимать российские источники информации - почти в каждой статьи на злобу дня вот такие комменты:

Freedom of the press in Russia is at the moment bad. So to use only Russian (or Ukrainian) sources about anything going on in Crimea is a bad idea. And in Wikipedia we can not use "personal experiances" to edit Wikipedia (see Wikipedia:No original research). — Yulia Romero • Talk to me! 12:55, 13 July 2015 (UTC)

Вы "незаметили" нюанс - _только_ российские СМИ

[AverageJoe]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

Нет совершеных ресурсов. У них довольно строгий редакторский контроль. Кроме того, хорошие статьи на Вики приводят ссылки к официальным и проверенным ресурсам. Если вас больше устраивает Энциклопедия Бриттаника, у них тоже есть сайт. Однако, было пару исследований из которые следовало что Вики, в целом, более надёжный ресурс чем многие другие.

[kosmo]

А что удивитильного? Это же не ново, мне кажется и до этого проплаченные статьи там были.

Википедия это вообще странный ресурс, когда-то давно я редактировал там статья (В английской вики)... так вот там к NPV такой американский подход: только американский источник является "истиной" - все остальные not trusted sources. Т.е. если CIA factbook говорит что население россии, допустим 1 миллион, а российский ГосКомСтат говорит что население россии 2 миллион - то CIA factbook более надежный источник, такой официальный подход самой вики и редакторов.

Пэтому когда сказали что в России ее заблокируют - то я даже позитивно воспринил эту новость, потому-что многие статьи там носят явно анти-русский характер.

Правильно, Россияне должны получать информацию из правильных источников

[Phoenix]

Да википедия мутный ресурс, там много неясностей

Вообще пора в России забанить википедию, facebook, youtube. Пусть люди себе голову не забивают "мутной" информацие, а читают только фоициальные источники!

/s

[Maw Hogben]

Так а эталон то у нас что? Что за не мутный ресурс без неясностей? Где он?

[Аристарх]

Так а эталон то у нас что? Что за не мутный ресурс без неясностей?

privet.com

[SosLipBam]

А что удивитильного? Это же не ново, мне кажется и до этого проплаченные статьи там были.

Википедия это вообще странный ресурс, когда-то давно я редактировал там статья (В английской вики)... так вот там к NPV такой американский подход: только американский источник является "истиной" - все остальные not trusted sources. Т.е. если CIA factbook говорит что население россии, допустим 1 миллион, а российский ГосКомСтат говорит что население россии 2 миллион - то CIA factbook более надежный источник, такой официальный подход самой вики и редакторов.

Пэтому когда сказали что в России ее заблокируют - то я даже позитивно воспринил эту новость, потому-что многие статьи там носят явно анти-русский характер.

Правильно, Россияне должны получать информацию из правильных источников

Хотя бы пусть закроют анти-русские ресурсы. Википедия английская один из них.

[assazello]

Хотя бы пусть закроют анти-русские ресурсы. Википедия английская один из них.

Именно к этому все и идет. Великий Российский Firewall на подходе.

[Maw Hogben]

Так а эталон то у нас что? Что за не мутный ресурс без неясностей?

privet.com

Кхм, а чем он отличается от той же вики? Каждый пишет что хочет, иногда приходит модератор, а не редактор и что то трет... и кого то все время подозревают в проплаченности...

[Аристарх]

ничем, это у меня йумар такой, салдофонский (или сOлдAфонский? вотева)

[UMLец]

ничем, это у меня йумар такой, салдофонский (или сOлдAфонский? вотева)

Значит могут заблокировать?
В России разумеется

[Аристарх]

всесильный Путен может все!

[piligrim77]

Да википедия мутный ресурс, там много неясностей

Вообще пора в России забанить википедию, facebook, youtube.

facebook и youtube нельзя забанивать. иначе неоткуда будет брать доказательства присутствия российских войск в Украине

[helg]

В википедии каждый может представить любую точку зрения. Если она не противоречит редакционной политике.

[klsk]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

[Maw Hogben]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

Мне вот тоже интересен эталон информационного ресурса. Так одни молчат, другие отделываются солдафонским юмором.

[DiKrantz]

ресурс потрясный но с моей точки зрения именно потому что любой может редактировать статьи на него нельзя ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре.

А на какой ресурс, с вашей точки зрения, можно ссылаться как на источник информации в качестве аргумента в споре?

Мне вот тоже интересен эталон информационного ресурса. Так одни молчат, другие отделываются солдафонским юмором.

Википедия настолько авторитерный ресурс насколько авторитетны источники инфы, на которые ссылается конкретная статья.
Бывает что ссылки из вики идут на довольно левые источники.