Теперь и у unix-like будет регистр !

Как Вы думаете, это к лучшему?

Да
3
4%
Да
3
4%
Нет
25
30%
Нет
25
30%
Скорее да
4
5%
Скорее да
4
5%
Скорее нет
10
12%
Скорее нет
10
12%
 
Total votes: 84

User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

Siberian Cableman wrote:Евгений, Вы в Ваших рассуждениях забываете одну вещь. В Виндах существуют и ini файлы (аналог Униксовых /conf) и regestry. Программисты сами решают, что использовать. Вы можете и без registry программировать в Виндах, ну разве что без ActiveX-ов и COM-ов. В Униксах имеется только одна возможность. Народ подумал о другой, а Вы сразу бьете по рукам. Это не дело.

По рукам бить надо! :) Иначе развиваются дурные привычки.
Я не против того, чтобы появилась еще одна возможность записи конфигурационных файлов, хотя необходимость в ней кажется мне притянутой за уши. Я против того, чтобы разрабатывать и навязывать один, обязательный для всех путь, причем еще и несвместимый со сттарыми наработками и лежащий совершенно перпендикулярно Unix-way.
Если подойти концептуально, то Юникс - это идеология ящика с инструментами из которых администратор/пользователь сам делает то, что ему надо, а Виндовс - закрытый ящик с торчащими наружу ручками, который может выполнять только предусмотренные разработчиком функции. Так вот, реджистри - один из элементов такой закрытой и излишне усложненной системы.
User avatar
zor0n
Уже с Приветом
Posts: 630
Joined: 01 May 2001 09:01
Location: Москва -> New York

Post by zor0n »

A. Fig Lee wrote:Что такое HTTP? Ето же не программа.
2. Что значит почта? sendmail, qmail, postfix, enzim, pine, Courier, etc..?
Какой из них Вы собираетесь читать?
Откуда известно что на етом компьютере стоит?


1. Ну и что же, значит каждая программа использующая HTTP должна хранить его конфигурацию у себя, как это в большинстве случаев и происходит в Юниксе? Есть, конечно, переменные среды, *_proxy, но они не покрывают некоторые аспекты, например исключения из правил. Да и используют их лишь некоторые из программ.

2. Сегодня читаю через KMail. Завтра захочу попробовать Evolution - опять вбивать настройки POP3?

A. Fig Lee wrote:А в том то и дело, что надо отделять зерна от плевел. Завтра изменят конфигурационный файл и все. Переписывай программу. Программа сохраняет там сеттингс для себя, а не для васи.
Для васи есть широко известные систем-вайд конфигурейшн файлс.
Думаю, что не обязательно запускать Х чтоб узнать про мышь.


Вот и хорошо, расскажите "Васе" пжалста, как ему определить тип и наличие мыши в системе, особенно если на ней не гоняется ни Икс ни gpm. Пример достаточно экстремальный, но все равно корректный.

Никто не против того, чтобы программы имели свои собственные настройки. Просто те настройки, которые могут (и должны) использоваться несколькими программами, таковыми и должны быть. И как их получать - через API, как ето например сделано в POSIX для получения информации о пользователях и группах (getpw*, getgr*), или через реестр - уже не столь важно,если данный метод доступа стабилен и задокументирован.
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

zor0n wrote:1. Ну и что же, значит каждая программа использующая HTTP должна хранить его конфигурацию у себя, как это в большинстве случаев и происходит в Юниксе? Есть, конечно, переменные среды, *_proxy, но они не покрывают некоторые аспекты, например исключения из правил. Да и используют их лишь некоторые из программ.

Между прочим, прокси - это вообще сущность сети, их может быть несколько, а в общем случае их тысячи. Не пойму, кстати, почему не нравится переменная окружения. Ее всегда можно переопределить во вроппере.
blanko27
Уже с Приветом
Posts: 2264
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: Just like US

Re: Теперь и у unix-like будет регистр !

Post by blanko27 »

f_evgeny wrote:...Я бы скорее приветствовал стандарт на написание конфигурационных файлов. Думаю, это более UNIX way.
Зачем повторять чужие ошибки?
А в windows-е уже появился стендарт на config файлы при использовани в .NET приложениях. Он довольно удобен и XML-based. Наверное, скоро его примут и в UNIX-е. :lol:
...а мы такой компанией, возьмем, да и припремся к Элис!
Oleg_B
Уже с Приветом
Posts: 5406
Joined: 16 Apr 1999 09:01
Location: MA

Post by Oleg_B »

A. Fig Lee wrote:Кстати, зачем там COM? Его что без COM-а прочитать нельзя.


Не при чём там СОМ. Это называется Platform Invoke (PInvoke). Автора смутило, что namespace называется InteropServices.
Oleg_B
Уже с Приветом
Posts: 5406
Joined: 16 Apr 1999 09:01
Location: MA

Re: Теперь и у unix-like будет регистр !

Post by Oleg_B »

blanko27 wrote:А в windows-е уже появился стендарт на config файлы при использовани в .NET приложениях. Он довольно удобен и XML-based. Наверное, скоро его примут и в UNIX-е. :lol:


Мне кажется, нужен стандарт на просмотр иерархии этих файлов, с соответствующим API.
blanko27
Уже с Приветом
Posts: 2264
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: Just like US

Post by blanko27 »

Oleg_B wrote:
A. Fig Lee wrote:Кстати, зачем там COM? Его что без COM-а прочитать нельзя.
Не при чём там СОМ...
Да, это было бы совсем смешно, если бы UNIX добавил к себе в анналы еще и эту устаревшую технологию. :lol:
...а мы такой компанией, возьмем, да и припремся к Элис!
blanko27
Уже с Приветом
Posts: 2264
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: Just like US

Re: Теперь и у unix-like будет регистр !

Post by blanko27 »

Oleg_B wrote:Мне кажется, нужен стандарт на просмотр иерархии этих файлов...
Я не очень понял вашу идею. Вы говорите о просмотре иерархии зависимостей всех конфиг файлов влияющих на одно отдельное приложение?
...а мы такой компанией, возьмем, да и припремся к Элис!
User avatar
Strannik223
Уже с Приветом
Posts: 569
Joined: 14 Dec 2003 04:06
Location: Львов->Киев->Торонто

Post by Strannik223 »

Во первых название топика не совсем верно. Есть проект по созданию регистри для *никс но это вовсе не значит что он будет включен в дистрибутивы. Я могу хоть сегодня начать проект по созданию IIS для юниха, но это не основание заявлять что юних переходит на IIS.

Здравая идея здесь есть, експорт глобальный настроек и уход от практики что каждая программа содержит свой парсер конфигурационных файлов.

По моему было бы оптимальным что бы программы использовали библиотеку парсера и продолжали хранить настройки каждая в своем файле. Кто админил юних, тот знает насколько это удобно. Но в то же время проги должны экспортировать настройки которые имеют глобальное значение в глобальный регистри, то есть дублирование некоторой части информации. Тогда каждой програмке не прийдется писать свою функцию определения количества кнопок у мышки.
Никакой разрухи нет. (с) Проф. Преображенский.
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

zor0n wrote:1. Ну и что же, значит каждая программа использующая HTTP должна хранить его конфигурацию у себя, как это в большинстве случаев и происходит в Юниксе?

Что такое "конфигурация http" - не совсем понимаю..
2. Сегодня читаю через KMail. Завтра захочу попробовать Evolution - опять вбивать настройки POP3?

Режистри-то при чем? Если в Аутлуке все настроено, Вам что, в Аутлук Експрессе настройки вбивать не надо?

Вот и хорошо, расскажите "Васе" пжалста, как ему определить тип и наличие мыши в системе, особенно если на ней не гоняется ни Икс ни gpm. Пример достаточно экстремальный, но все равно корректный.


/etc/rc.conf
man sysmouse
man moused

Никто не против того, чтобы программы имели свои собственные настройки. Просто те настройки, которые могут (и должны) использоваться несколькими программами, таковыми и должны быть.


Ну в УНИХе так и есть и режистри тут совсем не при чем.
Да, а как Вы права доступа для разных програм будете хендлить?
Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

Strannik223 wrote:Во первых название топика не совсем верно. Есть проект по созданию регистри для *никс но это вовсе не значит что он будет включен в дистрибутивы. Я могу хоть сегодня начать проект по созданию IIS для юниха, но это не основание заявлять что юних переходит на IIS.

Все взрослые дяди, все всё понимают..
Здравая идея здесь есть, експорт глобальный настроек и уход от практики что каждая программа содержит свой парсер конфигурационных файлов.

Что, /etc/rc.local /etc/rc и т.д. не годятся для експорта глобальных настроек?

По моему было бы оптимальным что бы программы использовали библиотеку парсера и продолжали хранить настройки каждая в своем файле. Кто админил юних, тот знает насколько это удобно. Но в то же время проги должны экспортировать настройки которые имеют глобальное значение в глобальный регистри, то есть дублирование некоторой части информации. Тогда каждой програмке не прийдется писать свою функцию определения количества кнопок у мышки.

Хммм... Я использую ету библиотеку - fgets, strchr, strstr etc...
Чем ето хуже будущих библиотек?
2. Может быть нужна разная сложность конфигурационных файлов - сендмейловский например, ни в какие ворота не пролезет.
Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!

Return to “Вопросы и новости IT”