Интересное интервью сегодня было

[Cabron]

Вот кстати вопрос. Про интервью. Если на него отведено 2.5 часа. На фига так много? Четвертовать и мариновать?
Позиция несложная, компания небольшая, деньги вообще смешные...

2.5 часа это мало по нынешним меркам, можно считать повезло.

[Енотовидность]

Вот кстати вопрос. Про интервью. Если на него отведено 2.5 часа. На фига так много? Четвертовать и мариновать?
Позиция несложная, компания небольшая, деньги вообще смешные...

2.5 часа это мало по нынешним меркам, можно считать повезло.

После всех телефонных интервью и на не-программистскую должность? Искренне не понимаю, какие тесты можно проходить столько времени... Ну, придется узнавать на практике

[valchkou]

чем ниже должность тем длинее интервью.

[Енотовидность]

чем ниже должность тем длинее интервью.

Смысл?

[АццкоМото]

чем ниже должность тем длинее интервью.

Смысл?

А смысл долго интервьюировать какого-нибудь Гослинга или Страуструпа? И чем длиннее расстояние до их уровня, тем пропорционально длиннее энторвью

[Енотовидность]

Мне вообще всю жизнь везло с интервью. На первую работу в США - вообще по блату. На вторую - почти по блату, интервью было формальным и длилось 10 минут. На третью - примерно то же самое, они конкретно меня хотели. Поэтому всех этих танцев мне не понять. Особенно на несложные позиции при хорошем резюме и референсес. На мое ИМХО получаса должно хватить, чтоб понять, может этот человек у тебя работать или нет.

[АццкоМото]

Мне вообще всю жизнь везло с интервью. На первую работу в США - вообще по блату. На вторую - почти по блату, интервью было формальным и длилось 10 минут. На третью - примерно то же самое, они конкретно меня хотели. Поэтому всех этих танцев мне не понять.

Вы отказываетесь понимать, когда что-то делается без блата?

Особенно на несложные позиции при хорошем резюме и референсес. На мое ИМХО получаса должно хватить, чтоб понять, может этот человек у тебя работать или нет.

И меньше минуты нужно, чтобы понять, что хорошее резюме и референсы подделываются, что человек, которого ломает потратить 2.5 часа на интервью обладает сомнительным энтузиазмом и что из 2,5 часов вам могут полчаса рассказывать про компанию, полчаса отвечать на разнообразные вопросы и 3 независимых человека могут по полчаса проверять несложными вопросами, что написанное в резюме соответствует действительности. И в промежутках бесконечные this is our ... , nice to meet you и "не хотите ли испить кофейку"
Такое ощущение, что вы до сих пор не дошли до первого реального интервью, но уже сильно недовольны, что вас такую прекрасную необоснованно мучают, как террориста в Гуантанамо. Подбавьте позитива и все будет прекрасно. Если вы действительно можете за полчаса показать, что вы та, кого они ищут, то всего через 2,5 часа неприятной процедуры вас можно будет поздравить с новой работой

[UzheTuta]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

[Енотовидность]

из 2,5 часов вам могут полчаса рассказывать про компанию, полчаса отвечать на разнообразные вопросы и 3 независимых человека могут по полчаса проверять несложными вопросами, что написанное в резюме соответствует действительности. И в промежутках бесконечные this is our ... , nice to meet you и "не хотите ли испить кофейку"

ЭТо было бы хорошо
Учитывая, что они платят реально очень мало, открыто в этом извиняются прямым текстом, но при этом отводят 2.5 часа на интервью, вариантов два - либо они слишком хорошего о себе мнения, либо - то, что у Вас выше перечислено.
Для меня эта работа - далеко не лучший вариант, мягко говоря, и по зарплате и по тайтлу это шаг назад и вниз, но поскольку она мне нужна позавчера, то я-таки пойду. Если другие интервью не окажутся более удачно-интересными.
Про блат Вы не правы. Просто так сложилось, что я 10 лет отработала на одном месте, и работала реально хорошо. Более того, я работать действительно умею и люблю. Поэтому, когда мурыжат всеми этими интервью и тп- да, энтузиазм пропадает. Видимо, у меня такая психология, - я б с намного большим энтузиазмом и радостью пахала на тех, кто мне бы чуть-чуть больше доверил "на входе". А после трехступенчатых интервью с экзаменами, как-то уже и хочется их послать подальше.

[Zorkus]

чем ниже должность тем длинее интервью.

Смысл?

А смысл долго интервьюировать какого-нибудь Гослинга или Страуструпа? И чем длиннее расстояние до их уровня, тем пропорционально длиннее энторвью

+1. Добавлю, у них еще и резюме на 5 строк буквально,и в линкединовском профайле два слова написано. Хватит.

[Zorkus]

Мне вообще всю жизнь везло с интервью. На первую работу в США - вообще по блату. На вторую - почти по блату, интервью было формальным и длилось 10 минут. На третью - примерно то же самое, они конкретно меня хотели. Поэтому всех этих танцев мне не понять.

Вы отказываетесь понимать, когда что-то делается без блата?

Особенно на несложные позиции при хорошем резюме и референсес. На мое ИМХО получаса должно хватить, чтоб понять, может этот человек у тебя работать или нет.

И меньше минуты нужно, чтобы понять, что хорошее резюме и референсы подделываются, что человек, которого ломает потратить 2.5 часа на интервью обладает сомнительным энтузиазмом и что из 2,5 часов вам могут полчаса рассказывать про компанию, полчаса отвечать на разнообразные вопросы и 3 независимых человека могут по полчаса проверять несложными вопросами, что написанное в резюме соответствует действительности. И в промежутках бесконечные this is our ... , nice to meet you и "не хотите ли испить кофейку"
Такое ощущение, что вы до сих пор не дошли до первого реального интервью, но уже сильно недовольны, что вас такую прекрасную необоснованно мучают, как террориста в Гуантанамо. Подбавьте позитива и все будет прекрасно. Если вы действительно можете за полчаса показать, что вы та, кого они ищут, то всего через 2,5 часа неприятной процедуры вас можно будет поздравить с новой работой

Если бы я мог найти классную работу всего лишь пройдя одно интервью длиной 2.5 часа, я был бы в восторге. Как насчет 2 телефонных собеседоний, каждое по часу, потом онсайт интервью в другом штате, 4.5 часовое интервью там (5 интервьюверов, 40 минут у каждого), разговоры с рекрутерами, обсуждение оффера, референс чек, бекграунд чек и прочее.

[Zorkus]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

Ага. Например, в самом конце скажут - reference and / or background check failed. Точка.

[Sasha3091]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

Ага. Например, в самом конце скажут - reference and / or background check failed. Точка.

У меня было еще веселее - 1.5 часа рассказывали про компанию, так мы беседовали. Потом пришел еще более старший босс и сказал, что ори вооьще программистов не нанимают.

[Boriskin]

На мое ИМХО получаса должно хватить, чтоб понять, может этот человек у тебя работать или нет.

Не всегда смотрят только на техническую сторону вопроса.

[Boriskin]

Для меня эта работа - далеко не лучший вариант, мягко говоря, и по зарплате и по тайтлу это шаг назад и вниз, но поскольку она мне нужна позавчера, то я-таки пойду.

Вполне можеть статься, что люди, с вами беседовавшие, пришли к такому же выводу, и решили, что вы им не подходите, бо overqualified.

[crypto5]

чем ниже должность тем длинее интервью.

Смысл?

А смысл долго интервьюировать какого-нибудь Гослинга или Страуструпа? И чем длиннее расстояние до их уровня, тем пропорционально длиннее энторвью

+1. Добавлю, у них еще и резюме на 5 строк буквально,и в линкединовском профайле два слова написано. Хватит.

Интервьюировать крутых перцев тоже стоит, т.к. они склонны почевать на лаврах прошлых достижений и славы, и можно нарваться на крайне низкий выхлоп при высокой ЗП.

[Енотовидность]

Для меня эта работа - далеко не лучший вариант, мягко говоря, и по зарплате и по тайтлу это шаг назад и вниз, но поскольку она мне нужна позавчера, то я-таки пойду.

Вполне можеть статься, что люди, с вами беседовавшие, пришли к такому же выводу, и решили, что вы им не подходите, бо overqualified.

И поэтому прислали заполнить анкету по мылу и назначили интервью на 2.5 часа онсайт, при этом рассказывая, какие у них охренительные бенефиты и золотая контора? Логично

[Енотовидность]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

Ага. Например, в самом конце скажут - reference and / or background check failed. Точка.

У меня было еще веселее - 1.5 часа рассказывали про компанию, так мы беседовали. Потом пришел еще более старший босс и сказал, что ори вооьще программистов не нанимают.

Ну это уже ваще уже...

[Sasha3091]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

Ага. Например, в самом конце скажут - reference and / or background check failed. Точка.

У меня было еще веселее - 1.5 часа рассказывали про компанию, так мы беседовали. Потом пришел еще более старший босс и сказал, что ори вооьще программистов не нанимают.

Ну это уже ваще уже...

Причем, с рекрутором они до этого беседовали, он мне перезвонил, сказал с кем, куда и где - я был в шоке:)

[Енотовидность]

Если бы я мог найти классную работу всего лишь пройдя одно интервью длиной 2.5 часа, я был бы в восторге. Как насчет 2 телефонных собеседоний, каждое по часу, потом онсайт интервью в другом штате, 4.5 часовое интервью там (5 интервьюверов, 40 минут у каждого), разговоры с рекрутерами, обсуждение оффера, референс чек, бекграунд чек и прочее.

У меня нет проблем ни с какими проверками, это уже неоднократно проходили.
Возникает вопрос, на какую позицию и на какие деньги Вы подавали.
4.5 часа с учетом интервью в другом штате - вполне логично. Они случайно еще relocation не покрывали?
У Вас там ключевое слово "классная" работа. На позицию серьезного программиста с зряплатой от 100К - я вполне понимаю и принимаю необходимость всех этих танцев.

[Boriskin]

И поэтому прислали заполнить анкету по мылу и назначили интервью на 2.5 часа онсайт, при этом рассказывая, какие у них охренительные бенефиты и золотая контора? Логично

Иногда достаточно словить одну кривую улыбку на лице кандидата во время интервью, чтобы понять, хочет он на вас работать или ему надо пересидеть у вас и за ваш счет до работы получше.

[Енотовидность]

А представьте, бывает еще несколько раундов, народ по два, по три раза приходит - а их не берут. Вот где ужос-то!

Ага. Например, в самом конце скажут - reference and / or background check failed. Точка.

У меня было еще веселее - 1.5 часа рассказывали про компанию, так мы беседовали. Потом пришел еще более старший босс и сказал, что ори вооьще программистов не нанимают.

Ну это уже ваще уже...

Причем, с рекрутором они до этого беседовали, он мне перезвонил, сказал с кем, куда и где - я был в шоке:)

Рекрутер из рекрутской конторы?
Все-таки как-то надежнее, действительно, работать с рекрутором самой компании... ХОтя наверное и тогда может случиться ляп.

[Енотовидность]

дубль

[Енотовидность]

И поэтому прислали заполнить анкету по мылу и назначили интервью на 2.5 часа онсайт, при этом рассказывая, какие у них охренительные бенефиты и золотая контора? Логично

Иногда достаточно словить одну кривую улыбку на лице кандидата во время интервью, чтобы понять, хочет он на вас работать или ему надо пересидеть за ваш счет до лучшей работы.

Можно с кривой улыбкой впахивать на них годами, а можно с полными штанами радости и энтузиазма свалить через полгода.
Фигня это все, и я им соболезную, если они этого не понимают.
По-моему "пересидеть до лучшей работы" логичнее воспринимать как базовую установку любого нанимающегося. Проще жить будет всем.

[bearmf]

Мне вообще всю жизнь везло с интервью. На первую работу в США - вообще по блату. На вторую - почти по блату, интервью было формальным и длилось 10 минут. На третью - примерно то же самое, они конкретно меня хотели. Поэтому всех этих танцев мне не понять.

Вы отказываетесь понимать, когда что-то делается без блата?

Особенно на несложные позиции при хорошем резюме и референсес. На мое ИМХО получаса должно хватить, чтоб понять, может этот человек у тебя работать или нет.

И меньше минуты нужно, чтобы понять, что хорошее резюме и референсы подделываются, что человек, которого ломает потратить 2.5 часа на интервью обладает сомнительным энтузиазмом и что из 2,5 часов вам могут полчаса рассказывать про компанию, полчаса отвечать на разнообразные вопросы и 3 независимых человека могут по полчаса проверять несложными вопросами, что написанное в резюме соответствует действительности. И в промежутках бесконечные this is our ... , nice to meet you и "не хотите ли испить кофейку"
Такое ощущение, что вы до сих пор не дошли до первого реального интервью, но уже сильно недовольны, что вас такую прекрасную необоснованно мучают, как террориста в Гуантанамо. Подбавьте позитива и все будет прекрасно. Если вы действительно можете за полчаса показать, что вы та, кого они ищут, то всего через 2,5 часа неприятной процедуры вас можно будет поздравить с новой работой

Если бы я мог найти классную работу всего лишь пройдя одно интервью длиной 2.5 часа, я был бы в восторге. Как насчет 2 телефонных собеседоний, каждое по часу, потом онсайт интервью в другом штате, 4.5 часовое интервью там (5 интервьюверов, 40 минут у каждого), разговоры с рекрутерами, обсуждение оффера, референс чек, бекграунд чек и прочее.

А зачем все это? Наверняка все можно было сделать в два-три раза быстрее. Что вообще дает вся эта процедура? Никто ведь наверняка не делал исследований эффективности, просто почему-то всем кажется что чем дольше, тем лучше.