Клерка упекли за решётку (отказалась регистрировать гомосексуалов).

[VladG2]

Тогда и Альфа отказалась штурмовать, а это уже не солдаты.

[Kometa]

Ей никто не запрещал уйти с этой должности.

Этому должность как раз очень способствовала.

В этом вся проблема. Если бы она купила билет и ее дискриминировали, то в перед на барикады!
А здесь за мой налогоплательщика счет и такие закидоны!

А мне как налогоплательщику больше закидоны с легализацией гомобраков не нравятся! Намного дороже для бюджета, кстати.

[Kometa]

Чем принципиально отличаеться закон об обслуживании ЛГБТ от обслуживания клиента в не соответсвующем виде. Если Я приду в солидный ресторан в бомжатной одежде и т.д. то не важно если Я могу скупить весь магазин и молл в придачу. Важно то что Я порчу имидж, и атмосферу в ресторане, то за что другие платят и тем самым влияю на частную собственност - бизнесс! И на оборот, может это золотая жила обслуживать клошар с большими деньгами.

Есть закон о недискриминационном отношении по полу, расе и т.д. Как указывается в статье, федерального закона о недискриминации по сексуальной ориентации нет, но есть таковые местные законы. Следуя вашей логике, вполне нормально бизнесу дать от ворот поворот женщине или азиату или инвалиду. Для этого и есть государство, чтобы обеспечить равные права. В данном случае права сексуальных меньшинств ничем не отличаются от других protected classes. В то же время эти права не ущемляют прав других, так что всё нормально. Leveling the playing field, you know.

"Сексуальное меньшинство в единственном числе" является человеком, одного из двух, известных в природе, полов. Закон предусматривает защиту от дискриминации любого из них.
Зачем защищать от дискриминации по способу получения сексуального удовлетворения? Надо ли выпустить отдельные законы, защищающие права зоофилов, геронтофилов, фетишистов, садо-мазохистов и др.?

[Тетя-Мотя]

Ей никто не запрещал уйти с этой должности.

Этому должность как раз очень способствовала.

В этом вся проблема. Если бы она купила билет и ее дискриминировали, то в перед на барикады!
А здесь за мой налогоплательщика счет и такие закидоны!

А мне как налогоплательщику больше закидоны с легализацией гомобраков не нравятся! Намного дороже для бюджета, кстати.

Да вот и мне как налогоплательщику совершенно не нужны особые удобства для организации жизни нетрадиционных пар. Пусть сожительствуют за свой частный счет. И таскаются за каждым чихом к нотариусу.

[Kometa]

ооо дак у нее только совсем недавно крыша поехала на религии. тогда понятно. Новообращенные они обычно как раз самые радикальные......."

Полностью относится к нашему брату-эмигранту. Который чрезвычайно "радикально" радуется существующему порядку дел на новом месте.

о здрастье..а эмиграция то тут причем? мое желание того, что б каждый драный клерк чтил закон, никаким боком не относится к эмиграции.
Кстати в России у меня даже в принципе не было бы подобных проблем.. Один звонок и через час она бы мне этот сертификат бегом на дом принесла бы.

Что значит "она"? Какая-нибудь - принесла бы, а какая-нибудь - не принесла бы.
Иммиграция здесь при том, что новопоселенцы считают все, происходящее на новом месте, правильным и обязательным к исполнению.
А как ваше желание "чтоб каждый клерк чтил закон" - соблюдалось на родине? Приход клерка бегом на дом - это как, соблюдение закона?

Любая бы принесла и еще долго бы извинялась. Когда у тебя тесть главный прокурор республики, (хоть уже и пару лет как в отставке)
ты очень много можешь себе позволить в "мелком уездном городе"
а приход на дом - это ее наказание, за нежелание исполнять закон..
и это еще очень слабенькое наказание, мог бы и вообще всю жизнь испортить..
А тут это ничтожество, предлагают в святые продвинуть..вот бы наверно офигели реальные великомученники от такого фокуса.

То есть, Вы понимаете, да, что это полное беззаконие?

[Kometa]

Но Вы не ответили на мой вопрос про полицейских и пожарных
Согласны ли Вы на то, что они могут тоже начать какой-нибудь процесс, находясь на своих должностях?

Я ответила.
-их никто не выбирал, они не могут говорить от имени народа

А шериф или DA?

А шериф с поддержкой выбранного им народа уже может подумать. Но безопасность - это #1 эни вэй.

Хоть я и симпатизирую Вашим взглядам, но разве Вы не видети противоречия между "может подумать" и "#1 эни вэй"

Сначала безопасность, а потом думать.

[Kometa]

Каааак это замечаааательно!
Что главный прокурор республики в отставке - может (и наверняка не только "может") очень много себе (а также всей своей семье) позволить в уездном городе, что может вообще жизнь испортить всякому ничтожеству!
А теперь его недалекие потомки в другом месте ратуют за соблюдение законности несмотря ни на что...

Не, лучше все же реалистично на жизнь вокруг и на себя в ней посмотреть... И обнаружить, что ратуешь ты вовсе не за "законность", а за свои собственные интересы. И тогда все то же ратование как-то по-другому сразу же выглядит, хотя, вроде, и не меняется.

если бы мне это нравилось, я бы наверно и сам давно бы уже сидел в "номенклатуре" , благо у меня для этого все было, и связи, и образование и партбилет.
Я же предпочел уехать.

,,кстати я никак не могу являтся "потомком" тестя ))) от силы родственником ))))

а ратую я как раз именно за законность. и вообще радоваться надо что это фигня произошла именно здесь, где даже судья хоть и морщится, но чтит закон. Именно поэтому эта красава за нарушение закона, именно законом по башке и получила.
а в других местах могла бы и братва придти, "что б решить проблемку"...

Ну, если на то пошло, в "других местах" гомики сами бы в бутылку не полезли, потому как братва бы к ним тоже могла бы прийти.

[Тетя-Мотя]

Закон предусматривает защиту от дискриминации любого из них.

Да. И при этом права никого из них не дискриминировались и раньше.
Все люди, независимо от своей сексуальной ориентации, могли вступить в брак, представляющий собой союз неродственных мужчины и женщины. А могли и не вступать, если им такой союз создавать не хотелось. А хотелось создавать какой-нибудь другой.
А теперь зато дискриминируются права тех, кто вступил в брак тогда, когда он представлял собой нормальный союз мужчины и женщины. В то, что брак представляет собой в результате - они, может, и вступать бы не захотели. Это, типа, ты суп по традиционному рецепту в приятной компании поесть собирался - а потом пришли "неформалы" и налили туда, в общую кастрюльку, какой-то бурды. Вместо того, чтобы своей бурдой в своем неформальном кругу угощаться.

[Aleksey Kudinov]

Ей никто не запрещал уйти с этой должности.

Этому должность как раз очень способствовала.

В этом вся проблема. Если бы она купила билет и ее дискриминировали, то в перед на барикады!
А здесь за мой налогоплательщика счет и такие закидоны!

А мне как налогоплательщику больше закидоны с легализацией гомобраков не нравятся! Намного дороже для бюджета, кстати.

Каким образом дороже?

[Maw Hogben]

А разве этот процесс не шёл? Ничего она не добилась, кроме того, что в конце концов её уберут или она заресайнится и будет полностью unemployable. Хотя может побираться по всяким крисчан богадельням.

Она добилась того, что весь инет об этом говорит уже какой день (и мы с Вами тоже), а раньше "все" были толерантными и радугораскрашенными.....

Но ты же не была? Вот ты и радуешься. А где тут хоть один толерантный и раскрашенный который от ее сидения обернулся и законвертился?

Если все несогласные молчат, а орут только "толерантные", то создается впечатление, что согласны все.

Да ну, несогласные вполне выступали, поставляя хороший материал для шоу Стюарта .

[ABPOPA]

Ахренеть.. Нанимать адвоката для того кто открыто и сознательно идет на нарушения закона ?

Ну... Адвокаты, в общем-то, для того и существуют...

phpBB [video]

Какая прелесть! Он мне напомнил того негра - ведущего шоу из "Пятого элемента". Почитала немного про этого перца.

[VladimirF]

Тут некоторые яростно выступают за необходимость подчинения закону. Совершенно верно - закон есть закон. Однако в этой связи есть одна маленькая неувязка. Дело в том, что требование регистрировать т.н. гомосексуальные браки, изданное Верховным судом, не является законом. Согласно Конституции США законы может издавать только только Конгресс, избранный народом и в интересах народа. Верховный Суд имеет право только интерпретировать законы, изданные Конгрессом, на соответствие Конституции. Пятеро либеральных судей ВС, которые не были избраны народом, узурпировали полномочия Конгресса и, не интересуясь мнением народа, навязали 330 миллионам граждан своё чисто субъективное, порочное решение, отменив основной, фундаментальный закон природы и общественных отношений, которые складывались тасячилетиями. Именно эти пятеро, которые призваны защищать Конституцию, её нарушили и сответственно должны нести за это ответственность.
P.S. На мой взгляд, да и не только мой, такое в высшей степени ответственное решение должно приниматься всеми гражданами страны, т.е. посредством всенародного референдума, как это было не так давно сделано в Ирландии. Но к большому сожалению в Америке, которая кичится своей демократией, референдумов никогда не было и при этом истеблишменте никогда не будет, т.к. народ может решить то, чего этот истеблишмент никак не желает. Мой вывод - в Америке полноценной демократии нет.

[shokoladnitsaa]

Мой вывод - в Америке полноценной демократии нет.

Открыли Америку

[Aleksey Kudinov]

Мой вывод - в Америке полноценной демократии нет.

В Америке - президентская республика.

[Тетя-Мотя]

Какая разница, как оно тут называется... Все равно, действительно, никакой демократии и законности нету, все гнется во все стороны в зависимости от момента.

[perasperaadastra]

Тут некоторые яростно выступают за необходимость подчинения закону. Совершенно верно - закон есть закон. Однако в этой связи есть одна маленькая неувязка. Дело в том, что требование регистрировать т.н. гомосексуальные браки, изданное Верховным судом, не является законом. Согласно Конституции США законы может издавать только только Конгресс, избранный народом и в интересах народа. Верховный Суд имеет право только интерпретировать законы, изданные Конгрессом, на соответствие Конституции.

Я думал, что верховный суд интерпретировал конституцию и показал, что уже существующие законы о браке относятся и к гомосексуалистам. Я ошибаюсь?

[is_andrey]

А как вам это?

http://lenta.ru/news/2015/09/06/flightattend/

Стюардесса-мусульманка лишилась работы за отказ разносить алкогольные напитки

"Стюардесса-мусульманка Чари Стэнли (Charee Stanley) была отстранена от работы в американской авиакомпании ​​ExpressJet за отказ обслуживать пассажиров, заказывающих во время полета алкогольные напитки. Об этом сообщает CNN."

[Рита Сокольникова]

Как раз сегодня число случайно наткнулась на эту новость. Эту женщину можно понять, как мне кажется. К тому же она не какая-то сумасшедшая, а вполне адекватная женщина, ведь она готова отвечать за свои поступки.

[ABPOPA]

По-моему, тетка не права, но она хотела привлечь внимание.
А я бы, наверно, сходила на какой-нибудь парад гордости гетеросексуалов. Представляю, как бы возмущались из-за такого парада борцы за гейские права.

[piligrim77]

Мой вывод - в Америке полноценной демократии нет.

В Америке - президентская республика.

а почему все говорят что демократия?

[Slonjra]

Как раз сегодня число случайно наткнулась на эту новость. Эту женщину можно понять, как мне кажется. К тому же она не какая-то сумасшедшая, а вполне адекватная женщина, ведь она готова отвечать за свои поступки.

ахренеть..еще одна шизанутая на религии, и поэтому типа не может выполнять свою работу..

наглядный пример тем кто в этой теме грузил всех на тему что "типа она не виновата, в том что законы поменялись"

и тем кто так и не ответили про вопрос о пожарниках и полиции

она чее вообще не знала куда она на работу устраивалась??

вот именно то что я и высказал в своей первой мессаге на эту тему, если этих религиозных идиотов не шарахнуть по голове кувалдой закона, завтра их будут миллионы...

и не важно на какой теме их заклинит, на голубизне, алкоголе, или "желтых штанах. 2 раза ку"

[Aleksey Kudinov]

Мой вывод - в Америке полноценной демократии нет.

В Америке - президентская республика.

а почему все говорят что демократия?

Soundbite

[dasilva]

Тут некоторые яростно выступают за необходимость подчинения закону. Совершенно верно - закон есть закон. Однако в этой связи есть одна маленькая неувязка. Дело в том, что требование регистрировать т.н. гомосексуальные браки, изданное Верховным судом, не является законом. Согласно Конституции США законы может издавать только только Конгресс, избранный народом и в интересах народа. Верховный Суд имеет право только интерпретировать законы, изданные Конгрессом, на соответствие Конституции.

Я думал, что верховный суд интерпретировал конституцию и показал, что уже существующие законы о браке относятся и к гомосексуалистам. Я ошибаюсь?

Я выше уже писал, ни Конституция, ни решения Верховного Суда не имеют прямого действия. Нисмотря на второую поправку, я не могу в Калифорнии взять АК и разгуливать с ним по городу. Причем, это все и от штата зависит.

Это дело законодателей приводить законы в соответствие. Пока новые законы не приняты - действуют старые.

Я не в курсе, успели ли переделать законы того штата, в котором находится тетка.

То, что высказывает Верховный Суд не более, чем мнение.

Supreme Court opinion on same sex marriage

http://apps.washingtonpost.com/g/docume ... iage/1605/" onclick="window.open(this.href);return false;

Суд не имеет право принимать законы. Собственно, и кто-то из членов Верх. Суда высказывался, что несколько людей не должны решать такой важный вопрос.

Roberts: No court should ever care about this issue.

Whether same-sex marriage is a good idea should be of no concern to us. Under the Constitution, judges have power to say what the law is, not what it should be. The people who ratified the Constitution authorized courts to exercise “neither force nor will but merely judgment.

Scalia: We just destroyed democracy.

A system of government that makes the People subordinate to a committee of nine unelected lawyers does not deserve to be called a democracy.
The strikingly unrepresentative character of the body voting on today’s social upheaval would be irrelevant if they were functioning as judges, answering the legal question whether the American people had ever ratified a constitutional provision that was understood to proscribe the traditional definition of marriage. But of course the Justices in today’s majority are not voting on that basis; they say they are not. And to allow the policy question of same-sex marriage to be considered and resolved by a select, patrician, highly unrepresentative panel of nine is to violate a principle even more fundamental than no taxation without representation: no social transformation without representation.

http://thinkprogress.org/lgbt/2015/06/2 ... -equality/" onclick="window.open(this.href);return false;

[ABPOPA]

Что касается тортов и кондитеров. Я не знаю все детали тех случаев, но думаю, что кондитер вполне вправе отказаться делать торт в виде члена, или торт с повешенным негром, или торт со свастикой или серпом и молотом. Поэтому если это касалось именно торта (он включал в себя какие-то элементы, две целующиеся женщины, например), то отказать в данном случае вполне законно. Если же торт был вполне обычный, но отказались его делать из-за того, что он предназначался на гей-свадьбу - это нарушение.

[Aleksey Kudinov]

Что касается тортов и кондитеров. Я не знаю все детали тех случаев, но думаю, что кондитер вполне вправе отказаться делать торт в виде члена, или торт с повешенным негром, или торт со свастикой или серпом и молотом. Поэтому если это касалось именно торта (он включал в себя какие-то элементы, две целующиеся женщины, например), то отказать в данном случае вполне законно. Если же торт был вполне обычный, но отказались его делать из-за того, что он предназначался на гей-свадьбу - это нарушение.

Там раньше по ссылочке разбирались пара кейсов.