Хочу отказаться от мяса :-(

[-me-]

я расцениваю это как вашу неудачную попытку выдать свое мировоззрение в качестве научной истины.

Бедняга, ну как-же Вас от желчи-то своей распирает. Я-ж Вам сказал абсолютно честно, что читал такую статью, помню, что это был русский перевод какого-то зарубежного исследования.
Ровно также сказал, что нынче найти её не могу, посему отказываюсь от своего утверждения.

я вам уже советовал научиться отделять мух от котлет и развивать в себе способность к критическому мышлению. Мне ничего не остается как еще раз повторить свою рекомендацию

Найдите в ваших рассуждениях место для ключевых слов "мясо" и "генотип человека значительно изменился за последние 100 лет".

Похоже любые мои агргументы Вы теперь именно так собираетесь оспаривать.

до сих пор я видел только ваши измышления и фантазии. С аргументами (нормальными, подкрепленными научными фактами) у вас как-то совсем плохо.

[Vlad1977]

Представьте, что определённый вид будет слышать исключительно этот звук всю свою жизнь несколько поколений подряд. Неужели ничего с ним (видом) не произойдёт?
Какой-либо адаптации к нему (звуку) передаваемой по наследству.

Просто одни внешние факторы, как написано в вашей статье, требуют одних промежутков времени для мутации генотипа, другие (по моему утверждению, генетически модифицированный гормон роста) работают быстрее.

Ужас. TempUser, вы меня простите конечно, но у вас всё в кучу свалено - гормоны, которые генетически модифицированные, то, что они вызывают, генотип, генетический пул, фенотипы, теория эволюции Дарвина, Линней, факторы внешней среды, жалость к животным и протест против жестоких условий их существования. Совокупность всего этого приводится как доказательство того, что мясо к поеданию вредно.
Если бы Вы сказали, что вы против жестокого отношения к животным и с этой целью осознанно хотите обеднить свой рацион - то это было бы одно и никто, даже самый свирепый мясоед с вами бы не спорил.

[TempUser]

до сих пор я видел только ваши измышления и фантазии. С аргументами (нормальными, подкрепленными научными фактами) у вас как-то совсем плохо.

Единственное, что Вы, -ме-, сподобились нам преподнесть, это линк на азбуку по генетике и вашу желчь.

Ни одного явно опровергающего документа о безвредности гормонально-обпичканного мяса Вы просто не в состоянии найти.

Зато сарказм из Вас просто, как из понойной ямы.

Вот вам неоспоримый для Вас ресёрч.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1739 ... d_RVDocSum

It's about "Risks from anabolic steroids and other xenobiotics in beef"

RESULTS Sperm concentration was inversely related to mothers' beef meals per week (P = 0.041). In sons of "high beef consumers" (>7 beef meals/week), sperm concentration was 24.3% lower (P = 0.014) and the proportion of men with sperm concentration below 20 x 10(6)/ml was three times higher (17.7 versus 5.7%, P = 0.002) than in men whose mothers ate less beef.

Уподобляться Вам и приводить ссылочку на азбуку по Статистике я Вам не буду, надеюсь уразумеете, что означает P = 0.041 или P = 0.014.
На всяк случай конечно поясню, сие означат, что Вероятность того, что результат случаен, а не закономерен, меньше 5%

Далее

Sperm concentration was not significantly related to mother's consumption of other meat or to the man's consumption of any meat

http://www.andromedcentr.ru/medinfo.php?id=497
Гормоны, которые имеются в виду в исследовании, никогда широко не применялись в Британии и запрещены во всем Европейском союзе в 1988 году

[Bonny P.]

Единственное, что Вы, -ме-, сподобились нам преподнесть, это линк на азбуку по генетике и вашу желчь.

Ни одного явно опровергающего документа о безвредности гормонально-обпичканного мяса Вы просто не в состоянии найти.

Зато сарказм из Вас просто, как из понойной ямы.

Полагаю, это был последний пост любезного просветителя.

[-me-]

до сих пор я видел только ваши измышления и фантазии. С аргументами (нормальными, подкрепленными научными фактами) у вас как-то совсем плохо.

Единственное, что Вы, -ме-, сподобились нам преподнесть, это линк на азбуку по генетике и вашу желчь.

надеюсь азбука по генетике помогла вам осознать всю ошибочность ваших взглядов?

Ни одного явно опровергающего документа о безвредности гормонально-обпичканного мяса Вы просто не в состоянии найти.

ваш изначальный пойнт был о том, что мясо вызывает генные мутации. Вам есть еще что сказать по этому вопросу? Или вы просто пытаетесь перевести разговор на другую тему?

Зато сарказм из Вас просто, как из понойной ямы.

no comments.

Вот вам неоспоримый для Вас ресёрч.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1739 ... d_RVDocSum

It's about "Risks from anabolic steroids and other xenobiotics in beef"

RESULTS Sperm concentration was inversely related to mothers' beef meals per week (P = 0.041). In sons of "high beef consumers" (>7 beef meals/week), sperm concentration was 24.3% lower (P = 0.014) and the proportion of men with sperm concentration below 20 x 10(6)/ml was three times higher (17.7 versus 5.7%, P = 0.002) than in men whose mothers ate less beef.

Уподобляться Вам и приводить ссылочку на азбуку по Статистике я Вам не буду, надеюсь уразумеете, что означает P = 0.041 или P = 0.014.
На всяк случай конечно поясню, сие означат, что Вероятность того, что результат случаен, а не закономерен, меньше 5%

Далее

Sperm concentration was not significantly related to mother's consumption of other meat or to the man's consumption of any meat

http://www.andromedcentr.ru/medinfo.php?id=497
Гормоны, которые имеются в виду в исследовании, никогда широко не применялись в Британии и запрещены во всем Европейском союзе в 1988 году

так и не увидел слов "генные мутации обусловленные потреблением мяса".
Зато увидел следующее

CONCLUSIONS These data suggest that maternal beef consumption, and possibly xenobiotics in beef, may alter a man's testicular development in utero and adversely affect his reproductive capacity.

Это означает что "ученые предположили" (о чем я вам уже писал раньше), а не "ученые доказали". Итак будете продолжать упорствовать подменяя аргументы своими религиозными убеждениями?

[DoctorEugene]

...TempUser 300,000 ...