newbee wrote:Тогда как понимать ваши слова: "У НИХ ничего не выйдет". Что им помешает? Понимаете, можно про все что угодно новое говорить, что "У НИХ ничего не выйдет". И у некоторых (хорошо, у большинства) действительно ничего не выходит. Но у этого большинства и до промышленного производства никогда не доходит. А эти товарищи уже заявляют, что построили фабрику и запускают production. Вот и напрашивается вывод: либо вы считаете, что они шарлатаны и все это полная профанация (в чем я лично сильно сомневаюсь), либо.... что?
У меня есть вопросы, без ответов на которые это все ноль без палочки.
1. КПД
2. Вольтамперные характеристики
3. Диапазон рабочих температур и влажности (особенно к 100% - дождь, ага)
4. Уровень деградации.
Также сертификаты соответствия или тесты уважаемых нучных центров на все это
dB13 wrote:Нету потерь на циклотронное излучение (генерация фотонов) в сверпроводниках ровно по тем же причинам, что нету потерь на сопротивление. Аналогия -- "вращающиеся" вокруг ядра электроны в атомах, -- они движутся с ускорением, но ничего не излучают.
Говорить о вращении электронов в атоме некорректно. Там квантовые эффекты, сами знаете ("радиус" орбиты ~ размер "облака"). А куперовские пары вполне по-настоящему вращаются в макромире. Почему они не должны излучать?
PS: насколько я помню физику, сопротивление ноль потому, что куперовские пары обладают нулевым спином и это позволяет им "собираться" в зоне проводимости в огромных количествах. При этом они не обмениваются энергией с кристаллической решеткой при "соударении" пока система находится ниже критической температуры. Она, в свою очередь, и является той минимальной порцией энергии которую способна поглотить пара, что и приводит к ее разрушению. Давно я это изучал. Может чего переврал.
Если не ошибся в рассчетах, а они в данных - 0.05КВтЧ/кг получается.
(24В х 4.2 АЧ)/2 кг
Для справки, у солярки более 10 квтч/кг. Даже с учетом кпд ДВС в 1/3 получается, что "топливный бак" из таких батареек будет в 60-70 раз тяжелее при тех же энергетических возможностях. Т.е. если у грузовика, скажем, 100 л бак для солярки, то такой-же, но на аккумуляторах будет 6 тонн весить, или в 3 раза больше самого грузовика. Не вижу, где здесь применение для автомобилей. Для ноутбуков, конечно, возможно. Хотя и ноутбук меньше 50 вт не кушает. Т.е. чтоб он сутки проработал, ему нужно 1 квтч или 20 кг батарейку. Что то там не так. Или в данных наврали, или осану поют не тому.
dB13 wrote:Нету потерь на циклотронное излучение (генерация фотонов) в сверпроводниках ровно по тем же причинам, что нету потерь на сопротивление. Аналогия -- "вращающиеся" вокруг ядра электроны в атомах, -- они движутся с ускорением, но ничего не излучают.
Говорить о вращении электронов в атоме некорректно. Там квантовые эффекты, сами знаете ("радиус" орбиты ~ размер "облака"). А куперовские пары вполне по-настоящему вращаются в макромире. Почему они не должны излучать?
Сверпроводник -- это макроскопический квантовый объект и без квантовой механики его не понять. Куреровским парам некуда "падать" при излучении циклотронного фотона -- они и так находятся на энергетическом дне Бозе-конденсата.
NB1 wrote:Если не ошибся в рассчетах, а они в данных - 0.05КВтЧ/кг получается. (24В х 4.2 АЧ)/2 кг
Каждая батарея собрана из 10 секций емкостью 4,2 А•ч каждая.
Да, но где Вы видели, чтоб батареи в аккумуляторах параллельно соединяли?! Только последовательно. Значит каждая из них не 24В, а 2.4 - те же помидоры, только в профиль. Ес-но, что это я учел.
Нефтепроцветанию придет конец когда введут в строй все дополнительные источники нефте в которые сейчас вкладывают деньги, и когда случиться какой нибудь экономический кризис в США или Китае. Нефть упадет до 20-30 за баррель.
DanielMa wrote:Нефтепроцветанию придет конец когда введут в строй все дополнительные источники нефте в которые сейчас вкладывают деньги, и когда случиться какой нибудь экономический кризис в США или Китае. Нефть упадет до 20-30 за баррель.
упадет то упадет, но вы сами даже цену не написали в каких единицах цена будет измерятся.
Но ето все несушественно, важно вот что:
1) Население растет;
2) Нефть=еда=жизнь;
3) Геологи находят нефти в несколько раз меньше выработки вот уже 30-40 лет ПОДРЯД
DanielMa wrote:Нефтепроцветанию придет конец когда введут в строй все дополнительные источники нефте в которые сейчас вкладывают деньги, и когда случиться какой нибудь экономический кризис в США или Китае. Нефть упадет до 20-30 за баррель.
упадет то упадет, но вы сами даже цену не написали в каких единицах цена будет измерятся. Но ето все несушественно, важно вот что: 1) Население растет; 2) Нефть=еда=жизнь; 3) Геологи находят нефти в несколько раз меньше выработки вот уже 30-40 лет ПОДРЯД
никакой ошибки, 16% добытой нефти идет в жизненный обиход- от полимерных материалов до лекарств и еды
все "альтернативные" источники энергии выгодны только при определенной высокой цене на нефть. их развитие напрямую зависит от нее. если цена на нефть упадет, все задвинут гринмобили в гараж и снова сядут на дымилки.
DanielMa wrote:Нефтепроцветанию придет конец когда введут в строй все дополнительные источники нефте в которые сейчас вкладывают деньги, и когда случиться какой нибудь экономический кризис в США или Китае. Нефть упадет до 20-30 за баррель.
упадет то упадет, но вы сами даже цену не написали в каких единицах цена будет измерятся. Но ето все несушественно, важно вот что: 1) Население растет; 2) Нефть=еда=жизнь; 3) Геологи находят нефти в несколько раз меньше выработки вот уже 30-40 лет ПОДРЯД
наверно можно и трактор на солнечных батареях сделать НО удобрения, пестициды, гербициды, пишевые добавки, витамины, консерванты , рыхлители, стабилизаторы и пр. дрянь, которой напичкана современная "еда" +упаковка, оберточка, глянец, краска это нефть-матушка
очевидно, что цена еды произведенной с "альтернативной" энергией будет кусаться в живую
Трактора, элеваторы, сухогрузы, траки, холодильники.... и так больше половины мирового ВВП прямо или косвенно уходит на еду.
Без этого всего и миллиард не прокормится
А.Б. Передонов wrote:Нефть не равна еде. В производстве именно еды роль нефти очень незначительна.
А я слышал, что наоборот. Например об этом говорилось в "the end of suburbia". Кому верить?
На одну калорию еды тратится примерно 10 калорий энергии. Любое жывотное, которое тратит больше энергии на добычу еды, чем получает от нее, умирает. Я думаю, что это несправедливо, что человек обманул этот закон природы и тратит на порядок больше энергии, при этом продолжает размножаться и загаживать прекрасную планету Земля. Рано или поздно надменное и недальновидное человечество заплатит за это.
Пушыстег wrote:На одну калорию еды тратится примерно 10 калорий энергии.
Интересный факт (?). Получается что если на велосипеде ездить на работу, допустим 5 миль за пол часа, что примерно 250 килокалорий выше чем физические затраты проехать эту дистанцию на машине, то тратиться 2500 килокалорий. В галлоне бензина же около 30,000 килокалорий. Так что MPG велосипедиста примерно равно Приусу.
Пушыстег wrote:На одну калорию еды тратится примерно 10 калорий энергии.
Интересный факт (?). Получается что если на велосипеде ездить на работу, допустим 5 миль за пол часа, что примерно 250 килокалорий выше чем физические затраты проехать эту дистанцию на машине, то тратиться 2500 килокалорий. В галлоне бензина же около 30,000 килокалорий. Так что MPG велосипедиста примерно равно Приусу.
Да, при том еще и в спортзал после этого ходить не надо . Ну так рассуждать, так вообще проблему надо решать с другого конца. Всем умерить потребности (тогда и работать меньше надо будет, и энергии потреблять). На другой конец земли не путешествовать, с соседями не собвчиться. Размножаться меньше. Жить в гармонии с природой. Осталось дело за малым - всех уговорить дружно строем направляться в светлое Завтра
НО удобрения, пестициды, гербициды, пишевые добавки, витамины, консерванты , рыхлители, стабилизаторы и пр. дрянь, которой напичкана современная "еда" +упаковка, оберточка, глянец, краска это нефть-матушка
