ВАКЦИНАЦИЯ детей (медкомиссия Moscow Embassy)

[Nyurka]

Т.е. ГепВ надо делать все 4 укола, хотя после года 3 хватит.. но школа требует 4.

Школа не может требовать больше, чем рекоммендует СДС, посмотрите на график. Я думаю вы перепутали ХепБ и полио - полио действительно нужно 4 по расписанию СДС и по вашим и нашим школьным правилам.

[Nyurka]

Изобреталем новой вакцины, используемой сейчас, был начальник СДС, получивший круглую сумму после поголовного одобрения этой вакцины.

если это так, то тут прямой конфликт интересов который тянет как минимум на разбирательство, а если есть пострадавшие то и на уголовку может понтянуть IMHO.

His name is Paul Offit, he is a head of the CDC Advisory Committe on Immunization Practices, and he is the inventor of the RotaTeq, which is currently used in the US.

Если интересно, остальные детали в Гугле, Википедии и так далее.

Для меня конфликт интересов налицо, да.

CDC тоже всегда переживает по поводу конфликта интересов, поэтому по возможности они стараются не включать в свои advisory committees тех, кто участвует в разработке вакцин (что с одной стороны хорошо, а с другой стороны часто исключает из обсуждения тех, кто лучше всего разбирается в том, как работают вакцины). Конкретно в случае ротавируса, Оффит не участвовал в работе комиссии, рассматривавшей вопрос об одобрении ротавирусной вакцины и не участвовал в голосовании.

Видимо, переживает недостаточно.

Обсуждение и голосование непроис ходят полностью анонимно, и все известно, с какой стороны там был каждый человек. Для некоторых их из них Оффит начальник, для других - очень важный коллега. Вы правда думаете, что на обсуждение и голосование никак не поблияла фамилия изобретателя и то, что чем он занимается? Было бы тоже самое если бы вакцина была изобретена в другой стране менее известным человеком? Это все равно как сказать мне голосовать за или против идеи моего босса, для которого на этой идее очень много завязано, при том, что как именно я голосовала и что при этом говорила, будут знать абсолютно все. А потом сказать - ну, он же в обсуждении не участвовал....

[venka]

[Это все равно как сказать мне голосовать за или против идеи моего босса, для которого на этой идее очень много завязано, при том, что как именно я голосовала и что при этом говорила, будут знать абсолютно все. А потом сказать - ну, он же в обсуждении не участвовал....

Трусите просто. Если идея дурацкая, то долг честного человека высказаться против. Нормальный начальник должен это только приветствовать. А если нет - лучше поменять работу.

[Nyurka]

[Это все равно как сказать мне голосовать за или против идеи моего босса, для которого на этой идее очень много завязано, при том, что как именно я голосовала и что при этом говорила, будут знать абсолютно все. А потом сказать - ну, он же в обсуждении не участвовал....

Трусите просто. Если идея дурацкая, то долг честного человека высказаться против. Нормальный начальник должен это только приветствовать. А если нет - лучше поменять работу.

Моя работа не имеет конфликта интересов, которые потом влияют на миллионы людей. Я считаю - или ты ученый, и сидишь в лабораториях разрабатываешь самую лучшую вакцину, которую можешь, или ты бюрократ/администратор/политик здравоохранения, кот. заседает в коммитетах по вакцинам, но не то и другое вместе. Вы не потрудитесь откомментировать конфликт интересов и недостаток независимости в данном случае, а не мою работу и смелость?

[bulochka]

Для некоторых их из них Оффит начальник, для других - очень важный коллега. Вы правда думаете, что на обсуждение и голосование никак не поблияла фамилия изобретателя и то, что чем он занимается? Было бы тоже самое если бы вакцина была изобретена в другой стране менее известным человеком? Это все равно как сказать мне голосовать за или против идеи моего босса, для которого на этой идее очень много завязано, при том, что как именно я голосовала и что при этом говорила, будут знать абсолютно все. А потом сказать - ну, он же в обсуждении не участвовал....

Подождите, для кого он - начальник? В комитете FDA, который обсуждал вакцину, были другие сотрудники University of Philadelphia, являющиеся его подчиненными?

А в принципе да, это проблема, что Оффит - это важный и известный многим специалист по вакцинам. Получается, что никто из других специалистов по вакцинации не может принять абсолютно объективное решение, поскольку все они будут боятся его обидеть.

Точно так же если какой-нибудь известный онколог изобретет новый способ лечения какого-нибудь вида рака, и новый вид лечения должен будет получить одобрение от ФДА, известность онколога будет большой проблемой - все его коллеги будут бояться честно высказать сомнения или отрицательные рекомендации.

Я согласна, что это проблема. Наверное, правильное решение состоит в том, что никто из людей, активно занимающихся разработкой лекарств или сотрудничающий с теми, кто разрабатывает лекарства, не должен участвовать в работе FDA. Оставить там только бюрократов, которые не только не знают, как разрабатываются лекарства и вакцины, но и никогда не пересекались с известными деятелями в этих областях.

[bulochka]

Я считаю - или ты ученый, и сидишь в лабораториях разрабатываешь самую лучшую вакцину, которую можешь, или ты бюрократ/администратор/политик здравоохранения, кот. заседает в коммитетах по вакцинам, но не то и другое вместе.

А откуда бюрократ, никогда не занимавшийся вакцинацией или разработкой вакцин или лечением инфекционных болезней будет знать, какие именно соображения надо принимать в расчет? Зная, как примерно устроена наука и администрация науки, предположу, что познания бюрократов будут взяты из докладов и обзоров, написанных учеными, сидящими лабораториях.

Вот нам вышел новый указ свыше - когда читаем лекции медстудентам, обязательно включать слайд о конфликте интересов. Хорошо, что я не читаю лекцию о почках - а то у меня, как у человека, изучаещего болезни почек, был бы прямой конфликт интересов. А так я спокойно прочитаю лекцию об эндокринной системе, познания о которой у меня ограничиваются учебниками, и никто не будет переживать.

Впрочем, я согласна, что если основной целью при создании комиссий, одобряющих новые лекарства, является избегание конфликта интересов, то Ваше предложение является самым правильным.

[venka]

[Это все равно как сказать мне голосовать за или против идеи моего босса, для которого на этой идее очень много завязано, при том, что как именно я голосовала и что при этом говорила, будут знать абсолютно все. А потом сказать - ну, он же в обсуждении не участвовал....

Трусите просто. Если идея дурацкая, то долг честного человека высказаться против. Нормальный начальник должен это только приветствовать. А если нет - лучше поменять работу.

Моя работа не имеет конфликта интересов, которые потом влияют на миллионы людей. Я считаю - или ты ученый, и сидишь в лабораториях разрабатываешь самую лучшую вакцину, которую можешь, или ты бюрократ/администратор/политик здравоохранения, кот. заседает в коммитетах по вакцинам, но не то и другое вместе. Вы не потрудитесь откомментировать конфликт интересов и недостаток независимости в данном случае, а не мою работу и смелость?

Вы предлагаете принимать решения бюрократам, которые понятия не имеют о чем идет речь? Прелестно.
Если что, в научной среде вполне нормально быть несогласным и обсуждать. Несмотря на авторитеты.

[Nyurka]

Я согласна, что это проблема. Наверное, правильное решение состоит в том, что никто из людей, активно занимающихся разработкой лекарств или сотрудничающий с теми, кто разрабатывает лекарства, не должен участвовать в работе FDA. Оставить там только бюрократов, которые не только не знают, как разрабатываются лекарства и вакцины, но и никогда не пересекались с известными деятелями в этих областях.

Вы предлагаете принимать решения бюрократам, которые понятия не имеют о чем идет речь? Прелестно.
Если что, в научной среде вполне нормально быть несогласным и обсуждать. Несмотря на авторитеты

.

Кам он. Вы или не знаете Оффита и истории этой вакцины, или я как-то совсем косноязычна стала. Когда я сказала бюрократ - это не ругательное слово, каким онo видимо представляется по-русски, а просто человек который по должности имеет ответственность за определенную часть работы. Не кидайтесь в крайности - я нигде не писала, что вакцинами должны заниматься те, кто в них ничего не понимает. В комитете в разные годы всегда полным полно педиатров, иммунологов, инфекционистов, профессоров медицины и других вплне знающих лиц. Поверьте, их достаточно много и многие из них достаточно заинтересованы работь с СДС в области паблик полиси здравохранения, чтобы не нужно было всенепременно там же иметь кого-то, кто работает консультатом на Мерк, имеет патенты на вакцины и после этого получает за создание на пустом месте рынка на вакцину миллионы. Неужели нельзя ограничить членство в комитете, чтобы у них не было настолько явного финансового интереса? не вижу ничего не возможного в том, чтобы требовать независимости от людей, кот. хотят заниматься политикой здравоохранения; а те, кто хотят получать патенты на лекарства, не могут быть так близко к решению о употреблении. А то и на елку влезть, и не оцарапаться.

[venka]

Кам он. Вы или не знаете Оффита

Нет, лично я с ним не знаком. А вы?

[Nyurka]

Кам он. Вы или не знаете Оффита

Нет, лично я с ним не знаком. А вы?

по теме вам нечего сказать, как и следовало ожидать.

[venka]

Кам он. Вы или не знаете Оффита

Нет, лично я с ним не знаком. А вы?

по теме вам нечего сказать, как и следовало ожидать.

Так вам уже всё сказали. Я принципиально против, чтобы научные вопросы решали чиновники, не имеющие для этого достаточных знаний и опыта. Вы не можете не привлекать ученых-экспертов. И поскольку решения принимает не один человек, а коммиссия, то я не думаю, что личные качества одного человека могут быть опасны. Так же, приведите ссылки на конкретно кто такой этот ваш Оффит, и что именно он сделал не так.

[bulochka]

Кам он. Вы или не знаете Оффита и истории этой вакцины, или я как-то совсем косноязычна стала. Когда я сказала бюрократ - это не ругательное слово, каким онo видимо представляется по-русски, а просто человек который по должности имеет ответственность за определенную часть работы. Не кидайтесь в крайности - я нигде не писала, что вакцинами должны заниматься те, кто в них ничего не понимает. В комитете в разные годы всегда полным полно педиатров, иммунологов, инфекционистов, профессоров медицины и других вплне знающих лиц. Поверьте, их достаточно много и многие из них достаточно заинтересованы работь с СДС в области паблик полиси здравохранения, чтобы не нужно было всенепременно там же иметь кого-то, кто работает консультатом на Мерк, имеет патенты на вакцины и после этого получает за создание на пустом месте рынка на вакцину миллионы. Неужели нельзя ограничить членство в комитете, чтобы у них не было настолько явного финансового интереса? не вижу ничего не возможного в том, чтобы требовать независимости от людей, кот. хотят заниматься политикой здравоохранения; а те, кто хотят получать патенты на лекарства, не могут быть так близко к решению о употреблении. А то и на елку влезть, и не оцарапаться.

Да, я согласна. Но Вы знаете, что Оффитт не был участником комитета, который принимал решение о том, разрешить или нет использование вакцины от ротавируса?