Тенденции пропаганды в России

[perasperaadastra]

Насчет радикального ислама - это враг без вариантов, тут без вопросов, но озадачило замечание, что ЕР - это враг России хуже США, так как США не наносит серьезного вреда, ведя гибридную войну против России по всем фронтам, просто щекочет чуть-чуть Россию для собственного развлечения, а вот ЕР когда-нибудь, в каком-то будущем, непременно спровоцирует ужасный кризис, можно сказать - катастрофу. Ну, то-есть, ваше персональное пророчество относительно неизбежного мрачного будущего России под властью ЕР вы считаете более важным и более существенным, чем войска НАТО возле российских границ, санкции с целью разорвать экономику России в клочья, угрозы посылки мешков с трупами из Сирии и прочие факты сегодняшнего дня. Имеете право, это свободный форум, но все равно любопытно.

Штаты это что-то типа bully в начальных классах. Но реально в Штатах выгодно нагнетать атмосферу только военным. К счастью, у власти в США находится бизнес, который прижмет военных как только их истерика начнет приносить убытки. Поэтому я бы не стал обращать внимание на слова США. Да, в Сирии будет противоборство, но это борьба за влияние, а не война.

Проблема ЕР в системе, которую они создают. Уничтожая конкуренцию под соусом борьбы с иностранным влиянием, они лишат страну воли к жизни. Это те же "грабли", что и с СССР. Это вопрос стабильности системы.

[Internetniy Volk]

Проблема ЕР в системе, которую они создают. Уничтожая конкуренцию под соусом борьбы с иностранным влиянием, они лишат страну воли к жизни. Это те же "грабли", что и с СССР. Это вопрос стабильности системы.

Я не могу судить о России -- я уже много десятилетий в США. Я знаю что Салтычиха никогда не была царицей России. А здесь она скорее всего выиграет. Как ни странно многие русскоязычные жители США и президент России хотят спасти США от беды.

[Ion Tichy]

Насчет радикального ислама - это враг без вариантов, тут без вопросов, но озадачило замечание, что ЕР - это враг России хуже США, так как США не наносит серьезного вреда, ведя гибридную войну против России по всем фронтам, просто щекочет чуть-чуть Россию для собственного развлечения, а вот ЕР когда-нибудь, в каком-то будущем, непременно спровоцирует ужасный кризис, можно сказать - катастрофу. Ну, то-есть, ваше персональное пророчество относительно неизбежного мрачного будущего России под властью ЕР вы считаете более важным и более существенным, чем войска НАТО возле российских границ, санкции с целью разорвать экономику России в клочья, угрозы посылки мешков с трупами из Сирии и прочие факты сегодняшнего дня. Имеете право, это свободный форум, но все равно любопытно.

Штаты это что-то типа bully в начальных классах. Но реально в Штатах выгодно нагнетать атмосферу только военным. К счастью, у власти в США находится бизнес, который прижмет военных как только их истерика начнет приносить убытки. Поэтому я бы не стал обращать внимание на слова США. Да, в Сирии будет противоборство, но это борьба за влияние, а не война.

Проблема ЕР в системе, которую они создают. Уничтожая конкуренцию под соусом борьбы с иностранным влиянием, они лишат страну воли к жизни. Это те же "грабли", что и с СССР. Это вопрос стабильности системы.

Да ниче страшного - в США конкуренция уничтожена и ниче, живы себе.
А "лишат страну воли к жизни" - это зачет, это 5!

[Ion Tichy]

Пропаганда, контрпропаганда...

Гоблин про "28 панфиловцев" и тех, кто против.
http://www.msk.kp.ru/daily/26590/3609263/

Трейлер: https://www.youtube.com/watch?v=fXTFeG6ques

[5555]

про yahoo (уж особенно yahoo!) и bbc вы меня сильно удивили, они как раз очень редко когда передают прямую речь, кто что сказал, обычно все это подается как надерганные весьма отдельные фразы уже со своими комментариями и интерпретациями и направлением. То есть подается все четко в том ключе как хотят чтобы это было воспринято. Что и есть чистой воды пропаганда. Что и как должны говорить "хорошие репортеры" понятно, но что-то не видно этих "хороших репортеров". Их если и есть, то мизер.

P.S. "ну тупые" - это не пропаганда, это простите юмористы юморят типа Задорнова, ну точно так же как считать официально пропагандой, что сегодня вечером выдал какой Fallon. Тем более, что у Задорнова "ну тупые" очень двусмысленное. Нередко обознаяает, что совсем не в ту сторону "умные" кое кто другие.

По поводу разницы мас медиа в США и России, разница в степени свободы. Ну то есть абсолютно независимих источников в современном мире как бы нет, и владелец источника определяет своей интерес и степень свободы. Вот я послушала Познера, он об этом говорил, и я согласилась. Он считает, что в частности мас медиа стала менятся и сейчас владельцы источников- корпорации, а что главное для корпораций- прибыль. Источники информации по его определению -коридор, а вот ширина коридора очень сильно варьирует. Есть источники с минимумом ограничений и есть полностью контролируемы источники. Но вот в США, источники принадлежат разним людям со своими взглядами. Ну это как Фох и СНН, например. Те, я лично стараюсь по важным вопросам почитать и тех и тех, плюс ББС, или что там еще. А вот в России у меня сложилось впечатления что источники пишут все одинаково и полностью контролируются государством, разные мнения очень мало представлены. Есть исключения, газеты с 5 читателями, но их очень мало. И вобще можно не напрягатся а просто смотреть первый канал.
Я очень хорошо помню большой интерес в Клинтовские времена к Росиии, был полный романс около 10-15 лет. Сейчас похолодание, и среди рядовых американцев интерес пропал. Я лично пока не сталкивалась с негативом, однако. А вот среди хороших знакомых, четко падение интереса к России. Во первых, они удивляются зачем эти парады с томагавкам два раза в год. Типа, это угроза? Второе, они не доверяют власть спецслужбам. И не понимают как можно. Для них это большой но-но. Но все равно ничего антирусского я не заметила. Просто симпатий стало меньше. А вот в России мне показалось негатив к американцам поселился на кухнях рядовых граждан. Так никогда не было, даже когда я ходила в советскую школу. А сейчас какая-то идея именно врагов пендосов и недуховных пендосов. Я думаю это просто обида и зависть какая-то, а обида это разница в жизненной философии, это тонкая материя.
-----------
Вот смотрите, как рядовой американец может отреагировать на это?
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war.
https://www.yahoo.com/news/m/ea016e4d-7 ... ns%3A.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war

[evandrey]

про yahoo (уж особенно yahoo!) и bbc вы меня сильно удивили, они как раз очень редко когда передают прямую речь, кто что сказал, обычно все это подается как надерганные весьма отдельные фразы уже со своими комментариями и интерпретациями и направлением. То есть подается все четко в том ключе как хотят чтобы это было воспринято. Что и есть чистой воды пропаганда. Что и как должны говорить "хорошие репортеры" понятно, но что-то не видно этих "хороших репортеров". Их если и есть, то мизер.

P.S. "ну тупые" - это не пропаганда, это простите юмористы юморят типа Задорнова, ну точно так же как считать официально пропагандой, что сегодня вечером выдал какой Fallon. Тем более, что у Задорнова "ну тупые" очень двусмысленное. Нередко обознаяает, что совсем не в ту сторону "умные" кое кто другие.

По поводу разницы мас медиа в США и России, разница в степени свободы. Ну то есть абсолютно независимих источников в современном мире как бы нет, и владелец источника определяет своей интерес и степень свободы. Вот я послушала Познера, он об этом говорил, и я согласилась. Он считает, что в частности мас медиа стала менятся и сейчас владельцы источников- корпорации, а что главное для корпораций- прибыль. Источники информации по его определению -коридор, а вот ширина коридора очень сильно варьирует. Есть источники с минимумом ограничений и есть полностью контролируемы источники. Но вот в США, источники принадлежат разним людям со своими взглядами. Ну это как Фох и СНН, например. Те, я лично стараюсь по важным вопросам почитать и тех и тех, плюс ББС, или что там еще. А вот в России у меня сложилось впечатления что источники пишут все одинаково и полностью контролируются государством, разные мнения очень мало представлены. Есть исключения, газеты с 5 читателями, но их очень мало. И вобще можно не напрягатся а просто смотреть первый канал.
Я очень хорошо помню большой интерес в Клинтовские времена к Росиии, был полный романс около 10-15 лет. Сейчас похолодание, и среди рядовых американцев интерес пропал. Я лично пока не сталкивалась с негативом, однако. А вот среди хороших знакомых, четко падение интереса к России. Во первых, они удивляются зачем эти парады с томагавкам два раза в год. Типа, это угроза? Второе, они не доверяют власть спецслужбам. И не понимают как можно. Для них это большой но-но. Но все равно ничего антирусского я не заметила. Просто симпатий стало меньше. А вот в России мне показалось негатив к американцам поселился на кухнях рядовых граждан. Так никогда не было, даже когда я ходила в советскую школу. А сейчас какая-то идея именно врагов пендосов и недуховных пендосов. Я думаю это просто обида и зависть какая-то, а обида это разница в жизненной философии, это тонкая материя.
-----------
Вот смотрите, как рядовой американец может отреагировать на это?
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war.
https://www.yahoo.com/news/m/ea016e4d-7 ... ns%3A.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war

Спасибо за пример. Вы, сами того не подозревая, привели наглядный пример американской мозгопромывочной машины. Громкий пугающий заголовок и содержание, в котором говорится о Жириновском, которого само издание называет clownish.
P.S. Поскольку мозги у большинства американцев прямолинейно-перпендикулярные и о Жириновском они ничего не знают, все их внимание сразу переключается на три других имени - Путин, Трамп и Клинтон. Очень наглядно это проявляется в комментариях.

Vote Trump or risk a nuclear war, Putin's ally warns the US
http://dailym.ai/2ehaewx" onclick="window.open(this.href);return false;

[совков]

А чего я такого обидного сказал. КГБ это организация, и она очень нужна, именно для тех случаев когда правительство страны дестабилизировано, а хуже того окуппированно.
Однако, выж должны понимать, что служба безопасности это организация силовая, но никак не гражданская и потому экстраполировать понятия силовиков на всё население, это закладывать бомбу замедленного действия под страну.
Соответсвенно понятие свой-чужой оно крайне неоднозначное, а вы хотите записать во враги всех, кто с вами просто не согласен.

Ничего обидного вы не сказали, и надеюсь, что вы не нашли мой отклик обидным. Однако вы по-прежнему упорно уклоняетесь от простых, в общем-то, вопросов, я бы сказал - скользкий, как угорь, если бы хоть раз видел живых угрей, а не жареных.

Попробую еще раз. Таки есть у России враги или нет? Выскажите же, наконец, ваше мнение. Ждем-с.

Так Тётя Мотя и многие другие уже сказали, что реальных врагов нет, есть конкуренты.
Ничего личного, только бизнес.

Например Гитлер был врагом СССР и всех людей, подписав приказ об их уничтожении.
Реальный враг сейчас как уже сказал ранее perasperaadastra это радикальный Ислам.

Безусловно, США хочет видеть Россию как какую нибудь Бразилию или Аргентину, но никак не желает уничтожения России.
И я понимаю что это не устраивает правительство России и большинство населения России, так как необходимо быть впереди.

Ну так есть способ победить конкурентов, и способ очень простой делать всё лучше чем там, а не кивать на недостатки в Штатах.
Плохо то что правительство возвращается к политике, которая мы знаем не сработала в прошлом, это поиски внутреннего врага, желание всех построить, нагнуть опустить.
Спрашивается ради чего? Вменяемого ответа никто обеспечить не способен.

Кроме каких то смешных рассказов про страшное и всесильное Эхо Москвы, зомбирующее население.
Если правительство боится Эха Москвы, то это очень слабое правительство, и да как правило слабые для самоутверждения бичуют своих подопечных граждан.

[Serge7]

Чтобы понять меня правильно, сначала нужно определить кто есть враг России.
А то получается вы как бы монополизировали определение врага.

Определить, кто враг России? А не проще исходить из того, что ВСЕ?
Не то чтобы "враги", а просто конкуренты в борьбе за место под солнцем. Вообще все. (И разве это не так на самом деле...)
Из вежливости их вроде как называют "наши коллеги", но коллеги-то они только в одном - в деле защиты своих собственных интересов.

Получается, что да!) Так и есть. У Росси всегда так. И всё равно гордимся ей.

[alex67]

Если правительство боится Эха Москвы, то это очень слабое правительство, и да как правило слабые для самоутверждения бичуют своих подопечных граждан.

А если не боится?

Следуя вашей же логике, сегодня в России исключительно сильное правительство, поскольку Эхо никто и никак не преследует и не запрещает. С чем я их и поздравляю - и Эхо, и правительство.

[alex67]

Поэтому я бы не стал обращать внимание на слова США. Да, в Сирии будет противоборство, но это борьба за влияние, а не война.

Проблема ЕР в системе, которую они создают. Уничтожая конкуренцию под соусом борьбы с иностранным влиянием, они лишат страну воли к жизни. Это те же "грабли", что и с СССР. Это вопрос стабильности системы.

Ну, понятно. Лишение России доступа к международным финансами и технологиям, затыкание рта в международных организациях типа ПАСЕ, создание ПРО, отказ от утилизации оружейного плутония, экономические трудности и снижение уровня жизни в России вследствие санкций - это все слова, никакой совершенно угрозы для России не представляющие, незначительные мелочи, только и всего. А вот когда ЕР лишает страну воли к жизни - вот это и есть настоящая катастрофа и апокалипсис.

С вами все ясно. И спасибо, что разъяснили, очень внятно и, главное, доходчиво.

[geek7]

Пропаганда, контрпропаганда...

Гоблин про "28 панфиловцев" и тех, кто против.
http://www.msk.kp.ru/daily/26590/3609263/

Трейлер: https://www.youtube.com/watch?v=fXTFeG6ques

В принципе согласен с его тезисом, что предявлять к художественному фильму по легенде требования о документальной точности - глупо. В остальном - много кривит душой.. типа что изголодались по фильмам про войну, мол не снимают их
как раз последнее время дофига снимают и попадаются весьма неплохие. вот относительно недавно про снайпершу смотрел

[geek7]

Плохо то что правительство возвращается к политике, которая мы знаем не сработала в прошлом, это поиски внутреннего врага, желание всех построить, нагнуть опустить.
Спрашивается ради чего? Вменяемого ответа никто обеспечить не способен.

Кроме каких то смешных рассказов про страшное и всесильное Эхо Москвы, зомбирующее население.
Если правительство боится Эха Москвы, то это очень слабое правительство, и да как правило слабые для самоутверждения бичуют своих подопечных граждан.

не то чтобы боится, но на всякий случай его прикупили.. теперь это ЭхоГазпрома. Так что клапан для выпуска пара тоже контролируется - чтобы кроме свистка ничего точно небыло .. да и тот тиииииихий, чтобы спасть не мешал

[city_girl]

про yahoo (уж особенно yahoo!) и bbc вы меня сильно удивили, они как раз очень редко когда передают прямую речь, кто что сказал, обычно все это подается как надерганные весьма отдельные фразы уже со своими комментариями и интерпретациями и направлением. То есть подается все четко в том ключе как хотят чтобы это было воспринято. Что и есть чистой воды пропаганда. Что и как должны говорить "хорошие репортеры" понятно, но что-то не видно этих "хороших репортеров". Их если и есть, то мизер.

P.S. "ну тупые" - это не пропаганда, это простите юмористы юморят типа Задорнова, ну точно так же как считать официально пропагандой, что сегодня вечером выдал какой Fallon. Тем более, что у Задорнова "ну тупые" очень двусмысленное. Нередко обознаяает, что совсем не в ту сторону "умные" кое кто другие.

По поводу разницы мас медиа в США и России, разница в степени свободы. Ну то есть абсолютно независимих источников в современном мире как бы нет, и владелец источника определяет своей интерес и степень свободы. Вот я послушала Познера, он об этом говорил, и я согласилась. Он считает, что в частности мас медиа стала менятся и сейчас владельцы источников- корпорации, а что главное для корпораций- прибыль. Источники информации по его определению -коридор, а вот ширина коридора очень сильно варьирует. Есть источники с минимумом ограничений и есть полностью контролируемы источники. Но вот в США, источники принадлежат разним людям со своими взглядами. Ну это как Фох и СНН, например. Те, я лично стараюсь по важным вопросам почитать и тех и тех, плюс ББС, или что там еще. А вот в России у меня сложилось впечатления что источники пишут все одинаково и полностью контролируются государством, разные мнения очень мало представлены. Есть исключения, газеты с 5 читателями, но их очень мало. И вобще можно не напрягатся а просто смотреть первый канал.

Ну вот мне все эти источники одинаковы, как вы в них разницу находите не понятно . Про свободу вообще смешно. Деньги такая же несвобода.

Разные источники, это если знакомиться и с CNN, и с Первым каналом. А знакомится с фоксом и cnn - это читать одни и теже перепевки . Но зато можно говорить, что ознакомился с разными "независимыми". Непонятно от кого они независимы, если платят им одни и те же, но это уже мелочи.

[city_girl]

Вот смотрите, как рядовой американец может отреагировать на это?
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war.
https://www.yahoo.com/news/m/ea016e4d-7 ... ns%3A.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war

Ничего что Путин никогда такого не говорил (более того вы в курсе что сам Путин говорил и по поводу Трампа и по поводу выборов в США?), что ему приписывают западные СМИ это совсем другое. И ничего, что Жириновский не является Putin ally и вообще может болтать что угодно? Вот вам и пример накрученной лжи.

[geek7]

Ну вот мне все эти источники одинаковы, как вы в них разницу находите не понятно . Про свободу вообще смешно. Деньги такая же несвобода.
.

это потому что Вы новости смотрите только про ВВП.. тут может и единодушие, а вот по внутренним проблемам - плюрализм.
ну т.е. что, скажем, щеночек с котёнком кют от них ожесточенных споров ожидать странно, а вот повысить ли минималку или вообще ее убрать - тут поспорят.

Разные источники, это если знакомиться и с CNN, и с Первым каналом. А знакомится с фоксом и cnn - это читать одни и теже перепевки . Но зато можно говорить, что ознакомился с разными "независимыми". Непонятно от кого они независимы, если платят им одни и те же, но это уже мелочи.

кстати так и делаю (смотрю 1-й) но, что идея о едином финансировании фоксом и cnn - конспирология

[5555]

Вот смотрите, как рядовой американец может отреагировать на это?
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war.
https://www.yahoo.com/news/m/ea016e4d-7 ... ns%3A.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Putin ally tells Americans: Vote Trump or face nuclear war

Ничего что Путин никогда такого не говорил (более того вы в курсе что сам Путин говорил и по поводу Трампа и по поводу выборов в США?), что ему приписывают западные СМИ это совсем другое. И ничего, что Жириновский не является Putin ally и вообще может болтать что угодно? Вот вам и пример накрученной лжи.

Да я знаю, что Путин ни разу не сказал того, что Трамп о себе услышал. Путин сказал, что Трамп "яркий" это емкое русское слово, но это совсем не "bright" в американском значении. Жириновский-официальное лицо, сенатор и лидер партии, поэтому его именно так и рядовые американцы воспринимают. Никакого накручивание лжи нет, Жириновский в фаворе типа шута при царе, это не оппозиция, и он сенатор, и он это сказал. Что здесь за ложь?

[city_girl]

это потому что Вы новости смотрите только про ВВП.. тут может и единодушие, а вот по внутренним проблемам - плюрализм.
ну т.е. что, скажем, щеночек с котёнком кют от них ожесточенных споров ожидать странно, а вот повысить ли минималку или вообще ее убрать - тут поспорят.

мы говорили про внешнюю политику и Россию, в данном случае аргумент, а по внутренним вопросам плюрализм рабоатет, не годиться как подвтерждение плюрализма по другим вопросам. Почему потому что внутри интересы уже разняться у тех кто "заказывает музыку", или "заказывают музыку" разные.

кстати так и делаю (смотрю 1-й) но, что идея о едином финансировании фоксом и cnn - конспирология

вам коспирология мне нет, мне просто каждый проплачивает свои интересы. На внешнем рынке, интересы довольно консолидированы и у ограниченного количества игроков. На внутреннем расклад несолько иной, потому и слышны разные голоса. Так что никакой конспирологии. Чисто прагматизм.

Я сейчас как раз занимаюсь вопросом рекламы, ее виды, так что независимость журналистов миф (они никак не могут быть независимыми от своей зарплаты) и прочее. Чисто в практических целях изучаю. Но в процессе изучения сильно подорвало мои остатки веры в существование вообще каких-либо "независимых голосов" и уж особенно в Штатах, где все построено на получении прибыли.

[5555]

Ну вот мне все эти источники одинаковы, как вы в них разницу находите не понятно . Про свободу вообще смешно. Деньги такая же несвобода.
.

это потому что Вы новости смотрите только про ВВП.. тут может и единодушие, а вот по внутренним проблемам - плюрализм.
ну т.е. что, скажем, щеночек с котёнком кют от них ожесточенных споров ожидать странно, а вот повысить ли минималку или вообще ее убрать - тут поспорят.

Разные источники, это если знакомиться и с CNN, и с Первым каналом. А знакомится с фоксом и cnn - это читать одни и теже перепевки . Но зато можно говорить, что ознакомился с разными "независимыми". Непонятно от кого они независимы, если платят им одни и те же, но это уже мелочи.

кстати так и делаю (смотрю 1-й) но, что идея о едином финансировании фоксом и cnn - конспирология

Конечно, у них свосем разные источники финансирования,и представляют они 2 разные партии по большому счету. Фишка в том, что СНН теперь кажется корпорация, а это значит, что с одной стороны они менее ограничены рамками партии, но ориенированы на прибыль, те больше печатают то, что будут читать. В этом плане вобще ББС меньше всего регулируется.
Я так понимаю, что есть политика правящей партии и проавительства, и любые источники ее озвучивают. Но говорить, что в США не печаьают другое мнение я бы не стала. Очень много печатают независимых репортеров. Другое дело, что кому то это независимое мнение не по душе.

[city_girl]

Конечно, у них свосем разные источники финансирования,и представляют они 2 разные партии по большому счету. Фишка в том, что СНН теперь кажется корпорация, а это значит, что с одной стороны они менее ограничены рамками партии, но ориенированы на прибыль, те больше печатают то, что будут читать. В этом плане вобще ББС меньше всего регулируется.

При чем тут вообще партии? Любые партии финансируются теми, у кого деньги и кому нужно воплощать какие-то финансовые-экономические интересы, а партия это инструмент для таких. Партии сами не генерируют финансирование они живут на чьи-то деньги.

Кроме того, почему вы решили, что печатают то что читают? Это сказки, наоборот люди читают то, что напечатали...А печатать можно что угодно, главное в таком стиле, чтобы сильнее било по эмоциям, тогда проглотят все, что угодно...

[5555]

Ну вот мне все эти источники одинаковы, как вы в них разницу находите не понятно . Про свободу вообще смешно. Деньги такая же несвобода.
.

это потому что Вы новости смотрите только про ВВП.. тут может и единодушие, а вот по внутренним проблемам - плюрализм.
ну т.е. что, скажем, щеночек с котёнком кют от них ожесточенных споров ожидать странно, а вот повысить ли минималку или вообще ее убрать - тут поспорят.

Разные источники, это если знакомиться и с CNN, и с Первым каналом. А знакомится с фоксом и cnn - это читать одни и теже перепевки . Но зато можно говорить, что ознакомился с разными "независимыми". Непонятно от кого они независимы, если платят им одни и те же, но это уже мелочи.

кстати так и делаю (смотрю 1-й) но, что идея о едином финансировании фоксом и cnn - конспирология

Конечно, у них свосем разные источники финансирования,и представляют они 2 разные партии по большому счету. Фишка в том, что СНН теперь кажется корпорация, а это значит, что с одной стороны они менее ограничены рамками партии, но ориенированы на прибыль, те больше печатают то, что будут читать. В этом плане вобще ББС меньше всего регулируется.

При чем тут вообще партии? Любые партии финансируются теми, у кого деньги и кому нужно воплощать какие-то финансовые-экономические интересы, а партия это инструмент для таких. Партии сами не генерируют финансирование они живут на чьи-то день

Кроме того, кто сказал, что печатают то что читают, наоборот люди читают то, что напечатали...

ну допустим владелец Фох республиканец (кажется так) но в любом случае это источник информации республиканской партии. И это не корпорация, и им достаточно читателей республиканцев.

[city_girl]

ну доаустим владелец Фох республиканец ( кажется так) но в любом случае это источник информации республиканской партии.

И? Как это обеспечивает независмое мнение по всем фронтам? Или вы считаете что сложили одно зависимое мнение с другим зависимым мнением и получили нейтральное независимое?

[5555]

ну доаустим владелец Фох республиканец ( кажется так) но в любом случае это источник информации республиканской партии.

И? Как это обеспечивает независмое мнение по всем фронтам? Или вы считаете что сложили одно зависимое мнение с другим зависимым мнением и получили нейтральное?

ничего подобного, 3 независимых источника, которые не препечатываю друг-друга, а имеют свое мнение ( в рамках своих политических предпочтений). И очень даже анализируют и критикуют своих оппонентов. А в споре рождается истина

[city_girl]

ну доаустим владелец Фох республиканец ( кажется так) но в любом случае это источник информации республиканской партии.

И? Как это обеспечивает независмое мнение по всем фронтам? Или вы считаете что сложили одно зависимое мнение с другим зависимым мнением и получили нейтральное?

ничего подобного, 3 независимых источника, которые не препечатываю друг-друга, а имеют свое мнение ( в рамках своих политических предпочтений). И очень даже анализируют и критикуют своих оппонентов. А в споре рождается истина

Это вы делаете выводы из того, что партийные деятели какие-то висящие в воздухе благодетели граждан и разница между ними только в идеологии.

А по факту это очень конкретные люди, среди которых альтруистов столько же сколько среди обычных граждан, то есть весьма немного. Они финансируются другими конкретными людьми у которых есть свои видения как и что надо построить и структурировать для их целей. И суперумных, и альтруистов среди них тоже весьма не много. А уж лобби в Штатах так вообще официальное и законное явление. Так что ваши "истина рождается в споре", ей богу какая-то наивность. Прямо вера в коммунизм.

P.S. На счет "трех независимых источников" это вы здорово сказала, они все трое неоднократно перепечатывали что-то дружно из одного какого-то левого источника, а потом на полном серьезе дают "независимые оценки" и "рождают истину" в споре

[5555]

ну доаустим владелец Фох республиканец ( кажется так) но в любом случае это источник информации республиканской партии.

И? Как это обеспечивает независмое мнение по всем фронтам? Или вы считаете что сложили одно зависимое мнение с другим зависимым мнением и получили нейтральное?

ничего подобного, 3 независимых источника, которые не препечатываю друг-друга, а имеют свое мнение ( в рамках своих политических предпочтений). И очень даже анализируют и критикуют своих оппонентов. А в споре рождается истина

Это вы делаете выводы из того, что партийные деятели какие-то висящие в воздухе благодетели граждан и разница между ними только в идеологии.

А по факту это очень конкретные люди, среди которых альтруистов столько же сколько среди обычных граждан, то есть весьма немного. Они финансируются другими конкретными людьми у которых есть свои видения как и что надо построить и структурировать для их целей. И суперумных, и альтруистов среди них тоже весьма не много. А уж лобби в Штатах так вообще официальное и законное явление. Так что ваши "истина рождается в споре", ей богу какая-то наивность. Прямо вера в коммунизм.

у меня нет веры в коммунизм, и вобще самому надо все анализировать. Еще раз при двухпартирной системе и наличии независимых есть три линии информации, истина по средине. Я не склонна к конспиративным теориям, ну совсем. Кроме того что они таки капиталисты и самые настощие. Но тем не менее они имеют и высказывают разное мнение, вполне так открыто.

[Tanya2]

у меня нет веры в коммунизм, и вобще самому надо все анализировать. Еще раз при двухпартирной системе и наличии независимых есть три линии информации, истина по средине.

О господи, бросить всё и уехать в (Урюпинск- зачёркнуто) Аляску или куда там....