Кусака wrote: Нууу, при наступлении такого катаклизма я бы предпочла оказаться наверное в доме а не в городской квартире. В доме еще как-то можно отопиться и отогреться и дров в лесочке насобирать, а вот чего делать в холодной и темной городской квартире - не ясно. Кирдык однако наступит. Не даром во время социальных катаклизмов народ из городов в деревню рвал всегда
Ну как раз многоквартирные дома, в случае длительных энергокризисов, станут массовым убежищем. Просто потому, что
1. жилая площадь в здании пропорциональна кубу линейного размера, а площадь теряющих тепло поверхностей - квадрату. Т.о. , если, скажем, сблокировать жилплощади 100 домов в одно здание, то теплопотери через стены будут примерно в 20 раз ниже, чем у 100 отдельно-стоящих зданий при одинаковой теплопроводности стен.
2. "Оптом дешевле". Чем крупнее двигатель, генератор, рекуператор и любая другая энергетическая машина и т.п. устройства, тем легче и дешевле в ней бороться за эффективность, рациональность, качество, экологичность.... Не зря электроэнергию стараются вырабатывать на максимально крупных электростанциях, даже теряя долю на увкличение среднего расстояния (а значит потерь) доставки энергии потребителю.
Другое дело, что у жильцов многоквартирного дома должна быть сплоченность и воля жильцов для принятия мер по "автономизации" здания. А вот это как раз труднее всего - слишком много халявщиков, желающих пожить за счет других, а при этом, когда все "на одном корабле" - невозможно от них отделиться в собственную шлюпку и нести собственные автономные расходы. Собственно именно несовершенство людской породы, неумение, а главное, нежелание, и объясняет предпочтение большинства людей жить и в катаклизмы, и в нормальной ситуации в нерационально дорогих и неудобных отдельных домах, т.к. общие получаются много хуже, хотя реальный потенциал удобства и рациональности у них много выше.