интересный сайт

Post by **Flying Hen** » 28 Apr 2007 05:46

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 28 Apr 2007 06:30

Flying Hen wrote:Люминофор экранов и краски в типографии тоже не соответствуют характеристикам человеческого глаза, но это не мешает правильно передавать цвета. Происходит это благодаря метамеризму

Мне лень читать было. Но к примеру допустим что фильтры очень узкополосные. 600 nm 530 nm 480 nm с полосой в 10нм. Сильно правильно этот ровер разглядит натриевые лампы? (такие желтые, вдоль дорог)
http://www.lamptech.co.uk/Documents/SO1 ... uction.htm

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Apr 2007 08:03

Alex555 wrote:В принципе да, но если бы у них стояла цель получить максимально реалистичный снимок, то там бы стояли другие фильтры с другими диапазонами

Конечно наука тут на первом месте, но фотки получаются достаточно реалистичные.

tau797 · Post by **tau797** » 28 Apr 2007 08:12

KP580BE51 wrote:
erix wrote:
KP580BE51 wrote:Это сделанодля того, чтобы никто не догадался что Хаббала не существует. Такие вот фелсе-цвета не дают рассмотреть красное смещение которое вносит скорость хаббала по орбите. Также там в космосе такая радиация, то никакая электроника не выдержит. Зеркало телескопа не выдержит ускорений при старте. МКС тоже не существует. Америку придумало КГБ чтобы отлавливать неблагонадежных. Компютера тоже не существует. Это галюцинация.

Ух как вас пронесло

Вы думаете в США? На самом деле вы в дурдоме на Кащенко, в смерительной рубашке, под действием LSD. Попробуйте доказать обратно.

KP580BE51, хватит засорять раздел :nono#:

Я, конечно, понимаю, у каждого сложные периоды бывают...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 29 Apr 2007 23:53

Вот тут интересно обсуждаются возможные варианты будущих миссий к спутникам Сатурна и Юпитера:

http://www.spaceblogger.com

Post by **Flying Hen** » 30 Apr 2007 21:52

KP580BE51 wrote:Мне лень читать было. Но к примеру допустим что фильтры очень узкополосные. 600 nm 530 nm 480 nm с полосой в 10нм. Сильно правильно этот ровер разглядит натриевые лампы? (такие желтые, вдоль дорог)

Неправильно разглядит. Поэтому цветовоспроизодящие системы способны воспрозвести не все цвета, которые они видят. Иными словами, их цветовое пространство всегда Уже, чем у оригинала.

Так что для того, чтобы насладиться натуральными марсианскими цветами, придится лететь на Марс.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 30 Apr 2007 22:04

Flying Hen wrote:Так что для того, чтобы насладиться натуральными марсианскими цветами, придится лететь на Марс.

Не обязательно.

Натриевых ламп на Марсе кстати нету.

Alex555 · Post by **Alex555** » 30 Apr 2007 22:14

MaxSt wrote:
Alex555 wrote:В принципе да, но если бы у них стояла цель получить максимально реалистичный снимок, то там бы стояли другие фильтры с другими диапазонами

Конечно наука тут на первом месте, но фотки получаются достаточно реалистичные.

Достаточно для кого? Лично мне достаточно, а конспирологи уже плешь в инете прорыли на предмет цвета марсианского неба и камней.

Если осветить комнату десятком лазеров с разной длиной волны и потом на это посмотреть - будет похожая ситуация

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 May 2007 04:11

Alex555 wrote:Лично мне достаточно, а конспирологи уже плешь в инете прорыли на предмет цвета марсианского неба и камней.

Чего на конспирологов кивать? Кого их теории волнуют?

Еще раз, источник света на Марсе - солнце. Не натриевые лампы, и не лазеры, а солнце.

Alex555 · Post by **Alex555** » 01 May 2007 14:49

MaxSt wrote:
Alex555 wrote:Лично мне достаточно, а конспирологи уже плешь в инете прорыли на предмет цвета марсианского неба и камней.

Чего на конспирологов кивать? Кого их теории волнуют?

Еще раз, источник света на Марсе - солнце. Не натриевые лампы, и не лазеры, а солнце.

Серьезно не понимаете?
Это солнце светит на сенсор через фильтры. Узкополосные. Весь остальной спектр просто теряется. Его нет в информации, передаваемой на Землю.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 May 2007 17:10

Я понимаю, что фотки получаются достаточно реалистичные. Слишком уж узкополосность демонизировать не надо...

Post by **Flying Hen** » 02 May 2007 05:51

Вообще то у человеческих рецепторов полосы пропускания достаточно широкие и к тому же перекрывающиеся. Думается, что это неспроста.

vm__ · Post by **vm__** » 02 May 2007 06:00

Flying Hen wrote:Вообще то у человеческих рецепторов полосы пропускания достаточно широкие и к тому же перекрывающиеся. Думается, что это неспроста. [

Дизайнер творил "по образу и подобию"? Или другие теории есть?
А ультрафиолет и инфраred - там ничего интересного не видно же! :mrgreen:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 02 May 2007 06:01

Flying Hen wrote:Вообще то у человеческих рецепторов полосы пропускания достаточно широкие и к тому же перекрывающиеся. Думается, что это неспроста.

У обычных фотоаппаратов, обычно совсем не такие фильтры. И ничего. Дают нормальную. картинку.

Post by **Flying Hen** » 03 May 2007 22:56

vm__ wrote:
Flying Hen wrote:Вообще то у человеческих рецепторов полосы пропускания достаточно широкие и к тому же перекрывающиеся. Думается, что это неспроста. [
Дизайнер творил "по образу и подобию"? Или другие теории есть?
А ультрафиолет и инфраred - там ничего интересного не видно же!

Дизайнеру виднее

Ну почему они широкие понятно, чтобы не было ситуации описанной выше, когда свет лампы не воспринимается. Может еще избыточность информации так обеспечивается.

Post by **Flying Hen** » 03 May 2007 22:57

KP580BE51 wrote:У обычных фотоаппаратов, обычно совсем не такие фильтры. И ничего. Дают нормальную. картинку.

Да, это возможно благодаря метамеризму, о котором я писал выше. Кстати наши глаза более совершенны, они воспринимают больше цветов, чем фотоаппарат.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 May 2007 22:59

Flying Hen wrote:
KP580BE51 wrote:У обычных фотоаппаратов, обычно совсем не такие фильтры. И ничего. Дают нормальную. картинку.

Да, это возможно благодаря метамеризму, о котором я писал выше. Кстати наши глаза более совершенны, они воспринимают больше цветов, чем фотоаппарат.

Фотик видит свет от Д.У. Сами можете проверить если есть мыльница.

vm__ · Post by **vm__** » 03 May 2007 23:05

Flying Hen wrote: Дизайнеру виднее Ну почему они широкие понятно, чтобы не было ситуации описанной выше, когда свет лампы не воспринимается.

Логично. Тем более что без Его воли и натриевые лампы бы не изобрели - т.е. знал вполне заранее и предусмотрел :mrgreen:

Post by **Flying Hen** » 04 May 2007 03:43

KP580BE51 wrote:Фотик видит свет от Д.У. Сами можете проверить если есть мыльница.

Говоря "больше цветов" я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света. Как там у нас насчет динамического диапазона матриц?

tau797 · Post by **tau797** » 04 May 2007 05:16

Flying Hen wrote:Говоря "больше цветов" я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света

Ребята, объясните мне, чем "ширина" отличается от "пространства". Трехмерное оно, что ли?

vm__ · Post by **vm__** » 04 May 2007 05:30

tau797 wrote:
Flying Hen wrote:Говоря "больше цветов" я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света

Ребята, объясните мне, чем "ширина" отличается от "пространства". Трехмерное оно, что ли?

Например, CMYK (cyan - magenta - yellow - black) и вовсе четырехмерное :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 04 May 2007 06:12

Flying Hen wrote:я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света.

А что, есть фотоаппараты, которые не учитывают интенсивность света?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 04 May 2007 07:49

Flying Hen wrote:
KP580BE51 wrote:Фотик видит свет от Д.У. Сами можете проверить если есть мыльница.

Говоря "больше цветов" я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света. Как там у нас насчет динамического диапазона матриц?

Эт сложный вопрос. Но по крайней мере лучше чем у монитора.

Post by **Flying Hen** » 05 May 2007 07:03

tau797 wrote:
Flying Hen wrote:Говоря "больше цветов" я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света

Ребята, объясните мне, чем "ширина" отличается от "пространства". Трехмерное оно, что ли?

Вообще-то это долгая история

Ели интересно, можно почитать книжки по color management.

С точки зрения физики, на рецептор падает сигнал, состоящий из смеси фотонов с разной частотой. Этот сигнал можно описать спектральной кривой. Естественный свет это всегда какая-то кривая. Сигнал этот вызывает у человека некоторое цветовое восприятие. Когда это дело стали изучать, определили три свойства цвета: Brightness (количество света), Hue (собственно цвет, определяемый доминирующей длиной волны), Saturation (насколько цвет отличатеся от серого, или ширина горба спектральной кривой). Получаются как бы три измерения. Трехмерное цветовое пространство это просто удобная абстракция.

Post by **Flying Hen** » 05 May 2007 07:05

MaxSt wrote:
Flying Hen wrote:я имею ввиду не ширину спектра, а цветовое пространство, в котором учитывается еще и интенсивность света.

А что, есть фотоаппараты, которые не учитывают интенсивность света?

Учитывают до некоторых пор. А потом ломаются и перестают учитывать