Вы за Обаму или за Чейни?

[AKBApuyc]

Я отнюдь не прячусь за "ИМХО", но когда предполагаю, что мое мнение может кому-то не понравиться, ставлю эту аббревиатуру специально для них (в данном случае для Вас), чтоб избежать пустых перетираний о том, чье мировоззрение правильнее. Не помогло.

П.С. Мораль для меня тоже аргумент.

Короче, вы или крестик снимите или ...
Если не хотите дискутировать про то чья мораль круче - то и не надо приводить мораль как аргумент.

Это Вы для себя определитесь, что приводить как аргумент. Что делать другим, что им думать и чем аргументировать не Ваше, извините, дело

[Одинаковый]

Вы уж определитесь, а то запутались в своих же 5 строчках. Если вы пишете что террорист знает код отключения - то были какие то факты которые доказывают что он террорист. Если же таких железных фактов нет - то это всего лишь подозреваемый.
О чем я и писал: если за кем то следят и прослушивают и он чего то там планирует и в комнате найдут мастерскую по изготовлению бомб - то не надо рассказывать про то что он ничего не знает.

Вы еще и лоер ?
В чем разница между подозреваемым и преступником не подскажете ? Подсказка: кто доказывает, преступник данный товарищ или так, погулять вышел, кто доказывает железные это факты, или липа ? Не хотите ли эти положения поменять ? Для всеобщей безопасности конечно...

Я Вам больше скажу. Сценарий "таймер на бомбе" - это лишь блестящая иллюстрация и аргумент в защиту "особых методов допроса". Помогает общественности нутром понять необходимость их применения. А далее уже можно начинать спасать жизни людей...

.

Мы же начали с того что кого то поймали с взрывчаткой, а вы плавно перевели стрелки на тех кто чего то сказал странное. Вот я и спрашиваю, можем ли мы сказать что человек у которого в комнате мастерская по производству бомб - преступник? По вашему - нет не можем потому что только самый справедливый суд может это установить, а мы люди маленькие и бестолковые - нам это не под силу. Или под силу? Например можно прикинуть какова вероятность что он террорист. Думаю вероятность при таком раскладе - 99.9%. Вот в таких случая и можно не дожидаться суда и применять пытки если дело действительно идет о спасении жизней.

Я понимаю что где то будет граница и граница эта размытая. Вот я и говорю что желательно иметь некий жесткий контроль за спецслужбами что бы они границу эту не двигали и применяли пытки только в очень ограниченных случаях, когда вероятность что подозреваемый виновен близка к 100%.

[AKBApuyc]

Либеральная пропоганда

Вы прикалываетесь, deve?

Заточенные спички под ногти вгонять - больнее Само-собой больше информации можно получить от "случайного пассажира" (это ирония)

по сравнению с дыбой спички детский лепет

Сейчас не старые времена. Есть и более изощренные приемы, недоступные следователям во времена средневековья

Музыка неоднократно использовалась в качестве пытки или сильного психологического воздействия на пленников. При этом играет роль как громкость музыки (акустический удар), так и ее агрессивность, продолжительность и культурная неприемлемость для жертвы.

Чаще всего к музыкальным пыткам прибегают ЦРУ США по отношению к подозреваемым в терроризме или сторонникам иракского сопротивления. В качестве орудия пытки используется обычно тяжёлый рок, но есть сведения и о применении в качестве пыток записей поп-музыки.

AC/DC — Hell’s Bells
AC/DC — Shoot to Thrill
Aerosmith
Barney the Purple Dinosaur — theme tune
Bee Gees — Stayin' Alive
Britney Spears
Bruce Springsteen — Born in the USA
Christina Aguilera — Dirrty
David Gray — Babylon
Deicide — Fuck Your God
Don McLean — American Pie
Dope — Die MF Die
Dope — Take Your Best Shot
Dr. Dre
Drowning Pool — Bodies
Eminem — Kim
Eminem — Slim Shady
Eminem — White America
Li’l Kim
Limp Bizkit
Matchbox Twenty — Gold
Meat Loaf
Metallica — Enter Sandman
Neil Diamond — America
Nine Inch Nails — March of the Pigs
Nine Inch Nails — Mr. Self-Destruct
Prince — Raspberry Beret
Queen — We are The Champions
Rage Against the Machine — Killing in the Name Of
Red Hot Chilli Peppers
Saliva — Click Click Boom
Sesame Street — theme tune
Tupac Shakur — All Eyes on Me

[Одинаковый]

Короче, вы или крестик снимите или ...
Если не хотите дискутировать про то чья мораль круче - то и не надо приводить мораль как аргумент.

Это Вы для себя определитесь, что приводить как аргумент. Что делать другим, что им думать и чем аргументировать не Ваше, извините, дело

Ну как хотите. Я же как лучше хотел. Конечно никто вам не может запретить приводить аргументы какие пожелаете независимо от того что никто их всерьез не воспринимает. Как и того кто их приводит. Также можете играя в шахматы двигать фигуры куда вам удобнее, а не по правилам. Никто ведь не имеет права вам запретить двигать ладью по диагонали. Ваша ладья - куда хотите туда и двигаете. Правда потом будете удивляться почему с вами играть не хотят.

[AKBApuyc]

1.Мы же начали с того что кого то поймали с взрывчаткой, а вы плавно перевели стрелки на тех кто чего то сказал странное.
2. Вот я и спрашиваю, можем ли мы сказать что человек у которого в комнате мастерская по производству бомб - преступник? По вашему - нет не можем потому что только самый справедливый суд может это установить, а мы люди маленькие и бестолковые - нам это не под силу. Или под силу? Например можно прикинуть какова вероятность что он террорист. Думаю вероятность при таком раскладе - 99.9%. Вот в таких случая и можно не дожидаться суда и применять пытки если дело действительно идет о спасении жизней.

1. Начинать всегда надо с "тикающей бомбы", чрезвычайных обстоятельств и "Родины в опасности". А в повседневную практику оно уже само войдет. Чем по Вашему сохраненные жизни студентов хуже ?
2. Вы предлагаете отменить устаревшую судебную практику и признавать человека преступником до суда и до следствия ? Вернее без суда и без следствия (преступником-то ведь мы уже их признали на основе железных фактов, логики и чутья, суд в этом случае излишняя роскошь)...

Я понимаю что где то будет граница и граница эта размытая. Вот я и говорю что желательно иметь некий жесткий контроль за спецслужбами что бы они границу эту не двигали и применяли пытки только в очень ограниченных случаях, когда вероятность что подозреваемый виновен близка к 100%.

Согласен. Тройка в составе палача, врача и священника. Палач сверлит дрелью череп, врач наблюдает за пульсом, а поп жестко контролирует за движение размытой границы...

Кстати, любопытный результат опроса

A survey conducted by the Pew Forum on Religion and Public Life found that white evangelical Christians are more likely to support torture than people who rarely or never attend religious services.
The survey said that 62 percent of white evangelical Protestants say that the use of torture against suspected terrorists can be often or sometimes justified in order to gain important information.

When asked the same question, 40 percent of the "religiously unaffiliated" say torture can be often or sometimes justified. The survey, however, did not define torture or say whether "enhanced interrogation techniques" like waterboarding are torture.

[ksi]

Я бы убрал из Вашего предложения слово "цивилизованных". Слово это не столько о научно-технических достижениях, сколько о морально-правовых. И страна, в которой людей пытают, называть себя цивилизованной не может. ИМХО

В очередной раз, я вам повторю что морали у каждого разные. Ваша мораль не допускает пыток в цивилизованных странах, а чья то - допускает. С чего вы решили что ваша мораль круче? Потому что вам ваша позиция кажется более высокоморальной по меркам вашей морали?

Потому что эта "чья то мораль" тем самым совпадает с моралью гестапов и сталинских застенков. Поэтому она нецивилизованна и с ней надо бороться всеми возможными методами.

Бороться надо с теми кто нарушает права конкретных людей, а не с моралями. А вот Гестапо и Сталин нарушали права конкретных людей на свободу. Ясно и понятно: кто нарушает чей то покой - с теми и надо бороться. А если покой не нарушают - то пусть имеют какую угодно мораль и пусть хоть купаются в ней.

Фигню какую-то говорите, "права людей, свободу". Это все любимый булшит политиков (особенно американских в) в который можно вложить все что угодно. И которым стало принято оправдывать любые преступления. Гестапо и НКВД тоже боролись за права людей, против тех, кто нарушал по их мнению стремление их народа к процветанию.

К материализму давайте вернемся, а не к булшиту. К пыткам то есть. Пытки - это преступление. Испокон веков все самые отвратительные режимы использовали пытки, начиная с инквизиции. Сейчас их ни одна Eвропейская страна на это не пойдет. Это не аморально даже, это преступно. Только США блин, из-за извращенной морали части общества, терпит это. Мораль такая, когда люди делятся на разные сорта и об одних можно вытирать ноги, пытать, убивать - делать что угодно, лишь бы другая часть общества в ус не дула. Еще совсем недавно (каких-то 40 лет назад) такими отщепенцами были негры здесь. Теперь с неграми уже приходится считатся, но мораль-то никуда не делась. Теперь это: Американец - человек первого сорта, все остальные даже рядом не стоят, и их права, жизни и т.п. не идут ни в какое сравнение в жизнью и благополучием Американца.

Это все тоже дерьмо, которое сотню раз было за историю. Последний раз, как раз в фашисткой Германии, когда людей делили на арийцев и нет.

Я, кстати, тоже гражданин США, но у меня нет ни малейшего желания, чтобы эта страна хоть как-то напоминала фашисткую Германию. И с этой вашей моралью надо бороться очень жестко.

[piligrim77]

Сейчас не старые времена. Есть и более изощренные приемы, недоступные следователям во времена средневековья

Музыка неоднократно использовалась в качестве пытки или сильного психологического воздействия на пленников. При этом играет роль как громкость музыки (акустический удар), так и ее агрессивность, продолжительность и культурная неприемлемость для жертвы.

Чаще всего к музыкальным пыткам прибегают ЦРУ США по отношению к подозреваемым в терроризме или сторонникам иракского сопротивления. В качестве орудия пытки используется обычно тяжёлый рок, но есть сведения и о применении в качестве пыток записей поп-музыки.

я кстати пытку музыкой сам переносил. а детстве. в больнице в палате где я лежал был чувак фанатично любивший Куин. он принес из дома магнитофон и касеты со всеми альбомами Куина и весь день слушал. я поначалу не мог это терпеть. а когда выписался и вернулся домой стал чувствовать что мне чего-то не хватает и стал записывать Куин и слушать

[AKBApuyc]

Короче, вы или крестик снимите или ...
Если не хотите дискутировать про то чья мораль круче - то и не надо приводить мораль как аргумент.

Это Вы для себя определитесь, что приводить как аргумент. Что делать другим, что им думать и чем аргументировать не Ваше, извините, дело

Ну как хотите. Я же как лучше хотел. Конечно никто вам не может запретить приводить аргументы какие пожелаете независимо от того что никто их всерьез не воспринимает. Как и того кто их приводит. Также можете играя в шахматы двигать фигуры куда вам удобнее, а не по правилам. Никто ведь не имеет права вам запретить двигать ладью по диагонали. Ваша ладья - куда хотите туда и двигаете. Правда потом будете удивляться почему с вами играть не хотят.

Я в общем-то не стремлюсь, чтоб именно Вы воспринимали меня всерьез. Есть люди, чьим мнением о себе я дорожу. Вас в этом списке нет. Я проверял

В шахматы уж точно с Вами играть не сяду...
Не люблю, знаете, когда двигают фигурами противника, при этом постоянно указывая ему "лошадью, лошадью ходи"

[AKBApuyc]

Сейчас не старые времена. Есть и более изощренные приемы, недоступные следователям во времена средневековья

Музыка неоднократно использовалась в качестве пытки или сильного психологического воздействия на пленников. При этом играет роль как громкость музыки (акустический удар), так и ее агрессивность, продолжительность и культурная неприемлемость для жертвы.

Чаще всего к музыкальным пыткам прибегают ЦРУ США по отношению к подозреваемым в терроризме или сторонникам иракского сопротивления. В качестве орудия пытки используется обычно тяжёлый рок, но есть сведения и о применении в качестве пыток записей поп-музыки.

я кстати пытку музыкой сам переносил. а детстве. в больнице в палате где я лежал был чувак фанатично любивший Куин. он принес из дома магнитофон и касеты со всеми альбомами Куина и весь день слушал. я поначалу не мог это терпеть. а когда выписался и вернулся домой стал чувствовать что мне чего-то не хватает и стал записывать Куин и слушать

Imprinting сработал ? А ведь тот чувак мог быть фанатом Ласкового, блин, Мая. Вот бы он Вам "удружил". Сейчас бы записывали и слушали

Я когда в детстве впервые услышал Pink Floyd, меня как током дернуло, понял сразу, это - моё. Теперь меня можно их музыкой пытать сутками...

[piligrim77]

Сейчас не старые времена. Есть и более изощренные приемы, недоступные следователям во времена средневековья

Музыка неоднократно использовалась в качестве пытки или сильного психологического воздействия на пленников. При этом играет роль как громкость музыки (акустический удар), так и ее агрессивность, продолжительность и культурная неприемлемость для жертвы.

Чаще всего к музыкальным пыткам прибегают ЦРУ США по отношению к подозреваемым в терроризме или сторонникам иракского сопротивления. В качестве орудия пытки используется обычно тяжёлый рок, но есть сведения и о применении в качестве пыток записей поп-музыки.

я кстати пытку музыкой сам переносил. а детстве. в больнице в палате где я лежал был чувак фанатично любивший Куин. он принес из дома магнитофон и касеты со всеми альбомами Куина и весь день слушал. я поначалу не мог это терпеть. а когда выписался и вернулся домой стал чувствовать что мне чего-то не хватает и стал записывать Куин и слушать

Imprinting сработал ? А ведь тот чувак мог быть фанатом Ласкового, блин, Мая. Вот бы он Вам "удружил". Сейчас бы записывали и слушали

Я когда в детстве впервые услышал Pink Floyd, меня как током дернуло, понял сразу, это - моё. Теперь меня можно их музыкой пытать сутками...

ласкового мая тогда еще не было

[AKBApuyc]

ласкового мая тогда еще не было

Хорошее было время

[piligrim77]

ласкового мая тогда еще не было

Хорошее было время

дык. как сейчас помню носился по городу по знакомым искал новый концерт модерн токинг чтобы потом с гордостью всем об этом говорить

[Одинаковый]

1.Мы же начали с того что кого то поймали с взрывчаткой, а вы плавно перевели стрелки на тех кто чего то сказал странное.
2. Вот я и спрашиваю, можем ли мы сказать что человек у которого в комнате мастерская по производству бомб - преступник? По вашему - нет не можем потому что только самый справедливый суд может это установить, а мы люди маленькие и бестолковые - нам это не под силу. Или под силу? Например можно прикинуть какова вероятность что он террорист. Думаю вероятность при таком раскладе - 99.9%. Вот в таких случая и можно не дожидаться суда и применять пытки если дело действительно идет о спасении жизней.

1. Начинать всегда надо с "тикающей бомбы", чрезвычайных обстоятельств и "Родины в опасности". А в повседневную практику оно уже само войдет. Чем по Вашему сохраненные жизни студентов хуже ?
2. Вы предлагаете отменить устаревшую судебную практику и признавать человека преступником до суда и до следствия ? Вернее без суда и без следствия (преступником-то ведь мы уже их признали на основе железных фактов, логики и чутья, суд в этом случае излишняя роскошь)...

Для начала я предлагаю вам спрятать наперстки. Вы постоянно очень ловко забываете кое какие важные моменты. Как например опять забыли что речь идет о ситуациях когда есть непосредственная угроза жизням (тикающая бомба). А вы очень ловко опять перевели стрелки на некие абстракные высказывания при кторых непосредственной угрозы нет.
Никто о замене судебной системы не говорил.
Также вы забыли что я признаю что применение может стать масштабным и пытаетесь доказать что я доказываю что это невозможно. Возможно. Вот я и говорю что можно придумать систему которая будет все контролировать и не позволит пытать студента который что то там сказал если у него не нашли бомбу с его отпечатками.

[Одинаковый]

Я бы убрал из Вашего предложения слово "цивилизованных". Слово это не столько о научно-технических достижениях, сколько о морально-правовых. И страна, в которой людей пытают, называть себя цивилизованной не может. ИМХО

В очередной раз, я вам повторю что морали у каждого разные. Ваша мораль не допускает пыток в цивилизованных странах, а чья то - допускает. С чего вы решили что ваша мораль круче? Потому что вам ваша позиция кажется более высокоморальной по меркам вашей морали?

Потому что эта "чья то мораль" тем самым совпадает с моралью гестапов и сталинских застенков. Поэтому она нецивилизованна и с ней надо бороться всеми возможными методами.

Бороться надо с теми кто нарушает права конкретных людей, а не с моралями. А вот Гестапо и Сталин нарушали права конкретных людей на свободу. Ясно и понятно: кто нарушает чей то покой - с теми и надо бороться. А если покой не нарушают - то пусть имеют какую угодно мораль и пусть хоть купаются в ней.

Фигню какую-то говорите, "права людей, свободу". Это все любимый булшит политиков (особенно американских в) в который можно вложить все что угодно. И которым стало принято оправдывать любые преступления. Гестапо и НКВД тоже боролись за права людей, против тех, кто нарушал по их мнению стремление их народа к процветанию.

Это все тоже дерьмо, которое сотню раз было за историю. Последний раз, как раз в фашисткой Германии, когда людей делили на арийцев и нет.

Я, кстати, тоже гражданин США, но у меня нет ни малейшего желания, чтобы эта страна хоть как-то напоминала фашисткую Германию. И с этой вашей моралью надо бороться очень жестко.

Я же черным по белому написал про права каждого КОНКРЕТНОГО человека. А не про массы, как вы это подали.
Вот и пытаюсь доказать, что именно когда начинают бороться с моралями - то куча людей невиновных ни в чем страдает. Что и случилось при Гитлере и Сталине когда боролись с теми у кого мораль была неправильная будь то из за национальности или происхождения.
А вот когда с моралями не борятся , а борятся с конкретными преступниками - то щепок летит на порядок меньше.

Я очень рад что есть люди которые готовы пожертвовать своей жизнью ради идеалов. Только что то мне говорит что когда доходит до дела - 99% людей засовывают свои идеалы куда поглубже и начинают спасать свою шкуру. Вот именно поэтому я и предлагаю что надо признать что ситуации возможны что надо применять пытки и заранее создать систему контроля. А не шарахаться в крайности когда что то где то взорвется и 99% идеалистов и гуманистов наделают в штаны и юбки и начнут биться в истериках что бы правительство сделало что угодно лишь бы больше взрывов не было.

[AKBApuyc]

1. Начинать всегда надо с "тикающей бомбы", чрезвычайных обстоятельств и "Родины в опасности". А в повседневную практику оно уже само войдет. Чем по Вашему сохраненные жизни студентов хуже ?
2. Вы предлагаете отменить устаревшую судебную практику и признавать человека преступником до суда и до следствия ? Вернее без суда и без следствия (преступником-то ведь мы уже их признали на основе железных фактов, логики и чутья, суд в этом случае излишняя роскошь)...

1. Для начала я предлагаю вам спрятать наперстки.
2. Вы постоянно очень ловко забываете кое какие важные моменты. Как например опять забыли что речь идет о ситуациях когда есть непосредственная угроза жизням (тикающая бомба).
3. А вы очень ловко опять перевели стрелки на некие абстракные высказывания при кторых непосредственной угрозы нет.
4. Никто о замене судебной системы не говорил.
5. Также вы забыли что я признаю что применение может стать масштабным и пытаетесь доказать что я доказываю что это невозможно. Возможно. Вот я и говорю что можно придумать систему которая будет все контролировать и не позволит пытать
6. студента который что то там сказал если у него не нашли бомбу с его отпечатками.

1. Какой range интересов ! От шахмат до наперстков... Уважуха
2. Если Вы хотите обсудить Голливуд, то так и скажите... и не морочьте людям голову.
3. Я реалист. И перевожу разговор на реальное возможное применение пыток с Вашего абстрактного сценарияю
4. Признавать человека преступником до суда и следствия = внесудебная практика. То что Вы предлагаете - это отмена существующей на сегодня системы.
5. Вы уже придумали такую систему, которая "будет все контролировать и не позволит" ?
6. Почему нет ? А вдруг, а если ? Ради чего все это ? Верно, ради спасения жизней можно чуток поступиться там, чуток здесь. Вот и скажите мне как на духу - стоит попытать студента, если на основе его информации мы предотвратим очередной Колумбайн, тот же терракт фактически ? Ну нет у него обрезков бикфорда в комнате, но есть подозрение, что он что-то знает о своем соседе ? (Пытать или не пытать ?)=(Спасать или не спасать ?)

Думаю надо пытать. Ногти потом новые отрастут, а вот детишек уже не вернуть (если мы будем размазывать либеральные сопли и прошляпим стрельбу). Слишком много на кону.

[piligrim77]

4. Признавать человека преступником до суда и следствия = внесудебная практика. То что Вы предлагаете - это отмена существующей на сегодня системы.

вор должен сидеть в тюрьме

[AKBApuyc]

Предлагаю на этом словопрения завершать и перейти к обсуждению проекта "закона о пытках"

Пытки арестованных запрещены за исключением случаев, когда есть веские основания полагать, что он обладает некоей информацией, которая может предотвратить человеческие жертвы и ситуация требует немедленных действий.
Регуляция пыток осуществляется комиссией по "Жесткому Ограничению Пыточной Активности"

[VladimirF]

Ребята, и не надоел вам этот трёп? Пытать нельзя - никогда и никого, т.к. это не только преступно, но и, главное, неэффективно. В подтверждение этого тезиса приведу высказывание из одного фильмеца, описывающего эпоху 1937-го года:
"Через 2 часа ты, ползая в собственном дерьме, признаешься что ты не только германский, но ещё и японский шпион."
Конечно, если у пытающих есть намерение пытаемого расстрелять или хотя бы засадить, то пытка способ самый эффективный. Однако если они хотят не просто отчитаться перед начальством, а добыть достоверную информацию, то нет способа менее эффективного, чем пытка. Сильный выдержит любую пытку, а случайный подопытный расскажет вам всё, что вам угодно будет услышать.
P.S. Сторонники пыток мне почему-то представляются этакими взрослыми детьми, которые всё ещё верят в Деда Мороза и в то, что "у нас напрасно никого не арестовывают."

[Одинаковый]

Ребята, и не надоел вам этот трёп? Пытать нельзя - никогда и никого, т.к. это не только преступно, но и, главное, неэффективно. В подтверждение этого тезиса приведу высказывание из одного фильмеца, описывающего эпоху 1937-го года:
"Через 2 часа ты, ползая в собственном дерьме, признаешься что ты не только германский, но ещё и японский шпион."
Конечно, если у пытающих есть намерение пытаемого расстрелять или хотя бы засадить, то пытка способ самый эффективный. Однако если они хотят не просто отчитаться перед начальством, а добыть достоверную информацию, то нет способа менее эффективного, чем пытка. Сильный выдержит любую пытку, а случайный подопытный расскажет вам всё, что вам угодно будет услышать.
P.S. Сторонники пыток мне почему-то представляются этакими взрослыми детьми, которые всё ещё верят в Деда Мороза и в то, что "у нас напрасно никого не арестовывают."

Конгениально. Доказательством неэффективности пыток являются пытки людей которые ничего не знают. Мол надо же, мы этого "немецкого шпиона" пытали, а он ни одной явки не выдал. Значит пытки нееффективны.
А как мы заранее узнаем сильный он или не сильный? А вдруг он не сильный и сразу все расскажет? Имеется ввиду случай когда он действительно имеет что рассказать?

[Одинаковый]

1. Начинать всегда надо с "тикающей бомбы", чрезвычайных обстоятельств и "Родины в опасности". А в повседневную практику оно уже само войдет. Чем по Вашему сохраненные жизни студентов хуже ?
2. Вы предлагаете отменить устаревшую судебную практику и признавать человека преступником до суда и до следствия ? Вернее без суда и без следствия (преступником-то ведь мы уже их признали на основе железных фактов, логики и чутья, суд в этом случае излишняя роскошь)...

4. Никто о замене судебной системы не говорил.
.

4. Признавать человека преступником до суда и следствия = внесудебная практика. То что Вы предлагаете - это отмена существующей на сегодня системы.
.

А в чем принципиальная разница если судья единолично решает виновен или нет и такой же судья решает пытать или не пытать? Еще раз: кино насмотрелись идеалисты. Которые и думают что будут себя вести как герои в кино когда их жизнь будет в опасности. А в реальности они будут первыми требовать что бы их защитили когда их шкуре будет что то угрожать. И пытать все равно будут если что то серьезное начнется, только не будет никакой системы контроля и будет бардак.
Но это типичная черта либералов: спрятать голову в песок и надеяться что пронесет или все пойдет как в кино и мудрый и проницательный герой одиночка всех спасет за секунду до взрыва.

[AKBApuyc]

Конгениально. Доказательством неэффективности пыток являются пытки людей которые ничего не знают. Мол надо же, мы этого "немецкого шпиона" пытали, а он ни одной явки не выдал. Значит пытки нееффективны.
А как мы заранее узнаем сильный он или не сильный? А вдруг он не сильный и сразу все расскажет? Имеется ввиду случай когда он действительно имеет что рассказать?

Fifteen former interrogators and intelligence officials with more than 350 years collective field experience have declared that torture is an unlawful, ineffective and counterproductive way to gather intelligence, in a statement of principles released today.

The group of former interrogators and intelligence officials released a set of principles to guide effective interrogation practices at the conclusion of a meeting convened by Human Rights First last week in Washington. The meeting participants served with the CIA, the FBI and the U.S. military.

The principles are based on the interrogators and intelligence officials experiences of what works and what does not in the field. Interrogation techniques that do not resort to torture yield more complete and accurate intelligence, they say.

Ссылка

Given the overwhelmingly negative evidence, the really interesting question is not whether torture works but why so many people in our society want to believe that it works. At the moment, there is a myth in circulation, a fable that goes something like this: Radical terrorists will take advantage of our fussy legality, so we may have to suspend it to beat them. Radical terrorists mock our namby-pamby prisons, so we must make them tougher. Radical terrorists are nasty, so to defeat them we have to be nastier.

Perhaps it's reassuring to tell ourselves tales about the new forms of "toughness" we need, or to talk about the special rules we will create to defeat this special enemy. Unfortunately, that toughness is self-deceptive and self-destructive. Ultimately it will be self-defeating as well.

Ссылка

A memo dated Aug. 1, 2002, from the Justice Department's Office of Legal Counsel authorized the use of the 10 methods against Abu Zubaida, the nom de guerre of an al-Qaeda associate captured in Pakistan in March 2002. Former intelligence officials have recently contended that Abu Zubaida provided little useful information about the organization's plans.

In conclusion, the document said, "the application of extreme physical and/or psychological duress (torture) has some serious operational deficits, most notably the potential to result in unreliable information." The word "extreme" is underlined.

Ссылка

Поскольку специалисты по пыткам утверждают об их не эффективности, а Вы говорите обратное... следует ли это понимать, что у Вас больше опыта в этом деле ?

[AKBApuyc]

1. А в чем принципиальная разница если судья единолично решает виновен или нет и такой же судья решает пытать или не пытать?
2. Еще раз: кино насмотрелись идеалисты. Которые и думают что будут себя вести как герои в кино когда их жизнь будет в опасности.
3. А в реальности они будут первыми требовать что бы их защитили когда их шкуре будет что то угрожать. И пытать все равно будут если что то серьезное начнется, только не будет никакой системы контроля и будет бардак.
Но это типичная черта либералов: спрятать голову в песок и надеяться что пронесет или все пойдет как в кино и мудрый и проницательный герой одиночка всех спасет за секунду до взрыва.

1. Что - прямо вот так и решает ? Сразу после ареста ведут человека к судье, тот смотрит ему в глаза - и решает, что виновен ?
Ни тебе следствия, ни экспертов, ни обвинителя, ни адвоката, ни, наконец, доказательств вины ??
Мы, кстати, о какой стране сейчас вот только что говорили ?

2. Кино здесь как раз Вы расписываете

3. Если начнется что-либо вроде полномасштабной войны с равным по силе противником, или страну захлестнут массовые жестокие волнения или ... что-то еще - дейтсвовать будут совсем другие законы, законы выживания. Тогда и военное положение, и ограничение Конституции и проверка аусвайсов будет привычным повседневным делом, вплоть до "расстрела мародеров на месте"...
Вы что, предлагаете нам вводить такие порядки заранее, чтоб быть загодя готовым к воображаемому Вами сценарию ??
Спасибо, но нет.

"Тренируйтесь лучше вон... на кошках"(с)

[Sergunka]

Вы что, предлагаете нам вводить такие порядки заранее, чтоб быть загодя готовым к воображаемому Вами сценарию ??

Ну, хочется человеку угодить Дику Чейни

[AKBApuyc]

Вы что, предлагаете нам вводить такие порядки заранее, чтоб быть загодя готовым к воображаемому Вами сценарию ??

Ну, хочется человеку угодить Дику Чейни

"Категорически против пыток. Но глядя на Чейни так и хочется сделать исключение..."

[Одинаковый]

Поскольку специалисты по пыткам утверждают об их не эффективности, а Вы говорите обратное... следует ли это понимать, что у Вас больше опыта в этом деле ?

Во первых , кое кто из специалистов такое говорит. И будьте уверены что есть и те кто данное мнение не разделяет. А специалистов таких сотни и тысячи - так что мнение 10-20 - ни о чем не говорит.
Потом идет нечто совсем нелогичное: мол под пыткой человек готов сказать что угодно лишь бы его больше не пытали. Ну так здравый смысл говорит что в первую очередь он раскажет то что интересует. Конечно, если требовать еще сведений и он уже все рассказал - то начнет наговаривать. Но главное ведь то что нужные сведения все равно дал. Если надо найти бомбу и он дал 10 адресов (из них 9 ложных) - то бомбу все равно найдут.

Про судей и следствие. Именно так: несут судье все что имеют - записи разговоров, результаты обысков и прочее. И обосновывают почему надо дать разрешение. Вроде как ордер на арест выписывают. Тоже ведь судья решает без адвокатов. Не напрягает что вы сидите такой себе весь невиновный (суда еще ведь не было) , а вас могут арестовать и засадить в тюрьму без права выхода под залог. Не напрягает такой произвол?