Поэтому к бумажкам прилагаются фото с пояснениямиЗырянин wrote:а в бумажках-то можно что угодно написать.
Бронежилет тоже хорошо.Зырянин wrote:?? тогда уж броне-жилет.
хотя от 30мм ОФС в упор ничего не спасёт.
Кстати - да. Меня поразило, с какой настойчивостью добивали раненного. Вообще, видно было, что все что происходит - это не в первый раз. Все очень четко отработано, ни тени сомнений. Т.е. это стандартная практика - добивать раненных и стрелять по безоружным.Зырянин wrote:в боевых условиях вообще любая ситуация оправдывает стрельбу.MicroX wrote: Остальное Вы отметили совершенно верно. Сложив то, что отметил я, и, что отметили Вы, в боевых условиях получаем ситуацию, оправдывающую стрельбу.
главное, чтобы трупы потом не заговорили.
сами-то фотки смотрели?MicroX wrote: Поэтому к бумажкам прилагаются фото с пояснениями
тогда бы все иракские партизаны носили фотожилеты - чтоб поближе подобраться. однако ж не носят.Бронежилет тоже хорошо.
По фотожилету можно опознать работника прессы на растоянии. Будь то вертолёт или снайпер.
кмк не просто раненых, а вооруженных раненых. там на пленке оператор бормочет "pick up the weapon" - чтобы был повод добить.slozovsk wrote:Кстати - да. Меня поразило, с какой настойчивостью добивали раненного. Вообще, видно было, что все что происходит - это не в первый раз. Все очень четко отработано, ни тени сомнений. Т.е. это стандартная практика - добивать раненных.Зырянин wrote:в боевых условиях вообще любая ситуация оправдывает стрельбу.MicroX wrote: Остальное Вы отметили совершенно верно. Сложив то, что отметил я, и, что отметили Вы, в боевых условиях получаем ситуацию, оправдывающую стрельбу.
главное, чтобы трупы потом не заговорили.
Верно, только раненный не подобрал weapon и его все-равно расстреляли. Точно так же, как расстреливали людей, у которых не было оружия.Зырянин wrote:кмк не просто раненых, а вооруженных раненых. там на пленке оператор бормочет "pick up the weapon" - чтобы был повод добить.slozovsk wrote:Кстати - да. Меня поразило, с какой настойчивостью добивали раненного. Вообще, видно было, что все что происходит - это не в первый раз. Все очень четко отработано, ни тени сомнений. Т.е. это стандартная практика - добивать раненных.Зырянин wrote:в боевых условиях вообще любая ситуация оправдывает стрельбу.MicroX wrote: Остальное Вы отметили совершенно верно. Сложив то, что отметил я, и, что отметили Вы, в боевых условиях получаем ситуацию, оправдывающую стрельбу.
главное, чтобы трупы потом не заговорили.
http://dissidentvoice.org/2008/02/us-ir ... ar-crimes/While much of the rest of the ROE appears rather unsurprising, there are a couple of other interesting aspects to the document. One is that the main “hostile forces,” from the U.S. perspective are the Baath remnants, such as the Special Republican Guard and the Baath Party Militia. There is no mention of Iraqi al-Qaida or its predecessors. These predecessors, led by al-Zarqawi, had identified with and pledged allegiance to al-Qaida as early as October 2004, yet they receive no mention in the ROE. The ROE rather refers to Baath forces that “have transitioned from overt conventional resistance to insurgent methods of resistance.”
While the Sunni al-Qaida predecessors do not make the list of hostile forces, the Shia-based Mahdi Army of Muqtada al-Sadr does make the list of “Declared Hostile Forces,” However, as of the ROE’s writing, this status was “suspended and such individuals will not be engaged except in self-defense.”
Ну так с Афганом то же самое. Его никто не трогал пока Осама не начал теракты устраивать, а они его покрывали.slozovsk wrote:так же и в Чечне - ее оставили в покое, после первой войны, но она напала на Россию;Сержант wrote:Война есть война. Я бы принял бы возражения slozovsk и Со, если бы они так же отчаянно клеймили русских солдат в Грозном, стрелявших по всему что движется. А так, бальше похоже на "пртичку жалко"
Мы так никогда не договоримсяЗырянин wrote:сами-то фотки смотрели?MicroX wrote: Поэтому к бумажкам прилагаются фото с пояснениями
это просто распечатки с видео.
что там было, АК, штатив, или тень - невозможно разобрать.
а в стрессовой-то ситуации люди принимают что угодно за что угодно. известное дело.
я однажды собственную собаку на охоте чуть не подстрелил - подумалось что лось или кабан на меня бежит через кусты.
тогда бы все иракские партизаны носили фотожилеты - чтоб поближе подобраться. однако ж не носят.Бронежилет тоже хорошо.
По фотожилету можно опознать работника прессы на растоянии. Будь то вертолёт или снайпер.
на самом деле меня больше удивило то что люди на видео были в простых рубашках - что говорит в пользу охраны или вообще мирных жителей
боевики бы одели что-то для боекомплекта, разгрузку или лифчик хотя бы.
Так я и согласен с началом военных действий в Афганистане. Как и многие во всем мире. Под вопросом Ирак. Да и Усамы сейчас в Афганистане нет. Т.е. что там делать сейчас - непонятно. Говорят, что он в Пакистане, но там США не воюет. Я двумя руками за отлов Усамы, но против расстрела гражданских и раненых в стране, где его нет.Roy wrote:Ну так с Афганом то же самое. Его никто не трогал пока Осама не начал теракты устраивать, а они его покрывали.slozovsk wrote:так же и в Чечне - ее оставили в покое, после первой войны, но она напала на Россию;Сержант wrote:Война есть война. Я бы принял бы возражения slozovsk и Со, если бы они так же отчаянно клеймили русских солдат в Грозном, стрелявших по всему что движется. А так, бальше похоже на "пртичку жалко"
Что значит не о чем? Речь то не о стрельбе по вооруженным людям (хотя, как тут правильно заметили - на боевиков они не похожи - патронов на них мало; вероятнее всего - гражданские с оружием для самообороны в горячей точке), а о прицельном расстреле невооруженных людей.MicroX wrote:Мы так никогда не договоримся
Оружие есть или нет. Военная комиссия говорит, что есть. Собственно, я его тоже вижу.
А так, спорить больше не о чем.
Вы отмечали выше, но никаких доказательств не привели... так, где-то слышали. Есть достоверные исследования по этому поводу? С учетом сравнения того, как после второй мировой оценивали mental problems, как сейчас оценивают? Если есть - давайте, с удовольствием почитаю. Если нет, то наверное вам нужно перестать это утверждение за факт выдавать.slozovsk wrote:- насколько оправдана война; как я уже отмечал выше - после WWII у американских солдат было меньше mental problems - война была оправдана;
Компас wrote:Вы отмечали выше, но никаких доказательств не привели... так, где-то слышали. Есть достоверные исследования по этому поводу? С учетом сравнения того, как после второй мировой оценивали mental problems, как сейчас оценивают? Если есть - давайте, с удовольствием почитаю. Если нет, то наверное вам нужно перестать это утверждение за факт выдавать.slozovsk wrote:- насколько оправдана война; как я уже отмечал выше - после WWII у американских солдат было меньше mental problems - война была оправдана;
http://www.newser.com/story/64546/long- ... erans.html(Newser) – For many World War II veterans, decades-old memories of war aren’t as deeply buried as they once believed. The veterans administration estimates that 5% of the 2.5 million US World War II vets suffer from post-traumatic stress disorder, the Cleveland Plain Dealer reports. Older vets came of age when “expressing psychological symptoms or distress was pretty stigmatized,” a psychiatrist says—meaning emotional wounds often went untreated.
So why is PTSD emerging just now? The changes that come with aging are a factor.
http://www.commondreams.org/headlines06/0301-06.htmOne in eight soldiers returning from service during the first year of the Iraq war was diagnosed with post-traumatic stress disorder or some other mental illness, according to the most comprehensive study yet of the effects of war on the mental health of veterans.
More than one-third of the veterans had sought psychological help in the year after their return, but the majority required only one or two visits to resolve their concerns, said the team at Walter Reed Army Institute of Research that conducted the study.
Это вообще-то вы ловкость рук проявили. Вы привели две статьи, которые совсем не связаны друг с другом. В одной рассказывается про 5% ветеранов второй мировой, которые сейчас страдают от "post-traumatic stress disorder" (это после стольких десятилетий). И тут же привели статью про кол-во солдат, которые от этого страдают в еще незакончившейся иракской войны. Фтопку такие сравнения. К тому же в вашей статье написано про то, что во время войны в персидском заливе в начале 90-х, этим же расстройством страдали 10%-12% американских солдат. Они там тоже оккупировали чужую страну и невинных детишек расстреливали?slozovsk wrote:...
Для простого человека, обоснованность войны в Персидском заливе, так же под вопросом. Я же давал основные моменты сравнения. Одно дело, когда на страну напали, в бою стреляют в тебя и твоих товарищей, имеются потери. Это все выполняется для WWII и не выполняется для войны в Персидском заливе. На США никто не нападал, угрозы для самих США не было. Обычная операция для наемников. Потери живой силы США - незначительные - у противника существенно больше. Обычно люди, когда идут в армию, думают, что будут защищать свою страну. В этом случае нагрузка на психику меньше, чем когда свою страну защищать не надо, а надо, просто пойти и кого-то убить для поддержания цен на нефть.Компас wrote:Это вообще-то вы ловкость рук проявили. Вы привели две статьи, которые совсем не связаны друг с другом. В одной рассказывается про 5% ветеранов второй мировой, которые сейчас страдают от "post-traumatic stress disorder" (это после стольких десятилетий). И тут же привели статью про кол-во солдат, которые от этого страдают в еще незакончившейся иракской войны. Фтопку такие сравнения. К тому же в вашей статье написано про то, что во время войны в персидском заливе в начале 90-х, этим же расстройством страдали 10%-12% американских солдат. Они там тоже оккупировали чужую страну и невинных детишек расстреливали?slozovsk wrote:...
Гитлер на США тоже не нападал.slozovsk wrote:Для простого человека, обоснованность войны в Персидском заливе, так же под вопросом. Я же давал основные моменты сравнения. Одно дело, когда на страну напали, в бою стреляют в тебя и твоих товарищей, имеются потери.
Т.е. думаете, что американские солдаты сильно переживали, что потери у них меньше, чем у иракцев?slozovsk wrote:Это все выполняется для WWII и не выполняется для войны в Персидском заливе. На США никто не нападал, угрозы для самих США не было. Обычная операция для наемников. Потери живой силы США - незначительные - у противника существенно больше. Обычно люди, когда идут в армию, думают, что будут защищать свою страну.
Т.е. если одна страна напала на другую то ее мирных жителей можно уничтожать? интерсная логика однако, тут даже Буш с его двойными стндартами отдыхает.slozovsk wrote:так же и в Чечне - ее оставили в покое, после первой войны, но она напала на Россию;Сержант wrote:Война есть война. Я бы принял бы возражения slozovsk и Со, если бы они так же отчаянно клеймили русских солдат в Грозном, стрелявших по всему что движется. А так, бальше похоже на "пртичку жалко"
На своей территории? Сколько угодно. Это суверенное дело США. Чечня - это часть России. При этом, если Россия прицельно стреляла по безоружным, то это, я, конечно же, осуждаю. Есть такие факты?Сержант wrote:Т.е. если одна страна напала на другую то ее мирных жителей можно уничтожать? интерсная логика однако, тут даже Буш с его двойными стндартами отдыхает.slozovsk wrote:так же и в Чечне - ее оставили в покое, после первой войны, но она напала на Россию;Сержант wrote:Война есть война. Я бы принял бы возражения slozovsk и Со, если бы они так же отчаянно клеймили русских солдат в Грозном, стрелявших по всему что движется. А так, бальше похоже на "пртичку жалко"
Вам, как образованному человеку, очвидно что если солдаты и ошиблись, то это их ошибка. Но Вам хочтся обвинить США в терроризме по отношению к Ираку. Это ваше право но если сравнить с Россией-Чечней, то тут США ангел во плоти.
Что было поводом вторжения? захват двумя десятками бандитов пары квадратных км горных деревень и убиство нескольких солдат на погранзаставе? Ну тогда США имеют полное право стереть с земли все страны чьи граждане была причастны в 9/11.
Насчет "сколько угодно" вы, кстати, ошибаетесь. Есть определенные международные законы, которые даже на своей территории не позволяют делать что угодно сколько угодно.slozovsk wrote:На своей территории? Сколько угодно. Это суверенное дело США. Чечня - это часть России.
Документы от Мемориала почитайте.slozovsk wrote:При этом, если Россия прицельно стреляла по безоружным, то это, я, конечно же, осуждаю. Есть такие факты?
slozovsk, ну вы же разумный человек.. не не надо меня провоцировать на ответу типа:slozovsk wrote:На своей территории? Сколько угодно. Это суверенное дело США. Чечня - это часть России. При этом, если Россия прицельно стреляла по безоружным, то это, я, конечно же, осуждаю. Есть такие факты?Сержант wrote:Т.е. если одна страна напала на другую то ее мирных жителей можно уничтожать? интерсная логика однако, тут даже Буш с его двойными стндартами отдыхает.slozovsk wrote:так же и в Чечне - ее оставили в покое, после первой войны, но она напала на Россию;Сержант wrote:Война есть война. Я бы принял бы возражения slozovsk и Со, если бы они так же отчаянно клеймили русских солдат в Грозном, стрелявших по всему что движется. А так, бальше похоже на "пртичку жалко"
Вам, как образованному человеку, очвидно что если солдаты и ошиблись, то это их ошибка. Но Вам хочтся обвинить США в терроризме по отношению к Ираку. Это ваше право но если сравнить с Россией-Чечней, то тут США ангел во плоти.
Что было поводом вторжения? захват двумя десятками бандитов пары квадратных км горных деревень и убиство нескольких солдат на погранзаставе? Ну тогда США имеют полное право стереть с земли все страны чьи граждане была причастны в 9/11.
нет, кажется. не уверен. судили и посадили только непосредственных исполнителей. потом началась чехарда с оправдательными судами.Компас wrote:А что тогда с тем командующим офицером из штаба? Посадили?iFox wrote:а с историей Ульмана -- это сильное сравнение. учитывая в данном случае наличие видео с диалогами пилотов, которые в паре мест говорят "давай их подстрелим" и не пойми чего в том (как минимум был прямой приказ командующего офицера из штаба), то да, можно сравнивать.
угу. помнится у Аль-Джазиры было хорошее видео пикируещего на их корреспондентов F-16. корреспонденты были в жилетах (корреспондентских). оба (корр и оператор) погибли.MicroX wrote:Поэтому к бумажкам прилагаются фото с пояснениямиЗырянин wrote:а в бумажках-то можно что угодно написать.
Бронежилет тоже хорошо.Зырянин wrote:?? тогда уж броне-жилет.
хотя от 30мм ОФС в упор ничего не спасёт.
По фотожилету можно опознать работника прессы на растоянии. Будь то вертолёт или снайпер.
А что за видео с пикирующим F-16? Ничего не путаете? Потому что из подобного видео припоминаю, когда американскую бронемашину подбили и экипаж погиб, и там плясали иракцы возле горящей машины. Американский самолет сверху ударил ракетой по своей же бронемашине, чтобы врагу не досталось ничего из оборудования. В 10 метрах от машины стоял корреспондент Аль-Джазиры с восторгом передавая репортаж о подбитых американцах. Ну и ему (и оператору) не повезло. Вы об этом видео или у вас что-то другое имеется?iFox wrote:угу. помнится у Аль-Джазиры было хорошее видео пикируещего на их корреспондентов F-16. корреспонденты были в жилетах (корреспондентских). оба (корр и оператор) погибли.
нет, не путаю. видео есть в документальном фильме об Аль-Джазире (по крайней мере я его видел именно там). фильм есть на Нетфликсе. наверное, видео можно найти и в инете, я специально не искал.Компас wrote:А что за видео с пикирующим F-16? Ничего не путаете? Потому что из подобного видео припоминаю, когда американскую бронемашину подбили и экипаж погиб, и там плясали иракцы возле горящей машины. Американский самолет сверху ударил ракетой по своей же бронемашине, чтобы врагу не досталось ничего из оборудования. В 10 метрах от машины стоял корреспондент Аль-Джазиры с восторгом передавая репортаж о подбитых американцах. Ну и ему (и оператору) не повезло. Вы об этом видео или у вас что-то другое имеется?iFox wrote:угу. помнится у Аль-Джазиры было хорошее видео пикируещего на их корреспондентов F-16. корреспонденты были в жилетах (корреспондентских). оба (корр и оператор) погибли.
Кидайте ссылку. Т.е. я вам на 100% верю, просто любопытно посмотреть.iFox wrote:нет, не путаю. видео есть в документальном фильме об Аль-Джазире (по крайней мере я его видел именно там). фильм есть на Нетфликсе. наверное, видео можно найти и в инете, я специально не искал.
вкратце, снятно в начале второй иракской, корр и оператор находятся на крыше здания (какого-то отеля, кажется). передача у них в прямом эфире, кстати, была. об этом говорят в фильме.
фильм называется "Control room".Компас wrote:Кидайте ссылку. Т.е. я вам на 100% верю, просто любопытно посмотреть.iFox wrote:нет, не путаю. видео есть в документальном фильме об Аль-Джазире (по крайней мере я его видел именно там). фильм есть на Нетфликсе. наверное, видео можно найти и в инете, я специально не искал.
вкратце, снятно в начале второй иракской, корр и оператор находятся на крыше здания (какого-то отеля, кажется). передача у них в прямом эфире, кстати, была. об этом говорят в фильме.
Но на самом деле вам нужно взглянуть на некоторые страны (например, Россия), где войны вроде как бы и нет, а журналистов убивают в полный рост. Вот тут карта:
http://cpj.org/killed/index.php