Языковой барьер

[greshnik01]

Закон носит дискриминационный характер.

Безусловно. Так же как и закон, разрешающий безбилетников высаживать из поезда. Обоснуйте, почему эта дискриминация должна быть упразднена.

[ivdim]

Закон носит дискриминационный характер.

Обоснуйте, почему эта дискриминация должна быть упразднена.

Я уже обосновал. Член органа самоуправления должен, в первую очередь, уметь общаться со своими избирателями. Все остальное вторично.

Почитайте в учебнике, что такое самоуправление.

[Polkan]

Также, аризонский судья похоже нарушил парочку статей Всеобщей декларации прав человека.

Это каких же конкретно?

http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... clhr.shtml

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

Ничуть!
Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

[Polkan]

Хорошо, предположим глухонемой человек решил заняться политической деятельностью.
Аризонский судья должен отказать ему на основании того, что тот не говорит по-английски?

Увы, но да. Он просто не пригоден к такой работе.

Пригоден или не пригоден решает не судья, а избиратели.

В данном абстрактном случае именно судья.

Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателей

Это решил... кто?

[ivdim]

Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателей

Это решил... кто?

Это мое мнение.

[nukite]

Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателей

Это решил... кто?

Это мое мнение.

Да тут такого полно,
Гражданства от балды не дают, в президенты только тут родившись, льготний скуларшип афроамериканцам

[Polkan]

Вот это и есть нарушение прав кандидата и избирателей

Это решил... кто?

Это мое мнение.

Вы - судья?

[oshibka_residenta]

Также, аризонский судья похоже нарушил парочку статей Всеобщей декларации прав человека.

Это каких же конкретно?

http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... clhr.shtml

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

Ничуть!
Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так в том городе 99% населения говорит по-испански. По вашей логике надо остранить всех кандидатов, кто не говорит по-испански. Английский никого не должен волновать.

[Polkan]

Ничуть!
Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так в том городе 99% населения говорит по-испански. По вашей логике надо остранить всех кандидатов, кто не говорит по-испански. Английский никого не должен волновать.

Как опрометчиво вы пропустили слово "ТОЛЬКО" между двумя подчеркнутыми словами
Это не моя логика - это судебное решение. Слава Богу, в этой стране это пока что-то значит.

ЗЫ: А Декларация по правам человека разве выделяет права "жителей данного города N" от прав "граждан страны"?

[klaim_1]

Есть определенные требования которым должен соответствовать любой "член органа самоуправления". Эти критерии берутся не от зеленых человечиков. И не от судей. А от избирателей.

Вот например такое требование как "быть гражданином страны". Если избирателям маленького городка на границе Мексике оно не нравится - могут ли они избрать в городской совет гражданина Мексики? Нелегала? А если он умеет очень хорошо общаться с избирателями?

Владение английским языком одно из требований.

Какие тут могут быть "мнения" мне не очень понятно.

[Одинаковый]

Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так это теперь надо всех кто плохо по английски понимает срочно высылать. А всех вновь прибывающих иммигрантов надо тут же в аэропорту разворачивать. А то ведь вдруг с ними какой нибудь абориген захочет поделиться наболевшим - а они не смогут ему обеспечить право быть услышанным. Кстати, с глухими что будем делать?

[oshibka_residenta]

ЗЫ: А Декларация по правам человека разве выделяет права "жителей данного города N" от прав "граждан страны"?

Удивляйтесь:
"The Official Language Act of 1974[1] (French Loi sur la langue officielle), also known as Bill 22, was an act of the National Assembly of Quebec which made French the sole official language of Quebec"

[Polkan]

Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так это теперь надо всех кто плохо по английски понимает срочно высылать. А всех вновь прибывающих иммигрантов надо тут же в аэропорту разворачивать. А то ведь вдруг с ними какой нибудь абориген захочет поделиться наболевшим - а они не смогут ему обеспечить право быть услышанным. Кстати, с глухими что будем делать?

А вот фарисействовать не надо. Из решения судьи никак не вытекает, что кого-то надо высылать. Речь вообще-то идет о гражданах страны.

[Polkan]

ЗЫ: А Декларация по правам человека разве выделяет права "жителей данного города N" от прав "граждан страны"?

Удивляйтесь:
"The Official Language Act of 1974[1] (French Loi sur la langue officielle), also known as Bill 22, was an act of the National Assembly of Quebec which made French the sole official language of Quebec"

Это разве из Декларации? Это ж местный закон. Такой же, как я думаю, есть и в Аризоне, только про английский.

[Одинаковый]

Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так это теперь надо всех кто плохо по английски понимает срочно высылать. А всех вновь прибывающих иммигрантов надо тут же в аэропорту разворачивать. А то ведь вдруг с ними какой нибудь абориген захочет поделиться наболевшим - а они не смогут ему обеспечить право быть услышанным. Кстати, с глухими что будем делать?

А вот фарисействовать не надо. Из решения судьи никак не вытекает, что кого-то надо высылать. Речь вообще-то идет о гражданах страны.

Вытекает из вашего понимания "права граждан быть услышанными". По вашему выходит что любой кто не понял того что говорит гражданин - ущемляет права этого гражданина. А это есть преступление. Так что преступников либо высылать либо сажать.

[greshnik01]

Вытекает из вашего понимания "права граждан быть услышанными". По вашему выходит что любой кто не понял того что говорит гражданин - ущемляет права этого гражданина. А это есть преступление. Так что преступников либо высылать либо сажать.

Не вытекает. Более того, нигде не сказано, что невладение английским языком - это преступление. Вот вообще нигде.

[Polkan]

Декларация предполагает, что живущий в своей стране человек говорит на языке своей страны.
Так что ровно наоборот - судья отстоял права своих граждан быть услышаными.

Так это теперь надо всех кто плохо по английски понимает срочно высылать. А всех вновь прибывающих иммигрантов надо тут же в аэропорту разворачивать. А то ведь вдруг с ними какой нибудь абориген захочет поделиться наболевшим - а они не смогут ему обеспечить право быть услышанным. Кстати, с глухими что будем делать?

А вот фарисействовать не надо. Из решения судьи никак не вытекает, что кого-то надо высылать. Речь вообще-то идет о гражданах страны.

Вытекает из вашего понимания "права граждан быть услышанными". По вашему выходит что любой кто не понял того что говорит гражданин - ущемляет права этого гражданина. А это есть преступление. Так что преступников либо высылать либо сажать.

Вот это и есть фарисейство. Вы выдаете ложное следствие за истиное. Разберем это в терминах формальной логики:
Дано множество А - граждане страны
Имеется подмножество B - часть А, наделенная властью.
Имеется операция взаимодействия (х) - быть услышаным.
Мое изначальное высказывание: A(x)B = TRUE
Ваше: A(x)A[NOT(i)] = TRUE
Получается, что A(x)B = A(x)A[NOT(i)]
или B = A[NOT(i)]
Иными словами, любой элемент множества А неравный данному, является элементом подмножества B (все, кроме меня - власть).
А это не соответствует условию задачи.
Следовательно, ваше высказывание ложно.

[klaim_1]

Вот это и есть фарисейство. Вы выдаете ложное следствие за истиное. Разберем это в терминах формальной логики:

зачем убивать прекрасное всякой там формальной логикой.

[okop]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены.
Вопрос решается легко. Если к ней, как к мэру обращается тот единственный человек в городе, который не говорит по-испански, она за свой счет нанимает сертифицированного переводчика и обеспечивает избирателю общение на госязыке Аризоны.

[Polkan]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

[okop]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights

[nukite]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights

Могу ли я руководствуясь этим правом претендовать на пост президента?

[okop]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights

Могу ли я руководствуясь этим правом претендовать на пост президента?

Напишите своему конгрессмену о Вашем желании и потребуйте изменений в действующем законодательстве.

[Polkan]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights

Ну что ж, отвечу любезностью на любезность:
Мало того, что Вы повидимому не понимаете базовых принципов legislative and judicial branches of American Government, Вы даже приведенную Вами же конвенцию не потрудились просмотреть до конца:
...Thus while the ICCPR is ostensibly binding upon the United States as a matter of international law, it does not form part of the domestic law of the nation....

[klaim_1]

В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..

Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.

Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights

Ну что ж, отвечу любезностью на любезность:
Мало того, что Вы повидимому не понимаете базовых принципов legislative and judicial branches of American Government, Вы даже приведенную Вами же конвенцию не потрудились просмотреть до конца:
...Thus while the ICCPR is ostensibly binding upon the United States as a matter of international law, it does not form part of the domestic law of the nation....

дело даже не в этом.
Вот как начинается 25 статья этого документа:

Every citizen shall have the right and the opportunity, without any of the distinctions mentioned in article 2 and without unreasonable restrictions:

энд оф стори.