O гос. долге США

[Одинаковый]

При Клинтоне было лучше. При достаточно высоких налогах, достаточно высоких интерес рейтах, меньшем количестве дыр в налоговых законах - страна развивалась.

Именно Клинтон заложил основы финансового кризиса и последующего развала экономики.

А я думал Рузвельт.

Рузвельт конечно раньше Клинтона наворотил дел.
Просто убивает дубовость тех кто не понимает что какое нибудь изменение законодательства начинает приносить результат через несколько лет и часто этот результат виден когда у власти уже другая партия. Но у них есть график, а против графика никакие аргументы не действительны. А уж доказать им что изменение законодательства приводит к определенным изменениям - это вообще бесполезно. Это ведь тогда надо знать как и что влияет на разные аспекты. А это ну его нафиг, лучше на график посмотреть при каком президенте он лучше всего растет и требовать что бы все сделали как этот президент завещал.

[StrangerR]

[Только пожалуйста, не начинайте в 101 раз пересказывать анекдот про деньги в тумбочке про то что американской экономике не перепадает ничего от этих продаж в Китай.

Так и на самом деле ничего почти не перепадает. Я не против оффшора в страны с ТАКИМ же уровнем жизни населения, это честная конкуренция. Но то что делает Китай и их партия называется ДЕМПИНГ и за это их нужно бить канделябрами (вводя драконовские пошлины) а не потакать (а потом удивляться и почему дефицит бюджета покрывает Китай - потому и покрывает что это те деньги которые не были вложены внутри страны).

Так что в нынешних условиях высокие налоги на корпорации (хотя они реально невысокие) это благо. Хотя бы часть денег задерживает в стране.

[sguschenka]

Все мы наслышаны от консерваторов, что долг огромный, 17 триллионов. Тиллионов! ТРИЛЛИОННОВ!!! И всё растёт и растёт семимильными шагами. Нужны срочные радикальные меры, чтобы остановить эту катастрофу.

Однако, мерять долг триллионами - немного бестолковое занятие, правильней мерять оный как процент от ВВП. Нынче этот процент, несомненно, очень большой ~100%. Но было и больше, сразу после войны долг был 120% ВВП.

1.Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.
Есть основание, что США выплатят свои госдолги в почти $17 трлн по текущей покупательной способности доллара и при доходах бюджета в примерно $2 трлн, а расходах в примерно $3,5 трлн в год? Такой надежды однозначно нету.

2.Доходная часть бюджета - это величина второго порядка приближенности к выплатам, ВВП же - вообще третьего или четвертого. Величина первого порядка, которая однозначно определяет вероятность погашения госдолга - профицит бюджета. Но естественно считать бюджет надо без заемных средств и выплат по ним.Вероятность погашения госдолга или его снижения - профицит бюджета без заемных средств и выплат по ним.

3. США имеют стабильный дефицит торгового баланса, и стабильный дефицит бюджетов всех уровней. Значит снижать госдолг можно лишь чудовищно резким снижением уровня жизни американцев, либо через супер-пупер технологический прорыв.

[Интеррапт]

Все мы наслышаны от консерваторов, что долг огромный, 17 триллионов. Тиллионов! ТРИЛЛИОННОВ!!! И всё растёт и растёт семимильными шагами. Нужны срочные радикальные меры, чтобы остановить эту катастрофу.

Однако, мерять долг триллионами - немного бестолковое занятие, правильней мерять оный как процент от ВВП. Нынче этот процент, несомненно, очень большой ~100%. Но было и больше, сразу после войны долг был 120% ВВП.

1.Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.
Есть основание, что США выплатят свои госдолги в почти $17 трлн по текущей покупательной способности доллара и при доходах бюджета в примерно $2 трлн, а расходах в примерно $3,5 трлн в год? Такой надежды однозначно нету.

2.Доходная часть бюджета - это величина второго порядка приближенности к выплатам, ВВП же - вообще третьего или четвертого. Величина первого порядка, которая однозначно определяет вероятность погашения госдолга - профицит бюджета. Но естественно считать бюджет надо без заемных средств и выплат по ним.Вероятность погашения госдолга или его снижения - профицит бюджета без заемных средств и выплат по ним.

3. США имеют стабильный дефицит торгового баланса, и стабильный дефицит бюджетов всех уровней. Значит снижать госдолг можно лишь чудовищно резким снижением уровня жизни американцев, либо через супер-пупер технологический прорыв.

Бугага. Интересно вы якобы свои мысли компонуете просто из чужих.

Смотрим
http://www.rusfact.ru/node/6061

Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.

Затем свой пункт №2 вы просто скопировали из чужого комментария:

http://aftershock.su/?q=node/23971

Остальное даже лень проверять было. Неужели даже такая топорная работа тоже в зачет идет?

[Айсберг]

1.Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.
Есть основание, что США выплатят свои госдолги в почти $17 трлн по текущей покупательной способности доллара и при доходах бюджета в примерно $2 трлн, а расходах в примерно $3,5 трлн в год? Такой надежды однозначно нету.

2.Доходная часть бюджета - это величина второго порядка приближенности к выплатам, ВВП же - вообще третьего или четвертого. Величина первого порядка, которая однозначно определяет вероятность погашения госдолга - профицит бюджета. Но естественно считать бюджет надо без заемных средств и выплат по ним.Вероятность погашения госдолга или его снижения - профицит бюджета без заемных средств и выплат по ним.

3. США имеют стабильный дефицит торгового баланса, и стабильный дефицит бюджетов всех уровней. Значит снижать госдолг можно лишь чудовищно резким снижением уровня жизни американцев, либо через супер-пупер технологический прорыв.

Вы говорите умные и суть правильные вещи.... Но, поверьте - зря...
Я местной публике несколько лет всё это объяснял - не верят...
Говорят "Доллар - Бог наш, и пока мы ему молимся, кирдыка не будет"

ЗЫ. К Вашим пунктам можно еще добавить:
1) Полностью развращённое и отученное работать на производстве население
2) Разорённую и разрушенную производственную базу
3) Отсутствие инженерных кадров для промышленности и уничтоженную систему их подготовки
4) Полное товарозамещение "мейд ин Чайна" внутри США

Как следствие - у США нет ни единого шанса в ближайшие не то, что год (до следующих боданий в Конгрессе), но и в 10-15 лет восстановить ту свою производственную базу, что была до Клинтона...

[sguschenka]

Все мы наслышаны от консерваторов, что долг огромный, 17 триллионов. Тиллионов! ТРИЛЛИОННОВ!!! И всё растёт и растёт семимильными шагами. Нужны срочные радикальные меры, чтобы остановить эту катастрофу.

Однако, мерять долг триллионами - немного бестолковое занятие, правильней мерять оный как процент от ВВП. Нынче этот процент, несомненно, очень большой ~100%. Но было и больше, сразу после войны долг был 120% ВВП.

1.Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.
Есть основание, что США выплатят свои госдолги в почти $17 трлн по текущей покупательной способности доллара и при доходах бюджета в примерно $2 трлн, а расходах в примерно $3,5 трлн в год? Такой надежды однозначно нету.

2.Доходная часть бюджета - это величина второго порядка приближенности к выплатам, ВВП же - вообще третьего или четвертого. Величина первого порядка, которая однозначно определяет вероятность погашения госдолга - профицит бюджета. Но естественно считать бюджет надо без заемных средств и выплат по ним.Вероятность погашения госдолга или его снижения - профицит бюджета без заемных средств и выплат по ним.

3. США имеют стабильный дефицит торгового баланса, и стабильный дефицит бюджетов всех уровней. Значит снижать госдолг можно лишь чудовищно резким снижением уровня жизни американцев, либо через супер-пупер технологический прорыв.

Бугага. Интересно вы якобы свои мысли компонуете просто из чужих.

Смотрим
http://www.rusfact.ru/node/6061

Соотношение гос.долг к ВВП является не корректным, т.к. по долгам платит все же государство, а не вся экономика и прежде, чем заплатить, то надо сначала собрать налоги. Так что лучше сравнивать гос.долг к доходам правительства.

Пункт №2 вы просто скопировали из чужого комментария:

http://aftershock.su/?q=node/23971

Остальное даже лень проверять было. Неужели даже такая топорная работа тоже в зачет идет?

Вы же не знаете кто там скрывается под никами, возможно и я.
Но вы правы, не мои мысли, но я с ними полностью согласен.
По факту "мыслей" есть что возразить или перейдем на личности?

[Интеррапт]

Как следствие - у США нет ни единого шанса в ближайшие не то, что год (до следующих боданий в Конгрессе), но и в 10-15 лет восстановить ту свою производственную базу, что была до Клинтона...

Все-таки растет человек на глазах. Стал оперировать такими цифрами как 10-15 лет, а не месяцами, как раньше

[Интеррапт]

Вы же не знаете кто там скрывается под никами, возможно и я.
Но вы правы, не мои мысли, но я с ними полностью согласен.
По факту "мыслей" есть что возразить или перейдем на личности?

А смысл мне чего-то возражать, если вы не сможете ответить, так как в блоге, откуда вы так застенчиво дернули и "мысли" и "комментарии" - этого не будет?

[sguschenka]

Вы же не знаете кто там скрывается под никами, возможно и я.
Но вы правы, не мои мысли, но я с ними полностью согласен.
По факту "мыслей" есть что возразить или перейдем на личности?

А смысл мне чего-то возражать, если вы не сможете ответить, так как в блоге, откуда вы так застенчиво дернули и "мысли" и "комментарии" - этого не будет?

Попробуйте, вы ведь здесь отстаиваете идею? Или пришли себя любимого показать, ЧСВ потешить?

Или всё таки нечего сказать "по существу"?

[nukite]

Комментарий американца с Нью-йорк таймс к статье о повышении госдолга США:
- Представьте. Приходите вы домой, а у вас не работает канализация и дерьмо со всего района сливается вам в квартиру. Дерьма настолько много, что его уже под потолок. И что бы решить проблему вы поднимаете потолок

[Одинаковый]

[Только пожалуйста, не начинайте в 101 раз пересказывать анекдот про деньги в тумбочке про то что американской экономике не перепадает ничего от этих продаж в Китай.

Так и на самом деле ничего почти не перепадает. Я не против оффшора в страны с ТАКИМ же уровнем жизни населения, это честная конкуренция. Но то что делает Китай и их партия называется ДЕМПИНГ и за это их нужно бить канделябрами (вводя драконовские пошлины) а не потакать (а потом удивляться и почему дефицит бюджета покрывает Китай - потому и покрывает что это те деньги которые не были вложены внутри страны).

Так что в нынешних условиях высокие налоги на корпорации (хотя они реально невысокие) это благо. Хотя бы часть денег задерживает в стране.

А про тот факт что компания платит зарплаты американцам и они платят налоги - оно по вашему значит не считается? Будет лучше если компания обанкротится?
А про пошлины оно конечно. Тот токарь тоже говорил что пусть введут пошлины на станок. Мол конечно товары будут дороже но он с радостью заплатит дороже ради того что бы его рабочее место не уплыло.

[StrangerR]

[Только пожалуйста, не начинайте в 101 раз пересказывать анекдот про деньги в тумбочке про то что американской экономике не перепадает ничего от этих продаж в Китай.

Так и на самом деле ничего почти не перепадает. Я не против оффшора в страны с ТАКИМ же уровнем жизни населения, это честная конкуренция. Но то что делает Китай и их партия называется ДЕМПИНГ и за это их нужно бить канделябрами (вводя драконовские пошлины) а не потакать (а потом удивляться и почему дефицит бюджета покрывает Китай - потому и покрывает что это те деньги которые не были вложены внутри страны).

Так что в нынешних условиях высокие налоги на корпорации (хотя они реально невысокие) это благо. Хотя бы часть денег задерживает в стране.

А про тот факт что компания платит зарплаты американцам и они платят налоги - оно по вашему значит не считается? Будет лучше если компания обанкротится?
А про пошлины оно конечно. Тот токарь тоже говорил что пусть введут пошлины на станок. Мол конечно товары будут дороже но он с радостью заплатит дороже ради того что бы его рабочее место не уплыло.

Платит компания инженерам в Китае и в Индии. Платит там за офисы. Там платятся эти налоги и деньги, то бишь те знания и товары которые были наработаны трудом поколений, уходят из страны. Поэтому если не получается иначе то нужно хотя бы часть этих денег изымать налогами и пускать на развитие инфраструктуры и образование и медицину внутри страны. Что и происходит.

И да, если иПАД будет чуть дороже, ничего страшного не случится, Аппл не разорится. Также никто не разорится если телевизор с экраном в полстены будет стоить не $800 а $900.

[Мальчик-Одуванчик]

От того что эти товары станут чуть дороже их производство все равно будет за пределами США

[Newport]

Там платятся эти налоги и деньги, то бишь те знания и товары которые были наработаны трудом поколений, уходят из страны.

Также никто не разорится если телевизор с экраном в полстены будет стоить не $800 а $900.

Разве телевизоры в полстены используют знания американцев?
Да, когда-то американцы придумывали ТВ, но сейчас только бирки вешают на чужие продукты.

[conejo]

Платит компания инженерам в Китае и в Индии. Платит там за офисы. Там платятся эти налоги и деньги, то бишь те знания и товары которые были наработаны трудом поколений, уходят из страны. Поэтому если не получается иначе то нужно хотя бы часть этих денег изымать налогами и пускать на развитие инфраструктуры и образование и медицину внутри страны. Что и происходит.

И да, если иПАД будет чуть дороже, ничего страшного не случится, Аппл не разорится. Также никто не разорится если телевизор с экраном в полстены будет стоить не $800 а $900.

Что характерно ни республиканцы ни демократы даже не поднимают вопрос о том что государство спонсирует вывоз рабочих мест. Есть прибыль была пущена в производство (неважно где) то налогов платить не нужно.
Последний кто поднял эту проблему был Керри во время президентской кампании 2006, вероятно поэтому он позорно проиграл.