Русский Чернобыль

[ARARAT.]

Дело не в том, что про положительный коэффициент знали, а то, что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам. И, опять же, разговор идет не про умственные способности, а про то, что якобы РБМК работал безаварийно. Нет, неправда. Аварий было много, включая серьезные. Чернобыль мог случится под Ленинградом раньше.

Было всего две не фатальные аварии до Чернобыля, не много и не фатальные, а всего две, одна из них по вине персонала етой самой ЧАЕС.

[ARARAT.]

Вы книгу Дятлова читали? Я прочитал внимательно. Также как и выдержки из судебных материалов. У меня не сложилось впечатление, что он был дураком. Козлом отпущения - да, был.

Я тоже читал его(не всю книгу), попытки себя оправдать в основном...

[StrangerR]

Дело не в том, что про положительный коэффициент знали, а то, что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам. И, опять же, разговор идет не про умственные способности, а про то, что якобы РБМК работал безаварийно. Нет, неправда. Аварий было много, включая серьезные. Чернобыль мог случится под Ленинградом раньше.

Было всего две не фатальные аварии до Чернобыля, не много и не фатальные, а всего две, одна из них по вине персонала етой самой ЧАЕС.

Арарат, на самом деле при отсутствии серьезных аварий проблем с РБМК было довольно прилично. Слишком большая активная зона - тяжело было её удерживать всю в нужном режиме - были и утечки из за поломки труб, и тут сказывалось отсутствие контеймента, и прочее. В целом физики хорошо знали, что если реактор работает давно и топливо уже выработано, то из за накопления плутония (который любит не медленные а быстрые нейтроны) реактивность меняется и при определенных условиях может стать положительной (другое дело что никто не верил что таких условий можно добитья, но чернобыль показал что на практике все таки можно). И были голоса против развития линии РБМК. Просто она имела свои плюсы, например из за ненужности огромного прочного корпуса котла их можно было легко делать любых размеров, там шла более глубокая переработка топлива чем в ВВР (из за замедления на графите а не на воде), намного проще была перезагрузка (по сути можно было делать её на ходу), в целом реактор был чем то даже проще чем ВВР с его двумя контурами, замкнутым котлом в котором вода не кипит а значит тепла переносит намного меньше и все прочее. Поэтому их и делали, хотя например в Канаде это направление после некоторого развития было замороженно а в Европе так и вообще не появлялось.

Чернобыля на ЛАЭС не было и в проекте, даже предпосылок. Но раскачка активной зоны, неустойчивая работа, другие проблемы в том числе и аварии все таки были. И уже было ясно, что не все хорошо с проектом. Впрочем, никаких особо намеков на подобное Чернобылю, насколько я помню, не было и там. Вообще взорвать реактор да еще и фактически в режиме разгона на быстрых нейтронах - это уж и операторы постарались и создатели (дурной конструкцией АЗ).

что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам

А можно я буду верить физикам - разработчикам РБМК, с которыми вместе после аварии обсчитывали на ЭВМ разные версии, а не каналу Дискавери?

[perasperaadastra]

Именно поэтому я и считаю, что Украина не должна управлять АЭС

У независимой Украины проблем с АЭС не было.

Пока не было. Для управления ядерными реакторами требуется высокий уровень профессионализма - я имею в виду не только технические знания, но и уровень ответственности. Кроме того, необходим высокий уровень безопасности. На Украине проблемы по всем трем критериям: недостаточно высокий уровень технической грамотности специалистов, отсутствие личной ответственности за нарушение правил эксплуатации и отсутствие безопасности ("майдан" с правосеками может начаться на любой из АЭС и способа остановить его не будет). В интересах все соседних с Украиной стран следует либо остановить АЭС на Украине, либо передать их под контроль более ответственных стран - например, России.

[dotcom]

А можно я буду верить физикам - разработчикам РБМК, с которыми вместе после аварии обсчитывали на ЭВМ разные версии, а не каналу Дискавери?

Верьте чему хотите. Я только не понял, чему. Про ошибки в модели изменения коэффициента разобрались те самые "физики с ЭВМ" и следователи. Несогласных нет, включая разработчиков. Но вам, как всегда, виднее.

[ARARAT.]

Дело не в том, что про положительный коэффициент знали, а то, что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам. И, опять же, разговор идет не про умственные способности, а про то, что якобы РБМК работал безаварийно. Нет, неправда. Аварий было много, включая серьезные. Чернобыль мог случится под Ленинградом раньше.

Было всего две не фатальные аварии до Чернобыля, не много и не фатальные, а всего две, одна из них по вине персонала етой самой ЧАЕС.

Арарат, на самом деле при отсутствии серьезных аварий проблем с РБМК было довольно прилично. Слишком большая активная зона - тяжело было её удерживать всю в нужном режиме - были и утечки из за поломки труб, и тут сказывалось отсутствие контеймента, и прочее. В целом физики хорошо знали, что если реактор работает давно и топливо уже выработано, то из за накопления плутония (который любит не медленные а быстрые нейтроны) реактивность меняется и при определенных условиях может стать положительной (другое дело что никто не верил что таких условий можно добитья, но чернобыль показал что на практике все таки можно). И были голоса против развития линии РБМК. Просто она имела свои плюсы, например из за ненужности огромного прочного корпуса котла их можно было легко делать любых размеров, там шла более глубокая переработка топлива чем в ВВР (из за замедления на графите а не на воде), намного проще была перезагрузка (по сути можно было делать её на ходу), в целом реактор был чем то даже проще чем ВВР с его двумя контурами, замкнутым котлом в котором вода не кипит а значит тепла переносит намного меньше и все прочее. Поэтому их и делали, хотя например в Канаде это направление после некоторого развития было замороженно а в Европе так и вообще не появлялось.

Чернобыля на ЛАЭС не было и в проекте, даже предпосылок. Но раскачка активной зоны, неустойчивая работа, другие проблемы в том числе и аварии все таки были. И уже было ясно, что не все хорошо с проектом. Впрочем, никаких особо намеков на подобное Чернобылю, насколько я помню, не было и там. Вообще взорвать реактор да еще и фактически в режиме разгона на быстрых нейтронах - это уж и операторы постарались и создатели (дурной конструкцией АЗ).

что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам

А можно я буду верить физикам - разработчикам РБМК, с которыми вместе после аварии обсчитывали на ЭВМ разные версии, а не каналу Дискавери?

Согласен...
И кстати про Discovery Channel тоже!

[dotcom]

Дело не в том, что про положительный коэффициент знали, а то, что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам. И, опять же, разговор идет не про умственные способности, а про то, что якобы РБМК работал безаварийно. Нет, неправда. Аварий было много, включая серьезные. Чернобыль мог случится под Ленинградом раньше.

Было всего две не фатальные аварии до Чернобыля, не много и не фатальные, а всего две, одна из них по вине персонала етой самой ЧАЕС.

Если у вас серьезность аварии измеряются только количеством смертей, то мы говорим на разных языках. Например, катастрофическая авария в Кыштыме легким движением руки списывается в небольшой инцидент.

[Blender]

РФ согласилась быть правопреемницей СССР только по внешним обязательствам

Так и я об внешних отношениях говорю. Украина и Беларусь это же не РФ.

Вы и правда с бронепоезда или так, ваньку валяете? Претензии Украины, Беларуси, Латвии, ... к СССР являются внутренними по отношению к СССР. За них РФ никакой правопреемственности на себя не брала. Так что в Спортлото.

[StrangerR]

А можно я буду верить физикам - разработчикам РБМК, с которыми вместе после аварии обсчитывали на ЭВМ разные версии, а не каналу Дискавери?

Верьте чему хотите. Я только не понял, чему. Про ошибки в модели изменения коэффициента разобрались те самые "физики с ЭВМ" и следователи. Несогласных нет, включая разработчиков. Но вам, как всегда, виднее.

А где особо ошибки то? То что коэффициент может стать полоительным, знали все уборщицы Курчатника, я уж не говорю о физиках или программистах. То что вниу стержней АЗ оказался графит и сработал как усилитель реакции, выведя её где то в каких то местах на положительную по мгновенным нетронам, поняли уже после аварии. А точной модели аварии ведь так и не смогли нарисовать, все было лишь на предположениях, правда более чем здравых.

[ARARAT.]

Дело не в том, что про положительный коэффициент знали, а то, что модель процесса была неверной, что даже по Discovery Channel рассказывают на пальцах школьникам. И, опять же, разговор идет не про умственные способности, а про то, что якобы РБМК работал безаварийно. Нет, неправда. Аварий было много, включая серьезные. Чернобыль мог случится под Ленинградом раньше.

Было всего две не фатальные аварии до Чернобыля, не много и не фатальные, а всего две, одна из них по вине персонала етой самой ЧАЕС.

Если у вас серьезность аварии измеряются только количеством смертей, то мы говорим на разных языках. Например, катастрофическая авария в Кыштыме легким движением руки списывается в небольшой инцидент.

Линк на ету аварию с реактором РБМК-1000???

Там не было никогда етого реактора...



PS Чернобыль, Курск, Ленинград, Смоленск и Игналинская(остановленна) имеют/имели ети реакторы, больше их не было негде...