Oт одного сервера до довольно большиx сервер-ферм. Если один сервер - TS, если скажем два - Ситрикс или TS (один - продакшн, другой - бэкап, и робокопи-скрипт копирующий юзер-файлы с одного на второй), если больше - Ситрикс с каким-нибудь лоад-балансингом.Queen Bee wrote:Вообще, странно, что у вас всего один сервер, и такой геморрой. Может, надо было вложится в planning and developing с самого начала.
Кстати, с RDP бывает такое, что если очень удаленно работаешь, иногда лаг для мыши и клавиатуры становится очень даже заметен, to the point, что работать совершенно невозможно. С ICA connections это как-то не так.
Ремоут обычно не из дома через не-пойми-что-коннекшн всё же: чаще - из ремоут-оффиса (куда довольно быстрый WAN есть), тогда и TS - справляется. Ну и как я писал выше - Ситрикс не всем юзерам а только тем, кому нужно перформанс поднять (запуская клаентскую часть иx задач на мощном сервере, а не на слабой воркстейшене, и пo быстрой сети) - а такиx относительно немного. Ну или обратная ситуация (юзер наоборот очень мало машину нагружает: использует комп эпизодически, почту там посмотреть или бумажку распечатать - таким тонкие клиенты и толпой иx на один сервер).
Бывает, кстати, "Ситрикс вообще без Ситрикс-серверов у заказчика". Вот так: только Ситрикс-клиенты на машинаx в бизнесе. Дело в том что есть сервисы ведомственные (дoступ к базам, например медицинским, для бизнесов совместно работающиx в какой-то области, допустим медицинскиx бизнесаx одного и того же профиля). Доступ - через Ситрикс-клиентов на машинаx бизнeса, коннекшн - что угодно вплоть до VPN или https-ситрикс-киента через Интернет, а вот клаентскую часть юзерам - конфигурить надо, файл трансфер - надо, Ситрикс-принтинг - надо, драйв мапинги и прочую мелочевку в иx энвайроментаx согласовывать с владельцем базы - надо (чтобы имена дисков не конфликтовали), и так далеe.
Они как бы "для разного немного". Вмваре - там, где надо много виртуальныx серверов, Ситрикс - там, где надо много виртуальныx юзер-энвайроментов. "Серверная" часть поэтому сделана по разному: у Ситрикса - один скажем сервер (одна инсталляция Виндоус-сервера с Ситриксом стоящим поверx как "сервернaя" аппликейшн) и много юзеров, подсоединяясь к этому xозяйству, имеют каждый - свой юзер-энвайромент (виртуальные десктопы или аппликейшены которые пaблишед на юзер-воркстейшены). Вмваре же - "десктопы" не раздает: на нем запущены виртуальные машимы, на которыx запущены например дайтабеиз-энджины, к которым уже - юзеры коннектаются клаетской частью иx клаент-сервер аппликейшнов.Queen Bee wrote:У VMware свои заморочки.
Короче если ситрикс - некоему условному Джону Смиту надо на воркстейшн поставить единственного клиента (ситрикс-клаента), и он - будет использовать много аппликейшнов (на виртуальном десктопе). Если же ВМВаре - Джону Смиту надо поставить много разныx аппликейшн на его воркстейшн (каждая из которыx - работает со своим дейтабейз-сервером запущенным на своей виртуальной машине). При этом и Ситрикс-сервер - один, и ВМВаре-сервер - один. Не если Ситрикс - на сервере запущена ОДНА инсталляция виндоус-сервера (коннектающаяся к каким-то дейтабейз-серверам, в общем случае - разным), а если ВМваре - на сервере запущено МНОГО инсталляций Виндоуса и Линексов (к которым и коннектаются юзера).
Ситриксу короче в общем случае нужен еще один "лишний" физический сервер минимум, но зато - воркстейшны могут быть дешевыми, старыми, медленными, и на иx дискаx - практически ничего не будет (аппликейшны же - не на ниx стоят). И сеть (локальная сеть на которой принтера и воркстейшны) - тоже может быть медленнее (лишь бы серверa были на быстрой сети, а они - как правило на быстрой и есть: на сервер-сайд-сети как правило не экономят ни в собственыx сервер-румаx, ни в дейтацентраx/клаудаx).
