Nata Ivanova wrote:slozovsk wrote:KVA wrote:слозовск, ну есть же Гоогле. :паин1: Зачем же придумывать. Период полураспада оружейного плутония-239 - 24110 лет. Так что за 10 лет его останется достаточно.
Вы предыдущие сообщения читали? Если бомбу делать из обычного плутония-239 она получится большой и в чемодан не поместится (вспомните фотографии бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки). Чтобы засунуть в чемодан - уменьшают период полураспада. По этому, чемоданчики надо обслуживать раз в несколько месяцев (а не раз в 1000 лет, например, как было бы в случае, если бы использовался плутоний-239 с периодом полураспада 24110 лет).
Вы не правы.
Отсутствие обслуживания приводит к тому что запал не в порядке, и следовательно использовать можно будет только как грязную бомбу.
Вы хотите читать и видеть только то что хотите читать и видеть.
Фотки солдат были во время работы с реальными зарядами, но поскольку по какой-то причине вы решили что это невозможно, то вы посчитали что они работают там с макетами.
Может быть я и не прав - не отрицаю
В первом сообщении, которое я написал в этом топике - я задал вопрос, на который и пытаюсь найти ответ. Прямого ответа никто не дает - все косвенная информация.
Если бы все было так просто - маленькие заряды появились бы раньше. Я с давних времен помню, что проблема, над которой бились ученые состояла в том, что критическая масса была слишком большой для портативного ядерного заряда. Фундаментальное решение только одно - уменьшать время полураспада. Но это ведет к уменьшению срока годности изделия. Мой вопрос был - каким способом эту проблему удалось решить? Я так понимаю, что именно над этим ученые и бились. Или они просто бездельничали?
По ходу обсуждения выяснилось, что чемоданчикам требуется обслуживание раз в несколько месяцев. Т.е. вероятность, что террористы взорвут ядерный чемоданчик - очень невелика.
Использование начинки чемоданчика для изготовления 'грязной' бомбы не выглядит очень эффективным, в отличии от того же small pox.
Хорошо, давайте я соглашусь, что фотки реальные - я же не возражаю. Но это значит, что тонкой оболочки Крокета достаточно для защиты от высокорадиоактивного плутония. Как такое возможно? (заметьте - я не утверждаю, что это невозможно - я спрашиваю, как это удалось сделать). Для полноты я рассматриваю все варианты - в том числе и то, что на фотках - болванка (вы этот вариант почему-то сразу отвергаете). Чемоданчик на фотке липовый и насколько безопасно транспортировать настоящий - непонятно. Это тоже вопрос.
У Крокета диаметр гораздо больше, чем у устройства изображенного в чемоданчике. Американцы - не дураки - они старались сделать максимально компактное взрывное устройство, т.е. похоже, что Крокет - это физический предел - меньше нельзя. Каким образом советским ученым удалось сделать более компактное устройство, чем Американцам?
Т.е. вот, куча вопросов, связанных с физическими ограничениями.
Интересно, нам можно уже начинать беспокоиться или пока рано?