Осама Бин Ладен убит

[Frukt]

Согласен. Но суд должен учитывать все обстоятельства.

У вас есть основания полагать, что суд не учитывал все обстоятелства? Если да, то какиие?

Не только у меня. И обстоятельства те-же.

Как сообщалось ранее, сам основатель WikiLeaks счел несправедливым решение о своей экстрадиции в Швецию, заявив, что оно могло быть принято под давлением со стороны США.

В Швеции Ассанжа обвиняют в совершении преступлений сексуального характера, хотя он свою вину полностью отрицает. Основатель WikiLeaks опасается, что из Швеции его могут переправить в США, где на него заведено дело о шпионаже.

Между тем в поданной апелляции защита 39-летнего австралийца вновь выразила сомнения относительно судебного разбирательства в Швеции. В частности, адвокаты считают, что основателю WikiLeaks грозит дальнейшая экстрадиция в США, где его могут приговорить к смертной казни за обнародование секретных правительственных документов.
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/03/world/562949979797767

[klsk]

Не только у меня. И обстоятельства те-же...

С Ассанджем и его защитой понятно - им необходимо найти любую зацепку, чтобы его не выдали Швеции. Ведь там ему реально грозит срок. Но вы-то почему на их уловки ведетесь?

Вот мнение судьи. Я ему доверяю больше. Потому что оно основано на фактах, а не фантастических предположениях.

http://www.theaustralian.com.au/in-dept ... 6011650037

...But Judge Riddell said he did not see any threat to Mr Assange's human rights if he were sent to Sweden.

There was no evidence he would be shipped off to the US and face the torture and human rights abuses alleged by Mr Assange's defence team.

Any further extradition to the US could only go ahead with the approval of the UK Home Secretary, and the US had not yet laid any criminal allegations against Mr Assange despite months of legal investigations...

И обратите внимание, Фрукт, что даже если Великобритания выдаст Ассанджа Швеции (а я думаю, так и будет), а Швеция выдаст его Штатам (а вот этого явно не случится), то перед экстрадицией Швеция должна будет получить "approval of the UK Home Secretary".

[PavelM]

Вот мнение судьи. Я ему доверяю больше. Потому что оно основано на фактах, а не фантастических предположениях.

http://www.theaustralian.com.au/in-dept ... 6011650037

...But Judge Riddell said he did not see any threat to Mr Assange's human rights if he were sent to Sweden.

There was no evidence he would be shipped off to the US and face the torture and human rights abuses alleged by Mr Assange's defence team.

Any further extradition to the US could only go ahead with the approval of the UK Home Secretary, and the US had not yet laid any criminal allegations against Mr Assange despite months of legal investigations...

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.

[Frukt]

Не только у меня. И обстоятельства те-же...

С Ассанджем и его защитой понятно - им необходимо найти любую зацепку, чтобы его не выдали Швеции. Ведь там ему реально грозит срок. Но вы-то почему на их уловки ведетесь?

Вот мнение судьи. Я ему доверяю больше. Потому что оно основано на фактах, а не фантастических предположениях.

http://www.theaustralian.com.au/in-dept ... 6011650037

...But Judge Riddell said he did not see any threat to Mr Assange's human rights if he were sent to Sweden.

There was no evidence he would be shipped off to the US and face the torture and human rights abuses alleged by Mr Assange's defence team.

Any further extradition to the US could only go ahead with the approval of the UK Home Secretary, and the US had not yet laid any criminal allegations against Mr Assange despite months of legal investigations...

Не вижу фактов.
Судья принял решение и обосновал. При любом решении ему надо как-то обосновать.
Вероятность экстрадиции Ассанжа актуально и на сегодняшний день.
Никто не спорит, конечно есть и UK Home Secretary и Human Rights организации. Но это будет потом.
Сеичас мы говорим о факте принятия решения о выдачи Ассанжа. Причем, если вы помните, разговор зашел в контексте того, как " самый гуманный суд в мире" легко дает убежище одним и так-же легко выдает других.
Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.
Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?

И обратите внимание, Фрукт, что даже если Великобритания выдаст Ассанджа Швеции (а я думаю, так и будет), а Швеция выдаст его Штатам (а вот этого явно не случится), то перед экстрадицией Швеция должна будет получить "approval of the UK Home Secretary".

Ну просто не выдаст- потому что не выдаст никогда.

[klsk]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.

PavelM, а давайте я вас попросшу сначала ответить на мой предыдущий пост к вам, а потом с удовольствием отвечу на ваш. Договорились?

Вот тот пост, который вы пропустили - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 9#p4687489

[klsk]

...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.

У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.

Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?

Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?

Ну просто не выдаст- потому что не выдаст никогда.

"Вообщем, это уход от разговора." (с) Фрукт

[klsk]

...Да, никто не спорит с тем, что...

Ему не грозит смертная казнь ни при каких обстоятельствах? Вы это хотите сказать?

Ответите, Фрукт? Судя по приведенным вами в этом посте цитатам (которые я не стал квотировать) у меня создалось впечатление, что вы поняли, что Ассанджу ни при каких обстоятелствах смертная казнь не грозит. Что даже если европейцы его выдадут Америке, то только на условии, что смертная казнь к нему применяться не будет.

Я правильно вас понял? Или нет?

"Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?" (с)

[klsk]

Возвращаясь к Бен Ладену - вот какой гаденький сюжетик показал Первый канал Российского ТВ. Ну я бы еще понял, если бы ЭТО помести где-нибудь в желтой прессе, но когда главный телеканал страны показывает ТАКОЕ...

http://www.1tv.ru/news/world/176725

Бывший агент ЦРУ в интервью Первому каналу утверждает, что американский спецназ не убивал бен Ладена

Усама бен Ладен умер своей смертью почти за 5 лет до того, как было объявлено о его ликвидации американским спецназом – сенсационные откровения политика из Турции, в прошлом агента разведки США. В интервью Первому каналу он заявил, что американцы сейчас просто нашли и вскрыли могилу главаря "Аль-Каиды".

Впервые с этим человеком журналисты Первого канала познакомились в 2008 году. Тогда он стал героем документального фильма Первого канала "План Кавказ", рассказывающего о том, как западные спецслужбы в начале 90-х годов пытались отделить Северный Кавказ и, в частности, Чечню от России. Чеченец по национальности, Беркан Яшар, ныне турецкий политик, а в те годы – один из идеологов Джохара Дудаева. Он сам попросил встречи, обещая рассказать правду о смерти Усамы бен Ладена, с которым познакомился еще в начале 90-х годов в Чечне...

[vaduz]

Ну я бы еще понял, если бы ЭТО помести где-нибудь в желтой прессе, но когда главный телеканал страны показывает ТАКОЕ...

Вот какие огурцы продаются теперь в магазинах!
(c) Д.Хармс

[Frukt]

...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.

У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.

Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?

Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?

Ну просто не выдаст- потому что не выдаст никогда.

"Вообщем, это уход от разговора." (с) Фрукт

Ну чтож, будем считать, что ваша позиция случайно совпала почти по всем пунктам с той, которую проповедуют "первые каналы" империй добра. "Ну раз британский судья сказал - значит так и есть.
А факты? Давайте поспорим, что не выдаст. (с)klsk548

[klsk]

Ну чтож, будем считать, что ваша позиция случайно совпала почти по всем пунктам с той, которую проповедуют "первые каналы" империй добра. "Ну раз британский судья сказал - значит так и есть.
А факты? Давайте поспорим, что не выдаст. (с)klsk548

А факты вы, по всей видимости, либо поленились прочитать, либо благополучно решили проигнорировать. Чтобы не компроментировать свою (крайне слабую, с моей точки зрения) аргументацию

[Frukt]

...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.

У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.

Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?

Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?

Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХО
Кстати, заметил, даже на "Радио Свобода" последнее время сменилась риторика. Уже не всегда повстанцы, а именно боевики. Видимо и от вас вскорем можно будет услышать "новое" определение.

[Frukt]

...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.

У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.

Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?

Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?

Ну просто не выдаст- потому что не выдаст никогда.

"Вообщем, это уход от разговора." (с) Фрукт

Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную?
Кстати, заметил, даже на "Радио Свобода" последнее время сменилась риторика. Уже не всегда повстанцы, а именно боевики. Видимо и от вас вскорем можно будет услышать "новое" определение.

[Frukt]

Ну чтож, будем считать, что ваша позиция случайно совпала почти по всем пунктам с той, которую проповедуют "первые каналы" империй добра. "Ну раз британский судья сказал - значит так и есть.
А факты? Давайте поспорим, что не выдаст. (с)klsk548

А факты вы, по всей видимости, либо поленились прочитать, либо благополучно решили проигнорировать. Чтобы не компроментировать свою (крайне слабую, с моей точки зрения) аргументацию

Факты конечно были упрямые в отношении Закаева. Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными.
Решили бы оставить , преподнесли бы телезрителям другую причину и мы бы с вами не спорили.

[PavelM]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.

PavelM, а давайте я вас попросшу сначала ответить на мой предыдущий пост к вам, а потом с удовольствием отвечу на ваш. Договорились?

Вот тот пост, который вы пропустили - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 9#p4687489

Ума не приложу почему я должен сначала отвечать на показывания пальцем в какой-то левой теме, чтобы получить ответ на простые вопросы в этой теме. Мое замечание там относилось к Вашей манере дискуссии. Если Вы считаете, что я должен комментировать все сообщения на форуме за день, то у меня нет времени. Что увидел, то прокомметировал.

Вылезайте уже из окопа.

[vaduz]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.
PavelM, а вы в связи с этим уже попрощались с родными и коллегами по работе?

[PavelM]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.
PavelM, а вы в связи с этим уже попрощались с родными и коллегами по работе?

Речь пока не об оценке вероятности (к этому еще придем), а о том, что "there was no evidence" просто ничего не значит в плане возможности высылки особенно в юридическом, а не научном контексте. Без чтения полного вердикта под этими словами можно понимать все, что угодно - от "я не увидел/не захотел увидеть вероятности" до "защита не смогла предоставить известных прецедентов".

То же самое и со вторым вопросом, где аргумент про "not yet" особенно смешон в контексте однозначного признания признаков преступления и начатого расследования в США.

[klsk]

Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХО ...

Естественно, моя точка зрения субъективна, а как может быть иначе?

А у вас какая точка зрения, объективная?

[klsk]

...Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными...

Как я писал выше, шансов, что ему грозит смертная казнь в Америке приблизительно такие же, как то, что ему на голову упадет кирпич. То есть ничтожные.

[klsk]

Ума не приложу почему я должен сначала отвечать на показывания пальцем в какой-то левой теме, чтобы получить ответ на простые вопросы в этой теме. ...

Вы о чем, о какой "левой теме" вы пишите? Как вы выражаетесь, "показывания пальцем" были в той же теме, в которой вы пытаетесь "получить ответ на простые вопросы". То есть в этой теме.

Мое замечание там относилось к Вашей манере дискуссии. Если Вы считаете, что я должен комментировать все сообщения на форуме за день, то у меня нет времени. Что увидел, то прокомметировал.

Вылезайте уже из окопа.

Ясно, значит. На мою манеру дискуссии вы обратили внимание, а на манеру дискусси друго ника, который применил точно такой же прием в той же теме, одной страницей раньше, нет? Все понятно

Позвольте все же поинтересоваться, вы считаете, что когда ник adb ранее в этой же ветке написал "...Поставьте на место Закаева Ладена. В этом случае вообще бы никакого суда не было бы. Просто выдали бы и все...", он предложил "согласиться что если бы да кабы то во рту росли грибы"? Да или нет?

[klsk]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.

Мои ответы: 1. нет и 2. нет.

Встречный вопрос к вам: можно ли со стопроцентной уверенностью утверждать, что Ассанджу в Швеции не упадет на голову кирпич?

[vaduz]

Два вопроса на логику.

1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?

Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.
PavelM, а вы в связи с этим уже попрощались с родными и коллегами по работе?

Речь пока не об оценке вероятности (к этому еще придем), а о том, что "there was no evidence" просто ничего не значит в плане возможности высылки особенно в юридическом, а не научном контексте.

Извините, а у вас какое юридическое образование?
Вот у меня точно такое как у вас и я считаю, что "there was no evidence" означает необоснованность утверждений защиты.

[Frukt]

Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХО ...

Естественно, моя точка зрения субъективна, а как может быть иначе?

А у вас какая точка зрения, объективная?

Я кажеться начинаю понимать в чем дело.
И даже начинаю понимать "варенух" которым обязательно примкнуть к какой-нибудь "партии" и обязательно следовать курсу.
Вот представьте, бывает и непредвзятая точка зрения. Я не уверен, что у меня именно обьективная, но стараюсь по возможности.

[klsk]

Я кажеться начинаю понимать в чем дело.
И даже начинаю понимать "варенух" которым обязательно примкнуть к какой-нибудь "партии" и обязательно следовать курсу.
Вот представьте, бывает и непредвзятая точка зрения. Я не уверен, что у меня именно обьективная, но стараюсь по возможности.

С меой точки зрения, вы практически полностью следуете курсу "Первого канала". И, ИМХО, ваша точка зрения крайне предвзятая. Ваша предвзятость заключается, как мне представляется, в том, что, с вашей точки зрения, Россия практически всегда права.

[Frukt]

...Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными...

Как я писал выше, шансов, что ему грозит смертная казнь в Америке приблизительно такие же, как то, что ему на голову упадет кирпич. То есть ничтожные.

Вы приводили слова судьи, который так решил.
Но сами подумайте, ему надо что-то сказать. Он еще и не про такие кирпичи сказать мог лиш бы не попасть под каток журналюг-правозащитников.


Но по сути его шансы поехать на суд в штаты вполне реальны. И все будет по законам и естественно в соответствии с договорами между странами.
В принципе Дания и спихнула в UK Закаева т.к. не захотела иметь головную боль с Россией. Кстати.
Так-же в случае с Ассанжем. Британия просто не хочет связываться с США по той-же причине поэтому и не слишком упорствовала с решением о его выдачи.