Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Мнения, новости, комментарии
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

kron wrote:Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Это чрезвычайно распространенное заблуждение.
Налогов больше собирать не стали - долги эти никогда не были возвращены. Именно с тех пор и пошел рост гос долга. Я сто раз приводил графики на сей счет.
vaduz
Уже с Приветом
Posts: 27652
Joined: 15 Jul 2002 17:05
Location: MD

Re: Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Post by vaduz »

Доцент wrote:Загадка в том, что недорогие и хорошие товары встречаются. Почему они не вытесняют с рынка более дорогие, зачастую, и дерьмовые?


Ну, к примеру, на раскрутку дерьмового товара затрачены существенные деньги, которые учтены в его стоимости.
Или качественный товар пытается пробиться в нишу, уже занятую другими... Рынок, ведь, не застывшее нечто, он меняется все время.
Да мало ли причин, по которой можно найти лучше и дешевле, но для этого надо приложить усилия.

IMHO, главный закон рынка: если не суетиться, то тебе всучат дерьмо втридорога...
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

NskCA wrote:
kron wrote:
Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.


Угу, вышли. Низкие налоги это конечно хорошо и полезно, но этот
выход в немалой степени был достигнут влезанием в долг за
который ещё придется расплатиться (напрямую или инфляцией).

Натионал Дебт Хисторы
хттп://зфацтс.цом/п/318.хтмл

Так что я бы не размахивал Рэйгановским знаменем очень
усердно.


Так я же и написал что больше налогов стали собирать через несколько лет. А сначала долг увеличивался. Долги же были, есть , и будут. Если долг умеренный (какой то процент от ВНП), то нормально. Значит мировое общество верит что будет из чего отдавать. Но увлекаться нельзя, иначе кредиторы испугаются.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
Capricorn
Уже с Приветом
Posts: 16722
Joined: 19 Oct 2002 23:09
Location: мАсква-USA...->NJ

Re: Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Post by Capricorn »

Доцент wrote:...Все магазины завалены грудами совершенно дерьмовых товаров (хоть продукты возьми, хоть одежду, хоть что), чтобы найти что-нибудь приличное надо изрядно побегать. Почему производители дерьма не разоряются, а производители редких хороших товаров не захватывают рынок - загадка. Подозреваю, что нерыночные какие-то механизмы натихую задействуются.

Несоменно..Человеческии фактор называется - у каждого свое определение "хорошии товар"
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

vovap wrote:
kron wrote:Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Это чрезвычайно распространенное заблуждение.
Налогов больше собирать не стали - долги эти никогда не были возвращены. Именно с тех пор и пошел рост гос долга. Я сто раз приводил графики на сей счет.


Я не имел ввиду что государство выплатило долги. Скажем по другому: был большой дефицит бюджета. К концу правления Рейгана он исщез.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
Доцент
Уже с Приветом
Posts: 4360
Joined: 16 Mar 2004 22:13
Location: Техасщина

Post by Доцент »

kron wrote:С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.
Такое впечатление что многие не понимают что если создать благоприятные условия то увеличивается количество производимых благ. Если же наоборот, то благ становится меньше. И со временем делить будет нечего.

Поклонники отнять и поделить существуют в заметных количествах только в Вашем воображении. А снижение налогов - дело хорошее. Вопрос только в том кому снижать. Если в стране избыток потребительских денег (инфляция), то экономически эффективно будет снижать налоги богатым с целью увеличения количества инвестиционных денег. А если в стране избыток инвестиционных денег (как сейчас), то налоги целесообразно снижать бедным, с целью увеличения количества потребительских денег. Если исходить из экономических, а не классовых интересов. Конечно, любое снижение налогов приведёт к некоторому увеличению деловой активности. Только деловая активность разная бывает. В случае снижения налогов для богатых при наличии избытка инвестиционных денег совсем уж лишние деньги всё равно будут вкладывать. В менее надёжные акции, например. Не прятать же их под матрас. И акции эти подорожают и даже как бы надёжнее станут. Только это переливание из пустого в порожнее. И рядовым трудящимся от такой активности ни холодно и не жарко. Не знаю какая ситуация была с этой точки зрения при Рейгане, но то, что делается сейчас - очевидное преступление.
При рыночной экономике количество производимых благ зависит не от благоприятных условий (они всегда для этого благоприятные, ежели можно продать и прибыль получить), а от наличия спроса. Если всё время под предлогом создания благоприятных условий перераспределять деньги в пользу богатых, то со временем покупать эти блага станет некому. А значит и производить незачем.
User avatar
Capricorn
Уже с Приветом
Posts: 16722
Joined: 19 Oct 2002 23:09
Location: мАсква-USA...->NJ

Post by Capricorn »

A. Fig Lee wrote:Только вот нам все как идеал капитализма подсовывают дикий американский капитализм, а ведь он нежиснеспособен и долго не продержится....

Подсуньте свои вариант - "канадскии". В пятницу праздновали получение 2- мя канадцами "зеленых карт" Так держать! :radio%:
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

kron wrote:Я не имел ввиду что государство выплатило долги. Скажем по другому: был большой дефицит бюджета. К концу правления Рейгана он исщез.

А я имел в виду как раз то, что написал. Поступление налогов не возросло И, как я и сказал, с того времени начался рост гос долга. Что имеет быть и по сей день.
Что касается дефицита бюджета, то дело обстоит прямо противоположным образом.
User avatar
Доцент
Уже с Приветом
Posts: 4360
Joined: 16 Mar 2004 22:13
Location: Техасщина

Re: Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Post by Доцент »

vaduz wrote:
Доцент wrote:Загадка в том, что недорогие и хорошие товары встречаются. Почему они не вытесняют с рынка более дорогие, зачастую, и дерьмовые?


Ну, к примеру, на раскрутку дерьмового товара затрачены существенные деньги, которые учтены в его стоимости.
Или качественный товар пытается пробиться в нишу, уже занятую другими... Рынок, ведь, не застывшее нечто, он меняется все время.
Да мало ли причин, по которой можно найти лучше и дешевле, но для этого надо приложить усилия.

IMHO, главный закон рынка: если не суетиться, то тебе всучат дерьмо втридорога...

Вот именно - подсуетиться надо. Так подсуетившись и в Совке можно было всё достать. Короче, красные пришли - грабят, белые пришли - грабят. Куда бедному крестьянину податься?
NskCA
Уже с Приветом
Posts: 1562
Joined: 25 Jun 2003 05:41
Location: CA

Post by NskCA »

kron wrote:
Я не имел ввиду что государство выплатило долги. Скажем по другому: был большой дефицит бюджета. К концу правления Рейгана он исщез.


Это просто не верно. Дефицит никуда не исчезал (как в
абсолютном, так и в относительном выражении).
http://www.cato.org/research/articles/e ... 40608.html
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

Доцент wrote:
kron wrote: В случае снижения налогов для богатых при наличии избытка инвестиционных денег совсем уж лишние деньги всё равно будут вкладывать. В менее надёжные акции, например. Не прятать же их под матрас. И акции эти подорожают и даже как бы надёжнее станут. Только это переливание из пустого в порожнее. И рядовым трудящимся от такой активности ни холодно и не жарко. Не знаю какая ситуация была с этой точки зрения при Рейгане, но то, что делается сейчас - очевидное преступление.
При рыночной экономике количество производимых благ зависит не от благоприятных условий (они всегда для этого благоприятные, ежели можно продать и прибыль получить), а от наличия спроса. Если всё время под предлогом создания благоприятных условий перераспределять деньги в пользу богатых, то со временем покупать эти блага станет некому. А значит и производить незачем.


Доцент,
вы извините, но вы немного путаетесь в понятиях.
То что вы называете ивстированием (покупка акций) называется спекуляции. Она особо не помогает рабочим, но косвенно она обеспечивает ликвидность рынка, что в свою очередь помогает предприятию, что в свою очередь помогает рабочим.
Инвестирование - вкладывание денег в новые предприятия или финанцирование предприятий. Когда вы реально даете деньги предприятию, а не покупаете акции на вторичном рынке у другого спекулянта.

Создание благоприятных условий так же привлекает предпринемателей регистрировать компании именно в данной стране , а не в другой. Пусть даже производство будет в Китае. Но такая компания будет платить налоги с прибыли и нанимать людей работающих в штаб-квартире. Прямая выгода работникам.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
Capricorn
Уже с Приветом
Posts: 16722
Joined: 19 Oct 2002 23:09
Location: мАсква-USA...->NJ

Re: Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Post by Capricorn »

Доцент wrote: Так подсуетившись и в Совке можно было всё достать
. В СССР под суетои имелось в виду стояние в очереди либо через "заднии кирильцо". Здесь две стопа в магазин или два-три звонка по телефону

Куда бедному крестьянину податься?

В город - на обучение, станет богатеньким инженером....либо в фермеры
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

vovap wrote:
kron wrote:Я не имел ввиду что государство выплатило долги. Скажем по другому: был большой дефицит бюджета. К концу правления Рейгана он исщез.

А я имел в виду как раз то, что написал. Поступление налогов не возросло И, как я и сказал, с того времени начался рост гос долга. Что имеет быть и по сей день.
Что касается дефицита бюджета, то дело обстоит прямо противоположным образом.


CATO я верю:
Reagan's 1981 tax cut is often blamed for deficits in the 1980s. But as the figure shows, the effect of the tax cut appears modest, essentially freezing revenue for just two years. As the economy began to boom in the mid-1980s, revenues rose rapidly. By 1989, revenues were up 65 percent from 1981. Part of the increase was due to tax laws in 1982, 1984, and 1987 that increased revenues, partly reversing the 1981 cuts.

To есть налогов собирать стали больше намного, но дефицит бюджета все равно остался.
Мой главный поинт был в том что уменьшив налоги экономика улучшилась настолько что чрез 5 лет их стали собирать намного больше при меньших ставках.
А то что тратили направо и налево, это уже другой вопрос.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
NskCA
Уже с Приветом
Posts: 1562
Joined: 25 Jun 2003 05:41
Location: CA

Post by NskCA »

kron wrote:[

Мой главный поинт был в том что уменьшив налоги экономика улучшилась настолько что чрез 5 лет их стали собирать намного больше при меньших ставках.
А то что тратили направо и налево, это уже другой вопрос.


Это не другой вопрос. Я не уверен в том, что если бы балансировали бюджет, то экономика росла бы так как она росла.

It's impossible to have your cake and it it too.
Future generation are yet to pay for this wonderful growth.
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

kron wrote:CATO я верю:
Reagan's 1981 tax cut is often blamed for deficits in the 1980s. But as the figure shows, the effect of the tax cut appears modest, essentially freezing revenue for just two years. As the economy began to boom in the mid-1980s, revenues rose rapidly. By 1989, revenues were up 65 percent from 1981. Part of the increase was due to tax laws in 1982, 1984, and 1987 that increased revenues, partly reversing the 1981 cuts.

To есть налогов собирать стали больше намного, но дефицит бюджета все равно остался.
Мой главный поинт был в том что уменьшив налоги экономика улучшилась настолько что чрез 5 лет их стали собирать намного больше при меньших ставках.

Дорогой kron, поверьте, я знаю о чем говорю.
Видите ли, налоги грубо говоря составляют определенный процент от валового нац продукта. Нац продукт в длительной перспективе непрерывно ростет, ростут и поступления от налогов - независимо от ставок. Они росли до Рейгана и росли после. Причем с достаточно стабильным темпом в долговременной перспективе. Что Рейган сделал - он уменьшил этот процент. Так что кривая (вся) кривая поступления налогов пошла ниже - но с тем же темпом роста. Поэтому сторонники этого курса любят кричать - поступления возросли. Но забывают сказать как они росли до того.
И еще никогда не показывают кривую отношения гос долга к валовому продукту. Рост которой начался ровно с того момента.
Так что "дефицит бюджета" не просто "остался" - он и пошел с тех времен.
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

NskCA wrote:
kron wrote:[

Мой главный поинт был в том что уменьшив налоги экономика улучшилась настолько что чрез 5 лет их стали собирать намного больше при меньших ставках.
А то что тратили направо и налево, это уже другой вопрос.


Это не другой вопрос. Я не уверен в том, что если бы балансировали бюджет, то экономика росла бы так как она росла.

Итьс импоссибле то хаве ыоур цаке анд ит ит тоо.
Футуре генератион аре ыет то паы фор тхис вондерфул гровтх.


Ок, то есть часть денег которые тратились направо и налево стимулировали экономику. Согласен. Но даже если бы сократили расходы то экономика бы все равно росла, пусть и не так быстро.Что и требовалось доказать.

А нащет того что кто то рано или поздно заплатит за сегодняшние траты - то без сомнений. Меня , вон, даже в кирдыковеды записали.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

vovap wrote:Дорогой крон, поверьте, я знаю о чем говорю.
Видите ли, налоги грубо говоря составляют определенный процент от валового нац продукта. Нац продукт в длительной перспективе непрерывно ростет, ростут и поступления от налогов - независимо от ставок. Они росли до Рейгана и росли после. Причем с достаточно стабильным темпом в долговременной перспективе. Что Рейган сделал - он уменьшил этот процент. Так что кривая (вся) кривая поступления налогов пошла ниже - но с тем же темпом роста. Поэтому сторонники этого курса любят кричать - поступления возросли. Но забывают сказать как они росли до того.
И еще никогда не показывают кривую отношения гос долга к валовому продукту. Рост которой начался ровно с того момента.
Так что "дефицит бюджета" не просто "остался" - он и пошел с тех времен.


В долговременной перспективе все растет. Я же говорю о кратковременной. Ввыше была ссылка на САТО. Поступления от налогов выросли на 65%. У меня нет цифр про то какаы была инфляция. Но ведь и ставки понизили сильно. А от чего он вырос ВНП? Может в какой то мере от того что уменьшили налоги?
Last edited by kron on 20 Jun 2004 23:03, edited 1 time in total.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
Доцент
Уже с Приветом
Posts: 4360
Joined: 16 Mar 2004 22:13
Location: Техасщина

Post by Доцент »

kron wrote:Доцент,
вы извините, но вы немного путаетесь в понятиях.
То что вы называете ивстированием (покупка акций) называется спекуляции. Она особо не помогает рабочим, но косвенно она обеспечивает ликвидность рынка, что в свою очередь помогает предприятию, что в свою очередь помогает рабочим.
Инвестирование - вкладывание денег в новые предприятия или финанцирование предприятий. Когда вы реально даете деньги предприятию, а не покупаете акции на вторичном рынке у другого спекулянта.

Создание благоприятных условий так же привлекает предпринемателей регистрировать компании именно в данной стране , а не в другой. Пусть даже производство будет в Китае. Но такая компания будет платить налоги с прибыли и нанимать людей работающих в штаб-квартире. Прямая выгода работникам.

Я не путаюсь в понятиях. В случае, если есть спрос, кампания может либо выпустить новые акции либо продать старые, чтобы вложить деньги в производство. А если денег у населения нет, то вся "деловая активность" сведётся к спекуляциям. Что я и сказал уже чуть-чуть другими словами. А что значит "реально дать деньги предприятию" мне действительно не совсем понятно.
Более благоприятных условий, чем в странах, которые на этом (создании благоприятных условий) специализируются, всё равно не создашь. Тут уж надо таможенные механизмы использовать или ещё какие в таком роде.
А что касается понятий, то мне кажется что это Вы немного перепутали. Я имел в виду подоходный налог, а не всякие налоги, связанные с деятельностью самого предприятия. Эти-то в любом случае снижения деловой активности бесспорно надо снижать. А в случае "перегрева" экономики вроде того, что имел место быть, неплохо бы наверное, и повышать.
NskCA
Уже с Приветом
Posts: 1562
Joined: 25 Jun 2003 05:41
Location: CA

Post by NskCA »

kron wrote: А насколько вырос ВНП? А от чего он вырос? Может в какой то мере от того что уменьшили налоги?


Конечно было положительное влияние снижения налогов.
Когда top rate - 70%, то это по моему не нормально.
Но тем не менее не надо приписывать этому все положительные
изменения и уж тем более забывать то негативное что с этим
связано.

Ладно, не буду больше отвлекать вас от борьбы с социалистами
и коммунистами. Удачи. :)
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

kron wrote:В долговременной перспективе все растет. Я же говорю о кратковременной. Ввыше была ссылка на САТО. Поступления от налогов выросли на 65%. У меня нет цифр про то какаы была инфляция. Но ведь и ставки понизили сильно. А от чего он вырос ВНП? Может в какой то мере от того что уменьшили налоги?

Мне в 137 раз публиковать график, где видно, что поступления ростут с одним темпом - да Рейгана и при нем? Как и валовый продукт?
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

Доцент wrote:
kron wrote:Доцент,
вы извините, но вы немного путаетесь в понятиях.
.

Я не путаюсь в понятиях. В случае, если есть спрос, кампания может либо выпустить новые акции либо продать старые, чтобы вложить деньги в производство. А если денег у населения нет, то вся "деловая активность" сведётся к спекуляциям. Что я и сказал уже чуть-чуть другими словами. А что значит "реально дать деньги предприятию" мне действительно не совсем понятно.
.


Реально дать предприятию - значит купить акции непосредственно у предприятия. Или дать денег Билу Гейтсу когда он в гараже что то паял. Venture capital. Secondary offerings.
Так же вы не учитываете что компания продает товары за рубеж. В этом случае им пофиг что у населения здесь денег нет.
Last edited by kron on 20 Jun 2004 23:14, edited 1 time in total.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
User avatar
kron
Уже с Приветом
Posts: 5422
Joined: 04 Mar 2004 04:30
Location: Ukraine --> USA

Post by kron »

vovap wrote:
kron wrote:В долговременной перспективе все растет. Я же говорю о кратковременной. Ввыше была ссылка на САТО. Поступления от налогов выросли на 65%. У меня нет цифр про то какаы была инфляция. Но ведь и ставки понизили сильно. А от чего он вырос ВНП? Может в какой то мере от того что уменьшили налоги?

Мне в 137 раз публиковать график, где видно, что поступления ростут с одним темпом - да Рейгана и при нем? Как и валовый продукт?


А после Рейгана? Ведь изменения в законодательстве начинают проявляться через несколько лет и имеют долгосрочный еффект. Говорят что при Клинтоне экономика прямо раацвела. А что , спрашивается, Клинтон сделал? Если ничего, то можно предположить что это плоды Рейгана.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

kron wrote:А после Рейгана? Ведь изменения в законодательстве начинают проявляться через несколько лет и имеют долгосрочный еффект.

И после тоже. Темп был несколько выше только пару лет при Клинтоне.

Говорят что при Клинтоне экономика прямо раацвела.
А что , спрашивается, Клинтон сделал? Если ничего, то можно предположить что это плоды Рейгана.

Можно конечно, все можно. Только с реформы Рейгана до расцвета Клинтона прошло десять лет. А важно именно то, чего Клинтон не сделал. Он не трогал экономику руками - так уж получилось. При нем не было никаких существенных новозатратных гос инициатив. И рост расходов замедлился.
Экономика, она вообще любит, когда ее не трогают.
User avatar
VladimirF
Уже с Приветом
Posts: 2945
Joined: 15 Oct 2003 06:21
Location: Monterey, CA

Re: Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

Post by VladimirF »

Доцент wrote:Я во всякие хожу. Загадка в том, что недорогие и хорошие товары встречаются. Почему они не вытесняют с рынка более дорогие, зачастую, и дерьмовые?

Для меня это действительно загадка. Ведь в каждой категории товаров на одном уровне цен имеются хорошие и те, что похуже (объективно). Тем не менее есть масса людей, которые покупают те, что похуже.
Возьмём например очень модную в Америке категорию - SUV (которая лично мне тыщу лет не нужна). Ford Explorer и Honda Pilot относятся к одной категории и стоят примерно одинаково, хотя Honda, ИМХО, несомненно лучше, хотя бы в смысле качества исполнения и надёжности. И тем не менее покупают и ту, и другую, причём форда, кажется, покупают даже больше. В чём тут дело? Как мне кажется, в элементарном невежестве. Многие покупатели автомобилей техн. данными не интересуются, т.к. всё равно в них ничего не понимают, под капот в жизни не заглядывают и т.п. и т.д. "Мне нравится вон та машинка, что справа, красненькая. Пойдём посмотрим. Ух как хорошо внутри, как удобно! Два подстаканника, CD player, и т.д., и недорого! Берём."
Мне кажется, что описанное справедливо и для др. категорий товаров. Поверхностность, пофигизм, а отсюда нежелание, да и неумение провести необходимый research того, что предлагает рынок, являются причиной того, что люди покупают далеко не лучшее, предлагаемое этим самым рынком. Т.е. на рынке, как я думаю, действуют не только объективные законы, но и субъективные тоже.

P.S. Правда мы, те кто из Страны Советов, ушлые и к нам вышесказанное не относится. Нас ещё там жизнь не избаловала, научила разбираться - что лучше, а что хуже.
Cogito, ergo sum - я мыслю, значит существую.
User avatar
Доцент
Уже с Приветом
Posts: 4360
Joined: 16 Mar 2004 22:13
Location: Техасщина

Post by Доцент »

kron wrote:
Доцент wrote:
kron wrote:Доцент,
вы извините, но вы немного путаетесь в понятиях.
.

Я не путаюсь в понятиях. В случае, если есть спрос, кампания может либо выпустить новые акции либо продать старые, чтобы вложить деньги в производство. А если денег у населения нет, то вся "деловая активность" сведётся к спекуляциям. Что я и сказал уже чуть-чуть другими словами. А что значит "реально дать деньги предприятию" мне действительно не совсем понятно.
.


Реально дать предприятию - значит купить акции непосредственно у предприятия. Или дать денег Билу Гейтсу когда он в гараже что то паял. Venture capital. Secondary offerings.
Так же вы не учитываете что компания продает товары за рубеж. В этом случае им пофиг что у населения здесь денег нет.

Так и я же то же самое сказал. За исключением того, что Билл Гейтс никогда ничего не паял и денег, по-моему, ни у кого не брал. На свои гулял. Паяли создатели Макинтоша. Им и деньги кто-то давал (повезло же человеку). Но это экзотика. В основном всё-таки акции покупают.
А что касается пофиг, то это да. Думаю, что те корпорации, которым пофиг и стоят за республиканцами. А те которым не совсем пофиг, за демократами. А если бы были кому совсем не пофиг, то и социалисты могли бы появиться.

Return to “Политика”