Герой или Предатель?

[tatnik]

Прокоментирвать нужно, не спорю.
я не одобряю прослушку, но не думаю, что это угрожает моей жизни.
А вот террористическая деятельность угрожает жизни людей, мы не раз в этом убедились.Я не думаю что кому - то интересна моя личная переписка, если она не несет никакой опасности. Мне скрывать нечего и я не боюсь прослушек, хотя, конечно, сам факт вторжения в мою личную жизнь неприятен. А вот тем кто планирует терроры, взрывает дома со спящими людьми, опасатьться нужно и это только в моих интересах, чтобы этих гадов выявляли как можно скорее. Когда все проходят светофильтр в аэропорту, делают это безропотно, потому что хотят мирного полета. Здесь тоже самое, прослушка как я понимаю только делается для выявления террористов, разве не так?Я не знаю как это делается на прктике, но не думаю что всех граждан прослушивают без причин, наверняка есть система отбора подозрительных типов, это какой штат надо иметь чтобы слушать всех подряд.

.

Своей новостью он америки не открыл, всем известно что шпионство практикуется во всех странах.

Даже за своими гражданами в своей собственной стране в нарушение собственной Конституции? Для меня лично это новость. Неприятная. Я хочу чтобы правительство прокомментировало на каком основании оно это делает.

[Big W]

...Путин зассал и теперь всё делает в интересах американских партнёров.

Ну так уж и зассал. Вряд ли там разговор проходил в стиле "Обама: Отдавайте Сноудена, а то плохо будет", скорее в стиле "Путин: А что мы будем поиметь если спустим дело Сноудена на тормозах?" Обыкновенный торг, короче. Наверное таки сторговались.

[tourist]

Один из коментариев на статью на Блумберге

http://www.bloomberg.com/news/2013-07-0 ... pying.html
...
"...A parting question: who among us, worldwide, did not know in detail what
the NSA in particular and governments' spooks in general are doing? The
information has been publicised extensively in the American media, especially
the Washington Post and New York Times, for many years. There are innumberable books as well. An older one on the NSA
gives deep background on the NSA origins and present till then, The Puzzle
Palace (1982) by James Bamford. In it, Bamford exposed, among other things, the
vast eavesdropping project called Operation Shamrock. Bamford continued to write
about the NSA, sometimes with the NSA's cooperation. Body of Secrets: Anatomy of
the Ultra-Secret National Security Agency (2002) is must reading. There are a scores of other books on the NSA you can find simply by going to Amazon and searching "NSA." One you might try is the proceedings of Senator Frank Church's 1970s committee report on surveillance and privacy.
So whoever is shocked, shocked! just has not been paying attention for the last 50 years."

[Big W]

А почему выдать - это плохой прецедент? Человек пользы России особой не принесет, зачем ради него портить отношения с США?

Ну этот может не принесет, зато в будущем могут появиться другие, более полезные, но Россию будут обходить стороной памятуя о прецеденте...

[Amto2011]

Своей новостью он америки не открыл, всем известно что шпионство практикуется во всех странах.

Даже за своими гражданами в своей собственной стране в нарушение собственной Конституции?

Дык, пока известно только о сборе данных в рамках действующего закона.

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

[Amto2011]

Прокоментирвать нужно, не спорю.
я не одобряю прослушку, но не думаю, что это угрожает моей жизни.
А вот террористическая деятельность угрожает жизни людей, мы не раз в этом убедились.Я не думаю что кому - то интересна моя личная переписка, если она не несет никакой опасности. Мне скрывать нечего и я не боюсь прослушек, хотя, конечно, сам факт вторжения в мою личную жизнь неприятен. А вот тем кто планирует терроры, взрывает дома со спящими людьми, опасатьться нужно и это только в моих интересах, чтобы этих гадов выявляли как можно скорее. Когда все проходят светофильтр в аэропорту, делают это безропотно, потому что хотят мирного полета. Здесь тоже самое, прослушка как я понимаю только делается для выявления террористов, разве не так?Я не знаю как это делается на прктике, но не думаю что всех граждан прослушивают без причин, наверняка есть система отбора подозрительных типов, это какой штат надо иметь чтобы слушать всех подряд.

Не хочется цитировать банальность про размен свобод на безопасность... Это первое. Второе, даже первое возможно только в случае отмены или изменения четвертой поправки, которая слава Богу пока еще на месте.

[tatnik]

Прокоментирвать нужно, не спорю.
я не одобряю прослушку, но не думаю, что это угрожает моей жизни.
А вот террористическая деятельность угрожает жизни людей, мы не раз в этом убедились.Я не думаю что кому - то интересна моя личная переписка, если она не несет никакой опасности. Мне скрывать нечего и я не боюсь прослушек, хотя, конечно, сам факт вторжения в мою личную жизнь неприятен. А вот тем кто планирует терроры, взрывает дома со спящими людьми, опасатьться нужно и это только в моих интересах, чтобы этих гадов выявляли как можно скорее. Когда все проходят светофильтр в аэропорту, делают это безропотно, потому что хотят мирного полета. Здесь тоже самое, прослушка как я понимаю только делается для выявления террористов, разве не так?Я не знаю как это делается на прктике, но не думаю что всех граждан прослушивают без причин, наверняка есть система отбора подозрительных типов, это какой штат надо иметь чтобы слушать всех подряд.

Не хочется цитировать банальность про размен свобод на безопасность... Это первое. Второе, даже первое возможно только в случае отмены или изменения четвертой поправки, которая слава Богу пока еще на месте.

не люблю спорить не зная предмета, а вы знаете?как происходит прослушка, в каких рамках и зачем?вот когда услышим комментарии свыше тогда будем спорить.пока известно только то, что сноуден работникцру и разглашает секретную информацию, провоцируя страны на конфликт.

[Aleksey Kudinov]

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Сколько раз вам можно повторять, что закон не противоречит Конституции, пока его таковым не признает Верховный суд? Все остальные вопли и сопли на тему "мои конституционные права нарушены" от лукавого.

[OtecFedor]

По-моему етот Сноумен уже активно книжку пишет и переговоры с издателями ведет, поетому его нигде не видно, вот и весь его план.

[Amto2011]

Прокоментирвать нужно, не спорю.
я не одобряю прослушку, но не думаю, что это угрожает моей жизни.
А вот террористическая деятельность угрожает жизни людей, мы не раз в этом убедились.Я не думаю что кому - то интересна моя личная переписка, если она не несет никакой опасности. Мне скрывать нечего и я не боюсь прослушек, хотя, конечно, сам факт вторжения в мою личную жизнь неприятен. А вот тем кто планирует терроры, взрывает дома со спящими людьми, опасатьться нужно и это только в моих интересах, чтобы этих гадов выявляли как можно скорее. Когда все проходят светофильтр в аэропорту, делают это безропотно, потому что хотят мирного полета. Здесь тоже самое, прослушка как я понимаю только делается для выявления террористов, разве не так?Я не знаю как это делается на прктике, но не думаю что всех граждан прослушивают без причин, наверняка есть система отбора подозрительных типов, это какой штат надо иметь чтобы слушать всех подряд.

Не хочется цитировать банальность про размен свобод на безопасность... Это первое. Второе, даже первое возможно только в случае отмены или изменения четвертой поправки, которая слава Богу пока еще на месте.

не люблю спорить не зная предмета, а вы знаете?как происходит прослушка, в каких рамках и зачем?вот когда услышим комментарии свыше тогда будем спорить.пока известно только то, что сноуден работникцру и разглашает секретную информацию, провоцируя страны на конфликт.

Ха-ха-ха! "В Политбюро чай не дураки сидят" (с) Знакомая позиция..

[Amto2011]

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Сколько раз вам можно повторять, что закон не противоречит Конституции, пока его таковым не признает Верховный суд? Все остальные вопли и сопли на тему "мои конституционные права нарушены" от лукавого.

Халва халва... А раз закон секретный и пострадавшая сторона и не знает о нарушении своих конституционных прав, то и жаловаться в ВС некому. Кррррассота!

[Aleksey Kudinov]

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Сколько раз вам можно повторять, что закон не противоречит Конституции, пока его таковым не признает Верховный суд? Все остальные вопли и сопли на тему "мои конституционные права нарушены" от лукавого.

Халва халва... А раз закон секретный и пострадавшая сторона и не знает о нарушении своих конституционных прав, то и жаловаться в ВС некому. Кррррассота!

Закон не секретный, Верховный суд принимает на рассмотрения дела не только от пострадавшей стороны, но и связанные с потенциальным нарушением конституционных прав. Этим ВС отличается от всех остальных судов, где вы должны доказывать, что вы реально пострадали; для ВС "потенциальное нарушение прав", гарантированных Конституцией является основанием для рассмотрения дела.

[vaduz]

Своей новостью он америки не открыл, всем известно что шпионство практикуется во всех странах.

Даже за своими гражданами в своей собственной стране в нарушение собственной Конституции?

Дык, пока известно только о сборе данных в рамках действующего закона.

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Обычным образом, даже без поправок.
На свете много всяких разных данных, которые можно собирать по закону...

[Amto2011]

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Сколько раз вам можно повторять, что закон не противоречит Конституции, пока его таковым не признает Верховный суд? Все остальные вопли и сопли на тему "мои конституционные права нарушены" от лукавого.

Халва халва... А раз закон секретный и пострадавшая сторона и не знает о нарушении своих конституционных прав, то и жаловаться в ВС некому. Кррррассота!

Закон не секретный, Верховный суд принимает на рассмотрения дела не только от пострадавшей стороны, но и связанные с потенциальным нарушением конституционных прав. Этим ВС отличается от всех остальных судов, где вы должны доказывать, что вы реально пострадали; для ВС "потенциальное нарушение прав", гарантированных Конституцией является основанием для рассмотрения дела.

Ну хорошо. Я собственно не закон имел ввиду, а секретное решение суда по поводу предоставления доступа NSA к частной переписке граждан.

[Aleksey Kudinov]

Ну хорошо. Я собственно не закон имел ввиду, а секретное решение суда по поводу предоставления доступа NSA к частной переписке граждан.

Но ведь под вопрос конституциональности ставятся не конкретные решения суда, а принципы его работы и вообще те полномочия, которыми закон наделяет спецслужбы, не так ли. То есть, если это действительно так, то не нужно ни на какие секретные решения суда ссылаться - основание для рассмотрения конституционности самого закона уже есть.

[Amto2011]

Своей новостью он америки не открыл, всем известно что шпионство практикуется во всех странах.

Даже за своими гражданами в своей собственной стране в нарушение собственной Конституции?

Дык, пока известно только о сборе данных в рамках действующего закона.

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Обычным образом, даже без поправок.
На свете много всяких разных данных, которые можно собирать по закону...

Да, много разных. И можно собирать если не это противоречат 4-й поправке. А если противоречит (как в данном случае), то нельзя.

[vaduz]

Даже за своими гражданами в своей собственной стране в нарушение собственной Конституции?

Дык, пока известно только о сборе данных в рамках действующего закона.

Каким образом оно может находиться в рамках? Приняты какие-то секретные поправки к Конституции?

Обычным образом, даже без поправок.
На свете много всяких разных данных, которые можно собирать по закону...

Да, много разных. И можно собирать если не это противоречат 4-й поправке. А если противоречит (как в данном случае), то нельзя.

Не противоречит.
Вы, кстати, сами определили конституционность в днном случае или прочитали где?

[Aleksey Kudinov]

Да, много разных. И можно собирать если не это противоречат 4-й поправке. А если противоречит (как в данном случае), то нельзя.

и ещё раз, халва халвяная... NSA говорит, что делали всё по закону. Есть определение ВС, что закон или его применение (даже потенциально) нарушают 4ю поправку? А ваши определения - это частное мнение без всяких последствий. Разве что потрындеть. Собственно для этого мы тут все и собрались, да.

[CBI]

NSA officials 'not always accurate' in public statements over surveillance

Senators Ron Wyden and Mark Udall, members of NSA oversight panel, question claims on scope and utility of programs

Echoing an intimation made on Friday in a letter to Clapper that was signed by 26 senators, Wyden and Udall hinted that the true breadth of US surveillance on Americans has yet to come out.

"The fact that Patriot Act authorities were used for the bulk collection of email records as well as phone records underscores our concern that this authority could be used to collect other types of records in bulk as well, including information on credit card purchases, medical records, library records, firearm sales records, financial information and a range of other sensitive subjects," the two senators said.

"These other types of collection could clearly have a significant impact on Americans' constitutional rights."

http://www.guardian.co.uk/world/2013/ju ... rveillance

[CBI]

Statement from Edward Snowden in Moscow

http://wikileaks.org/Statement-from-Edw ... en-in.html

[Amto2011]

Ну хорошо. Я собственно не закон имел ввиду, а секретное решение суда по поводу предоставления доступа NSA к частной переписке граждан.

Но ведь под вопрос конституциональности ставятся не конкретные решения суда, а принципы его работы и вообще те полномочия, которыми закон наделяет спецслужбы, не так ли.

Во-первых я не уверен что это так. Во-вторых, мне в данном случае наплевать на тонкости его работы. Меня интересуют конкретный случай нарушения моих прав.

[DiKrantz]

Прокоментирвать нужно, не спорю.
я не одобряю прослушку, но не думаю, что это угрожает моей жизни.
А вот террористическая деятельность угрожает жизни людей, мы не раз в этом убедились.Я не думаю что кому - то интересна моя личная переписка, если она не несет никакой опасности. Мне скрывать нечего и я не боюсь прослушек, хотя, конечно, сам факт вторжения в мою личную жизнь неприятен. А вот тем кто планирует терроры, взрывает дома со спящими людьми, опасатьться нужно и это только в моих интересах, чтобы этих гадов выявляли как можно скорее. Когда все проходят светофильтр в аэропорту, делают это безропотно, потому что хотят мирного полета. Здесь тоже самое, прослушка как я понимаю только делается для выявления террористов, разве не так?Я не знаю как это делается на прктике, но не думаю что всех граждан прослушивают без причин, наверняка есть система отбора подозрительных типов, это какой штат надо иметь чтобы слушать всех подряд

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
(c) Ben Franklin

[zhdan]

Давайте уже отменим проверки в аэропортах наконец. Фридом страдает.
Франклину, правда не приходилось летать.. так что он не в курсе.

Несколько наивно жить фразами парувековой давности. Кстати, и свобода тогда была только у части населения. И я имею в виду настоящую свободу.

[nukite]

Давайте уже отменим проверки в аэропортах наконец. Фридом страдает.

Ну там вроде вы как бы предупреждены о проверках.
В отличие от прослушек.

[DiKrantz]

Давайте уже отменим проверки в аэропортах наконец. Фридом страдает.

Тут два принципиальных отличия от ПРИЗМ(ы)
1) В аэропортах хоть известно, кто и с какой целью проверяет.
2) Пассажиры, летая, дают свое согласие на проверки.