Ужасы Обамакары

[rzen]

А кому его еще давать, Всем желающим?

Было бы нормальным решением, гораздо лучшим, чем Обамакаре.

+1 Я бы точно пошла в гос. систему, потому что врачей избегаю как только могу, зато за страховку плачу каждый месяц дисциплинированно, чтобы всю эту братию дармоедов содержать:
http://sickforprofit.com/ceos/

как же быстро народ забыл прекрасную советскую систему в которой медицина была доступна всем..

А зачем ее помнить?

действительно, зачем..

[EBA]

действительно, зачем..

Вы правы. Незачем.

[rzen]

действительно, зачем..

Вы правы. Незачем.

those who don't learn from history are doomed to relive it. (ц)

beware of what you wish for (ц)

ну и так далее.

85% населения были застрахованы и довольны своей страховкой. безостановочный рост цен на медицину (что есть реальная беда) закручиванием гаек не лечится. иначе в венесуэле уже давно был бы рай.

АСА ничего по поводу удержания цен в рамках не делает. об улучшении сервиса вообще речь не идёт.

но нет, жажда халявы перебивает здравый смысл..

[zgur]

Т.е Вы абсолютно не знаете требования обамокары к страховкам от работодателя.
1. обамакара требует, чтоб работодатель покрывал 85% от цены. У меня к примеру он покрывает 40%. Т.е. моя страховка будет отменена в виду боле, чем в 2 раза подоражания для него. Практически все мелкие И среднии бизнесы не покрывают 85%, т.е. скорей всего будут отброшены.
2. обамакара требует, что б паботодатель покрывал 65% семейной страховки. Сейчас не работники покрываются, чаще всего 0-50%. Тоесть семейные страховки будут отменены из-за резкого подорпжания для работодателю.

а не подскажите пруф линку на такое утверждение?

Не совсем так.

[conejo]

действительно, зачем..

Вы правы. Незачем.

those who don't learn from history are doomed to relive it. (ц)

beware of what you wish for (ц)

ну и так далее.

85% населения были застрахованы и довольны своей страховкой. безостановочный рост цен на медицину (что есть реальная беда) закручиванием гаек не лечится. иначе в венесуэле уже давно был бы рай.

АСА ничего по поводу удержания цен в рамках не делает. об улучшении сервиса вообще речь не идёт.

но нет, жажда халявы перебивает здравый смысл..

Это какой такой халявы? Как то звучит оторвано от реальности. Халяву получают корпрации, в виде списания налогов за страховки. А те кого корпорация выкинула не могут купить страховку за нормальную цену.
Вы стало быть предлагаете статус кво, то есть раздевать и грабить тех кто и так ничего не имеет.
Ещё раз - Обама не проиграл ни одних выборов, потому что его лозунгом было доступное здравоохранение для всех.
Если вы хотите социализма и коммунизма в США продолжайте подыгрывать экстремистам из числа республиканцев.
Как не выкручивайтесь как не саботируйте, народ давить бесконечно нельзя всегда будет отдача, которая никому не понравиться.

[rzen]

"купить страховку за нормальную цену" не в страховке беда а в стоимости мед услуг. ничего не поменять с той стороны которая драйвит цены вверх и просто заплатить меньше и при этом рассчитывать что качество мед обслуживания не ухудшится это и есть жажда халявы которая перебивает здравый смысл.

а если подправить систему чтобы цены упали, тогда и весь огород с АСА не нужен, ибо 85% народа прекрасно застрахованы и совершенно не жужжат. всего лишь надо доплатить за оставшихся 15% что совершенно не сложно сделать если цены перестанут расти на те же самые 15% в год.

[eiourtch]

Халяву получают корпрации, в виде списания налогов за страховки.

То был велфер, теперь халява, Вас не поймешь. Скажите, было бы ето халявое, если бы корпорации не предоставляли никакой страховки вообше, а просто подняли зарплату, на ту сумму, которую они сейчас покрывают?

[conejo]

Халяву получают корпрации, в виде списания налогов за страховки.

То был велфер, теперь халява, Вас не поймешь. Скажите, было бы ето халявое, если бы корпорации не предоставляли никакой страховки вообше, а просто подняли зарплату, на ту сумму, которую они сейчас покрывают?

Это как должно было бы быть, но этого нет. Видимо это выгодно страховым корпорациям, у которых собственно валасть.
Если бы работодатель не платил за страховки то количество клиентов резко бы сократилось и больше была бы распранена оплата за наличные, соответсвенно цены не были бы дикими как сейчас.

[conejo]

"купить страховку за нормальную цену" не в страховке беда а в стоимости мед услуг. ничего не поменять с той стороны которая драйвит цены вверх и просто заплатить меньше и при этом рассчитывать что качество мед обслуживания не ухудшится это и есть жажда халявы которая перебивает здравый смысл.

а если подправить систему чтобы цены упали, тогда и весь огород с АСА не нужен, ибо 85% народа прекрасно застрахованы и совершенно не жужжат. всего лишь надо доплатить за оставшихся 15% что совершенно не сложно сделать если цены перестанут расти на те же самые 15% в год.

Эти 15% как раз то что гонит цены для оставшихся 85%. Никто не хочет попасть в эти 15% потому что в случае болезни означает разорение. Соответсвенно создаётся нездоровый ажиотаж, который добавляет к стоимости и так дорогой медицины. В этом смысле идея обамакер вполне правильная. Нормализовать рынок.
Но мы встретились с открытым саботажем со стороны страхкомпаний, и возможно правительство сдаст назад. Значит будет ещё хуже и решение прблемы отброситься на десятилетия.

[rzen]

"купить страховку за нормальную цену" не в страховке беда а в стоимости мед услуг. ничего не поменять с той стороны которая драйвит цены вверх и просто заплатить меньше и при этом рассчитывать что качество мед обслуживания не ухудшится это и есть жажда халявы которая перебивает здравый смысл.

а если подправить систему чтобы цены упали, тогда и весь огород с АСА не нужен, ибо 85% народа прекрасно застрахованы и совершенно не жужжат. всего лишь надо доплатить за оставшихся 15% что совершенно не сложно сделать если цены перестанут расти на те же самые 15% в год.

Эти 15% как раз то что гонит цены для оставшихся 85%. Никто не хочет попасть в эти 15% потому что в случае болезни означает разорение. Соответсвенно создаётся нездоровый ажиотаж, который добавляет к стоимости и так дорогой медицины. В этом смысле идея обамакер вполне правильная. Нормализовать рынок.
Но мы встретились с открытым саботажем со стороны страхкомпаний, и возможно правительство сдаст назад. Значит будет ещё хуже и решение прблемы отброситься на десятилетия.

15% непокрытых из года в год одни и те же, а прирост стоимости 15% в год продолжается. Как вы это объясняете?

[eiourtch]

Халяву получают корпрации, в виде списания налогов за страховки.

То был велфер, теперь халява, Вас не поймешь. Скажите, было бы ето халявое, если бы корпорации не предоставляли никакой страховки вообше, а просто подняли зарплату, на ту сумму, которую они сейчас покрывают?

Это как должно было бы быть, но этого нет. Видимо это выгодно страховым корпорациям, у которых собственно валасть.
Если бы работодатель не платил за страховки то количество клиентов резко бы сократилось и больше была бы распранена оплата за наличные, соответсвенно цены не были бы дикими как сейчас.

Во первых страховки получили бы тоже самое, им без разницы кто платит я или мой работодатель. А Вы опять ушли от ответа на простой вопрос: будет ето халявой , если работодатель даст деньги с начала мне, а я потом внесу туже сумму, той же страховой компании?

[conejo]

Халяву получают корпрации, в виде списания налогов за страховки.

То был велфер, теперь халява, Вас не поймешь. Скажите, было бы ето халявое, если бы корпорации не предоставляли никакой страховки вообше, а просто подняли зарплату, на ту сумму, которую они сейчас покрывают?

Это как должно было бы быть, но этого нет. Видимо это выгодно страховым корпорациям, у которых собственно валасть.
Если бы работодатель не платил за страховки то количество клиентов резко бы сократилось и больше была бы распранена оплата за наличные, соответсвенно цены не были бы дикими как сейчас.

Во первых страховки получили бы тоже самое, им без разницы кто платит я или мой работодатель. А Вы опять ушли от ответа на простой вопрос: будет ето халявой , если работодатель даст деньги с начала мне, а я потом внесу туже сумму, той же страховой компании?

Термин халява употреблён в контексте того что люди которые работают и имеют страховку от работы обвиняют людей которые имеют недостаточный доход и хотят иметь доступную страховку. Они высказываются что те люди хотят халявы. А они халявы не хотят они хотят такую же цену за страховку.
Дак вот относительно этих незастрахованных люди имеющие страховку от работодателя имеют халяву. Т.е. страховку по сниженной цене, разницу при этом оплачивает государство.

А то что вы предлагаете брать с людей деньги и пересылать страховкам стразу и будет - самый что ни на есть сингл пейер.
То есть получается что вы согласны со мной но против потому что инициатор идеи Обама.

[conejo]

"купить страховку за нормальную цену" не в страховке беда а в стоимости мед услуг. ничего не поменять с той стороны которая драйвит цены вверх и просто заплатить меньше и при этом рассчитывать что качество мед обслуживания не ухудшится это и есть жажда халявы которая перебивает здравый смысл.

а если подправить систему чтобы цены упали, тогда и весь огород с АСА не нужен, ибо 85% народа прекрасно застрахованы и совершенно не жужжат. всего лишь надо доплатить за оставшихся 15% что совершенно не сложно сделать если цены перестанут расти на те же самые 15% в год.

Эти 15% как раз то что гонит цены для оставшихся 85%. Никто не хочет попасть в эти 15% потому что в случае болезни означает разорение. Соответсвенно создаётся нездоровый ажиотаж, который добавляет к стоимости и так дорогой медицины. В этом смысле идея обамакер вполне правильная. Нормализовать рынок.
Но мы встретились с открытым саботажем со стороны страхкомпаний, и возможно правительство сдаст назад. Значит будет ещё хуже и решение прблемы отброситься на десятилетия.

15% непокрытых из года в год одни и те же, а прирост стоимости 15% в год продолжается. Как вы это объясняете?

Дык именно. Весь смысл системы - это искусственный дефицит, т.е. держать эти 15% которым страховки недоступны, чтобы 85% боялись.
Страх (непредсказуемость) как и жадность это самые великие двигатели цен, который и заставляет выкладывать и 15 и 20 сколько они захотят. Потому что попасть в это число отверженных не хочет никто.
Если же страха бы не было, как при single payer то тогда и цена бы росла, а отражая реальную стоимость.

[rzen]

"купить страховку за нормальную цену" не в страховке беда а в стоимости мед услуг. ничего не поменять с той стороны которая драйвит цены вверх и просто заплатить меньше и при этом рассчитывать что качество мед обслуживания не ухудшится это и есть жажда халявы которая перебивает здравый смысл.

а если подправить систему чтобы цены упали, тогда и весь огород с АСА не нужен, ибо 85% народа прекрасно застрахованы и совершенно не жужжат. всего лишь надо доплатить за оставшихся 15% что совершенно не сложно сделать если цены перестанут расти на те же самые 15% в год.

Эти 15% как раз то что гонит цены для оставшихся 85%. Никто не хочет попасть в эти 15% потому что в случае болезни означает разорение. Соответсвенно создаётся нездоровый ажиотаж, который добавляет к стоимости и так дорогой медицины. В этом смысле идея обамакер вполне правильная. Нормализовать рынок.
Но мы встретились с открытым саботажем со стороны страхкомпаний, и возможно правительство сдаст назад. Значит будет ещё хуже и решение прблемы отброситься на десятилетия.

15% непокрытых из года в год одни и те же, а прирост стоимости 15% в год продолжается. Как вы это объясняете?

Дык именно. Весь смысл системы - это искусственный дефицит, т.е. держать эти 15% которым страховки недоступны, чтобы 85% боялись.
Страх (непредсказуемость) как и жадность это самые великие двигатели цен, который и заставляет выкладывать и 15 и 20 сколько они захотят. Потому что попасть в это число отверженных не хочет никто.
Если же страха бы не было, как при single payer то тогда и цена бы росла, а отражая реальную стоимость.

сколько способов борьбы с дефицитом вы знаете?

[Sluh]

http://www.enewspf.com/latest-news/law- ... vices.html

Single payer тоже найдут как доить, если покажется, что платят по госрасценкам мало. И довольно безнаказанно. Хорошие лоерки у vanatge на "сверхдоходы", два ляма в radiation oncology это семечки - один линейный ускоритель средней комплектации. Мы их в шутку называем money press, учитывая стоимость онколечения, как money press они в штатах и применяются.

[stenking]

Если бы вы знали как я ненавижу медицину в США и вообще обамокеру в частности. В последнее время ( года 2 ) в Бруклине сильно ухудшилась ситуация с врачами. Практически везде бабки, бабки, бабки и 2 часа вейтинг тайм. Некст дей аппойтмент ушло в прошлое. Т.е. мой кеш уже не спасает - что бы получить консультацию с специалистом нужно ждать. Задрало реально.

[Medium-rare]

Если бы вы знали как я ненавижу медицину в США и вообще обамокеру в частности. В последнее время ( года 2 ) в Бруклине сильно ухудшилась ситуация с врачами. Практически везде бабки, бабки, бабки и 2 часа вейтинг тайм. Некст дей аппойтмент ушло в прошлое. Т.е. мой кеш уже не спасает - что бы получить консультацию с специалистом нужно ждать. Задрало реально.

Есть такое подозрение, что специфика вашего местожительства. Таки тоже попробовал тут, да, ожидание, ну, в среднем 20 минут. Но развели мою страховку на дорогостоящий анализ крови, похоже, чтобы потом говорить slightly elevated про две или три позиции, таки даже показаний для дальнейших попыток лечить нет. Что мне не понравилось там... сложновато с парковкой. Что ещё... никакой связи с Обамокерой, и порядком вещей на десятилетия до нашего дня.

[StrangerR]

Если бы вы знали как я ненавижу медицину в США и вообще обамокеру в частности. В последнее время ( года 2 ) в Бруклине сильно ухудшилась ситуация с врачами. Практически везде бабки, бабки, бабки и 2 часа вейтинг тайм. Некст дей аппойтмент ушло в прошлое. Т.е. мой кеш уже не спасает - что бы получить консультацию с специалистом нужно ждать. Задрало реально.

Есть такое подозрение, что специфика вашего местожительства. Таки тоже попробовал тут, да, ожидание, ну, в среднем 20 минут. Но развели мою страховку на дорогостоящий анализ крови, похоже, чтобы потом говорить slightly elevated про две или три позиции, таки даже показаний для дальнейших попыток лечить нет. Что мне не понравилось там... сложновато с парковкой. Что ещё... никакой связи с Обамокерой, и порядком вещей на десятилетия до нашего дня.

У нас ожидание чего то простого - пара дней, сложного когда то выходило ну неделя ну две, кэш вообще не расходуется (страховка HMO), дантист тоже - за 2 - 4 дня запись... Бруклин это Бруклин. Это не Америка.

[eiourtch]

Термин халява употреблён в контексте того что люди которые работают и имеют страховку от работы обвиняют людей которые имеют недостаточный доход и хотят иметь доступную страховку. Они высказываются что те люди хотят халявы. А они халявы не хотят они хотят такую же цену за страховку.

Вы тут всех за дурачков держите. То что платит мой работодатель, ето то что он мне не доплачивает в деньгах. Моя доступная страховка стоит $650 в месяц, и каждый работающий может ее купить. Просто те, кто не желает работать, хотят, что б то что я зарабатываю, им досталось бесплатно, т.е. хотят халявы, по вашим опредилениям

Дак вот относительно этих незастрахованных люди имеющие страховку от работодателя имеют халяву. Т.е. страховку по сниженной цене, разницу при этом оплачивает государство.

Более подробно, плеасе. Как государство оплачивает разницу? Ваши подсчеты - типичное либеральное передергивание. Ето напоминает мне, как либералы вопили по поводу снижения налогов Бушем. Вот, багатые получат сотни тысяч, а мы ничего. И при етом молчали, что багатые сначала заплатили миллионы в виде налогов, те крикуны - ничего. Так и у Вас. Они хотят иметь тоже, что и я, но работать как я - не хотят.

А то что вы предлагаете брать с людей деньги и пересылать страховкам стразу и будет - самый что ни на есть сингл пейер.То есть получается что вы согласны со мной но против потому что инициатор идеи Обама.

Я с Вами не согласен, потому, что Вы хотите забирать у меня и отдавать кому-то другому. Все, что Обама предлогает ето:
-- поднять на меня налог
-- заставить меня платить за то, что мне даже теоретически никогда не потребуется
-- заставить меня или платить больше, за то что я уже имею, или за теже деньги, получать хуже обслуживание.
И ето все, что в етой "реформе". Никакого сингле пеер там и близко нет. Если Вы уж такой сторонник сингл пеер, то давайте, но только без субсидий, а то несправедливо, что б я платил за две страховки, а кто-то не за одну дазге, а получали одиннаково.

[conejo]

Термин халява употреблён в контексте того что люди которые работают и имеют страховку от работы обвиняют людей которые имеют недостаточный доход и хотят иметь доступную страховку. Они высказываются что те люди хотят халявы. А они халявы не хотят они хотят такую же цену за страховку.

Вы тут всех за дурачков держите. То что платит мой работодатель, ето то что он мне не доплачивает в деньгах. Моя доступная страховка стоит $650 в месяц, и каждый работающий может ее купить. Просто те, кто не желает работать, хотят, что б то что я зарабатываю, им досталось бесплатно, т.е. хотят халявы, по вашим опредилениям

Дак вот относительно этих незастрахованных люди имеющие страховку от работодателя имеют халяву. Т.е. страховку по сниженной цене, разницу при этом оплачивает государство.

Более подробно, плеасе. Как государство оплачивает разницу? Ваши подсчеты - типичное либеральное передергивание. Ето напоминает мне, как либералы вопили по поводу снижения налогов Бушем. Вот, багатые получат сотни тысяч, а мы ничего. И при етом молчали, что багатые сначала заплатили миллионы в виде налогов, те крикуны - ничего. Так и у Вас. Они хотят иметь тоже, что и я, но работать как я - не хотят.

А то что вы предлагаете брать с людей деньги и пересылать страховкам стразу и будет - самый что ни на есть сингл пейер.То есть получается что вы согласны со мной но против потому что инициатор идеи Обама.

Я с Вами не согласен, потому, что Вы хотите забирать у меня и отдавать кому-то другому. Все, что Обама предлогает ето:
-- поднять на меня налог
-- заставить меня платить за то, что мне даже теоретически никогда не потребуется
-- заставить меня или платить больше, за то что я уже имею, или за теже деньги, получать хуже обслуживание.
И ето все, что в етой "реформе". Никакого сингле пеер там и близко нет. Если Вы уж такой сторонник сингл пеер, то давайте, но только без субсидий, а то несправедливо, что б я платил за две страховки, а кто-то не за одну дазге, а получали одиннаково.

Я чего то ничего не понимаю, $650 это полная цена, а вы платите значит $375 потому что за вас 275 платит работодатель. Ну вот эти 275 это как бы вам бенефит.
Но ведь за этот бенефит работодатель не платит а списывает с налогов, потому что работодателю выгодно уменьшать налогооблагаемую базу. Если же он просто повысит вам зарплату на $275 то его база может и не уменьшится потому что будет какая то другая статья под которую списание налогов не полагается.
А у малого работодателя этой арифметики не получается, ему по каким то бугалетрским причинам налогообложения не выгодно давать бенефит на здравоохранение.
А если доход не большой то страховку в 650 долларов на человека купить означает существенную потерю, намного большую чем покупая за $375.
Значит потому и выдвинута была идея Обамой забрать у вас и отдать тому у кого раньше не было.
То что вы как и я пострадали, вы абсолютно правы, также как пострадали и реципиенты медикер, и многие другие.
Но вы должны согласиться что обамокер при всех недостатках есть шаг к нормализации и предсказуемости цен.

[conejo]

http://www.enewspf.com/latest-news/law- ... vices.html

Single payer тоже найдут как доить, если покажется, что платят по госрасценкам мало. И довольно безнаказанно. Хорошие лоерки у vanatge на "сверхдоходы", два ляма в radiation oncology это семечки - один линейный ускоритель средней комплектации. Мы их в шутку называем money press, учитывая стоимость онколечения, как money press они в штатах и применяются.

Абсолютно, нет сомнения что найдут. Но на каждый способ доения люди должны требовать другой способ уменьшения цен. Это бесконечный процесс, капиталист всегда будет искать способ получить что-то на халяву, а гражданин должен искать способ лишить частного капиталиста общественных бенефитов.
Однако когда рынок (нерынок) стабилизирован и вменяем то делать это значительно проще. Ведь бюджет и аппроприации государства открыты для всех, в то время как бюджет частных компаний не совсем доступен.
Частные компании по сбору средств абсолютно не нужны, они просто напросто налагают частный налог, по сути воровство из общественного кармана.
Нам то гражданам легче бороться с государством чем с защищёнными государством компаниями по сбору денег.
Потмоу что государство говорит нам - мы нипричём это они, а они говорят государство виновато мы нипричём.
Всяко лучше иметь одного виноватого чем circular reference.

[conejo]

сколько способов борьбы с дефицитом вы знаете?

Ну как поборолись с дефицитом в СССР, открыли рынок и всё. Сначало было больно, а потом привыкли и постепенно наладилось.
Другое дело что американы плохообразованы, не понимают ничего, хотя изучают экономику с четвёртого класса школы. Они не знают, что требовать.

[stenking]

Работодателю действительно немного выгоднее заплатить вам 100К в год деньгами и скажем 20К за страховку вместо 120К деньгами потому что налогов будет немного больше ( пенсионных отчислений например, unemployment ). Но это всё мелочь.

[stenking]

сколько способов борьбы с дефицитом вы знаете?

Ну как поборолись с дефицитом в СССР, открыли рынок и всё. Сначало было больно, а потом привыкли и постепенно наладилось.
Другое дело что американы плохообразованы, не понимают ничего, хотя изучают экономику с четвёртого класса школы. Они не знают, что требовать.

Требовать можно что угодно только

1. налоги в США уже и так офигенно высокие. Я например начинаю изучать вопрос регистрации компании в других странах.

2. государство априорити не может быть эффективным или быстрым. Я не готов зависить от милости доктора/системы который решает нужна ли мне эта процедура или нет и когда.

3. сила и привлекательность США именно в капитализме, убрав его мы получим обыкновенную захудалую страну через пару десятков лет

[conejo]

сколько способов борьбы с дефицитом вы знаете?

Ну как поборолись с дефицитом в СССР, открыли рынок и всё. Сначало было больно, а потом привыкли и постепенно наладилось.
Другое дело что американы плохообразованы, не понимают ничего, хотя изучают экономику с четвёртого класса школы. Они не знают, что требовать.

Требовать можно что угодно только

1. налоги в США уже и так офигенно высокие. Я например начинаю изучать вопрос регистрации компании в других странах.

2. государство априорити не может быть эффективным или быстрым. Я не готов зависить от милости доктора/системы который решает нужна ли мне эта процедура или нет и когда.

3. сила и привлекательность США именно в капитализме, убрав его мы получим обыкновенную захудалую страну через пару десятков лет

Разговор идёт о том чтобы расширить капитализм, а вы опять настаиваете о каком-то мифическом социализме. Хотя именно сейчас у нас больше социализма, медицина по талонам для пенсионеров, и спецпаёк (дешёвые страховки) для работников Уралмашзавода (крупный бизнес) и ЦК (госпрофсоюзы) т.е. типичный совок.
Берите пример с Мексики, там есть социальная медицина и есть частная. Но частная настолько доступна что никто, кто имеет нормальную зарплату и не озабочивается ходить и искать какие то страховки. Просто плтаят и всё из кармана, и никто не разоряется. У кого нет денег тот добивается бесплатного.