okop wrote:В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..
Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.
Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом: http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights
Могу ли я руководствуясь этим правом претендовать на пост президента?
Напишите своему конгрессмену о Вашем желании и потребуйте изменений в действующем законодательстве.
Дак кто пусть и она пишет.
А то напомимает тот анекдот, как старый еврей из Брайтон Бич в Америку не ходит.
okop wrote:В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..
Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.
Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом: http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights
Почитайте сами эту статью. Этот документ на территории США не действует.
okop wrote:В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..
Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.
Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом: http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights
Почитайте сами эту статью. Этот документ на территории США не действует.
это вы статистически выяснили? Ни США ни другие участники этого Пакта ничего о вашем открытии не слышали.
okop wrote:В любом случае, senora еще не успела нарушить ничьих прав на госязык Аризоны, а ее пассивные избирательные права уже нарушены..
Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.
Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом: http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights
Почитайте сами эту статью. Этот документ на территории США не действует.
это вы статистически выяснили? Ни США ни другие участники этого Пакта ничего о вашем открытии не слышали.
rzen, Вы опять в лужу сели. И все потому, что мой ник увидели. Ну нельзя ж так совсем уж на рефлексах. [...moderated...]
Oleg_V wrote:
Нет, они не нарушены. Сеньора по прежнему может принимать участие в управлении - опосредованно через своего представителя, как и каждый из граждан.
Вы, наверное, не понимаете разницы между активным и пассивным избирательным правом. Активное предполагает право избирать, а пассивное - быть избранным.
Пассивное избирательное право закреплено этим документом: http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... cal_Rights
Почитайте сами эту статью. Этот документ на территории США не действует.
это вы статистически выяснили? Ни США ни другие участники этого Пакта ничего о вашем открытии не слышали.
rzen, Вы опять в лужу сели. И все потому, что мой ник увидели. Ну нельзя ж так совсем уж на рефлексах. [...moderated...]
Thus while the ICCPR is ostensibly binding upon the United States as a matter of international law, it does not form part of the domestic law of the nation....
Имеется Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года.
Там прямо говорится:
Статья 27. Внутреннее право и соблюдение договоров
Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.
okop wrote:Имеется Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года.
Там прямо говорится:
Статья 27. Внутреннее право и соблюдение договоров
Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.
RobinF wrote:Ну что, rzen, читать научились, статью в википедии осилили?
я то осилил
the ICCPR is ostensibly binding upon the United States as a matter of international law
а вы уже разобрались в том, что такое статистика которой вы бряцаете по любому поводу? или продолжаете выискивать чем меня кольнуть? причем как всегда мимо
PavelM wrote:Удивительно как некоторые русскоязычные преданно стоят на страже английского языка.
Как говорят французы - плус цатхолиъуе ъуе ле Папе.
Это не русские на страже английского. А естественный протест против засилья плебеев. Всё нормально.
Большинство россиян в Америке усердно изучают английский. Не хочется давать право другим слить наши усилия.
Русскоязычные иммигранты как правило очень нетерпивы к небелым людям и особенно к мексиканцам у которых своj язык. Никогда не слышал от Русскоязычных иммигрантов протестов по поводу Русских гетто или Русскоязычных иммигрантов которые плохо владеют английским.
worldCitizen wrote: Это не русские на страже английского. А естественный протест против засилья плебеев. Всё нормально.
Большинство россиян в Америке усердно изучают английский. Не хочется давать право другим слить наши усилия.
Русскоязычные иммигранты как правило очень нетерпивы к небелым людям и особенно к мексиканцам у которых своj язык. Никогда не слышал от Русскоязычных иммигрантов протестов по поводу Русских гетто или Русскоязычных иммигрантов которые плохо владеют английским.
Это неправда и поклёп на русских. У меня, так же как и моих друзей, есть хорошие друзья латино-американцы. Я учу их русскому, а они подкидывают мне испанские фразы. Даже брал один семестр испанского в колледже.
Латинская Америка и Россия - братья навек.
