Научите пользоваться филбустой

[Мальчик-Одуванчик]

И в чем тут особенность именно США?

Очевидно в том, что Вы забыли с чего начали, а именно про отчисления библиотеками мзды малой в пользу авторов.
В Европе этот маразм действует давно и независимо от типа носителя, будь он хоть бумажной книгой.
Соответственно, при издании книг в Европе вообще нет надобности закладывать подобное в цену. В США, по-Вашему, почему-то нужно.
Но "нужно" не всегда соотносится с "возможно на практике", на что я и обратил Ваше внимание в примере с монографией Степанова.
Её цена на момент предзаказа и в первый день продаж, очевидно, уже исключает поправки на чтение в библиотеке.

[Berlaga]

Нужно или нет - это даже в Европе каждый издатель сам решает. Компенсация по PLR ему может показаться недостаточной, например. В США издатели всегда учитывают потерю дохода из- за библиотек, это может быть вполне ощутимый отток, в зависимости от тиража, типа издания, целевой аудитории и т.п.

Разумеется, хотелка издателя борется с хотелкой покупателя и цена может быть скорректирована, как в Европе так и в США. Это ж рынок. Но если издатель будет часто промахиваться, то он просто разорится. Ибо, опять же, рынок.

В любом случае, мы тонем в ненужных деталях. Библиотеки - это не бесплатно. Период.

[Мальчик-Одуванчик]

Постоянно замечаю за Вами свойство вытащить какой-нибудь очевидный тезис и подменить им тот, что ранее Вами высказывался и обсуждался другими участниками.
тезис

Но. Библиотека (а) покупает книги (б) платит лицензионные отчисления за "прокат" (с) ограничивает количество копий. Т.е., не убивает бизнес.

был в итоге подменен на.

Библиотеки - это не бесплатно

Последнее и обсуждать нечего. Полная банальщина, поскольку расходы на приобретение книг уж не самая первостатейная статья затрат у большинства библиотек. А вот первоначальное высказывание довольно спорно, так как книги, поступающие в библиотеку не обязательно покупаются самой библиотекой, да и лицензионные отчисления она не факт, что платит (по крайней мере в США)

Библиотека гугла возможно тоже не бесплатна (для гугла) но, дает возможность в несколько приемов бесплатно и легально прочитать книгу.

Флибуста — бесплатная некоммерческая онлайн-библиотека, согласно википедии. Вы там где рекламу нашли?
Я кратко пробежался - вообще не попалось. А Вы утверждали что пиратские библиотеки живут за счет рекламы. Но я там её не нашел.

Но скачивая ее с пиратского сайта вы тем самым поддерживаете пиратов. Поймите, пиратам все равно, что именно вы качаете, хоть свободного Дюму, хоть копирайтного Лукьяненко. Они зарабатывают на показе рекламы, следовательно своим визитом вы приносите им деньги и таким образом поощряете их деятельность.

Возможно плохо искал, а она там невидимо присутствует. Что это за реклама такая?
как по мне, то получается, что заходя на флибусту я не поддерживаю пиратов. Что они с меня имеют? Или флибуста - не пираты?

[Berlaga]

Это один и тот же тезис. Не бесплатно - значит что правобладатели/авторы получают свою долю честно.

Электронные книги обязательно лицензируются библиотекой, причем напрямую у издателей.

[Berlaga]

http://www.ala.org/transforminglibrarie ... -libraries

Why are e-books treated differently than print books?

Print books are purchased as physical copies that the library owns. Rights holders typically license—rather than sell—access to digital resources.

Digital music and online journals represent examples of this shift from the last few decades; e-books are the latest form of content to make this transition. As licenses are contracts, libraries receive the rights articulated in the agreements. The usual e-book license with a publisher or distributor often constrains or altogether prohibits libraries from archiving and preserving content, making accommodations for people with disabilities, ensuring patron privacy, receiving donations of e-books, or selling e-books that libraries do not wish to retain.

Libraries, however, can and should negotiate for the most favorable contract possible based on a strategic analysis of licensing terms. The ALA’s Digital Content & Libraries Working Group has developed several documents that may be helpful in this assessment.

[Berlaga]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Я вам уже приводил контрпример Нетфликса и капчуринга фильмов. Вы его как-то проигнорировали.

[Berlaga]

Про рекламу. Да, на Флибусте ее нет, пока. На Либрусеке (откуда флибустовские фонды в основном и пополняются) она есть и даже платный доступ есть. Я их путаю, еще совсем недавно они были одним сайтом.

Но даже если и нет рекламы. Это не делает воров агнцами, они все равно воруют. Как Деточкин, благородный, но все равно вор. И своим вниманием вы воров поощряете.

[Мальчик-Одуванчик]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Я вам уже приводил контрпример Нетфликса и капчуринга фильмов. Вы его как-то проигнорировали.

Вы опять подменяете суждения. Я Вам показал, что гугл дает возможность легально и бесплатно прочитать книгу в полном обьеме.
К торрентам это не имеет никакого отношения.

[Мальчик-Одуванчик]

Про рекламу. Да, на Флибусте ее нет, пока. На Либрусеке (откуда флибустовские фонды в основном и пополняются) она есть и даже платный доступ есть. Я их путаю, еще совсем недавно они были одним сайтом.

Но даже если и нет рекламы. Это не делает воров агнцами, они все равно воруют. Как Деточкин, благородный, но все равно вор. И своим вниманием вы воров поощряете.

То есть с темы рекламы Вы уже сьехали. Разговор был изначально про флибусту, Вы же опять пытаетесь увести тему в иное русло, приплетая какой-то Либрусек.
Продолжим. То есть заходя на флибусту я их никак не поддерживаю, рекламы там нет и с меня они ничего не имеют. Так?

[Berlaga]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Я вам уже приводил контрпример Нетфликса и капчуринга фильмов. Вы его как-то проигнорировали.

Вы опять подменяете суждения. Я Вам показал, что гугл дает возможность легально и бесплатно прочитать книгу в полном обьеме.
К торрентам это не имеет никакого отношения.

Вот вы упертый! Я вам скриншоты постил, не дает Гугл читать. Своим глазам я верю больше, чем ваши утверждениям.

[Berlaga]

Про рекламу. Да, на Флибусте ее нет, пока. На Либрусеке (откуда флибустовские фонды в основном и пополняются) она есть и даже платный доступ есть. Я их путаю, еще совсем недавно они были одним сайтом.

Но даже если и нет рекламы. Это не делает воров агнцами, они все равно воруют. Как Деточкин, благородный, но все равно вор. И своим вниманием вы воров поощряете.

То есть с темы рекламы Вы уже сьехали. Разговор был изначально про флибусту, Вы же опять пытаетесь увести тему в иное русло, приплетая какой-то Либрусек.
Продолжим. То есть заходя на флибусту я их никак не поддерживаю, рекламы там нет и с меня они ничего не имеют. Так?

Флибуста с вас имеет внимание и поддержку, пусть и нематериальную. Вы показываете им востребованность их "труда".

[Мальчик-Одуванчик]

http://www.ala.org/transforminglibrarie ... -libraries

Why are e-books treated differently than print books?
The usual e-book license with a publisher or distributor often constrains or altogether prohibits libraries from archiving and preserving content, making accommodations for people with disabilities, ensuring patron privacy, receiving donations of e-books, or selling e-books that libraries do not wish to retain.

Интересные дела творятся. Если обычную книгу библиотеке подарить можно, то с электронной это уже не пройдет.
Вот Вам и свобода отчуждения собственности в действии.
Все-таки должен быть механизм перерегистрации права владения электронной копии с одного лица на другое.

Не за горами времена, когда вслух читать будет нелегально.

[Berlaga]

Ладно, ночь уже. Подытожим и спать.

Попытки прочитать что-то копирайтное с Гугл Букс успехом не увенчались. Гугл - не пират, как бы его Одуванчик не старался записать в пираты.

Электронные книги легальные библиотеки всегда лицензируют. Бумажные - покупают или берут в дар купленные. Копий не делают, так что сильно на продажи не влияют, бизнес не убивают. В отличии от пиратских сайтов.

Пиратские сайты в большинстве своем живут с рекламы, с баннеров или с подписки. Флибуста - исключение, они "благородные воры". Их "плата" - внимание и востребованность. Я призываю не качать с них ничего, таким образом не поддерживая воров и пиратов никаким, даже опосредованным, образом. Следовать или нет моему призыву - решайте сами со своей совестью.

Все.

[Мальчик-Одуванчик]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Вы опять подменяете суждения. Я Вам показал, что гугл дает возможность легально и бесплатно прочитать книгу в полном обьеме.
К торрентам это не имеет никакого отношения.

Вот вы упертый! Я вам скриншоты постил, не дает Гугл читать. Своим глазам я верю больше, чем ваши утверждениям.

Еще раз повторюсь - книгу реально прочитать в большем обьеме, чем удалось Вам, если читать на разных компьютерах, подключенных в интернет через разные сетевые адреса.
И это - легально.

Кстати проследите за своей логикой. Сначала Вы согласились, что прочитать "Можно, но неудобно" проведя неудачную аналогию с трекером.
Затем, когда акцент был смещен на легальность, Вы тут-же поменяли точку зрения на "не дает Гугл читать"
Вам детально по шагам расписать как это можно сделать или уже описанного способа будет достаточно?

[Berlaga]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Я вам уже приводил контрпример Нетфликса и капчуринга фильмов. Вы его как-то проигнорировали.

Вы опять подменяете суждения. Я Вам показал, что гугл дает возможность легально и бесплатно прочитать книгу в полном обьеме.
К торрентам это не имеет никакого отношения.

Вот вы упертый! Я вам скриншоты постил, не дает Гугл читать. Своим глазам я верю больше, чем ваши утверждениям.

Еще раз повторюсь - книгу реально прочитать в большем обьеме, чем удалось Вам, если читать на разных компьютерах, подключенных в интернет через разные сетевые адреса.
И это - легально.

Почему вы решили, что это легально? Потому что этот хак сработал? Тогда и подбор пароля к почте селебрити тоже "легален", ага.

[Мальчик-Одуванчик]

Про Гугл легко дает прочитать - надоело. Не дает. Ваши пляски вокруг DSL - это то же самое, что и раздача книг торрентами. Можно, но неудобно и погоды не делает.

Я вам уже приводил контрпример Нетфликса и капчуринга фильмов. Вы его как-то проигнорировали.

Вы опять подменяете суждения. Я Вам показал, что гугл дает возможность легально и бесплатно прочитать книгу в полном обьеме.
К торрентам это не имеет никакого отношения.

Вот вы упертый! Я вам скриншоты постил, не дает Гугл читать. Своим глазам я верю больше, чем ваши утверждениям.

Еще раз повторюсь - книгу реально прочитать в большем обьеме, чем удалось Вам, если читать на разных компьютерах, подключенных в интернет через разные сетевые адреса.
И это - легально.

Почему вы решили, что это легально? Потому что этот хак сработал? Тогда и подбор пароля к почте селебрити тоже "легален", ага.

Потому что каждый раз, я читаю эту книгу легально. гугл позволяет начать (или продолжить) читать эту книгу с произвольной страницы.
Я эту книгу не копирую, только просматриваю. Как в читальном зале библиотеки. Что я нарушаю?

Попытки прочитать что-то копирайтное с Гугл Букс успехом не увенчались.

[Berlaga]

Потому что каждый раз, я читаю эту книгу легально. гугл позволяет начать (или продолжить) читать эту книгу с произвольной страницы.

https://support.google.com/books/partne ... 4395?hl=en

Google also protects your content by limiting the number of pages that are shown to users. You can choose to make from 20% to 100% of your book's content browsable. Partners who wish can also choose to make a PDF of their book available to users for download.

Значит, Гугл не выплняет своих обещаний. Или вы все таки видели не всю книгу.
Во что поверим?

[Мальчик-Одуванчик]

Потому что каждый раз, я читаю эту книгу легально. гугл позволяет начать (или продолжить) читать эту книгу с произвольной страницы.

https://support.google.com/books/partne ... 4395?hl=en

Google also protects your content by limiting the number of pages that are shown to users. You can choose to make from 20% to 100% of your book's content browsable. Partners who wish can also choose to make a PDF of their book available to users for download.

Значит, Гугл не выплняет своих обещаний. Или вы все таки видели не всю книгу.
Во что поверим?

Мне удалось просмотреть в три раза больше, чем было показано Вам, примерно половину книги.
И таки да - количество страниц в одном месте просмотра было ограниченным.
Но в каждом месте просмотра я имел возможность получить набор страниц не пересекающийся с предыдущим местом просмотра.
Более того - у меня была возможность в итоге просмотреть последовательно значительную часть книги.
Ровно потому что суетиться дальше было лень - в книге более 500 страниц я не стал продолжать дальше.
Но уже одно только это дает мне право считать, что то что позволяет своим читателям библиотека гугла в отношении копирайтных книг никак нельзя назвать ознакомительным просмотром.
Это несравнимо больше, чем обычно позволяют издательства, ограничивая предварительный просмотр одной-двумя, реже тремя заведомо фиксированными главами, чаще всего еще и хаотично разбросанными по всей книге.

Но как я понимаю Вас интересует возможность абсолютно полного просмотра книги?
Например, возможность просмотра без последних страниц с глоссарием уже не прокатит?

[fruit6]

пиратство - это разбой на воде, воровство - стырить в магазине. а вольное обращение с книжкой, видимо, нарушение лицензии/авторского права(?).

Какое лицензионное соглашение заключает читатель открывая книгу? :pain1:

никакого контракта открыватель книги с автором не заключает. права автора иногда защищаются государством. распространение "copyrighted work" это "copyright infringment".
открывать можно сколько угодно. открывать в непосредтсвенной близости от ксерокса, а потом продавать с лотка может канать как "copyright infringment" во многих странах.

[Berlaga]

Одуванчик, я вам процитировал Гугл. Английским по белому написано об ограничении показа страниц пользователям. Если у вас есть доказанный случай, что вам было показано больше, чем разрешил правообладатель - то надо сообщить об этом в Гугл, пусть исправят. Иначе это может кончиться лоусьютом.

Если такого случая нет, то давайте прекратим это бессмысленное переливание.

[Мальчик-Одуванчик]

Одуванчик, я вам процитировал Гугл. Английским по белому написано об ограничении показа страниц пользователям. Если у вас есть доказанный случай, что вам было показано больше, чем разрешил правообладатель - то надо сообщить об этом в Гугл, пусть исправят. Иначе это может кончиться лоусьютом.

Если такого случая нет, то давайте прекратим это бессмысленное переливание.

Вы опять несёте ахинею.
Во-первых: Если гугл считает легальным показывать разные части книги своим пользователям, то в чем криминал? Упрощенно говоря мне позволено прочитать начало на своем компьютере в своей домашней сети, затем прийти в гости к соседу и загрузить следующую порцию книги для продолжения чтения.
Каждый раз гугл ограничивает меня в обьеме в соответствии с приведенным Вами правилом и никакого нарушения этого правила ни с моей стороны, ни со стороны гугла нет.
Во-вторых: Почему я должен общаться на эту тему с гуглом, только потому что Вам взбрело в голову считать это нужным? То что Вы процитировали касается исключительно взаимоотношений между гуглом и правообладателем, но никак не касается отношений между читателем и гуглом.

[SergeyM800]

Следовательно, посылая другу почитать, вы делаете копию и нарушаете соглашение. Выкладывая на флибусту - копируете. И т.п.

Nope.

17 U.S. Code § 107 - Limitations on exclusive rights: Fair use
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.

Выделил. "Дать почитать другу" не попадает ни под одно.

Как же так, я дал другу почитать книгу, чтобы узнать его мнение (such as criticism, comment).
Fair use ! Я без труда могу ее ему запродать и наварится на этом.

§ 109 . Limitations on exclusive rights: Effect of transfer of particular copy or phonorecord42
(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html

[Berlaga]

Одуванчик, я вам процитировал Гугл. Английским по белому написано об ограничении показа страниц пользователям. Если у вас есть доказанный случай, что вам было показано больше, чем разрешил правообладатель - то надо сообщить об этом в Гугл, пусть исправят. Иначе это может кончиться лоусьютом.

Если такого случая нет, то давайте прекратим это бессмысленное переливание.

Вы опять несёте ахинею.
Во-первых: Если гугл считает легальным показывать разные части книги своим пользователям, то в чем криминал? Упрощенно говоря мне позволено прочитать начало на своем компьютере в своей домашней сети, затем прийти в гости к соседу и загрузить следующую порцию книги для продолжения чтения.
Каждый раз гугл ограничивает меня в обьеме в соответствии с приведенным Вами правилом и никакого нарушения этого правила ни с моей стороны, ни со стороны гугла нет.
Во-вторых: Почему я должен общаться на эту тему с гуглом, только потому что Вам взбрело в голову считать это нужным? То что Вы процитировали касается исключительно взаимоотношений между гуглом и правообладателем, но никак не касается отношений между читателем и гуглом.

Гугл ясно пишет, что не показывает "пользователям" (мн. число) более, чем разрешает правообладатель. Если это не так, то это повод их судить.

Можете не общаться сами. Скопируйте с Гугл Букс копирайтную книгу, на которую стоит ограниченное превью, выложите сюда (или пришлите мне в личку), я сам с ними свяжусь. Я думаю, что это просто баг (если он вообще есть, а не вы его сами себе надумали) и его пофиксят. Или ответят, что не баг и все законно. Во втором случая я перед вами публично извниюсь.

До предоставления доказательств я на эту конкретно тему (о Гугл Букс) больше с вами не разговариваю. Поймите правильно.

[Berlaga]

Следовательно, посылая другу почитать, вы делаете копию и нарушаете соглашение. Выкладывая на флибусту - копируете. И т.п.

Nope.

17 U.S. Code § 107 - Limitations on exclusive rights: Fair use
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.

Выделил. "Дать почитать другу" не попадает ни под одно.

Как же так, я дал другу почитать книгу, чтобы узнать его мнение (such as criticism, comment).
Fair use ! Я без труда могу ее ему запродать и наварится на этом.

§ 109 . Limitations on exclusive rights: Effect of transfer of particular copy or phonorecord42
(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html

Ну да. А фильм выложили на торрент, чтобы прочитать критику и мнение широкой аудитории. Именно так судье и скажете. Он не поверит, конечно, но что-то же придется говорить.

[SergeyM800]

Ну да. А фильм выложили на торрент, чтобы прочитать критику и мнение широкой аудитории. Именно так судье и скажете. Он не поверит, конечно, но что-то же придется говорить.

Конечно это не просто. Но есть же критерии по-которым судья определяет fair use. Лоерам непочатый край. А выкладывание на Ютубе целых фильмов для просмотра, там и критика и комменты и обучение
Я думаю при правильной юридической работы общественных ресурсов проблем не будет.


In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.