ARARAT. wrote:Вы понимаете, фишка в том, что погодные условия непредсказуемы, если будут сажать на море еще хуже(поетому наверника и не могли посадить на морскую платформу)...
Ракета не летает по полгода на орбите, а предсказать погоду на 1 час вперед в заданном районе можно на 1-2-3. И если погода в районе посадки или запуска плоха, то запуск переносится. Так что пассаж о погоде вообще не в тему.
И еще одно, таким способом можно сажать только на свои площадки(будь то на земле или на море), ни на какие другие не посадишь, ето тоже немалое ограничение...
Запускают из Калифорнии или Канаверала, приземляют на свое на земле или в море, нафига им вообще чужие площадки? Чтоб китайцы могли стырить и склонировать?
Вопрос практической экономии - вот это действительно интересно, смогут реально удешевить простые коммерческие запуски на низкие орбиты - отожмут бизнес у Роскосмосов и так далее.
Раньше мечтали про дороги к звездам а теперь народ оказывается мечтает про "бизнес отжать" у русских
Boriskin wrote:Вопрос практической экономии - вот это действительно интересно, смогут реально удешевить простые коммерческие запуски на низкие орбиты - отожмут бизнес у Роскосмосов и так далее.
Раньше мечтали про дороги к звездам а теперь народ оказывается мечтает про "бизнес отжать" у русских
Читайте написанное, а не то, что очень хочется прочесть.
Я вот чего не понимаю. Уже задавал кто-то этот вопрос. Почему не используется парашут ? Зацепить его крючком с вертолета и тихонько положить на мягкую поверхность разве сложно ? Кстати нет видио, что потом с ней делают как увозят с поля ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Пустая 1-я ступень весит более 20 тонн. Тут и Ми-26 не справится, тем более что подцепить на лету что-либо падающее вниз - труднейший цирковой трюк даже для легких маневренных вертолетов.
Я думал что парашут сможет снизить скорость практически до нуля. Ну вместо крючка и сетку можно использовать. Про тяжеть ракеты я не подумал, ну тогда без горючего почти можно спускать илил нет. Мысль правда пришла не от способа посадки, а от лап на которые садиться ракета. Что-то в этом есть средневековое... расложили, сложили - зонтик какойто прям...
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Что-то в этом есть средневековое...
А вот здесь вы правы на все 100%. Если почитать/посмотреть всю стародавнюю (средневековую) фантастику, там нет парашютных систем при посадках кораблей на планеты. Только на лапы на реактивной струе!
SergeyM800 wrote:Что-то в этом есть средневековое...
А вот здесь вы правы на все 100%. Если почитать/посмотреть всю стародавнюю (средневековую) фантастику, там нет парашютных систем при посадках кораблей на планеты. Только на лапы на реактивной струе!
Наверное потому что в общем случае атмосферы на планете может и не быть.
Почему не на парашюте, а на ракетных двигателях?
Куча аргументов:
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. К примеру, при посадке космического корабля "Союз" на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом "Союз" намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах сажали боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Соленая морская вода отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя, особенно на горячее сопло и камеру сгорания.
в) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Маск уже подтвердил возможность посадить ракету на пятачок 100х100 метров. С парашютами такое практически - нереально.
г) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добился мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше, зато нет никакой мороки с парашютами.
д) Всякая десантируемая военная техника, при посадке на грунт переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и цепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.
И еще про парашюты. Кому-то может показаться, что они ничего не весят и не занимают полезного объема. Это не так. Нашлись тут армейские примеры:
Парашюты, вертолеты это все интересно.
Я вижу другую проблему. Из ракетного двигателя стараются выжать максимальную тягу.
И лишней ее не бывает. При этом ресурс ракетного двигателя секунд сто.
После это даже гребанные турбины подачи горючего/окислителя в хлам.
Чтобы оно летало много раз придется жертвовать тягой ради ресурса и жертвовать щедро.
Т.е. летать остается недалеко и низенько?
Сомневаюсь что удалось изобрести новую формулу борьбы с гравитацией.
perasperaadastra wrote:Цена запуска небольших спутников будет ниже, чем раньше.
Как ниже? Они же трятят топливо на посадку 1-й ступени. По-моему это полнейший идиотизм. Во первых это трата топлива впустую, за счет снижения полезной нагрузки, во вторых топливо доже стоит денег. Не понимаю чему они там так радуются?
ARARAT. wrote:Да, там говорили, что возможная причина залединение лaкера етой ноги, т.е. нога не зафиксировалась в открытом состоянии из-за обрастания льдом.
ARARAT. wrote:Да, там говорили, что возможная причина залединение лaкера етой ноги, т.е. нога не зафиксировалась в открытом состоянии из-за обрастания льдом.
Какое еще заледенение? Там же движок рядом.
Где ноги механизм ето не в самом низу... Так говорили по крайней мере.
Им ещё ни разу не удалось посадить на морскую платформу. Вода всё-таки не земля, видимо платформа начинает двигаться или вибрировать при подходе ступени. Да и в момент касания наверняка проседает, а если ещё опоры не одновременно коснулись то вообще караул.
mavr wrote: При этом ресурс ракетного двигателя секунд сто.
Фишка в том, что двигателестроение, добиваясь максимально безотказной работы "первого пуска" (внезапно )получило ресурс серийного движка в 20-30 пусков. Они фактически стали многоразовыми, а использовали их только раз...
Очевидная расточительность.
Вот это несоответствие/возможность и хотят сейчас использовать.
Korney wrote: Не понимаю чему они там так радуются?
Потому что у них получается!
Просто реально охрененная тема... и она у них получается!
Экономия "бабла" - это всего лишь ширма/вывеска, которая понятна и принимается к объяснению почти каждым.
По факту - мягкая посадка 30-тонного объекта в заданную точку вне зависимости от плотности атмосферы. Это - МАРС.
mavr wrote: При этом ресурс ракетного двигателя секунд сто.
Фишка в том, что двигателестроение, добиваясь максимально безотказной работы "первого пуска" (внезапно )получило ресурс серийного движка в 20-30 пусков. Они фактически стали многоразовыми, а использовали их только раз...
Очевидная расточительность.
Вот это несоответствие/возможность и хотят сейчас использовать.
Ну мечтать и выдумывать чего попало оно может и не вредно, только выдавать это за факты не надо.
А по факту даже одноразовое имеет далеко не 100% гарантию. А 20-30 пусков это вообще из области диванных разговоров.
Я если чего руками трогал остатки того что якобы "20-30 пусков должно выдерживать" а на самом деле мусор после первого.
Korney wrote: Не понимаю чему они там так радуются?
Потому что у них получается!
Просто реально охрененная тема... и она у них получается!
Экономия "бабла" - это всего лишь ширма/вывеска, которая понятна и принимается к объяснению почти каждым.
По факту - мягкая посадка 30-тонного объекта в заданную точку вне зависимости от плотности атмосферы. Это - МАРС.
По факту. Буран посадили автоматически 30 лет назад.
Когда компьютеры были большие и медленные.
А на другие планеты и того раньше.
Korney wrote: Не понимаю чему они там так радуются?
Потому что у них получается!
Просто реально охрененная тема... и она у них получается!
Экономия "бабла" - это всего лишь ширма/вывеска, которая понятна и принимается к объяснению почти каждым.
По факту - мягкая посадка 30-тонного объекта в заданную точку вне зависимости от плотности атмосферы. Это - МАРС.
По факту. Буран посадили автоматически 30 лет назад.
Когда компьютеры были большие и медленные.
А на другие планеты и того раньше.
Nikifor wrote:вне зависимости от плотности атмосферы
mavr wrote: При этом ресурс ракетного двигателя секунд сто.
Фишка в том, что двигателестроение, добиваясь максимально безотказной работы "первого пуска" (внезапно )получило ресурс серийного движка в 20-30 пусков. Они фактически стали многоразовыми, а использовали их только раз...
Очевидная расточительность.
Вот это несоответствие/возможность и хотят сейчас использовать.
Korney wrote: Не понимаю чему они там так радуются?
Потому что у них получается!
Просто реально охрененная тема... и она у них получается!
Экономия "бабла" - это всего лишь ширма/вывеска, которая понятна и принимается к объяснению почти каждым.
По факту - мягкая посадка 30-тонного объекта в заданную точку вне зависимости от плотности атмосферы. Это - МАРС.
Все это уже делали неоднократно до них, например посадка на Луну, повторное использование первой ступени, полезной нагрузки, и двигателей 2-й ступени (Шаттл).
Получилось то получилось, но зачем оно надо? Тратить впустую топливо, за счет уменьшения полезной нагрузки? Я бы на их месте плакал, а не радовался.
Да, и плотность атмосферы они как раз и не использовали, а могли бы.
Last edited by Korney on 28 Jan 2016 00:48, edited 1 time in total.
