Разница между английскими домами и американскими

Post by **2005** » 11 Mar 2006 17:06

BOPOBYC wrote:
2005 wrote:
Высокая тепловая емкость кирпича никак не компенсирует более высокую теплопроводность? Ну и бОльшая толщина стен? Кто-то запрещает использовать теплоизоляцию "по коду" с кирпичными стенами?
Может все-таки дело только в цене?

Тепловая емкасть у него не высокая.

По сравнению с чем, с фанерными панелями?

BOPOBYC wrote:Никто не запрещает и в америке так и делают, как правильно уже многие заметили тут - ставится деревянный каркас и вместо сайдинга кладется кладка в полкирпича. Это дороже, процентов на 150 чем сайдинг, но выглядет красивей и надежней чем деревянный сайдинг например и примерно такойже по надежности как хардипланк.

У хардипланка полно своих проблем: он не дышит, поэтому стены под ним "потеют", его надо красить, может быть относительно легко поврежден во время сильного ветра.

BOPOBYC wrote:
Дело в цене в тех районах, где сейсмичность не является проблемой - да.

Нет ли у кого ссылки на надежный источник, кто проводил исследованиая, при каких-условиях и так далее - как это ДСП фреим, от которого торнадо даже щепок не оставляет, оказывается лучшим выбором чем кирпичные стены с соответствующом сейсмоустойчивым фундаментом?
Или опять дело в цене?

BOPOBYC · Post by **BOPOBYC** » 13 Mar 2006 18:24

2005 wrote:
По сравнению с чем, с фанерными панелями?

> Ну чтож, какие вопросы, такие и ответы:
Фанерные панели это что?

У хардипланка полно своих проблем: он не дышит, поэтому стены под ним "потеют", его надо красить, может быть относительно легко поврежден во время сильного ветра.

>А кирпич дышит? И где у него легкие? У него жабры или дыхальца? Кто делал анатомические исследования по способам дыхания у кирпича? Ссылку в студию!

Нет ли у кого ссылки на надежный источник, кто проводил исследованиая, при каких-условиях и так далее - как это ДСП фреим, от которого торнадо даже щепок не оставляет, оказывается лучшим выбором чем кирпичные стены с соответствующом сейсмоустойчивым фундаментом?
Или опять дело в цене?

Надежный источник, это надо пологать, верховный совет СССР? Или общество по защите редких памятников культуры и благотворительный фонд детей у которых родителей унесло ураганом?
Парень, иди как ты... делай исследования, да.

Post by **2005** » 14 Mar 2006 03:11

Хамить не хорошо.
Вот от таких "строителей" и берутся байки про "замечательный" bleeding edge строительный материал - опилко-стекловатник. :mrgreen:

Post by **asking** » 14 Mar 2006 04:20

Посещал я недавно архитектурную фирму, которая занимается строительством школ, гольф клубов и т.д. Там мне сказали, что дело именно в цене и ни в чём больше. Опилки со стекловатой приносят большие прибыли. Ну а типичному американскому обывателю на стройматериал глубоко наплевать, поэтому сейчас все дома так и строятся.

Jedd · Post by **Jedd** » 14 Mar 2006 04:28

2005, what's your point? Что коэффициенты врут и все это заговор строителей?
А если в сплошной скале пещеру вырубить, так у тех стен теплоемкость еще лучше чем у кирпича будет, да и простоит до следующего тектонического сдвига. Это все проклятый прогресс. :angry:

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 14 Mar 2006 17:06

2005, вы это, put your money where your mouth is. Кирпич - он хороший материал, чтобы его хотеть. Хотеть кирпич и рассказывать об этом круто, престижно и легко. Но вот когда придет ваш черед от хотения перейти к практическим действиям и расстаться со своими кровными - тогда я посмотрю, что от вашего хотения останется.

Многоборец · Post by **Многоборец** » 14 Mar 2006 17:27

Облицовка кирпичом - дорогое дело. Да к тому же и не очень практичное, дом тяжелее, может треснуть.

BOPOBYC · Post by **BOPOBYC** » 14 Mar 2006 18:20

2005 wrote:Хамить не хорошо.
Вот от таких "строителей" и берутся байки про "замечательный" bleeding edge строительный материал - опилко-стекловатник.

извини если что не так - мы строители такие, парни грубые, не отесанные :mrgreen:

thinker · Post by **thinker** » 14 Mar 2006 18:54

Многоборец wrote:Облицовка кирпичом - дорогое дело. Да к тому же и не очень практичное, дом тяжелее, может треснуть.

Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет). А вот по поводу практичности, кирпич будет лучше. Его не требуется мыть, как например вайнал. Последний грязнеет через несколько лет.

farmer · Post by **farmer** » 14 Mar 2006 19:02

thinker wrote:
Многоборец wrote:Облицовка кирпичом - дорогое дело. Да к тому же и не очень практичное, дом тяжелее, может треснуть.

Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет). А вот по поводу практичности, кирпич будет лучше. Его не требуется мыть, как например вайнал. Последний грязнеет через несколько лет.

ты хочешь сказать што грязь на кирпиче не видна, наверное??
Грязь она всегда там, куда от нее денешся..

А помыть винил - но биг дил. Один час работы шлангом раз в 3-5 лет.. :pain1:

farmer · Post by **farmer** » 14 Mar 2006 19:20

Ctrl-C wrote:2005, вы это, put your money where your mouth is. Кирпич - он хороший материал, чтобы его хотеть. Хотеть кирпич и рассказывать об этом круто, престижно и легко. Но вот когда придет ваш черед от хотения перейти к практическим действиям и расстаться со своими кровными - тогда я посмотрю, что от вашего хотения останется.

вот,вот. пальцЫ все это..

давай ка лучше начинай строить дворец с метровыми стенами. А фотки сюда.

Post by **2005** » 14 Mar 2006 19:53

BOPOBYC wrote:
2005 wrote:Хамить не хорошо.
Вот от таких "строителей" и берутся байки про "замечательный" bleeding edge строительный материал - опилко-стекловатник.

извини если что не так - мы строители такие, парни грубые, не отесанные

Да я понимаю, тяжелое детство, деревяные игрушки... :mrgreen:

BOPOBYC · Post by **BOPOBYC** » 14 Mar 2006 20:03

2005 wrote:
BOPOBYC wrote:
2005 wrote:Хамить не хорошо.
Вот от таких "строителей" и берутся байки про "замечательный" bleeding edge строительный материал - опилко-стекловатник.

извини если что не так - мы строители такие, парни грубые, не отесанные

Да я понимаю, тяжелое детство, деревяные игрушки...

кирпичные игрушки

thinker · Post by **thinker** » 14 Mar 2006 21:05

farmer wrote:ты хочешь сказать што грязь на кирпиче не видна, наверное??

Так точно. Грязь на кирпиче не видна (или не липнет к нему) и я ни разу не видел, чтобы кирпичный дом кто-нибудь мыл снаружи.

farmer wrote:А помыть винил - но биг дил. Один час работы шлангом раз в 3-5 лет..

Он еще выцветает, коробиться от солнца и под ним заводятся пчелы и другие букашки. А по поводу его мытья. Вы когда нибудь сами мыли такой дом? Я мыл и могу сказать, что:

1. Это работа на пол дня
2. Нужно иметь высокую лестницу, помошника, прешевошер
3. Грязь набивается под куски вайнала, так что можно заметить как грязь идет изнутри. Чем больше моешь, тем больше видно грязи.

BOPOBYC · Post by **BOPOBYC** » 14 Mar 2006 21:13

винил - самый плохой сайдинг. Выбор мущщин - хардипланк.

Palych · Post by **Palych** » 14 Mar 2006 21:15

BOPOBYC wrote:винил - самый плохой сайдинг. Выбор мущщин - хардипланк.

Интересно, никогда не слышал...
Как оно по-англицки?

DP · Post by DP » 14 Mar 2006 21:16

BOPOBYC wrote:винил - самый плохой сайдинг. Выбор мущщин - хардипланк.

теперь по-русски, что это такое ???

DP · Post by DP » 14 Mar 2006 21:18

thinker wrote:
farmer wrote:ты хочешь сказать што грязь на кирпиче не видна, наверное??

Так точно. Грязь на кирпиче не видна (или не липнет к нему) и я ни разу не видел, чтобы кирпичный дом кто-нибудь мыл снаружи.

я видел мытый 40-летний кирпичный (сайдинг) дом перед продажей... мыли пескоструйной машиной.

DP · Post by DP » 14 Mar 2006 21:19

thinker wrote:Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет).

достаточно неравномерной осадки почвы.

Scrooge McDuck · Post by **Scrooge McDuck** » 14 Mar 2006 21:44

DP wrote:
thinker wrote:Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет).

достаточно неравномерной осадки почвы.

Не надо делать фундамент из говна и проблем в 99% случаев не будет.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 14 Mar 2006 21:56

Scrooge McDuck wrote:Не надо делать фундамент из говна и проблем в 99% случаев не будет.

Вот тут кроется еще одно преимущество картонных домов. От недобросовестных строителей не застрахуешься. Вот хоть ты ночуй там с видеокамерой, а обязательно что-нибудь сделают не так. И это в новом, а в старом доме вообще не разберешь, где что не так сделано, какие инспекции не проводи. Но! В wood frame доме большинство их косяков вы можете исправить сами, не очень дорого и не очень сложно. А вот в кирпичном... Там уже если косяк, то на всю жизнь.

farmer · Post by **farmer** » 14 Mar 2006 23:09

thinker wrote:
Многоборец wrote:Облицовка кирпичом - дорогое дело. Да к тому же и не очень практичное, дом тяжелее, может треснуть.

Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет). А вот по поводу практичности, кирпич будет лучше. Его не требуется мыть, как например вайнал. Последний грязнеет через несколько лет.

кстати: трещин не видел потому што стены же наверное НЕ кирпичные; ты скорее всего наблюдал дома с декоративный кирпичом прилепленый к фанерной стенке. Дык ему и трескаться нечего - никакой нагрузки же там кирпич и не несет. Деревяная рама принимает на себя все подвижки земли и т. п.

Или ты ходил и высматривал старинные дома с метровыми стенами и без трещин?? Если так - то уважаю...

farmer · Post by **farmer** » 14 Mar 2006 23:30

Scrooge McDuck wrote:
DP wrote:
thinker wrote:Насчет треснуть - не знаю, ни разу не видел треснутые кирпичные стенки (у нас землятрясений нет).

достаточно неравномерной осадки почвы.

Не надо делать фундамент из говна и проблем в 99% случаев не будет.

при чем здесь фундамент из говна??? :pain1:

тебе четко сказали: достаточно неравномерной осадки почвы

Почвы.... Get it???

Предусмотреть как почва вокруг новой постройки будет оседать наверное невозможно.. Например, возле одного угла моей хибары, почва заметно осела за 6 месяцев. Надо будет подсыпать. Остальные 3 угла вроде ОК.

Деревяная рама имеет в себе запас гибкости.. Кирпичная сплошная кладка имеет гибкости ОЧЕНЬ мало.

На самом деле самая прочная несущая структура - простой сруб из хороших цельных бревен. Вот ему то как раз все пофиг кроме очень сильного торнадо который по бревнышку может разобрать.. Был бы мешок рублей, построил бы себе настоящуя бревенчатуя избу.

Изба рубленая, вот это - дело. А то тут заладили, кирпич да кирпич.... :pain1:

thinker · Post by **thinker** » 14 Mar 2006 23:45

farmer wrote:кстати: трещин не видел потому што стены же наверное НЕ кирпичные; ты скорее всего наблюдал дома с декоративный кирпичом прилепленый к фанерной стенке.

Да, именно такие дома я имел ввиду. Фундамент у таких (и "картонных") домов сделан из бетонных блоков. Он и принимает на себя нагрузку при проседании почвы. Но трещин не видел.

farmer · Post by **farmer** » 15 Mar 2006 00:07

thinker wrote:
farmer wrote:кстати: трещин не видел потому што стены же наверное НЕ кирпичные; ты скорее всего наблюдал дома с декоративный кирпичом прилепленый к фанерной стенке.

Да, именно такие дома я имел ввиду. Фундамент у таких (и "картонных") домов сделан из бетонных блоков. Он и принимает на себя нагрузку при проседании почвы. Но трещин не видел.

a, ны дык то ясно. так и думал. там конструкция более менее гибкая. Кирпич просто висит для красоты. Ну и фундамент не несет не себе многотонную метровую кирпичнуя тушу.

вот если под метровой кирпичкой почва чуть поплывет. там не знаю што может быть. там по идее и фундамент наверное должен быть метровым штобы такуя массу держать и принимать на себя почвенные подвижки.

Иначе - кирдык. Talking really BIG BUCKS..