Обама: Коммунистический Манифест

[deve]

dimp: "А Вы уверены, что можете объективно оценивать причины по котрым что-то у Вас не укладывается в голове?"

Ну вот посмотрите. Я пролистал этот топик назад и выбрал утверждения либералов, и снабдил комментариями, почему я не могу это уложить себе в голову.

---------------------------------------------------------------

Адела: В нашем Штате недавно республиканцы хотели уменьшить property tax, но демократы не дали. И правильно. (Хотя лично мой семья была бы заинтересована в обратном. И я, можно сказать, лично пострадала от этого решения)
Смотрите. Человек ПОСТРАДАЛ от некоторого решения. Он был ЗАИНТЕРЕСОВАН в обратном. Его МОЗГИ диктовали ему, что это решение принимать не след. А потом он говорит "и правильно". То есть противоречит сам себе.

Флаш-04: не настолько все плохо, вот в Канаде есть социальная медицина, однако ко дну не идет почему-то

Человек считает, что если решение не очень плохое, то его можно назвать хорошим.

IrCt: Я за бесплатную медицину и бесплатное образование. Тогда и в следущем поколении будет меньше нахлебников т.к. можно будет получить высшее образование и люди не будут привязаны к своей работе работая по 40 часов в неделю из-за мед. стаховки. И все смогут пользоваться медициной не только для лечения но для предотвращения болезней. Считаю что для будущих поколений именно такая система будет полезней чем на армию и войны всякие.

Человек почему-то считает, что медицинские и образовательные услуги могут осуществлять люди, которые работают за бесплатно. Это возможно в двух случаях: (1) они работают на "голом энтузиазме"; (2) их заставляют работать. В случае (1): что мешает им работать на "голом энтузиазме" сейчас, при нынешней системе? В случае (2): речь идет о принудительном труде.
А если речь не о бесплатной медицине, а о государственном ее финансировании - то почему бы прямо так и не написать? Иначе получается, как в той истории про блондинку: "Какая разница, что я сказала, думала-то я ПРАВИЛьНО!"

StrangerR: я вообще не вижу как снижение налогов поможет экономике

То есть человек совершенно необразованный в экономическом плане. Не понимающий, что чем выше налоги с товарообмена (сюда входит и обмен труда как товара на зарплату), тем меньше стимулов для разделения труда, то есть в конечном итоге для его производительности.

кси: А куда эти "продуктивные люди" денуться, если их налогами обложить? В Африку уедут или за кэш пойдут в пиццерию работать? Там же они и остануться, где сейчас ИМХО. Ну и почему их нельзя обкладывать налогими? Ну станут они чуть беднее и что? После этого народ перестанет в доктора/лойеры стремиться, потому что с них налоги большие берут? Что плохого произойдет на макро уровне?

Человек не знает, например, что в канадской медицине сегодня из 14 имеющихся медицинских школ две как бы работают на экспорт. Потому что в Канаде они вынуждены практиковать медицину в роли государственных служащих, вот часть из них и едет в Америку после окончания. (это только статистика тех, кто уехал сразу после окончания. Есть еще и те, которые не сразу). Он не знает, что в Англии с ее социалистической медициной 40% врачей - иностранцы (в основном индусы и арабы). Он предполагает, что цена на товар "рабочая сила" не оказывает влияния на предложение этого товара.

---------------------------------------------------------------------------------

"Скажите, а что Вы читали по поводу налогообложения или экономике вобще? Кейнса хотя-бы читали?"

Маркса, Милтона Фридмана, Адама Смита, Уолтера Вильямса, ну и еще разные книжки по истории налогообложения и экономической истории вообще. Кейнса в первоисточнике не читал, но ознакомился с его позицией по другим работам (может, врут, собаки, но читать расхотелось).

Как вам уже говорили - поменьше вырывайте фраз из контекста, тогда понятней будет.

PS: Пожлуйста, квотьте свои сообщения общепринятным способом, а то читать/отвечать не возможно.

[dimp]

Ну вот посмотрите. Я пролистал этот топик назад и выбрал утверждения либералов, и снабдил комментариями, почему я не могу это уложить себе в голову.
.............................................................................................................
"Скажите, а что Вы читали по поводу налогообложения или экономике вобще? Кейнса хотя-бы читали?"

Маркса, Милтона Фридмана, Адама Смита, Уолтера Вильямса, ну и еще разные книжки по истории налогообложения и экономической истории вообще. Кейнса в первоисточнике не читал, но ознакомился с его позицией по другим работам (может, врут, собаки, но читать расхотелось).

Ну вот и расскажите в чем конкретно ошибался Кейнс аргументируюя свою позицию по поводу прогрессивного налогообложения.
Кстати, так любимый консерваторами Милтон Фридман тоже был очень далек от Вашего радикализма с фиксированной суммой налогов. Он предлагал flat tax +фиксированную дотацию от государства. Т.е. по сути тоже прогрессивный налог, только с другой кривой прогрессивности. С чем Вы не согласны в его рассуждениях?

[Ворона]

[Насмешили. Вы вообще, понимаете значение слова статистическая погрешность? И где Вы ее увидели, эту погрешность? И как Вы ее вычислили по серии опросов (4 выборных камапании, все-таки)? И Вы опять-таки, понимаете ли, что для статистически корректного сравнения надо бы сравнивать результаты 18-29 лет с 30 и старше, а не со средним? То есть на самом деле разница больше, чем в тех числах, что я привел?

Ну данные приблизительные, - я полагаю, что на бюллетенях на реальном голосовании не указывается возраст? Т.е., это были опросы студентов или прохожих на улице или в Интернете..
К тому же непонятно, сколько всего было участников из каждой категории. Если обе они приблизительно одинаковы по количеству, то да, проценты у старшего поколения еще больше. Если же людей старшего поколения намного больше (а разве не больше в Америке 30+ лет, чем 18-29?), то среднее по всей стране близко к этой категории.

[eiourtch]

[quote="Adela']Класс! Молодец!!! отношения с Россией будут более теплыми.
Если победит Маккейн, тоотношения с Россией будут ... ?
ъуоте]

Послушайте, кякое отношение Россия тут имеет. И какое значение имеет мнение толпы на Красной Площади. Вы что, действительнои думаете, что Россия в состоянии как то влиять на жизнь Америки. Или Путькин не прилетал каждый год на ранчо к президенту за инструкциями.
Мы живем здесь и думать должны об улучшении жизни здесь, а будет ли от этого лучше на той бензоколонке, лично меня не волнует.
Обама тянет в коммунизм, лично я от него сбежал. К сожалению мы вынуждены не выбирать лучшего, а не пустить худшего. Так что вопрос за кого, лично для меня не стоит, МакКейн.

[Одинаковый]

Вы вроде в разделе Инвестирование пописываете. Значит должны понимать что вторичный рынок акций - это [zero sum game]. .

Это, простите, глупость. Если бы это была [zero sum game], то широкие индексы вроде С&П500 были бы константами, а они, как известно ростут (если усреднять по достаточно большому промежутку времени) т.к. ростет экономика страны. Странно, что Вы, почитывая раздел Инвестирование, не понимаете такой элементарной вещи.
:

Я так вижу что понятие [paper gain] вам ничего не говорит. Если бы говорило , то вы бы не приводили индексы как доказательство чего то.
А осталось только рост доходов компаний чьи акции торгуются (а не экономики как вы неправильно изволили выразиться). Ну так раз доходы у компаний повысились - значит и налоги с этих доходов они уже заплатили. Так что если налоги берут с владельцев акций - значит их берут во второй раз.

[Murza& Varvara]

Тут немного статистики.
Зависит от штата конечно , но есть четкая тенденция. 30-60 лет. поддерживают демократов, но, как все говорят, это не типичные виборы, так ка за демократов голосуют и некоторые республиканцы и пожилые.


http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primar ... /state/#TX
http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primar ... /state/#VT
http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primar ... /state/#OH

[Nasekomoe]

Кстати, так любимый консерваторами Милтон Фридман тоже был очень далек от Вашего радикализма с фиксированной суммой налогов. Он предлагал flat tax +фиксированную дотацию от государства. Т.е. по сути тоже прогрессивный налог, только с другой кривой прогрессивности. С чем Вы не согласны в его рассуждениях?

То, что он предлагает, лучше того, что есть сейчас, но я уже говорил выше, что налогообложение - если уж оно необходимо - должно быть таким, чтобы оно минимально влияло на рост производительности труда в обществе. Прогрессивный налог с товарооборота - влияет сильно. Непрогрессивный - меньше.
А в чем Вы не согласны в моих рассуждениях, в смысле фиксированного налога?

[deve]

Кстати, так любимый консерваторами Милтон Фридман тоже был очень далек от Вашего радикализма с фиксированной суммой налогов. Он предлагал flat tax +фиксированную дотацию от государства. Т.е. по сути тоже прогрессивный налог, только с другой кривой прогрессивности. С чем Вы не согласны в его рассуждениях?

То, что он предлагает, лучше того, что есть сейчас, но я уже говорил выше, что налогообложение - если уж оно необходимо - должно быть таким, чтобы оно минимально влияло на рост производительности труда в обществе. Прогрессивный налог с товарооборота - влияет сильно. Непрогрессивный - меньше.
А в чем Вы не согласны в моих рассуждениях, в смысле фиксированного налога?

что значит фиксированый для вас - фиксированый процент (не прогресивный) или фиксированная сумма, либо потолок суммы с которой берется налог как с в случае с SSI налогом ?

[Nasekomoe]

что значит фиксированый для вас - фиксированый процент (не прогресивный) или фиксированная сумма, либо потолок суммы с которой берется налог как с в случае с SSI налогом ?

Нет, не фиксированный процент, а фиксированная сумма.
Сумма должна быть небольшой, чтобы ее в были в состоянии заплатить все. ("А если у кого нет денег?" - а что делает сегодня тот, у кого нет денег? Идет в charity. А если и там денег нет? Тогда берет в долг. А если не дают? - лишается части гражданских прав.)

[deve]

что значит фиксированый для вас - фиксированый процент (не прогресивный) или фиксированная сумма, либо потолок суммы с которой берется налог как с в случае с SSI налогом ?

Нет, не фиксированный процент, а фиксированная сумма.
Сумма должна быть небольшой, чтобы ее в были в состоянии заплатить все. ("А если у кого нет денег?" - а что делает сегодня тот, у кого нет денег? Идет в charity. А если и там денег нет? Тогда берет в долг. А если не дают? - лишается части гражданских прав.)

вы это на полном серьезе ? Раземер бюджета представляете при таком подходе ?

такого креатиффа я еще вообще не встречал даже у апплогоетов fair-таксов

[XXXXL]

Если демократы будут продолжать так раcходиться в своих голосах, голосуя за Обаму с Клинтоншои, следующим президентом станет Маккеин.

[Adela]

Адела: В нашем Штате недавно республиканцы хотели уменьшить property tax, но демократы не дали. И правильно. (Хотя лично мой семья была бы заинтересована в обратном. И я, можно сказать, лично пострадала от этого решения)
Смотрите. Человек ПОСТРАДАЛ от некоторого решения. Он был ЗАИНТЕРЕСОВАН в обратном. Его МОЗГИ диктовали ему, что это решение принимать не след. А потом он говорит "и правильно". То есть противоречит сам себе.

Вы совсем не понимаете то, что читаете? да, материально моя семья пострадала от того, что демократы не дали уменьшить проперти тэкс. Материально, потому что у нас большая, дорогая пропертьи налог, соотвествтвенно, большой. Вам понятно? Но также Вам должно быть понятно, что не хлебом единым, как известно, жив человек. И я лично получила моральное удовлетворение от того, что этот налог не былуменьшен, а следовательно бьольше денег будет собрано с богатеев на школы, дороги, библиотеки. полицию, пожарников и пр. Считаю, что это правильно.
И я обеими руками за Обаму!!!! Кстати, я могу перечислить на его компанию некоторую сумму, не будучи гражданкой США? Или это незаконно тут? Я знаю, чтотутпреступлением считается назвать себя гражданином. если ыт негражданин, может и деньги на избирательную кампанию нельзя переводить также для негражданина? Я бы хотела хоть совсем немного ему перечислить. Таким образом я бы опять, потеряла что-то материально, но зато почувствовала бы себя хорошо морально от того, что сделала что-то нужное для всех.

[dimp]

Я так вижу что понятие [paper gain] вам ничего не говорит. Если бы говорило , то вы бы не приводили индексы как доказательство чего то.

Вы в который раз уже используете термины, значение которых не понимаете. С paper gain налоги не платятся, на то они и paper.

А осталось только рост доходов компаний чьи акции торгуются (а не экономики как вы неправильно изволили выразиться).

Усредненный рост доходов компаний, входящих в широкий индекс, коррелирует с ростом экономики. Извините, но очень тяжело объяснять что-то человеку, который не понимает таких элементарных вещей.
Вот Вам в качестве ликбеза про stock market and zero-sum game:

A situation in which one participant's gains result only from another participant's equivalent losses. The net change in total wealth among participants is zero; the wealth is just shifted from one to another.

Options and future contracts are examples of zero-sum games (excluding costs). For every person who gains on a contract, there is a counter-party who loses. Gambling is also an example of a zero-sum game.

A stock market, however, is not a zero-sum game because wealth can be created in a stock market.

Составители словаря наверняка "безмозглые либералы".

[dimp]

То, что он предлагает, лучше того, что есть сейчас, но я уже говорил выше, что налогообложение - если уж оно необходимо - должно быть таким, чтобы оно минимально влияло на рост производительности труда в обществе. Прогрессивный налог с товарооборота - влияет сильно. Непрогрессивный - меньше.
А в чем Вы не согласны в моих рассуждениях, в смысле фиксированного налога?

То что предлагает Фридман и есть прогрессивный налог (отличие от нынешнего только в том, что вторая производная налоговой кривой отрицательная, т.е. прогрессивность уменьшается с ростом дохода).
То, что предлагаете Вы - утопия. Приведите для начала конкретную сумму, и как Вы планируете тратить собранные деньги. Тогда и поговорим, а за одно и посмеемся вместе, когда обсудим социальные и экономические последствия введения такой "налоговой системы"

[Одинаковый]

Я так вижу что понятие [paper gain] вам ничего не говорит. Если бы говорило , то вы бы не приводили индексы как доказательство чего то.

Вы в который раз уже используете термины, значение которых не понимаете. С папер гаин налоги не платятся, на то они и папер.

:

У меня нет никакого желания меряться с вами знанием терминов. Вы в очередной раз не потрудились понять о чем я написал. А написал я о том что рост индексов ни о чем не говорит потому что рост индексов это и есть [paper gain]. Все покупают индекс и только некоторые продают. Вот он и может расти сколько угодно высоко. И поэтому рост индекса совершенно ни о чем не говорит.
То что вы этого сразу не поняли очень хорошо показывает ваш уровень понимания процессов. Также об этом говорит то что вы не заметили что я именно упомянул "вторичный рынок". Потому что богатство на рынке создается только во время ИПО, а вторичный рынок это [zero sum game].
Ну ничего страшного, Баффет за вас подумает а вы за ним повторите с умным видом.

[dimp]

Ну раз где то написано что сток маркет может создать богатство - значит будем в это верить всей душой. Неважно что сами обьяснить откуда это богатство берется не можем, главное что умные люди за нас уже подумали.

Объяснить то можем. Вот понять не всем дано. Я уже объяснял что суммарная стоимость компаний коррелирует с ростом экономики. Поэтому ни о какой zero sum game речи идти не может (рост экономики усредненный по достаточно большому промежутку времени всегда положительный).

Также об этом говорит то что вы не заметили что я именно упомянул "вторичный рынок". Потому что богатство на рынке создается только во время ИПО,

IPO не влияет на рост индексов. Стоки в индексах замещаются по цене вторичного рынка.

а вторичный рынок это [zero sum game].

Если глупость повторить два раза, она от этого умнее не станет.

Ну ничего страшного, Баффет за вас подумает а вы за ним повторите с умным видом.

Лучше повторить с умным видом что-то умное, чем повторять явную глупость.

[Одинаковый]

Также об этом говорит то что вы не заметили что я именно упомянул "вторичный рынок". Потому что богатство на рынке создается только во время ИПО,

ИПО не влияет на рост индексов. Стоки в индексах замещаются по цене вторичного рынка.

а вторичный рынок это [zero sum game].

Если глупость повторить два раза, она от этого умнее не станет.
:лол:

Я уже вам сказал что рост индексов не может служить доказательством роста экономики. Потому что индекс это [paper gains]. Неважно как его считают.
Вы всерьез не понимаете или хотите возвыситься в своих глазах?

Глупостью оно станет только тогда когда вы сами докажете что это глупость. А ны будете сыпать опрделениями которые не имеют никакого отношения к теме.
Как в том моем примере с картинами: если 10 человек будут иметь 10 картин и каждый год будут их друг другу перепродавать по все большей цене - то они создадут кучу богатсва. Самому не смешно?

[Nasekomoe]

Адела: В нашем Штате недавно республиканцы хотели уменьшить property tax, но демократы не дали. И правильно. (Хотя лично мой семья была бы заинтересована в обратном. И я, можно сказать, лично пострадала от этого решения)
Смотрите. Человек ПОСТРАДАЛ от некоторого решения. Он был ЗАИНТЕРЕСОВАН в обратном. Его МОЗГИ диктовали ему, что это решение принимать не след. А потом он говорит "и правильно". То есть противоречит сам себе.

Вы совсем не понимаете то, что читаете? да, материально моя семья пострадала от того, что демократы не дали уменьшить проперти тэкс. Материально, потому что у нас большая, дорогая пропертьи налог, соотвествтвенно, большой. Вам понятно? Но также Вам должно быть понятно, что не хлебом единым, как известно, жив человек. И я лично получила моральное удовлетворение от того, что этот налог не былуменьшен, а следовательно бьольше денег будет собрано с богатеев на школы, дороги, библиотеки. полицию, пожарников и пр. Считаю, что это правильно.
И я обеими руками за Обаму!!!! Кстати, я могу перечислить на его компанию некоторую сумму, не будучи гражданкой США? Или это незаконно тут? Я знаю, чтотутпреступлением считается назвать себя гражданином. если ыт негражданин, может и деньги на избирательную кампанию нельзя переводить также для негражданина? Я бы хотела хоть совсем немного ему перечислить. Таким образом я бы опять, потеряла что-то материально, но зато почувствовала бы себя хорошо морально от того, что сделала что-то нужное для всех.

Я прекрасно понимаю то, что Вы написали; Вы сами написали, что ПОСТРАДАЛИ от этого решения. Если Вы идете в магазин и добровольно платите 100 долл., получая что-то взамен, Вы же не пишете, что материально пострадали? А здесь - пишете, значит не получили взамен достаточно.
Далее. Деньги на пожарников, библиотеки и полицию Вы вполне можете пожертвовать просто так, безо всяких налогов. Вы считаете, что эти деньги надо пожертвовать? Ваше право, это Ваши деньги. И я первый буду Вам аплодировать. Но поддерживая увеличение (или неуменьшение) налога, Вы начинаете санкционировать дележ ЧУЖИХ денег - наряду с Вашими.
Жертвуйте Обаме сколько угодно, но не заставляйте МЕНЯ жертвовать столько же.

[Adela]

Жертвуйте Обаме сколько угодно, но не заставляйте МЕНЯ жертвовать столько же.

Да никто Вас не заставляет. Вам даже никто не предлагает. Спите спокойно Без Вас обойдутся.
Вы не понимаете, что есть помимо денег нечто более ценное и важное в этом мире. Что за деньги не купишь.

[MaxSt]

Далее. Деньги на пожарников, библиотеки и полицию Вы вполне можете пожертвовать просто так, безо всяких налогов.

Принцип добровольных пожертвований не всегда работает. Если допустим надо построить новый мост (старый дряхлый, того и гляди рухнет), и добровольных пожертвований удалось собрать только с 80% населения - этого хватит на 80% моста.

Но смысла нет строить 80% моста.

[Nasekomoe]

То, что он предлагает, лучше того, что есть сейчас, но я уже говорил выше, что налогообложение - если уж оно необходимо - должно быть таким, чтобы оно минимально влияло на рост производительности труда в обществе. Прогрессивный налог с товарооборота - влияет сильно. Непрогрессивный - меньше.
А в чем Вы не согласны в моих рассуждениях, в смысле фиксированного налога?

То что предлагает Фридман и есть прогрессивный налог (отличие от нынешнего только в том, что вторая производная налоговой кривой отрицательная, т.е. прогрессивность уменьшается с ростом дохода).
То, что предлагаете Вы - утопия. Приведите для начала конкретную сумму, и как Вы планируете тратить собранные деньги. Тогда и поговорим, а за одно и посмеемся вместе, когда обсудим социальные и экономические последствия введения такой "налоговой системы"

Утопия, конечно. Сейчас такого нигде нет. Но так было - в Америке до введения в начале ХХ века подоходного налога. Тогда государство было маленьким и не лезло во все дырки, так что и денег ему было нужно немного.
В это время Америка была страной, интенсивно развивавшейся экономически.
Почему сейчас станет иначе, если вернуться к этой системе?

Я вот так прикинул, сколько денег государство тратит на меня, из того, что с меня берет? Да практически ничего. Дороги? Да, и я думаю, что на меня тратится приблизительно столько, сколько я трачу на бензин (Арифметика базируется на том, что, когда я еду по платным (частным) дорогам, я плачу tolls приблизительно столько, сколько я плачу за бензин). Велфэр не получал никогда. Врачам платил всегда - или кэш, или страховку (государство не напрягал). Что еще-то?
А налогов я плачу столько, что к нашей семье можно перманентно приставить одного государственного служащего, чтобы о нас непрерывно заботился.
Где он, я не пойму?

То есть моя семья обходится в 300 долл. в месяц. Удвоим для надежности. Будет 600. Вот.

[koan]

Я вот так прикинул, сколько денег государство тратит на меня, из того, что с меня берет? Да практически ничего. Дороги? Да, и я думаю, что на меня тратится приблизительно столько, сколько я трачу на бензин (Арифметика базируется на том, что, когда я еду по платным (частным) дорогам, я плачу tolls приблизительно столько, сколько я плачу за бензин). Велфэр не получал никогда. Врачам платил всегда - или кэш, или страховку (государство не напрягал). Что еще-то?
А налогов я плачу столько, что к нашей семье можно перманентно приставить одного государственного служащего, чтобы о нас непрерывно заботился.
Где он, я не пойму?

То есть моя семья обходится в 300 долл. в месяц. Удвоим для надежности. Будет 600. Вот.

В парки, музеи, национальные парки Вы не ходите? Библиотеками не пользуетесь? Полиция Вас не бережет, армия не охраняет, пожарные Ваш дом тушить не приедут? Законы, денежная система, экология тоже Вас как-то обошли? Мортиджи не берете, гарантированные государством, дети в школу не ходят? Пенсию по старости требовать не будете?

[Nasekomoe]

Далее. Деньги на пожарников, библиотеки и полицию Вы вполне можете пожертвовать просто так, безо всяких налогов.

Принцип добровольных пожертвований не всегда работает. Если допустим надо построить новый мост (старый дряхлый, того и гляди рухнет), и добровольных пожертвований удалось собрать только с 80% населения - этого хватит на 80% моста.

Но смысла нет строить 80% моста.

А не построить ли частный, платный мост?

[dimp]

Я уже вам сказал что рост индексов не может служить доказательством роста экономики. Потому что индекс это [paper gains].

А я что, говорил что "рост индексов может служить доказательством роста экономики". Покажите где. Я говорил, что рост индексов, усредненный по времени, коррелирует с ростом экономики. Индексы при этом имеют существенно большую волатильность. Наложите графиги одного и другого и убедитесь.

Глупостью оно станет только тогда когда вы сами докажете что это глупость. А ны будете сыпать опрделениями которые не имеют никакого отношения к теме.

Тяжело доказать интегральную теорему Коши человеку, не понимающему что такое интеграл.
А если уж человек упрется в том что 2*2=7, то и таблицу умножения объяснить не получится

Как в том моем примере с картинами: если 10 человек будут иметь 10 картин и каждый год будут их друг другу перепродавать по все большей цене - то они создадут кучу богатсва. Самому не смешно?

Смешно то, что Вы не понимаете разницу между замнкнутой (zero sum) системой и системой где эти картины можно обменять на картошку (а производство картошки может рости из года в год).

[Nasekomoe]

Я вот так прикинул, сколько денег государство тратит на меня, из того, что с меня берет? Да практически ничего. Дороги? Да, и я думаю, что на меня тратится приблизительно столько, сколько я трачу на бензин (Арифметика базируется на том, что, когда я еду по платным (частным) дорогам, я плачу tolls приблизительно столько, сколько я плачу за бензин). Велфэр не получал никогда. Врачам платил всегда - или кэш, или страховку (государство не напрягал). Что еще-то?
А налогов я плачу столько, что к нашей семье можно перманентно приставить одного государственного служащего, чтобы о нас непрерывно заботился.
Где он, я не пойму?

То есть моя семья обходится в 300 долл. в месяц. Удвоим для надежности. Будет 600. Вот.

В парки, музеи, национальные парки Вы не ходите? Библиотеками не пользуетесь? Полиция Вас не бережет, армия не охраняет, пожарные Ваш дом тушить не приедут? Законы, денежная система, экология тоже Вас как-то обошли? Мортиджи не берете, гарантированные государством, дети в школу не ходят? Пенсию по старости требовать не будете?

За поход в парк я готов платить деньги. Если мне не хватает на что-то еще (например, на солярку зимой), я лучше не пойду в парк, но пусть у меня дома будет тепло.
За поход в музей я плачу деньги.
Библиотекой я в Америке не пользовался.
Полиция меня не бережет. В том смысле, что она ни разу не должна была напрягаться по моему лично поводу, чтоб защитить меня от кого-либо. Дорожной полиции я отстегнул за все время сотен 7, а она потратила на меня минут 30. так что она не в накладе.
Почти то же с армией (тут вопрос тоньше - на армию я готов еще немного накинуть).
Пожарные мой дом тушить не приедут - он из бетона и не горит.
Законы принимать - недорого. Нескольких сот человек в Вашингтоне на это хватает. Я эти законы не нарушаю, поэтому государство по этому поводу не напрягаю.
Денежная система прекрасно финансирует сама себя - хотя бы за счет допечатки денег. Лучше не начинайте про это.
Про экологию - поясните, что Вы имеете в виду.
Ссуду на дом взял, но готов отказаться от государственной гарантии ссуды, если от меня отстанут с подоходным налогом.
Дети в школу пока не ходят, за day care плачу из собственного кармана. Предпочту платить за частную школу, если меня освободят от школьного налога. ОЧЕНь возможно, что предпочту платить за частную школу, даже если меня не освободят...
Если с меня не будут брать Social Security Tax, то я готов не приходить за пенсией.