Днепр / Воевода / РС-20 / SS-18 Satan -- [... авария ...]

[Brazen]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5219468.stm
http://www.lenta.ru/news/2006/07/27/trouble/

http://www.space.com/missionlaunches/06 ... ilure.html
“The first stage failed to separate on time, it stopped working about 10 minutes earlier, and that is why the engine shut down in emergency mode,” Yury Nosenko, deputy head of Russia’s Federal Space Agency, told Interfax.

Почему-то он ничего не сказал, какая площадь загажена гидразином.

http://warfare.ru/?catid=265&linkid=1702
Early flight tests of a modification 4 (10 RV) version SS-18 missile did not prove successful. The first launch, in April 1986, exploded soon after clearing the silo and another launch in September 1986 ended when an explosion occurred during the separation of the first and second stages. The Mod 4 version entered service in 1988.
...
A trials SS-18 launch was made in June 1995 from Baikonur, testing an 18 year old missile, and a further trial was made in April 1997 successfully testing a 20 year old missile. By January 1999, there had been 157 SS-18 missile test launches completed, with a reported success rate of 97 per cent. The Yuzhnoye NPO offered a civilianised variant of the SS-18 missile, for use as a launcher for large payloads (up to 4,000 kg) into low Earth orbit in 1991. The first launch of a converted SS-18 missile was made in April 1999, with the satellite launch vehicle named Dnepr-1, as a joint Russian Federation and Ukraine programme. The launch was made from one of four available silos at Baikonur, and there are plans to convert a further 20 to 50 missiles for use as SLVs rather than destroying them as required under the START agreements.

From http://www.kosmotras.ru/rndnepr2.htm
Flight reliability...........0.97

А интересно, с чем можно сравнить SS-18? С Титаном? Как недавно гордо сказали по History Channel, из 14 конвертированных Титанов 13 были запущены и ни один не отказал. Сколько уже Днепров было запущено? По-моему, это уже не первый случай? Или недавно упавшая ракета была другой модели?

[DP]

Почему-то он ничего не сказал, какая площадь загажена гидразином.

Казахи не спрашивали.

[tau797]

А интересно, с чем можно сравнить SS-18? С Титаном? Как недавно гордо сказали по History Channel, из 14 конвертированных Титанов 13 были запущены и ни один не отказал. Сколько уже Днепров было запущено? По-моему, это уже не первый случай? Или недавно упавшая ракета была другой модели?

Если посмотрите историю - узнаете, что многие космические ракеты-носители разрабатывались на основе боевых ракет.

В том числе - ракеты серии "Космос" и "Циклон" в СССР. Да даже легендарная "семерка", превратившаяся затем в "Восток", "Молнию" и "Союз", создавалась как МБР.

В США - и "Титаны", и "Атласы" создавались изначально как боевые межконтинентальные ракеты.

Удачно только что запущенный "Рокот" - тоже конверсионный носитель.

Да и конкретно "Днепр" только что отработал нормально, и вообще:
http://www.space.com.ua/gateway/news.ns ... enDocument

это был шестой пуск РН «Днепр» и 23-й запущенный этим носителем на орбиту космический аппарат. В результате пяти предыдущих стартов «Днепра» на околоземные орбиты выведены космические аппараты восьми стран, в том числе США, Англии, Германии, Японии, Франции, Италии, Саудовской Аравии, Малайзии

[Brazen]

Любите людей.
King Regards,
Andrey

Как много современных американских ракет используют гидразин?

[Cpt. Smollett]

Как много современных американских ракет используют гидразин?

А причём тут слово "современных"? Отстреливают ракеты, произведенные еще в СССР, никто Р-36М и Р-36М2 уже давно не производит. И "Циклоны" (Р-36о) уже давно никто не делает - всё старые запасы пускают. А действительно современные носители того же КБ "Южное" типа "Зенита" вполне себе экологически безопасные (кислород+керосин).

[andrey_a1]

Как много современных американских ракет используют гидразин?

А причём тут слово "современных"? Отстреливают ракеты, произведенные еще в СССР, никто Р-36М и Р-36М2 уже давно не производит. И "Циклоны" (Р-36о) уже давно никто не делает - всё старые запасы пускают. А действительно современные носители того же КБ "Южное" типа "Зенита" вполне себе экологически безопасные (кислород+керосин).

Вообще-то разработчики боевых ракет экологией были не особо
озабочены. У них задача другая. Как и разработчики груза
для этих ракет.
А американские МБР - AFAIK твердотопливные.
В Союзе с твердотопливными работали мало - сложно
добиться стабильности горения.

[Cpt. Smollett]

Вообще-то разработчики боевых ракет экологией были не особо
озабочены. У них задача другая. Как и разработчики груза
для этих ракет.
А американские МБР - AFAIK твердотопливные.
В Союзе с твердотопливными работали мало - сложно
добиться стабильности горения.

Так и я про то, что когда делали боевую "Сатану" (Днепр) про экологию меньше всего думали. Про твердотопливные вы не правы, работали вполне над ними. "Тополь" и "Тополь М" - твердотопливные, а до них были "Пионер" и "Темп". Кстати на базе "Тополя" тоже есть космический конверсионный носитель. Просто жидкостная ракета имеет свои несомненные преимущества, не говоря уж о том что AFAIK СССР далеко обогнал всех в методах капсулирования топлива. И хранить на складе пустую жидкостную ракету можно очень долго в отличии от твердопопливной.

[Lopoukh]

И хранить на складе пустую жидкостную ракету можно очень долго в отличии от твердопопливной.

А время подготовки к запуску?
Твердотопливную наверное быстрее запустить.
Да и целостность баков после склада у жидкостной наверное проверять придется.

[Cpt. Smollett]

А время подготовки к запуску?
Твердотопливную наверное быстрее запустить.
Да и целостность баков после склада у жидкостной наверное проверять придется.

А кого волнует время? Мы же не про ракеты, находящиеся на боевом дежурстве говорим, а про ракеты со склада. На боевом дежурстве ракеты конечно заправленные стоят. С твердопопливными в некотором смысле даже сложнее - с них топливо не сольешь, поэтому назначают гарантийный срок хранения-дежурства. У "Тополя" был 10 лет, потом 15. В прошлом году стрельнули "Тополем" которому 20 лет было и успешно - но это пока что единственный такой случай в мире

[tau797]

И хранить на складе пустую жидкостную ракету можно очень долго в отличии от твердопопливной.

А время подготовки к запуску?

Нормально там со временем.

[Lopoukh]

Нормально там со временем.

Сколько в минутах время подготовки к запуску жидкостнойй ракеты и твердотопливной?

[KP580BE51]

Нормально там со временем.

Сколько в минутах время подготовки к запуску жидкостнойй ракеты и твердотопливной?

Шатл несколько дней готовят. А так, ИМХО несколько часов как минимум для жидкостной. Да и различаться оно должно - одно дело криогенные, другое дело на гидразине.

Я про Булаву кино видел, если коротко, то все плохо:
Корпус делают из углеродной нити и эпоксидки. А нити нет.
Завод который микросхемы для булавы делает, тоже не работает.

Про ракеты, что в Днепре, то конверсионная (которая еще в sea-launch на керосине работает.

http://www.boeing.com/special/sea-launch/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch

[Cpt. Smollett]

Про ракеты, что в Днепре, то конверсионная (которая еще в sea-launch на керосине работает.

http://www.boeing.com/special/sea-launch/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch

Не очень понятна ваша фраза. "Днепр" - это РС-20 она же Р-36М, Это НЕ керосиново-кислородная ракета и никакого отношения к ракете "Зенит" для Sea-launch она не имеет. А "Зенит" в свою очередь НЕ конверсионная ракета - она сразу создавалась как космический носитель.

[KP580BE51]

Про ракеты, что в Днепре, то конверсионная (которая еще в sea-launch на керосине работает.

http://www.boeing.com/special/sea-launch/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch

Не очень понятна ваша фраза. "Днепр" - это РС-20 она же Р-36М, Это НЕ керосиново-кислородная ракета и никакого отношения к ракете "Зенит" для Sea-launch она не имеет. А "Зенит" в свою очередь НЕ конверсионная ракета - она сразу создавалась как космический носитель.

Каюсь. Перепутал.

[Cpt. Smollett]

Крайние уже найдены

Все предварительные версии причины катастрофы ракеты-носителя "Днепр", разбившейся в Казахстане, связаны с нештатной работой компонентов носителя, изготовленных на предприятиях Украины. С таким заявлением, как сообщает РИА Новости, выступил пресс-секретарь Роскосмоса Игорь Панарин.

Такой же точки зрения придерживается и неназванный член комиссии по расследованию причин катастрофы, мнение которого цитирует "Интерфакс".

"Система управления до определенного времени пыталась компенсировать отклонения, но когда перестала справляться, ракета была ликвидирована", - пояснил член комиссии". - Специалисты, расследующие аварию, все больше склоняются к тому, что причиной аварии стала техническая неисправность, которая возникла еще при производстве ракеты".

http://www.lenta.ru/news/2006/07/30/reason/_Printed.htm

[dB13]

Нормально там со временем.

Сколько в минутах время подготовки к запуску жидкостнойй ракеты и твердотопливной?

Для военных баллистических ракет -- приблизительно одинаково и ограничено снизу временем раскручивания и стабилизации гироскопов навигационной системы.

Держать гироскопы раскрученными всё время обычно не получается -- слишком ресурс маленький. Для современных ракет-- а они все твердотопливные -- может быть и другая картина.

[dB13]

Просто жидкостная ракета имеет свои несомненные преимущества...

Военная жидкостная ракета имеет и кучу недостатков,
которые менее заметны для шахтных ракет и более -- для мобильных и подводнолодочных.

В наше время шахтную ракету можно уничтожить (повредить шахтную крышку) и обычным (неядерным) высокоточным оружием. Раньше (~1960-1980) они с большим трудом выносились ядерными боеголовками.
Время шахтных ракет уходит.

[Cpt. Smollett]

Военная жидкостная ракета имеет и кучу недостатков,
которые менее заметны для шахтных ракет и более -- для мобильных и подводнолодочных.

Конечно есть недостатки, однако я имел в виду, что не всё так однозначно и просто: типа твердотопливные всегда лучше и точка. Мобильные ("Тополь" и "Молодец") и так твердотопливные. А для флота в строительстве жидкостных ракет СССР добился весомых успехов, которые нельзя отрицать.

[tau797]

Для современных ракет-- а они все твердотопливные

ВСЕ?!

[KP580BE51]

Для современных ракет-- а они все твердотопливные

ВСЕ?!

ИМХО имелось в виду военные. AFAIK они не такие эффективные как жидкостные, но надежнее и проще.

[Alex555]

Крайние уже найдены

Как всегда....
Эти Р-36 делались в 1983-1989. То есть физически очень старые. Хорошо бы заводской брак. Или ошибка в ПЗ - как раз на 70 секунде был запланирован уникальный (в смысле до этого не делали никогда) маневр по тангажу.
Потому как иначе (ресурс закончился) - почти половину (в батонном исчислении) "деревянного меча Империи" нада снимать с боевого дежурства. Потому как конверсионные пуски по совместительству есть ресурсными.

[dB13]

Для современных ракет-- а они все твердотопливные

ВСЕ?!

Современные военные - да. Конечно много устаревших жидкостных ракет всё ещё находится на боевом дежурстве.

[Cpt. Smollett]

Или ошибка в ПЗ - как раз на 70 секунде был запланирован уникальный (в смысле до этого не делали никогда) маневр по тангажу.

интересная инфа, а что за маневр и зачем? Орбита хитрая?

Потому как иначе (ресурс закончился) - почти половину (в батонном исчислении) "деревянного меча Империи" нада снимать с боевого дежурства. Потому как конверсионные пуски по совместительству есть ресурсными.

Да это понятно, 20-летние Тополя тоже не от хорошей жизни пускают. Если в год делать от 3 до 9 новых боевых ракет, так что остается кроме как только ресурс продлевать Хорошо сейчас ситуация немного выправляется.

[Alex555]

Или ошибка в ПЗ - как раз на 70 секунде был запланирован уникальный (в смысле до этого не делали никогда) маневр по тангажу.

интересная инфа, а что за маневр и зачем? Орбита хитрая?

-8 градусов. Орбита обычная, то чуть более выгодная энергетически.

Да это понятно, 20-летние Тополя тоже не от хорошей жизни пускают. Если в год делать от 3 до 9 новых боевых ракет, так что остается кроме как только ресурс продлевать Хорошо сейчас ситуация немного выправляется.

Дело в том, что если спишут на [...moderated...] или другой форсмажор - обороноспособности это не прибавит. А говорить о чем то ток когда начала работать коммисия да при 70 метровом кратере (читай - вещественных доказательств нет) - ток НОРАД смешить.

[Cpt. Smollett]

Дело в том, что если спишут на хохлов или другой форсмажор - обороноспособности это не прибавит. А говорить о чем то ток когда начала работать коммисия да при 70 метровом кратере (читай - вещественных доказательств нет) - ток НОРАД смешить.

Ну как сказать. Может кое-кому на простых примерах объясняют, что нельзя вечно продлевать ресурс советских ракет, а также иметь какие-либо дела с Украиной в плане боевых ракет. Пора уже вкладывать нешуточные деньги в обновление ракет РВСН. У России нет выбора - новый виток со всеми этими ПРО не Россия инспирировала.