Ядерное оружие

Post by **Privet** » 26 Aug 2006 04:38

Я, собственно, не о том, где взять...

Часто при описании техники пишется стандартная фраза типа "способен нести ядерное оружие". Что кроется за этой фразой?

Я всегда полагал, что способность нести ядерный заряд определяется достаточной грузоподъёмностью техники, но никогда не был в этом уверен. Вот здесь http://lenta.ru/news/2006/08/25/confirm/ указывается, что способность нести ядерное оружие подводной лодкой определяется размерами торпедного аппарата. Косвенно это подтверждает моё мнение. Было бы интересно знать это действительно так или играют роль какие-то дополнительные факторы?

vm__ · Post by **vm__** » 26 Aug 2006 07:04

Privet wrote:"способен нести ядерное оружие". Что кроется за этой фразой?

Первые два (две) были примерно по 5 тонн каждый (ая). Последующие были тоже не маленькие.
Были недавно в Dayton Airforce Musieum - там это все очень хорошо показано. Типа "ядрено-бомб-носитель-для-СССР" - ни на что не похож, огромадное чудовище. И соответствующие бомбы (макеты) рядом расставлены.
А что сейчас научились делать - караул - размером с апельсин - плюс кой-чего снаружи от апельсина. Про "дипломаты-чемоданчики" тоже много чего написано.
Короче, все, что в состоянии доставить до цели "апельсин" - может рассматриваться как "способен нести". Чемоданчик - автомобильчик - самолетик - вертолетик - ракета - воздушный шар - ослик - дядя Ваня....
А за фразой, скорее всего, кроется "может стрелять цилиндрическими объектами диаметром 600мм" (миллиметры и цилиндр - фигура речи, не в серьез, от фонаря, эксперты подключатся и уточнят, возможно), типа что промышленность выпускает и есть на рынке.
Ну кто же будет самоделками пользоваться, когда есть хороший проверенный продукт в продаже?

Про апельсины - мне как-то всю жизнь попадались миллиметров 100-120 в диаметре. Am I missing something about oranges? :mrgreen:

val13 · Post by **val13** » 26 Aug 2006 19:35

А интересно

все ли могут перечислить поражающие факторы ядерного оружия?их 5

xianzi · Post by **xianzi** » 26 Aug 2006 22:50

val13 wrote:А интересно все ли могут перечислить поражающие факторы ядерного оружия?

ну кто не может тому гугел поможет. :mrgreen:

tau797 · Post by **tau797** » 26 Aug 2006 23:17

Privet wrote:Часто при описании техники пишется стандартная фраза типа "способен нести ядерное оружие". Что кроется за этой фразой?

Имеется в виду оснащенность под конкретный существующий вид ядерной бомбы, ракеты, торпеды или боеголовки (совместимость на уровне разъемов и пр.).

dB13 · Post by **dB13** » 27 Aug 2006 22:13

Privet wrote:Часто при описании техники пишется стандартная фраза типа "способен нести ядерное оружие". Что кроется за этой фразой?

Сертификация/госприёмка :mrgreen:

Сочетание грузоподъёмности, диаметра / объёма, специальных взрывателей (обычную боеголовку/бомбу не имет смысла взрывать на высоте 3 км), термостабилизации (Pu в самом центре и греется, а вся окружающая система сжатия должна поддерживать хорошую симметрию), система многоступенчатых предохранителей связанных с самой боеголовкой, система (HW/SW, разъемы) для переодических проверок боеголовки.

IMHO, в настоящее время боеголовки менее капризны и требования к носителям снижены.

vm__ · Post by **vm__** » 27 Aug 2006 23:50

dB13 wrote: IMHO, в настоящее время боеголовки менее капризны и требования к носителям снижены.

ППКС. Например, боеголовка, которую выстреливают в артиллерийском снаряде, должна быть довольно прочной и некапризной, и не очень большой.

dB13 · Post by **dB13** » 28 Aug 2006 00:56

vm__ wrote:
dB13 wrote: IMHO, в настоящее время боеголовки менее капризны и требования к носителям снижены.
ППКС. Например, боеголовка, которую выстреливают в артиллерийском снаряде, должна быть довольно прочной и некапризной, и не очень большой.

За это приходится платить низкой мощностью и низким процентом делящегося Pu.

"КПД" быстро растет где-то до 10 кт, дальше медленнее до 1 Мт, но эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные).

dB13 · Post by **dB13** » 28 Aug 2006 01:07

vm__ wrote:[Типа "ядрено-бомб-носитель-для-СССР" - ни на что не похож, огромадное чудовище.

B-52 - BUFF (Big Ugly Fat F....r)? -- на вооружении с 1954 г. и до сих пор (с новыми двигателями и электроникой).

Sanek · Post by **Sanek** » 28 Aug 2006 03:47

dB13 wrote:
vm__ wrote:
dB13 wrote: IMHO, в настоящее время боеголовки менее капризны и требования к носителям снижены.
ППКС. Например, боеголовка, которую выстреливают в артиллерийском снаряде, должна быть довольно прочной и некапризной, и не очень большой.

За это приходится платить низкой мощностью и низким процентом делящегося Pu.

"КПД" быстро растет где-то до 10 кт, дальше медленнее до 1 Мт, но эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные).

Физтехов видно издалека. Угадал?

dB13 · Post by **dB13** » 28 Aug 2006 04:34

Sanek wrote:
dB13 wrote:
За это приходится платить низкой мощностью и низким процентом делящегося Pu.

"КПД" быстро растет где-то до 10 кт, дальше медленнее до 1 Мт, но эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные).

Физтехов видно издалека. Угадал?

Умер старый преферансист. Он скончался от инфаркта, получив четыре взятки на мизере. За гробом идут его партнеры по пульке. Сосредоточенно молчат, как приличествует на похоронах. После долгого молчания один говорит другому:
- А знаете, Петр Иванович, если бы вы тогда в бубну прорезали то он бы все шесть взял.
- Не мелочитесь, Иван Семенович. И так неплохо получилось!

У меня даже был несекретный курс по выбору (халява) о стратегических ядерных вооружениях.

vm__ · Post by **vm__** » 28 Aug 2006 06:08

dB13 wrote:
vm__ wrote:[Типа "ядрено-бомб-носитель-для-СССР" - ни на что не похож, огромадное чудовище.
B-52 - BUFF (Big Ugly Fat F....r)? -- на вооружении с 1954 г. и до сих пор (с новыми двигателями и электроникой).

Не, чуть раньше - наверное CONVAIR B-36J Peacemaker:

Двигателей - не сосчитать, шесть винтовых "задом наперед". (По концам крыльев - по паре реактвных - как кажется невооруженному взгляду, но буквари утверждают, что всего - 6 двигателей. Так что на концах - что-то другое).

vm__ · Post by **vm__** » 29 Aug 2006 06:01

vm__ wrote:(По концам крыльев - по паре реактвных - как кажется невооруженному взгляду, но буквари утверждают, что всего - 6 двигателей. Так что на концах - что-то другое).

Похоже, что все-таки 4 реактивных двигателя на кончиках крыльев

Engines: Six Pratt & Whitney R-4360s of 3,800 hp each and four General Electric J-47s of 5,200 lbs. thrust each

Thus the B-36 came to have 10 engines, more than any other mass-produced aircraft, and yet another unusual feature enabled by its enormous wings. If all engines functioned normally at full power during the pre-takeoff warmup, the lead flight engineer would say to the captain "six [engines] turning and four [engines] burning". Erratic reliability led to the wisecrack "two turning, two burning, two joking, and two smoking", with two engines not accounted for.

Т.е. всего 10 двигателей.
Интересно, а еще где-то использовались одновременно винтовые и реактивные двигатели?

Axctal · Post by **Axctal** » 29 Aug 2006 14:57

Судя по форме двигателей на концах крыльев - они прямоточные, то есть не имеющие компрессора.
Запустить такой двигатель "с нуля" на земле не возможно.
Они запускаются только в полёте - скорость набегающего потока играет роль компрессора.
А посему - турбовинты, которые на малых/средних высотах более экономичны.

Аналогичные двигатели стояли (стоят?) на U2.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 29 Aug 2006 16:34

Axctal wrote:Судя по форме двигателей на концах крыльев - они прямоточные,

Это как видно?

Аналогичные двигатели стояли (стоят?) на U2.

Он с земли взлетал.

Axctal · Post by **Axctal** » 29 Aug 2006 21:53

У U2 кроме прямоточников ещё пара турбофанов висит.
А прямоточники на большой высоте и скорости - самое оно

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 29 Aug 2006 22:03

Axctal wrote:У U2 кроме прямоточников ещё пара турбофанов висит.
А прямоточники на большой высоте и скорости - самое оно

U2 был дозвуковой. Может вы с SR71 спутали?

Post by **Privet** » 29 Aug 2006 22:20

Axctal wrote:Судя по форме двигателей на концах крыльев - они прямоточные, то есть не имеющие компрессора.
....

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_J47

Axctal wrote:Аналогичные двигатели стояли (стоят?) на U2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U ... .28U-2R.29

Powerplant: 1× Pratt & Whitney J75-P-13B turbojet, 17,000 lbf (76 kN)

tau797 · Post by **tau797** » 30 Aug 2006 22:56

эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные)

Что такое "эффективность"?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 30 Aug 2006 23:04

tau797 wrote:
эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные)

Что такое "эффективность"?

Кол-во трупиков на еденицу мощьности. (условно)

c4 · Post by c4 » 30 Aug 2006 23:06

практически все упомянутые носители можно посмотреть живьем здесь
http://www.strategicairandspace.com/collections/collections.htm

vm__ · Post by **vm__** » 31 Aug 2006 07:41

tau797 wrote:
эффективность пременения лучше у меньших зарядов: лучше 3 боеголовки по 500 кг / 200 кт чем одна на 1500 кг / 1 Мт (цифры среднепотолочные)

Что такое "эффективность"?

Из лекции: Германия - весьма плотно-заселенная страна: среднее расстояние между городами - 15-20 килотонн :mrgreen:

dB13 · Post by **dB13** » 06 Sep 2006 10:14

tau797 wrote:Что такое "эффективность"?

Измеряется в килотрупах на килотонну.
Малыш (14 кт) -- где-то 6-10.
W53 (9 Мт) -- никак не больше 2-х.

Другой подход к эффективности -- сколько кг боеголовок надо забросить к цели для уничтожения ракетной шахты с вероятностью не меньшей 95%.

vm__ · Post by **vm__** » 08 Sep 2006 05:35

dB13 wrote: Измеряется в килотрупах на килотонну.

Не слабО было бы каменный топор (или просто каменюку) принять за единицу, и от нее плясать...

vovap · Post by **vovap** » 16 Sep 2006 15:04

Privet wrote:Что кроется за этой фразой?

За этой фразой не кроется абсолютно ничего.

Привет

Ядерное оружие

Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие

Re: Ядерное оружие